Elk jaar organiseert de Universiteit van Utrecht een Alumnusdag, zie ook mijn verslag van vorig jaar, afgelopen zaterdag was een middag georganiseerd door de faculteit geowetenschappen in het Academiegebouw aan het Domplein.
Duurzaamheidsevangelist Floris van den Berg
Oorspronkelijk werd aangekomdigd dat Jaqueline Cramer een praatje zou houden over duurzaamheid. Maar dit werd ingevuld door “milieufilosoof” Floris van den Berg. Het was om te huilen zo voorspelbaar.
Net als Tellegen vorig jaar (wiens boek werd geprezen door van den Berg) had de spreker een minachting voor zijn publiek omdat hij niet kon opbrengen om een professioneel praatje voor te bereiden, in plaats daarvan stond hij te hakkelen van een papiertje en te spelen met een balletje in een theeblikje. Ja “als het balletje groeit, dan breekt het uit het blikje”. Toen ik riposteerde hat het balletje nooit uit het blikje kan groeien omdat de wereldgemiddelde footprint nooit groter kan zijn dan 1 werd er overheen gestapt.
Van den Berg bleek een grote fan van het boek Ecotopia, daar waren ze volledig autarkisch ze reden alleen nog maar electrische auto’s. Waar die autofabrieken dan wel stonden, had hij geen antwoord op.
“Ik ben zelf geen milieuwetenschapper in ben een japanoloog die gepromoveerd is in de filosofie. Ik beroep me op toekomstbeelden van de wetenschappers uit mijn omgeving” En wie is zijn omgeving? De collega’s van de afdeling milieukunde. Weer dus iemand die niet genoeg wetenschappelijke bagage heeft om door politieke propaganda heen te prikken. Maar wat wil je, van den Berg is zelf veganist en pleit voor een wereldwijde stop op de visvangst “omdat we de zee leegvissen en er straks alleen nog maar plankton en kwallen over zijn.” Van den Berg promoveerde vorig jaar in Leiden op Anderen schaden. Universeel subjectivisme en de uitdijende cirkel van de moraal, een uitwerking van de ideeen van de politiek filosoof John Rawls en de ethicus Peter Singer. Van den Berg stelde dat het onethisch was om olie te winnen. “Wij stelen van onze nakomelingen”. Op mijn vraag “Hadden onze voorouders dan de turf voor ons in de grond moeten laten zitten ?” kwam geen antwoord. Terwijl het juiste antwoordt toch al bij Rawls te vinden is:
Sociale en economische ongelijkheid is alleen gerechtvaardigd als ze verbonden is aan posities die openstaan voor iedereen en/of als de minst bevoordeelden in de samenleving ervan profiteren.
Wij zijn minder bevoordeeld dan onze nakomelingen en daarom hebben wij het recht om de gemakkelijk winbare delfstoffen voor onszelf te gebruiken. Oma hoeft haar kleine pensioentje niet uit te geven aan haar schatrijke kleinkinderen.
Een gratuite sneer naar Shell “wat zij in Nigeria aanrichten” en vijf keer consumentisme roepen, maakte het verhaaltje compleet.
Wetenschapper Marc Bierkens
Hoe anders was het praatje over het klimaat in de Himalaja. Hydroloog Marc Bierkens presenteerde het verhaal van collega Walter Immerzeel die verhinderd was. Ik kreeg gelijk over mijn reactie op NRC klimaat over de grote Chinese rivieren: die zijn inderdaad niet afhankelijk van gletsjersmelt. De bijdrage van de gletsjers in India is klein. De enige rivier waar het uitmaakt is de Indus in Pakistan die voor 40 procent afhangt van gletsjersmelt.
bijdrage sneeuw- en gletjersmelt aziatische rivieren. NMI is de verhouding Benedenstrooms water/Bovenstrooms water
Benedenstrooms is bij de Indus een woestijn, met grote verdamping, daarom is die NMI groter dan 1. Daarnaast is de afvoer van de Indus al sterk fluctuerend van zichzelf: denk maar aan de grote overstroming van 2010.
Hierboven staat een modelverwachting voor de verandering van afvoer van de grote aziatische rivieren onder het SRES A1B scenario. “Circa 60 miljoen mensen bedreigd door afname smeltwater Himalaya”: kopte de Volkskrant. 60 miljoen lijkt veel, maar op een bevolking van een miljard is het natuurlijk heel weinig. Ook valt in de grafieken op dat Chinees rivierwater toeneemt, en dat bij alle rivieren het winterminimum groter wordt. Marc Bierkens had in een eerdere lezing bij het KNGMG al laten zien dat grondwateronttrekking een veel groter probleem in india is en dat verdampingverliezen door klassieke rijstirrigate daarvan de grootste oorzaak is. Een eye-opener voor mij was dat de enige reden dat rijst nat verbouwd word, onkruidbestrijding is. Een modermisering van de landbouwmethode kan dus een oplossing betekenen voor het watertekort.
En zo had de dag toch nog een positief lichtpuntje.
In de borrel na afloop liet een studente geologie zich nog ontvallen dat ze niet begreep wat de milieukundigen bij geowetenschappen deden.
Referenties:
Floris van den Berg, Harming Others: Universal Subjectivism and the Expanding Moral Circle, proefschrif Universiteit Leiden
Ernest Callenbach, Ecotopia, Bantan Books, 187 p, ISBN 0-553-34847-7
Walter W. Immerzeel Ludovicus P. H. van Beek and Marc F. P. Bierkens, Climate Change Will Affect the Asian Water Towers, Science 11 June 2010: Vol. 328. no. 5984, pp. 1382 – 1385
Jullie hebben alweer gelijk. We moeten BP, Exxon & Friends dankbaar zijn voor alle goede dingen die ze voor de natuur gedaan hebben. Deze voorlopers van Greenpeace denken niet alleen aan het grote geld…
(http://en.wikipedia.org/wiki/Deepwater_Horizon_oil_spill en nog heel veel andere trieste voorbeelden.)
Maar het blijft ziek en walgelijk, nee "goddelijk" arrogant om mooie sier te maken met "het redden van de walvis".
Gewoon een toevallige samenloop van omstandigheden. Deze twee losstaande historische feitjes worden misbruikt voor economische PR-ietpraat.
Leuke opsomming wat je allemaal van olie kunt maken, maar het staat los van de gequote uitspraak.
Kees,
meer dan 35 jaar geleden riep ik al naar iedereen die het maar horen wilde: Nuke the Whales! Aan mij heeft het dus niet gelegen.
Nu kun je natuurlijk met een lijst wiki-rampen op de proppen komen (die is er helaas) maar het ding waarachter jij als ik zitten te typen IS OLIE!
Sterker nog: jij en ik, wij zijn OLIE.
In plaats van wiki-dumpen zou je gevolg kunnen geven aan de leestip van Hans Erren.
<img src="http://climategate.nl/wp-content/uploads/2011/03/mouse-handaxe-300×129.jpg" alt="" title="mouse-handaxe" width="300" height="129" class="aligncenter size-medium wp-image-7948" />
Boekbespreking
@Kees
Je weet vast ook dat de steenkoolmijnbouw in Europa tot gevolg had dat er bossen werden aangeplant voor mijnhout, en dat het delven van turf er voor gezorgd heeft dat de Vinkeveense en de Loosdrechtse plassen zijn ontstaan. Hadden onze voorouders de turf in de grond moeten laten zitten voor ons?
De walvis redden is in mijn ogen echt het enige nuttige en moreel juiste voorzorgprincipe van GreenPeace!
De rest van GreenPeace hun doelstellingen is bewezen kul, en is slechts politieke chantage en machtsspel, contraproductief aan welzijn en een gezonde wereldbevolking!
Steeds meer mensen hebben dat gelukkig door. Zij zien GreenPeace apostel Wouter van Dieren als een non-valeur, valse profeet, bedrieglijke zelfgekroonde messias. De reeds ingezette downfall van GreenPeace zet daardoor gestaag voort, dankzij dit soort dwaallichten.
Dankbaarheid voor de olie-industrie gaat misschien wat ver, echter hun functie, het continu boren naar nieuwe fossiele bronnen en voorraden, en met steeds nieuwe technieken, blijft essentieel onmisbaar voor het voortbestaan van de gehele mensheid. Nog vele honderden jaren!
De zeer minieme en zeer geleidelijke opwarming van de aarde is daarbij een nuttige uitstelfactor tegen een aanstaande nieuwe ijstijd.
IPCC- en Kyoto-kritici vinden tot op heden het gelijk aan hun kant.
@Hans Erren
Onze voorouders claimden geen recreatieplassen voor het nageslacht. De gaten zijn gewoon volgelopen…
Vergelijk de Hoge Veluwe eens met een oerbos. Men ging pas handelen na de kaalslag (VOC-schepen e.d.). Een produktiebos mooi? Sommigen nemen genoegen met een opblaaspop of McDonalds…
@Kees:
Spijker op zijn kop! Dat is precies zoals het vaak gaat: de moraal volgt de economie (of technologie) en niet omgekeerd (net zoals CO2 de temperatuur volgt en niet zoals de idealisten denken de temperatuur CO2).
Om jouw voorzet dan nog maar in te koppen met een andere politiek incorrecte waarneming: de naar Amerika getransporteerde negerslaven zijn de grootste mazzelaars op aarde geweest: zij kregen een gratis ticket van het meest ellendige moordlustige continent op aarde naar het meest welvarende vrijheidslievende.
Ook dit was serendipity! Omarm (klimaat)verandering en dan komt van alles uiteindelijk altijd weer een verbetering (strikt genomen geldt dat zelfs voor het geval Robert M. – de samenleving is door dit extreme geval nu veel voorzichtiger mbt pedofielen).
De grootste benefit van de klimaathoax: hopelijk het einde van de milieureligie!
@Hajo
Bedoel je dit nu serieus of ironisch?
Enige tijd geleden
was er wat rumoer over de afbeeldingen op de Gouden Koets.
In een straatinterview gevraagd naar zijn mening over die taferelen antwoordde een Surinaamse man dat hij – gezien de treurige toestand van de gemiddelde Afrikaan NU – blij was dat de dingen zo waren gelopen.
Wat denkt Kees: Maakte deze Surinaamse vriend een grap?
@Hajo
Jammer! De tractor is uigevonden aan het eind van de 19e eeuw, en vond pas grootschalig gebruik in het begin van de 20e eeuw. Da afschaffing van de slavernij ging veel langzamer, en vond plaats in een tijdperk daarvoor. In de VS (de bakermat van de grootschalige landbouw) werd slavernij afgeschaft tussen 1776 en 1865, lang voordat tractoren maar enige rol van betekenis speelden. Als er al een relatie is tussen mechanisatie en slavernij, dan is de oorzaak-gevolg relatie omgedraaid: Tractoren werden ontwikkeld omdat met de de afschaffing van slavernij en daarmee supergoedkope arbeid een markt ontstond voor die machines.
Ook de jacht op de walvis eindigde niet met de ontdekking van aardolie. Tot in de jaren zestig van de 20e eeuw, (aardolie was goedkoop en ruim voorradig, wat een tijd) werd er met hartelust op walvissen gejaagd, totdat soorten bijna uitgestorven waren.
Je volgende opmerking is niet gedrufd politiek incorrect maar dom. Die negers die een enkeltje Louisiana en een levenslange betrekking bij een grote landbouwkundige corporatie kregen, lieten daarvoor een relatief vrij leven, hun familie en vrienden, hun taal en cultuur achter, werden gescheiden van hun geliefden en kinderen, en dat generaties achter elkaar. Die mensen leefden een kort, eentonig, zwaar, onderdrukt en geweldadig leven zonder enige identiteit. Op die manier kun je ook wel zeggen dat de Joden met de Holocaust in hun handjes kunnen knijpen, want het heeft ze toch maar Israel opgeleverd!
Ik hoop dat je het lef hebt je brillenwijsheden tegen een Amerikaanse neger oplepelt, en dat ie je de enige daarop passende respons geeft.
Hoe dit alles met klimaatverandering verbonden begrijp ik al helemaal niet, maar als het dan een Hoax is, hoe moeten we dan de positieve gevolgen ervan omarmen, Hajo.
@Richard E
Ik ben blij dat minimaal een -verdwaalde? – bezoeker van climategate de "Universele Verklaring van de Rechten van de Mens" respecteert.
Als ik naar de duimpjes kijk, dan moet ik toch wel even slikken.
Is dit het ware gezicht van de harde kern van climategate ?
@kees
De "Universele Verklaring van de Rechten van de Mens" nog wel, je moet echt hoognodig The Rational Optimist lezen.
Raken je argumenten opgedroogd? Je klaagt over vorm en motief tegen een medestander op dit forum.
@ turris
>>> De zeer minieme
0,6 C sinds 1900 miniem?
>>> en zeer geleidelijke opwarming van de aarde
3 tot 6 graden in 2100 erbij geleidelijk noemen? u stelt dat zo om te kunnen ontkennen dat er een 'hockeystick'-achtige grafiek bestaat;
>>> is daarbij een nuttige uitstelfactor tegen een aanstaande nieuwe ijstijd
nu zegt u precies wat svante arrhenius circa 1906 al voorstelde: co2 in de atmosfeer te pompen om de ijstijd te voorkomen;
@maarten
Ja de winters zijn wat milder geworden, u heeft liever elk jaar een elfstedentocht?
Milde opwarming is gunstig en er is volsterkt geen wetenschappelijk bewijs dat op het eind van deze eeuw het een graad warmer zal zijn dan nu.
Wat wil je weten over Arrhenius, die was inderdaad iemand die de voordelen van meer CO2 besefte, al klopten zijn temperatuurberekeningen van geen kant.
De volgende ijstijd begint pas over 50000 jaar (Berger & Loutre, 2002)
Geen weldenkend mens wil een nieuwe ijstijd. Mondiale opwarming is veel minder erg, goed voor extra voedselproductie, oerwoud ect. Cooling is echt rampzalig voor de mensheid.
Naast een afnemende zonneactiviteit, is de volgende kleine ijstijd te koppelen aan de eerstvolgende megavulkaan eruptie. Ook kleinere vulkaan erupties zullen koude beïnvloeders voor het klimaat zijn.
Onze dichtsbijzijnde vulkaan is het Massif Central, en is nog maar pas gedoofd. Niemand kan weten wanneer het weer ontketent.
Er zijn ook nu reeds een paar megavulkanen kandidaat die "OP SPRINGEN STAAN": Mount Rainier USA, Pico del Teide in Tenerife etc.
http://roberta.infoteur.nl/specials/gevaarlijke-v…
Laten we hopen, dat we dan inmiddels voldoende CO2 hebben uitgestoten én inmiddels voldoende kerncentrales hebben om ons warm te houden.
De menselijk maat is dit te ontkennen en politiek te bagatelliseren.
Turris,
De zonnectiviteit is anders enorm laag de laatste jaren en echt afkoelen wil het nog niet… Hoe zou dat toch komen?
Janos 10-4-2012
Waar blijft de afkoeling?
Dat is een kwestie van de warmtecapaciteit van de oceanen. De warmte capaciteit van de gehele atmosfeer is ongeveer gelijk aan de 3m dikke oppervlaktelaag. Tussen de 100 en 500 m grenslaag speelt mee om de mondiale gemiddelde temperatuur op temperatuur te houden. Een graad afkoeling die over enige jaren kan persisteren, zal nog wel even op zich laten wachten.
Maar @Turris, in eerdere potsen verkondig je dat CO2 helemaal niet verantwoordelijk kan zijn voor opwarming.
Wat is het nou jonge?
a) co2 is geen broeikasgas
b) co2 is wel een broeikasgas maar het is maar de vraag of de mens verantwoordelijk is voor de uitstoot ervan
c) de mens is wel verantwoordelijk voor het stijgen van de CO2 concentratie, maar dat leidt niet tot global warming.
d) de mens is wel verantwoordelijk voor het stijgen van de CO2 concentratie in de atmosfeer en het veranderen van het klimaat, en dat is maar goed ook.
e) CO2 is een broeikasgas, de mens is verantwoordelijk voor tenminste een deel van de toename in de atmosfeer, extra CO2 heeft een heel klein effect op de wereldtemperatuur, de rest van de temperatuurstijging komt van andere factoren.
Of klimaatverandering goed is, kan je op vele manieren bekijken
– schuld – boete: De mens is verantwoordelijk en moet het weer teniet doen = wel probleem
– economisch: De opbrengsten van onze huidige manier van leven zijn groter dan de kosten van aanpassen aan een ander klimaat = geen probleem
– milieutechnisch: CO2 is niet giftig in deze concentraties = geen probleem
– biologisch: CO2 zorgt voor betere plantengroei = goed. Warmere temperatuur zorgt over het algemeen voor grotere leefgebieden van dieren en planten = goed
– landschappelijk: gletsjers en ijskappen zijn waardevolle landschappen die moeten behouden blijven = wel probleem
Maak het verhaal zelf af en kleur de plaatjes
IPCC-Alarmisten hebben het heilige dogmatische antwoord: CO2 warmt de aarde op! De critici stellen de mate van opwarmingseffect op het klimaat aan de orde. Dat opwarmingseffect schijnt in de praktijk heel mee te vallen (of tegen voor Alarmisten).
Maar ook Em. Prof Krooneberg in "De menselijk maat" adviseert de GreenPeace verblinde aanhangers heel veel CO2 uit te gaan stoten, om de aanstaande ijstijd te kunnen uitstellen. 'Verkeer dus wel in goed gezelschap.
@Turris
Je verkeert in het gezelschap van de mensen die zich in twee zinnen weten tegen te spreken.
Je stelt a) dat klimaatverandering een hoax is en dat b) we toch maar een beetje vaart maken met de CO2-uitstoot, want anders veranderen we het klimaat niet.
@Richard E.: je hebt in het spraakgebruik alarmisten, sceptici en als ondersoort van de scetici de zgn. lukewarmers. Die laatsten zijn van mening dat CO2 een zeer beperkt opwarmend effect heeft. Zo beperkt dat het niet aangaat er alarm over te slaan. Te meer alle culturele bloeiperiodes warme tijden zijn geweest. In die zin kan Kroonenberg de mensheid oproepen met het marginale opwarmende effect van CO2 de ijstijd mogelijk 100 of 1000 of 10.000 jaar uit te stellen. Er is niets mis met die stelling. Wij zijn niet tegen wetenschap maar tegen alarmisme in de gebruikelijke zin dat angst gewoon de slechtste raadgever is.
Kun je dit volgen?
@Hajo
Ja, dat kan ik prima volgen. Mijn reactie was specifiek gericht aan Turris, die meerdere posities tegelijkertijd in neemt.
Een quantum-scepticus, wellicht?
Overigens vind ik ook de opinie van Kroonenberg nogal inconsequent, daar hij enerzijds de nauwkeurigheid en wetenschappelijkheid van de klimaatwetenschap aan de kaak stelt, en anderzijds stelt dat meer CO2 een prettiger klimaat als gevolg heeft.
Alarmisten, kenmerkend voor de laatste paar jaar, proberen meestal een woordenspel, "dus ik begrijp…", als laatste redmiddel in het klimaatdebat, teneinde het gezichtsverlies te maskeren.
En door hoogmoedig over consensus te blaten en boosheid te uiten, in plaats het erkennen van hun teleurstelling, omdat ze niet worden verstaan, en maar weinig nog au-serieus worden genomen.
Het politiek-alarmistische wereldwijde klimaatalarm op basis van de Arrhenius-AGW-theorie werd lang geleden reeds achterhaald door de feiten.
Arrhenius maakte rekenfouten (foutfactor 4 tot 6; zie Hans Erren) onder zijn CO2-stolp destijds. En uit de realiteit van de atmosfeer en het huidige klimaat volgt evenzo het bewijs daarvan.
Er is luttel bewijs (het tegendeel zelfs) voor een 1 op 1 correlatie tussen de stijging van CO2-uitstoot en stijging van de wereldtemperatuur. Bovendien bewijzen de 20 jaar satellietmetingen het ongelijk van de IPCC-alarmisten, er wordt geen noemenswaardige opwarming aangetroffen in de troposfeer.
De GRU-IPCC-email-scam van Jones en Mann leverde het doorzicht in de klimaatfraude. Het was de ommekeer. De Staat van het Klimaat van Marcel Crok en ook de vele klimaatwetenschappelijke kritische internetblogs wereldwijd deden de rest.
De marketingwerking van de IPCC-klimaathockeystick raakt inmiddels uitgeput. Lachwekkend ook, net als Al Gore, het groen-politieke IPCC en hun Nobelprijs voor de vrede. KNAW en PBL rapporten omtrent IPCC waren verbijsterend voor echte wetenschappers.
En het warmt heeeeeel geleidelijk en langzaam op, de wereld, reeds 13.000 jaar, ook deze eeuw. Niet sneller dan vorige eeuwen, als je de UHI-misrekeningen van het IPCC tenminste verdisconteerd over deze laatste eeuw. Geen klimaatalarm dus nodig!
We moeten dus heel veel CO2 extra gaan verstoken willen we überhaupt een nieuwe ijstijd kunnen tegenhouden, zo stelt ook Kroonenberg in "De menselijke Maat". CO2 is namelijk wel broeikasgas, maar slechts één van de vele klimaatbepalende factoren, die het IPCC opmerkelijk juist buiten haar beoordeling en klimaatmodel houdt.
We gaan het allemaal zien in het IPCC-AR5 rapport. Het IPCC dat politie is overgenoemen door GreenPeace, WWF en politiek geselecteerde jonge academici als (lead-)authors, waarbij Marcel Crok gelukkig als criticus mag meekijken in het wordingsproces.
Zoals ik er nu tegen aankijk verwacht ik een verdere afkalving van de het vertrouwen in het IPCC als VN-klimaatadviesorgaan en een verdere afkalving in het vertrouwen van hun politieke pleitbezorgers.
Blijf de ontwikkelingen en het verdere demasqué op climategate.nl volgen!
Yes, having an affair is wrong, but in your case extremely unatnsedrdable. I have asked similar questions on here and plenty of people have judged me harshly even though I was only thinking about an affair. I understand how you feel and realize it isn’t easy to deal with a husband like yours. Leave him if you can, and don’t waste time feeling guilty. He abandoned you in many ways a long time ago.