Prachtige staaltjes “blog review” verpulveren Shakun et al.

Onlangs verscheen er weer eens een artikel in Nature – “Global warming preceded by increasing carbon dioxide concentrations during the last deglaciation”, Shakun et al. – waarmee alarmisten weer eens heerlijk de sceptici om de oren konden slaan. Zie hier bijvoorbeeld op climatecrocks.com. Daar horen we Shakun zeggen: “Holy shit! We wisten het al, maar nu weten we pas echt zeker dat rommelen aan de CO2 concentratie bloedgevaarlijk is.”

Hierboven de cruciale grafiek uit het artikel. De groene wolk is een compilatie van alle temperatuurproxies voor die periode. De bolletjes zijn een CO2 proxy. Alleen al uit dit plaatje is duidelijk dat de hoofdconclusie van Shakun alleen met statistiek te bereiken is. Is er iemand onder de lezers die meent dat bovenstaande grafiek op het eerste gezicht al duidelijk toont dat CO2 eerst stijgt vooirdat de temperatuur stijgt?

Anthony Watts trakteert vandaag op Ernest Rutherford quotes en een mooie daaruit is:

If your experiment needs statistics, you ought to have done a better experiment.

Maar het zou te makkelijk zijn om Shakun et al. (en met dit et al. bedoel ik de gehele alarmistische gemeenschap) naar het rijk der fabeltjes te verwijzen op basis van bovenstaande quote alleen. Statistiek op een eerklijke manier toegepast heeft natuurlijk zijn nut…

Maar is Shakun wel eerlijk?

Willis Eschenbach heeft alle data van Shakun binnengehaald maar ook nog eens alle overige CO2-proxies en dan krijg je bovenstaand plaatje. Waarom in hemelsnaam hebben Shakun et al. de CO2 proxies over de laatste 5000 jaar niet getoond? Dit is natuurlijk weer een gevalletje: “Mike’s Nature trick to hide the decline”. In dit geval dus “Shakuns Nature trick to not show the rise in CO2”. Want is er iemand onder de lezers die meent dat bovenstaande grafiek nog te rijmen is met een rol van CO2 als aanjager van temperatuurveranderingen?

En nu is ook Don Easterbrook bezig met een deconstructie van Shakun  et al..; Deel 1 is al gepubliceerd:
http://wattsupwiththat.com/2012/04/08/did-shakun-et-al-really-prove-that-co2-precede-late-glacial-warming-part-1/

“Gepubliceerd”, zullen alarmisten bulderlachend pareren. Shakun et al. stond wel maar mooi eventjes in Nature! En daar moeten 4 posts op WUWT tegenoverstaan? Ik draai dat dan graag om en vraag: “Waarom niet?” Wat mij betreft is de CO2-hypothese zo zwak dat ze het überhaupt niet eens verdient om in enig gerenommeerd journal te staan.

Wat mij betreft is zelfs dit statement van Piers Corbyn een terechte review van Shakun et al.:

This paper “Global Warming preceded by increasing CO2…” in Nature magazine and propagated by the BBC achieves this aim by:

1. Dishonest and absurd selection and lumping together of data for different hemispheres which behave differently using the natural delays in the North to HIDE the rises in the South which preceded and drove CO2 out of the sea.

2. Delusional interpretation of their own concocted data to brazenly argue absurdity.

“The publication of this paper is a monument to the corrupt, secret, unaccountable ‘peer-review’ process which dominates modern science and if Nature magazine has a shred of support for evidence–based science they would withdraw it forthwith. The paper is Dangerous because it is being used by the CO2 sect and its adherents in governments as a religious tome to justify CO2 tax robbery and the holding back of world development”

Ondertussen zijn in de afgelopen periode tal van pareltjes van detailstudies wel in de peer reviewed literature verschenen: zoals van dat herpes virus dat verantwoordelijk blijkt voor koraalbleek.

Of:

More uncertainty about warming – Study: Impact of warming climate doesn’t always translate to streamflow
Rainfall has a greater impact than rising temperature on crop yields

Afsluitend van climatecrocks.com een audio-interview met een Shakun in jubelstemming. Het is echt ongelofelijk hoe wetenschappers als Mann, Muller en nu dus ook Shakun ervan smullen om met een mooie alarmistische studie op te stijgen naar rockstar status! Bah!

Gaap!

Door | 2012-04-09T11:03:29+00:00 9 april 2012|69 Reacties

69 Reacties

  1. Waarnemer 10 april 2012 om 21:01- Antwoorden

    De brief staat nu integraal op WUWT.

    Dit is een historisch moment: het begin van het einde van het tijdperk Hansen.

  2. Waarnemer 10 april 2012 om 21:05- Antwoorden

    Watts heeft er zojuist een update bijgezet in de vorm van een poll.

    Allemaal even stemmen graag.

  3. Ivo 10 april 2012 om 21:42- Antwoorden

    Wat zou onze groene alien W. Okkels van die brief vinden? 🙂

  4. maarten 10 april 2012 om 22:18- Antwoorden

    @ waarnemer

    >>> zolang Nederlandse klimaatalarmisten niet duidelijk afstand hebben genomen van deze verschijnselen zijn ze medeplichtig aan oplichting van de bevolking.

    >>> Ze worden daar op een gegeven moment voor afgerekend.

    dat geld naar ik aanneem ook voor kwaadwillende klimaatsceptici en de 'goeden' onder de sceptici die zich niet hebben gedistantieerd van het 'kaf'?

  5. Waarnemer 10 april 2012 om 22:22- Antwoorden

    Wat W.O. vindt moet hij naar de politie brengen.

    Ik denk is dat wanneer NASA administrator Bolden deze brief niet serieus neemt en hij geen actie onderneemt tegen Hansen en zijn groep, Bolden zelf op de schopstoel komt.

    Dat wil hij voorkomen, dus de uitslag is bekend…..

    Enfin, alle aandacht voor het artikel van Shakun is diep daar de achtergrond geschoven.

    Als nu nog even uitgezocht wordt waarom Science Magazine het rapport van Shakun weigerde voor publicatie, dan lost die kwestie zich op netjes op.

  6. maarten 10 april 2012 om 22:43- Antwoorden

    @ hajo smit

    >>> dank voor de feedback mbt Easterbrook…. dan is wel een flinke misser….

    >>> Vooralsnog zie ik geen reden uit mijn confirmation bias (niets menselijks is mij vreemd) mbt de onzin van global warming te stappen

    het eerste: heel correct;

    het tweede: was ik al bang voor

    dat is tenslotte beproefde blogmethodiek: iets beweren dat later in de reacties dan gecorrigeerd wordt; veel mensen lezen het begin en haken vervolgens af…, de foute bewering blijft staan

    ik neem aan dat je dat realiseert, Labohm doet het ook altijd…

    en: je kop is hoe dan ook foutief;

    maar desondanks, mvg

  7. T2000 10 april 2012 om 22:54- Antwoorden

    maarten,

    Ben jij ook de persoon die zijn Quatch onder het artikel 'CO2 maakte toch een einde aan de ijstijd' op trouw.nl plaatst?

  8. Waarnemer 11 april 2012 om 05:01- Antwoorden

    Ik ben erg benieuwd of Trouw de brief van de astronauten aan de top van NASA ook plaatst.

  9. Waarnemer 11 april 2012 om 07:31- Antwoorden

    Al Gore zal zich met de brief van de astronauten toch wel een keer achter de oren krabbelen? Of zit het bord in de weg?

    In de hele kleine lettertjes op WUWT staan onder andere de volgende teksten:

    Bij de lancering van zijn film zei Gore over de klimaatsceptici:

    "Ik denk dat deze mensen met zo'n kleine, kleine minderheid zijn met hun standpunt over het klimaat.

    Ze zijn net als de mensen die nog steeds geloven dat de eerste maanlanding in scène is gezet op een locatie in Arizona en mensen die geloven dat de aarde plat is."

    Een astronaut zegt:

    "We hebben al veel collega's gezien die subsidies hebben verloren omdat ze niet zijn meegegaan in de zogenaamde politieke consensus dat we in een door de mens veroorzaakte periode van opwarming van de aarde zitten."

    Nog een one-liner van een astronaut:

    "Als de mens in de toekomst de mogelijkheid krijgt om de temperatuur op aarde te beïnvloeden, zal hij zeker gebruik maken van die nieuwe technologie om de planeet warmer te maken, niet om af te koelen."

  10. Waarnemer 11 april 2012 om 08:29- Antwoorden

    In een stukje tekst hierboven zei professor Rotmans het volgende:

    “We voorspellen al 25 jaar ecologische rampen. Maar al die voorspellingen hebben niet geleid tot politieke acties op gewenste schaal”.

    Misschien kan Rotmans het volgende onderzoek eens lezen? Of stort zijn wereld dan in?

    http://harvardforest.fas.harvard.edu/sites/harvar

    Wetenschappers hebben op tientallen testlocatie in de VS bewijzen gevonden dat de opwarming van de aarde in de laat 20e eeuw geen effect heeft gehad op de ecosystemen die ze bestudeerden.

    Niet alleen Amerikaanse wetenschappers krijgen de laatste tijd nogal klappen met de mattenklopper, ook Nederlandse wetenschappers begint het hier en daar te jeuken.

  11. Turris 11 april 2012 om 09:43- Antwoorden

    Waarnemer: Nog een one-liner van een astronaut:

    “Als de mens in de toekomst de mogelijkheid krijgt om de temperatuur op aarde te beïnvloeden, zal hij zeker gebruik maken van die nieuwe technologie om de planeet warmer te maken, niet om af te koelen.”

    Was dat Wubbo Ockels soms?

  12. Waarnemer 11 april 2012 om 10:25- Antwoorden

    Nee Turris, Ockels zou vol voor CO2 besparing gaan, dus kouder.

    Anders heeft zijn schip geen bestaansrecht meer.

    De uitspraak is van Burt Rutan, privé astronaut en ontwerper/bouwer van diverse grensverleggende vliegtuigen in de VS, onder andere de Voyager die in 1986 als eerste vliegtuig non stop rond de wereld vloog.

    Nee, Ockels houdt wijselijk z'n mond. Die wil zich nu niet branden.

    Over enkele jaren misschien, als voortschrijdend inzicht ook bij hem de ogen doet openen.

  13. maarten 11 april 2012 om 14:41- Antwoorden

    @ t 2000

    ik had de reacties achter het trouw artikel nog niet gelezen, ga het gelijk doen en zal je melden of ik het was (of ik het er al dan niet mee eens ben);

    ps: als je je moet registreren, ben ik het zowiezo niet;

  14. maarten 11 april 2012 om 15:11- Antwoorden

    @ t 2000

    ik heb geen bijdrage onder de noemer Quatch kunnen vinden, ik weet dus niet wat je bedoelt

  15. Waarnemer 11 april 2012 om 15:17- Antwoorden

    Ik denk dat T2000 een typevaudje maakte en quatsch bedoelde en dat is een modern woord voor onzin.

  16. T2000 11 april 2012 om 18:45- Antwoorden

    Waarnemer, inderdaad Quatsch… Maar wel met een hoofdletter wannt het is Duits.

  17. maarten 12 april 2012 om 06:50- Antwoorden

    @ t2000

    maar welke Quatsch bedoel je?, geef de Quatsch een naam, dat maakt het wat makkelijker reageren;

  18. maarten 12 april 2012 om 07:07- Antwoorden

    @ turris

    >>>>Inderdaad, CO2 is al lang en breed afgevallen als wetenschappelijke kandidaat om die klimaatcycli aan te jagen.

    je hebt het artikel van Shakun en zijn mede-auteurs niet goed gelezen:

    de klimaatcycli worden 'aangejaagd' door de zon, maar de temperatuur wordt versterkt door het CO2 in de atmosfeer;

    misschien moet je dit baanbrkende artikel nog eens lezen:

    http://www.uvm.edu/~bbeckage/Teaching/GlobalChang

    deze passage is van belang (blz 433):

    "The decrease of CO2 to the minimum values of glacial times is slower than its increase towards interglacial levels, confirming the sawtooth record of this property."

    leg mij uit hoe het klimaat een 'zaagtand'verloop heeft en als de zon een sinusachtige invloed heeft;

    dit schrijft Shakun (blz 50):

    "For example, insolation is a smoothly varying sinusoid that is in

    antiphase between the hemispheres and sums to near zero globally at

    the top of the atmosphere (Fig. 3f)."

    http://sciences.blogs.liberation.fr/files/shakun-

    dit kon ik zelfs begrijpen: hoe kan een sinusvormige verandering in zonne-instraling een zaagtandvormig klimaat oproepen: snelle opwarming na de ijstrijd, langzame afkoeling richting volgende ijstijd

  19. maarten 12 april 2012 om 07:12- Antwoorden

    @ t2000

    is beledigd als ik niet zo maar een college klimaattheorie Jim Hansen uit de mouw schud, maar tegelijk te beroerd om zijn eigen Quatsch te benoemen;

Geef een reactie