Universiteit Oregon ontkent Kari Knettergek Norgaard

Als Al Gore geen geldwolf was, maar werkelijk in zijn zaak zou geloven, zou hij eruit zien als op de foto hierboven. Wie er wel zo uit ziet is Kari Norgaard (zie eerder artikel) en die lijkt nu ook echt opgenomen in een psychiatrische kliniek. WUWT heeft een schitterend uitvoerig bericht waarin we zien hoe haar voorstel om klimaatontkenners “individueel en collectief te behandelen” uit een persbericht van de Universiteit van Oregon is verwijderd en zelfs hoe haar persoonlijke academische webpagina op 500 – internal server error – is gezet.

Het enige van Kari Norgaard wat nog te vinden is haar korte omschrijving op de faculteitspagina:

Tribal environmental health, race and environment, gender and environment, climate change denial, emotions and social movements

Daar kunnen we in het binnenkort te verschijnen “milieuwoordenboek” een hoofdstuk “bloopers” mee vullen, want dit is gewoon niet meer serieus te nemen. Dit kun je namelijk vrij vertalen met:

Subsidie, subsidie, subsidie, subsidie, subsidie, subsidie, subsidie, subsidie, subsidie, subsidie, subsidie, subsidie, subsidie, subsidie

In het verband met de eenzame opsluiting en kneveling van Norgaard is het ook leuk nog even te refereren aan een recent artikel van Lubos Motl over het feit dat van de patiënten die onder behandeling is voor OCD (Obsessive Compulsive Disorder) maar liefst 30% lijdt aan AGWOCD. Dat wil dus zeggen het obsessief lager zetten van verwarmingen, uitdoen van lampen etc.. Misschien een idee om zo iemand bij de gemeente Deventer in dienst te nemen (graag deze Tweet naar wethouder retweeten). Motl merkt ook droogjes op dat er in Europa tal van insituties zijn zoals milieuministeries en Brusselse burelen waar allerhande klimaatgekken met liefde worden opgevangen en behandeld.

PS Dit is een brief van Lord Monckton aan Norgaard:

“My attention has been drawn to what is said to be a press statement by the University of Oregon saying that you have prepared a paper saying, inter alia, that what you describe as “cultural resistance” at “individual level” to the notion of spending large sums on attempting to prevent global warming is something that “must be recognized and treated”.

Yet I invite you to understand that those of us who are doubters have good scientific and economic reason for our doubts.

First, there is good evidence that the principal conclusions of all four IPCC assessment reports are erroneous, and that two of these conclusions may be fraudulent.

Secondly, the IPCC’s predictions first made a generation ago have proven to be considerable exaggerations. What you have described as a “massive threat” appears to be non-existent. What was predicted is not happening at anything like the predicted rate.

Thirdly, the IPCC’s very high climate sensitivity estimates depend upon the assumption that temperature feedbacks that cannot be either measured or distinguished from direct forcings will triple those forcings, whereas the remarkable homeostasis of temperatures over at least the last 64 million years suggests either that feedbacks are net-negative or that the feedback-amplification equation (taken from electronic circuitry) is inapplicable to the climate, in which event equilibrium warming at CO2 doubling will be 1 Celsius degree, which is harmless and beneficial, and 21st-century warming from this cause will be little more than half the equilibrium warming.

Fourthly, the peer-reviewed economic journals are near-unanimous in finding that the cost of attempting to prevent global warming will greatly exceed the cost of doing nothing now and instead adapting in a focused way to any climate-related damage that may occur as a result of future global warming. My own calculations indicate that the cost of action now is likely to exceed the cost of focused adaptation later by one or two orders of magnitude.

I am uneasy that you should have recommended what the University of Oregon’s press notice is said to describe as “treatment” for those with whom you disagree. In Europe, within living memory, there were two totalitarian regimes that subjected legitimate scientific dissenters to “treatment”. You will forgive me for saying that humanity should surely not sink to those cruel and fatal depths of government-mandated unreason ever again.

I hope you will be able either to assure me either that the report I have read is inaccurate or that you are withdrawing or at least amending the paper”

Door | 2012-04-03T13:50:37+00:00 3 april 2012|96 Reacties

96 Reacties

  1. TINSTAAFL 4 april 2012 om 21:58- Antwoorden

    Wat ontkennen de ontkenners eigenlijk, Janos? Ik ken niemand die ontkent dat sinds de 19e eeuw, komende uit de kleine ijstijd, de gemiddelde temperatuur met 0,8 gr is gestegen (behoudens wat discussies over het UHI, die nu weer aktueel zijn). Waar de sceptici (let wel, ontkenners (aka "flat-eartheners") is uitgevonden door de CAGW aanhangers) sceptisch over zijn is of CO2 hiervoor uitsluitend als hoofdschuldige is aan te wijzen, wat de alarmisten doen. Schijnt allemaal te maken hebben met feedback, sensitivity, cloud coverage en nog dozijnen andere faktoren die we helemaal nog eens niet kennen.

    Geloof me, sceptici willen graag deze discussie aangaan, gebaseerd op puur wetenschappelijk onderzoek, CAGW aanhangers willen alleen de discussie aangaan als de CO2 leer op voorhand al als leidraad wordt erkend. Zie je het verschil, Janos?

  2. Turris 4 april 2012 om 23:29- Antwoorden

    Iedere kritisch weldenkende ziet het verschil. De vraag is waarom Janos niet?

    Janos wordt hoogste waarschijnlijk gehinderd door groene dogmatische oogkleppen.

  3. Turris 5 april 2012 om 00:03- Antwoorden

    @ Amadeus: Ik ben politiek geheel ontheemd geraakt.

  4. maarten 5 april 2012 om 01:47- Antwoorden

    @ boels

    ok boels, randfiguur is minder erg dan randdebiel, de wikipedia schrijft in dit verband: Voorbeelden van randfiguren zijn onder andere onder daklozen, kunstenaars en drugsverslaafden te vinden.

    laten we aannemen dat norgaard geen dakloze drugsverslaafde is, dan blijft over kunstenaar, daar valt mee te leven;

    overigens, zover ik heb begrepen is norgaard geen klimatoloog, maar socioloog: ze bestudeert het verschijnsel van de ontkenning van de resultaten van de klimatologie;

    het is dan toch niet nodig haar af te schilderen als lelijkerd en te suggereren dat ze is opgenomen in een psychiatrische inrichting?

    ik heb hier eens al eerder gepleit voor enig fatsoen, toen werd een medewerkster van het bureau Klimaat voor ruimte geadviseerd zich te laten beffen (door een redactielid van dit blog nota bene – hij heeft zich later gelukkig wel geëxcuseerd);

    waar zijn we mee bezig?, het enige dat ik vraag is wat meer fatsoen jegens tegenstanders en andersdenkenden, is dat nou teveel gevraagd?

  5. maarten 5 april 2012 om 02:06- Antwoorden

    nog een laatste voorbeeld, dit vond ik bij Morano:

    http://www.registerguard.com/web/updates/27862556

    je kunt het dus redelijk neutraal brengen;

  6. Janos73 5 april 2012 om 07:26- Antwoorden

    Tinstaafl,

    Ontkenners zijn er in heel veel smaken, een ding hebben ze gemeen "CO2 kan nooit verantwoordelijk zijn voor de opwarming" De meeste "sceptici" zijn echter niet zo "sceptisch" om bijvoorbeeld elkaar eens goed op de problemen van elkaars lievelings-theorie te wijzen.

    Ik sta zeker wel open voor een discussie gebaseerd op het beschikbare wetenschappelijke onderzoek.

    Echter om een probleem te hebben met "ontkenner" en daar WOII bij te halen is Calimero gedrag. Zeker als je zelf termen als de groene khmer en andere onzin gebruikt

  7. Waarnemer 5 april 2012 om 08:37- Antwoorden

    Janos73 zegt:

    Echter om een probleem te hebben met “ontkenner” en daar WOII bij te halen is Calimero gedrag.

    Je bent niet op de hoogte wat jullie grote roerganger, voorbeeld en partner in crime, Al Gore, heeft gezegd.

    Hij vergeleek in 2009 zijn kruistocht tegen CO2 met de strijd in de Tweede Wereldoorlog.

    Zijn vriendjes speelden daar op in door te stellen dat klimaatontkenners, de deniers dus, vergeleken kunnen worden met de ontkenners van de Holocaust en dat deze deniers eigenlijk in Neurenberg-achtige processen moeten worden aangepakt.

    Janos, jongen, scheer je weg en ga je mond spoelen.

  8. Turris 5 april 2012 om 11:47- Antwoorden

    @ Janos73 en @ Maarten

    Niemand ontkent op climategate.nl dat het klimaat verandert. Reeds 10.000 jaar zitten we in veranderljk integlaciaal. Dat is genieten, tot aan de volgende ijstijd. Deniers van klimaatverandering bestaan niet.

    Echter, de omvang van, de ernst van, de oorzaak van, de maatregelen tegen, de evidente contraproductiviteit van de politieke maatregelenn, de heimelijke frauduleuze manipulaties van het wetenschappelijk gegevensbronmateriaal, de meetfouten en onbetrouwbaarheid van aardse temperatuurmetingen, de satellietmetingen die bewijs leverden dat er juist geen exponentiële opwarming is, de eenzijdige leugenachtige GreenPeace acties, de fouten en duidelijke overdrijvingen (zonder wetenschappelijke grondslag) in de IPCC-rapporten, de opvolgende cover-up rapporten door PBL en KNAW, de politieke kongsi's en belangen en hun subsidiaire geldstromen, de gesubsidieerde aanhoudende "wetenschappelijke" alarmistische rapportenstromen, de afwijzingen van wetenschappelijke kritiek, de hautaine claim van wetenschappelijke "consensus", de psychologisering en verdachtmakingen van de wetenschappelijke critici door en vanuit de gesubsidieerde sociaal-psychologie ………………..

    …………zij alle versterkten de echte wetenschappelijke critici in hun mening, dat klimaatverandering politiek werd gemonopoliseerd en aangewend door belanghebbende politieke partijen. Daarop concentreert zich een tegenbeweging tegen het politieke klimaatalarmisme!

    Het uit zich op climategate.nl in hilarisch draak steken met, in het "afbranden" van hautaine "consensus" stellingnames, en in de pay-back van vileine verdachtmakingen met zelfde middelen. Daarnaast is op climategate.nl referenties naar wetenschappelijk materiaal en kritiek te vinden.

    Deniers van klimaatverandering bestaan niet! Wel critici op de wereldwijde gepolitiseerde climate hoax!

    http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change_denia

  9. Janos73 5 april 2012 om 14:09- Antwoorden

    Waarnemer:

    Wat is er mis met het je voor de rechter te verantwoorden van je uitspraken? Internationale zaken moeten voor de internationale rechter. Misschien had Al Gore beter kunnen zeggen dat ze naar Den Haag moesten ipv Nurnberg.

    Heb je trouwens goede bronnen van je beweringen?

  10. Waarnemer 5 april 2012 om 14:41- Antwoorden

    Janos73 zegt:

    Wat is er mis met het je voor de rechter te verantwoorden van je uitspraken?

    Niets, maar niet op de manier zoals Gore en zijn kornuiten het voorstellen.

    Overigens is het ook mogelijk dat de groep waartoe jij je aangetrokken voelt, ook een keer voor de rechter staat vanwege de leugens die ze rondstrooien.

    Wat dat betreft hebben we geduld…..de verrassingen zijn de wereld nog niet uit.

    Heb je trouwens goede bronnen van je beweringen?

    Jazeker. Wordt het dan wetenschappelijk?

    Als jij die hele klimaatonzin goed volgt dan heb je vast en zeker de film van Al Gore gezien?

    Rondom het tijdstip dat die film nog kijkers trok, in 2009, stond Gore voor de TV te verklaren dat zijn kruistocht tegen de CO2, enz. je weet de rest.

    Vooral de NOS was er trots op dat ze Gore tientallen keren in beeld hebben gebracht met z'n onzinnige verhaal.

    Ik zou zeggen, Google is je vriend en als je daar net zo slim bent als je hier doet voorkomen dan vind je wat je zoekt.

    Ik ben niet van plan op dezelfde manier als Hansen te gaan werken en mijn stukjes vol zet met links waarvan iedereen, behalve jij dan, de inhoud kan dromen.

  11. Turris 5 april 2012 om 17:53- Antwoorden

    Overigens werd Al Gore's "Gemakkelijke Onwaarheden" in 2007 reeds door de Britse Supreme High Court veroordeeld op wetenschappelijke fouten en bewuste misleiding. Zijn Inconvenient Thruth documentaire mocht slecht op scholen vertoond worden na het voorlezen van de uitspraak van het Britse Supreme High Court en de ter zake 9 wetenschappelijke fouten.

    Deze court uitspraak was in de zelfde week, dat Gore en IPCC beide de Nobelprijs voor de Vrede ontvingen.
    http://news.bbc.co.uk/2/hi/7037671.stm

  12. maarten 5 april 2012 om 18:44- Antwoorden

    @ turris

    Niemand ontkent op climategate.nl dat het klimaat verandert.

    mooi!

    Reeds 10.000 jaar zitten we in veranderljk integlaciaal.

    mee eens!

    Dat is genieten,

    ook mee eens!

    tot aan de volgende ijstijd.

    fout! die komt voorlopig niet meer;

    Deniers van klimaatverandering bestaan niet.

    fout! ik ken er tenminste een: Labohm: 'Waar blijft toch die opwarming die maar niet wil komen?"

    praat hem even bij!

    mvg

    maarten van eltinghe

  13. Turris 5 april 2012 om 19:43- Antwoorden

    @Maarten: Nooit? Waar haalt u die wijsheid vandaan?

    Een interglaciaal betekent dat de ijstijd eraan komt, hoe dan ook. Heeft vooral met de zon te maken, weet je wel!

    Advies: Lees het boek van em. Prof. Salomon Kroonenberg: "De menselijke maat". De ijstijd komt! Wanneer is niet zeker, maar is mogelijk binnen 100 jaar, 500 jaar of 1000 jaar. Volgens Kroonenberg leven we reeds zon 1500 jaar in een intergraciaal bijgetelde "blessure tijd". De Mondiale Opwarming (die maar niet wil komen) is volgens Kroonenberg een nuttige bijdrage aan het uitstel van van de naderende ijstijd?

    Nogmaals: Waar haalt u die wijsheid vandaan?

  14. TINSTAAFL 5 april 2012 om 22:16- Antwoorden

    Janos, je hebt nog steeds geen antwoord gegeven op mijn vraag wat de ontkenners ontkennen. Het zou handig voor de discussie zijn als je dat alsnog doet.

    De meeste “sceptici” zijn echter niet zo “sceptisch” om bijvoorbeeld elkaar eens goed op de problemen van elkaars lievelings-theorie te wijzen.

    Graag een voorbeeld waar alarmisten dat wel doen.

  15. maarten 6 april 2012 om 03:13- Antwoorden

    beste turris;

    een interglaciaal is een tijdvak tussen ijstijden, dat begrip is mij bekend;

    niet alleen vanuit het boekje van Kroonenberg (de menselijke maat) maar ook al uit het boek "Nederland in het IJstijdvak" van Van der Vlerk en Florschütz;

    deze wetenschappers konden in 1949 al helder uitleggen hoe het zit met de Milankovitch-cycli, en de voorafgaande 'voorstudies' van Adhémar, Croll, Köppen en Wegener enz.

    in datzelfde boek wordt ook uitgelegd hoe het zit met de temperatuurfluctuaties;

    ik citeer (blz 31 uitgave 1950):

    "Zo hecht Svante Arrhenius (1909) grote waarde aan het koolzuurgehalte van de lucht. Een afname van dit gehalte met 55-62% zou een sterkere warmteuitstraling van de aarde mogelijk maken en daardoor een daling van de temperatuur van 4 graden Celcius teweegbrengen."

    misschien dat de getallen anno 2012 niet helemaal kloppen, maar de theorie is nog steeds actueel;

    het CO2 gehalte van de atmosfeer is inmiddels opgelopen van bijna 300 naar bijna 400 ppm;

    dit verklaart dus mijn stelling dat er voorlopig geen ijstijd meer komt;

    misschien mag ik ook nog verwijzen naar Imbrie & Imbrie: Ice Ages, Solving the Mysterie (uit 1978);

    in het hoofdstuk, getiteld "The Coming Ice Age" concluderen de Imbries op de voorlaatste pagina alsvolgt:

    "Viewed in a geological perspective, it is likely that consumption of the worlds known fossil fuel reserves would plunge the planet into a super-interglacial age, unlike anything experienced in the last million years,"

    zij citeren hierbij uitgebreid J.M. Mitchell die voor het einde van deze eeuw (tegen 2100) een temperatuurstijging van 6 graden F voorspelde;

    dit gegeven komt uit het Mitchell's artikel 'Carbon dioxide and future Climate' in de Environmental Data Service van maart 1977 van het U.S. Dept. Comm. (pagina 3 – 9)

    laat ik het bij deze twee pre-ipcc, pre-hansen bronnen houden;

    bedankt voor je vraag, het was nuttig het nog eens na te lezen;

    mvg

  16. Turris 6 april 2012 om 10:30- Antwoorden

    Dank Maarten, voor goede uitleg en referenties.

    Ik begrijp ook, dat er onder Geologen en Paleoklimatologen verschil van inzicht bestaat over de oorzaak en gevolg van CO2-ppm en ijstijden, ijstijden met aanzienlijk hogere ppm waarden dan nu.

    Schrijft Kroonenberg onzin? Is de zon niet meer maatgevend en leidend?

    Hoe te verklaren?

  17. maarten 6 april 2012 om 14:48- Antwoorden

    @ turris

    U bedoelt: interglaciaal met aanzienlijk hogere ppm waarden dan nu (= super-interglaciaal;

    kroonenberg, wie ben ik om hem te kapittelen nu hij zo populair is hier;

    hij is emeritus, misschien zegt dat genoeg?

    bovendien is hij geen klimatoloog, dat betekent volgens sommigen op dit blog (ik meen boels 69) dat hij – net zoals kari norgaard – een 'randfiguur' is

    zon of co2: ik had de vermaledijde wetenschap graag willen vermijden, maar het is hier en daar trending topic:

    http://www.nature.com/news/how-carbon-dioxide-mel

    Watts heeft het er ook over, maar komt natuurlijk gelijk met een badinerend commentaartje:

    http://wattsupwiththat.com/2012/04/04/a-new-paper

  18. Turris 6 april 2012 om 19:01- Antwoorden

    @ maarten: politesse!

    Kroonenberg: Iemand de 40 jaar hoogwaardig geologie en ook geo-chemisch onderzoek deed, paleoklimaten bestudeerde en die wijst op ijstijden en interglacialen met véél hogere CO2-ppm waarden dan nu.

    Zou de zon en de vulkanen dan niet de belangrijkste rollen spelen in het klimaat,(zoals Kroonenberg betoogd!) en niet dus de (industriële) CO2 van de alarmistische AGW-milieuhypists?

    Emeritus is iemand met hoge verdiensten, niet waar? Verder schreef Kroonenberg een prachtig boek: "Waarom de hel naar zwavel stinkt"

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Salomon_Kroonenberg

  19. maarten 7 april 2012 om 03:33- Antwoorden

    @ turris

    er is een vorm van onlogica in uw betoog: 'ijstijden en interglacialen met véél hogere CO2-ppm waarden dan nu';

    en kroonenberg zou dat gezegd hebben?

    hebben we het over dezelfde kroonenberg?, en over hetzelfde boek, de menselijke maat?

    in hoofdstuk 9 (Onder de deken) lees ik ( op blz 193):

    "Als we niet op tijd aan de alternatieve energiebronnen toe zijn en ook de teerzanden en steenkool op moeten maken, valt de emissiepiek rond het jaar 2400, en de temperatuur blijft dan tenminste tot aan het jaar 3000 minstens negen graden hoger."

    met 'pieken' bedoelt hij dat het CO2 oploopt tot 1000 ppm ( nu 370 schrijft hij)

    zoals ik het lees bedoelt hij dat super-interglaciaal uit mijn vorige email;

    dus niet een nieuwe ijstijd bij 1000 ppm;

    en hij noemt ook een termijn: tot het jaar 3000; en waar ik zei 'voorlopig' met u (mede op gezag van Kronenberg nu lezen de 'komende duizend jaar';

    verder lijkt het dat we in een patstelling terecht komen: u gelooft in kroonenberg, alleen niet die passage die ik noemde;

    en ik houd het verder bij de (paleo-)klimatologen die volgens mij meer verstand van het klimaat hebben dan de geoloog K.;

    bovendien: in tijden dat de aarde in concreto afkoelt, en dán juist een opwarming voorspellen – zoals de Imbrie's deden – die dan inderdaad komt, in de twee laatste decennia van de vorige eeuw gaat de temperatuur weer stijgen;

    turris, hier heb je toch op overtuigende wijze theorie, voorspelling en toetsende waarneming bij elkaar?

    mvg

    maarten van eltinghe

  20. Janos73 7 april 2012 om 06:14- Antwoorden

    Tinstaafl:

    Kijk bijvoorbeeld naar de "Climategate II" emails, vol kritiek op elkaar.

    Wat de ontkenners ontkennen is dat CO2 een grote invloed heeft op het klimaat en dat een verdubbeling van CO2 zal leiden tot een temperatuurstijging van ongeveer 3C.

  21. Janos73 7 april 2012 om 06:17- Antwoorden

    Waarnemer,

    Ik kan het niet dromen dus ik zeg kom op met die link. Anders gaan ik er maar vanuit dat het weer eens een opmerking is die zomaar door iemand verzonnen is om Al Gore in een kwaad daglicht te zetten.

    Al Gore is trouwens geen "held" van mij.

  22. Janos73 7 april 2012 om 07:01- Antwoorden

    Turris,

    "Overigens werd Al Gore’s “Gemakkelijke Onwaarheden” in 2007 reeds door de Britse Supreme High Court veroordeeld op wetenschappelijke fouten en bewuste misleiding."

    Dat zei de rechter toch echt heel erg anders die zij namelijk:

    "I have no doubt that Dr Stott, the Defendant's expert, is right when he says that: 'Al Gore's presentation of the causes and likely effects of climate change in the film was broadly accurate.'"

    http://en.wikipedia.org/wiki/Dimmock_v_Secretary_

    En het was niet de "Supreme High Court" maar "High Court of Justice of England and Wales"

    Lees voor een getailleerde anlayse eens hier http://scienceblogs.com/deltoid/2007/10/an_error_

  23. Waarnemer 7 april 2012 om 07:11- Antwoorden

    Ik kan het niet dromen dus ik zeg kom op met die link.

    Vreemd dat je hierboven wel in staat bent allerlei links op te zoeken.

    Anders gaan ik er maar vanuit dat het weer eens een opmerking is die zomaar door iemand verzonnen is om Al Gore in een kwaad daglicht te zetten.

    Ja gaant er maar van uit hoor.

    Ik verzin niets, maar als je niet wil lezen wat je niet aanstaat, is dat jouw probleem.

  24. Janos73 7 april 2012 om 12:13- Antwoorden

    Waarnemer,

    jij wilt een punt maken dan kom jij met een betrouwbare bron.

    Dus geen bron jammer, dan heeft gore het ook niet gezegd

  25. Waarnemer 7 april 2012 om 15:06- Antwoorden

    Janos, je hebt de film van Al Gore niet gezien merk ik, want als je die gezien had dan had je niet zo gereageerd.

  26. Turris 7 april 2012 om 17:07- Antwoorden

    @ Janis: een "Inaccuracy is not an error"?? Dat is sterk!!!!!

    Er is weinig geloofwaardigheid omtrent de objectieve intenties van de "inaccuracy's. Bovendien niet slechts negen.

    Dus niet negen echter 35 fouten, suggestieve onwaarheden, politieke aannames en onwetenschappelijke "feiten" vormden de basis van Gore's onwetenschappelijke stellingen in AIT. De rechter behandelde er maar negen.

    De eerste negen zijn die welke door de rechter van de Hoge Raad in Londen werden gevonden en de overige 26 zijn net zo onnauwkeurig, misleidend of overdreven, maar de rechter had het tijdens de zitting duidelijk gemaakt, dat het Hof geen tijd had om meer dan deze 9 fouten te behandelen. De rechter vond deze fouten in ieder geval reeds ernstig genoeg om de Engelse regering te veroordelen tot de kosten van het geding.

    http://www.klimatosoof.nl/35fouten

    Als je verder Marcel Crok's "Staat van het klimaat" leest worden er nog eens zo'n 50 "inaccuracies" weerlegt, deze alle door het IPCC als feiten verkondigd in hun IPCC-AR4-rapport.

    The so called nine "inaccuracies" of Al Gore's film werden dus in aantal nog eens ruim overtroffen door de "inaccuracies" in het IPCC-AR4 rapport.

    De political drive achter beiden aantallen "inaccuracies" leverden ze nota bene een Nobelprijs voor de Vrede op.

    De aanklacht was dat: "The film was partisan, aimed at influencing rather than informing, and lacked balance" ,( = geheel correct) and contained "serious scientific inaccuracies, political propaganda and sentimental mush." (= geheel correct)

    Op climategate.nl zijn critici van mening dat "inaccuracies" nog steeds de boventoon voeren in het gehele klimaat "debat" en deze werden bij Al Gore's AIT-docudrama en bij het IPCC-AR4-rapport meer dan afdoende aangetoond.

  27. maarten 7 april 2012 om 20:31- Antwoorden

    @ turris

    had ik u deze link al gestuurd?

    http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-176

    gaat in op einde van de laatste ijstijd maar ook de actuele situatie

  28. maarten 7 april 2012 om 20:35- Antwoorden
  29. Waarnemer 7 april 2012 om 22:55- Antwoorden

    Interessant.

    Niet de mens is verantwoordelijk voor de stijging van de temperatuur na de laatste ijstijd.

  30. maarten 8 april 2012 om 03:07- Antwoorden

    @ turris

    ik verwijs graag nogmaals naar de menselijke maat van kroonenberg:

    de grafiek op bladzijde 186 van de derde druk toont de relatie tussen de co2-concentratie en het voorkomen van ijstijden;

    de nrc vandaag (7 april) had toevallig nog een artikel van knip, onder de titel "het ijs week toen de broeikas kwam";

    prettige paasdagen;

    mvg

  31. Janos73 8 april 2012 om 04:48- Antwoorden

    Waarnemer,

    Ik heb wel an inconvinient truth gekeken net zoals de great global warming swindle.

    Natuurlijk is het een politieke film bedoelt om mensen te laten bewegen.

  32. Janos73 8 april 2012 om 05:04- Antwoorden

    Turris,

    De rechter schreef "“I have no doubt that Dr Stott, the Defendant’s expert, is right when he says that: ‘Al Gore’s presentation of the causes and likely effects of climate change in the film was broadly accurate.’”

    Dus niet 35 fouten maar slechts 9 "fouten" waarvan sommige extra uitleg nodig hebben zoals bijvoorbeeld die van de zeespiegel stijging (dat dat niet deze eeuw op de agenda staat) en andere niet duidelijk zijn (het verdwijnen van de gletsjer op de Kilimanjaro)

    Echter de laatste keer dat het CO2 gehalte zo hoog was lag de zeespiegel inderdaad 6 meter hoger en wereldwijd trekken gletsjers zich terug.

    Dat men

    Je moet ook niet de aanklacht lezen, maar de uitspraak.

    Dat men hier vind dat “inaccuracies” nog steeds de boventoon voeren in het gehele klimaat “debat” en deze werden bij Al Gore’s AIT-docudrama en bij het IPCC-AR4-rapport meer dan afdoende aangetoond."

    Interesseert mij vrij weinig.

  33. Turris 8 april 2012 om 11:17- Antwoorden

    Kunt u aangeven waardoor de broeikas ontstond? Hoe kwam de Ijstijd aan zijn einde?

    Kroonenberg wijst naar de zon, techtonic en vulcanen en vulcanen als hoofdoorzaken.

    AIT-docudrama : Er waren 35 “inaccuracies” , de rechter behandelde er maar 9.

  34. Janos73 8 april 2012 om 11:57- Antwoorden

    Turris,

    iemand vond dat er 35 waren de rechter vond dat er 9 waren en vond de rest van de film gebaseerd op de stand van de wetenschap.

    Duidelijk gevalletje van in de ontkenningsfase zijn…..

  35. Turris 8 april 2012 om 14:06- Antwoorden

    Janos, klopt als bus: 35 “inaccuracies” van Al Gore's AIT en zo'n 50 “inaccuracies” in IPCC-AR4 zijn inderdaad niet meer te ontkennen! Beiden kregen er een Nobelprijs voor de Vrede voor in 2007! De gepolitiseerde utopie van "klimaatbeheersing" werd erdoor versterkt.

    "Voor hun pogingen voor het verspreiden en uitbreiden van 'de kennis over klimaatveranderingen, die veroorzaakt worden door de mens', en het leggen van de funderingen van de maatregelen die nodig zijn om deze veranderingen te voorkomen."

  36. Waarnemer 8 april 2012 om 15:30- Antwoorden

    Janos schreef: Natuurlijk is het een politieke film bedoelt om mensen te laten bewegen.

    Natuurlijk, dom van mij.

    Als het een politieke film is mag Gore de strijd tegen de CO2 vergelijken met de strijd die de VS voerde om WW2 te winnen.

    Dan mogen de medestanders van Al Gore ook voor CNN zeggen dat de tegenstanders van Gore's politiek in Neurenberg achtige processen moeten worden veroordeeld.

    Gore is een oplichter.

    Ik heb daar geen link van, kijk maar naar de film.

  37. maarten 8 april 2012 om 16:45- Antwoorden

    @ turris

    de lijst met 35 “inaccuracies” die de klimatosoof publiceert is ernstig gedateerd en heeft de recente literatuur niet meegenomen;

    neem punt 4: CO2 volgt de temperatuur (!), dat weet ú al beter door onze discussie!

    beproeft u deze zin eens: broeikasgas CO2 toegenomen door stijging temperatuur…

    dat is toch lachwekkend, zoiets als het paard achter de wagen spannen?

    ps: had u al gelezen wat Kroonenberg over de relatie CO2 en temperatuur schrijft?

  38. Marc 8 april 2012 om 17:10- Antwoorden

    @Maarten Het onderzoek dat u aanhaalt is al debunked door Willis Eschenbach.

    Zie http://wattsupwiththat.com/2012/04/07/shakun-redu

    Selectief shoppen in proxydata en voortijdig afkappen van gegevens. Waar hebben we dat meer gezien …

  39. Janos73 8 april 2012 om 17:47- Antwoorden

    Turris,

    de aanklager (een prive persoon) vond dat er 35 fouten in zaten, de rechter vond dat er 9 "fouten" inzaten en van die 9 zijn de meeste niet breed gedragen in de wetenschappelijke literatuur, maar daarom nog niet direct "fout".

  40. Turris 8 april 2012 om 22:46- Antwoorden

    In de exacte (klimaat-)wetenschap zijn errors gewoon fout, faults zijn fout, inaccuracies zijn fout, mistakes zijn fout, flaws zijn fout, defects zijn fout, shady results zijn fout, deceptions zijn fout, incompetences zijn fout, unreliabilities zijn fout, untrustworthy is fout.

    Het feit is, dat politieke entiteiten zoals Nobelprijs voor de Vrede, het IPCC, en ook politicus Al Gore daar hun reet mee afvegen, en schaamteloos hun politieke waandoelstellingen daarvoor in de plaats stellen.

  41. TINSTAAFL 8 april 2012 om 23:01- Antwoorden

    maar daarom nog niet direct “fout”.

    20% fout, 50% Fout? Min of meer goed, ietsjes fout, kan beter, goed bedoeld, "Method Wrong + Answer Correct = Bad Science"?

    Eigenlijk zou je eens op zoek moeten gaan naar de sleutel tot de wetenschap voordat je dit soort onzin opschrijft…

  42. Ivo 9 april 2012 om 08:09- Antwoorden

    Fantastisch filmpje.

    Je neemt een gok, theorie zouden we nu zeggen. Vervolgens ga je eraan rekenen om te zien hoe het in elkaar zit en wat de consequenties zijn en vervolgens toets je dat aan de werkelijkheid. Daarbij kan je nooit bewijzen dat iets waar is maar alleen dat het onwaar kan zijn.

    De guess / theorie is dat CO2 zorgt voor opwarming van de aarde. Je gaat het onderbouwen en toetsen en het blijkt onwaar te zijn, want rond 600 n Chr werd het ook warmer. Dan pas je de theorie aan dat er ook andere factoren hebben bestaan maar dat het nu wel CO2 is en je gaat rekenen. Dan blijkt dat het al 15 jaar niet opwarmt en dan pas je de theorie aan dat het opwarmen pas gemeten mag worden over een tijdspanne van meer dan 15 jaar en je gaat het weer onderzoeken en toetsen.

    En zo pas je de theorie net zolang aan totdat die zo vaag is dat die niet meer bewezen onwaar kan zijn en dan claim je dat de theorie klopt want de berekeningen zijn zo fijn. Het enige probleem is dat de theorie dan geen goede basis meer is voor wetenschap, maar dan denken al zoveel mensen dat je wetenschappelijk bezig bent dat je gewoon door kan gaan.

    Ik ben geen wetenschapper, maar is vind dit wel een leuke theorie 😉

  43. maarten 9 april 2012 om 09:35- Antwoorden

    @ marc aangaande Willis Eschenbach:

    zou het kunnen dat hij misschien geen rekening heeft gehouden met verminderde energie-instraling als gevolg van een Milankovitch cyclus die volgens velen (ook hier op deze site) zou moeten leiden tot een nieuwe ijstijd?;

    uit zijn verhaal is in ieder geval niet duidelijk of hij daar überhaupt aan gedacht heeft, laat staan dat hij meldt dat hij het verrekend heeft;

    tot zover deze zogenaamde debunking;

  44. maarten 9 april 2012 om 09:39- Antwoorden

    @ turris

    het wordt niets meer met onze discussie ben ik bang:

    "Het feit is, dat politieke entiteiten zoals Nobelprijs voor de Vrede, het IPCC, en ook politicus Al Gore daar hun reet mee afvegen, en schaamteloos hun politieke waandoelstellingen daarvoor in de plaats stellen."

    waanbeelden

  45. maarten 9 april 2012 om 09:40- Antwoorden

    @ ivo

    "Ik ben geen wetenschapper, maar is vind dit wel een leuke theorie"

    je bent niet de enige die zo bezig is…

Geef een reactie