Artikel sterk aangepast op basis van de reacties

Hierboven de grafiek die het verschil laat zien tussen de ruwe en de bewerkte KNMI temperatuurdata voor De Bilt: het kwik voor 1950 met een volle graad verlaagd en daarmee ook de inconvenient scherpe temperatuurdaling rond 1950 uitgummend. Tenminste: dat is zoals Frank Lansner op het blog hidethedecline.eu de zaken presenteert.

Hans Erren daarentegen concludeerde al in 2007 in deze online publicatie dat de sprong in temperatuur in 1950 van 1°C wel degelijk geheel verklaard kan worden door de overgang naar een nieuwe Stevensonhut tweehonderdmeter van de oude plek op het KNMI terrein in de Bilt.

Anthony Watts was de discussie rondom Hans’ analyse misschien vergeten en zag er geen been in om Lasners artikel hierrrr integraal over te nemen. In de reacties aldaar wordt vanaf dit punt vrolijk gediscussieerd over de houdbaarheid van Lasners claims. Hans Erren reageert daar, Lasner komt ook aanwaaien en zelfs Jules steekt een vinger op!

Lasner:

The non-coastal drop from the 1930-50 level to the 1960-80 level can be traced basically from Morocco to Russia. Its only THE SHAPE of data that differs a little , but the KNMI´s Rambo-like data changes removes the whole trend difference 1930-50 versus 1960 that is evident also From Ireland to Isreal!!

Heb je interesse in de materie dan is die discussie verplichte kost. Interessant detail: Lasner werkt aan een open database voor rurale onbewerkte temperatuurreeksen om maximal inzicht te krijgen in de twee vergelijkbaar warme fasen 1925-1945 en 1995-2010. De naam is Ruti: “Rural Unadjusted Temperature Index”.

Ook verplichte kost is het lange steeds netjes bijgewerkte artikel over de KNMI-temperatuurdata op klimaatgek.nl.

Deze verplaatsing heeft dus een temperatuurdaling van ongeveer 1° C tot gevolg gehad! Overigens zijn er in de gegeven periode (vanaf 1881) nog meer veranderingen in het meten geweest. In 1900 is de meting verplaatst van Utrecht (nabij de Maliesingel) naar De Bilt. Dat heeft merkwaardigerwijs nauwelijks invloed gehad op het temperatuurverloop. Ook kleine veranderingen, zoals een kleine verplaatsing op het grasveld in 1951 en overschakeling van Stevensonhut naar schotelhut (1993) hebben blijkbaar weinig invloed gehad op de raw data (KNMI). Wel heeft de verlaging van de Stevensonhut (1961) een lichte verhoging opgeleverd (KNMI).

Ik hoor graag van Hans Erren een soort “eindoordeel” in hoeverre het beyond reasonable doubt is dat die verandering in 1950 echt een volle graad celsius verschil heeft opgeleverd en vooral interesseert mij de vraag hoe het te verklaren is dat de ruwe data gewoon een nette PDO+AMO cyclus laten zien (zie ook Lasners felle reactie hierboven), terwijl de gecorrigeerde data een hockey stick opleveren. Is dat puur toeval?

Eén reactie van WUWT neem ik hieronder nog even over….

De kwestie KNMI data is er typisch een waarbij we alle emotie thuis moeten laten en puur nuchter en droog naar de data moeten kijken en we logisch redenerend de meest verstandige keuzes moeten maken welke data hoe te verwerken. Laat mij er voor het gemak van uitgaan dat Erren 2007 volledig overeind staat en dat Lasner de plank compleet misslaat…

Dan nog voel ik mee met de reageerder Keith Pearson die schrijft:

Smoke, fire, and all that. Once in a blue moon, coincidence. These things are happening all over the world. I have come to have *zero* believability in what the Statists tell us, whether it’s in climate, economics, politics, or any other field. People need to wake up to what this crowd wants, and what the end terms are for we regular folk. Apologize for the rant, but I’ve seen too much of this in this field, and too many others. Feel free to snip, but I truly hope that people in America, Europe, and the rest of the world wake up to the threats that are upon us. Many thanks to Anthony, among a goodly number of others in the New Media, who are doing their part to push back the tide.

Nu snap ik ook wel dat dit niet de manier is om het klimaatdebat te winnen. Iedereen die de wetenschap een warm hart toedracht moet koel en emotieloos naar data en hypotheses blijven kijken. Ik ben erg bij met de reageerders die hebben geholpen dit artikel naar een meer neutrale positie te duwen. Zo lang de funding voor climategate.nl beperkt is, zullen we dit vaker meemaken: ik zal soms snel iets op het web gooien en zal het artikel aanpassen als er inhoudelijke reacties zijn die dit afdwingen.

En verder… mea culpa…. ik heb een dikke confirmation bias in de richting van Keith Pearsons woorden…

 

Print Friendly, PDF & Email