'Het WNF hoofdkantoor straalt macht uit', zo schrijft sociaal geograaf Pieter Lukkes in 'Klimaatbeleid in Eurocrisistijd'
Wat zeggen milieueconomen over de Ecologische Voetafdruk, dé zondenindicator waarmee het Wereldnatuurfonds ons via media belaagt, zoals nu weer in het ‘Living Planet Report’?, dat de Telegraaf gezagsgetrouw overpent? Lees Nathan Fiala’s ‘Measuring Sustainability: why the ecological footprint is bad economics and bad environmental science‘ in Ecological Economics in 2008.
Wat zeggen milieuactivisten/journalisten over de Ecologische Voetafdruk?
Wat krijg je, wanneer een fondsenwervende campageclub jaarlijks meer dan 60 miljoen euro fondsen werft/subsidies (25 maal campagnebudget VVD)- en dat budget -afgaand op hun personele bezetting in fte (zie jaarverslag 2010)- voornamelijk besteedt aan meningsbeinvloeding via media:
Als iedereen in de wereld net zoveel zou consumeren als de gemiddelde Nederlander in 2008, zou er drieënhalve aarde nodig zijn om dit mogelijk te maken
-
Onzin: energieverbruik (= meer dan 50 procent van de voetafdruk van NL) en oppervlakte zijn twee verschillende dingen.
In EOS schreef ik al over de ernstige wetenschappelijke tekortkomingen van de mateloos populaire maar ecologisch onzinnige Ecologische Voetafdruk.
Het grootste bezwaar is valse concreetheid: het concept is neo-malthusiaans en neemt ‘oppervlak’als absolute maat van alle dingen, wil álle CO2 compenseren via de meest ruimte-intensieve manier en straft iedere vorm van economische activiteit per oppervlak.
Vooraanstaande milieu-economen als Jeroen van den Bergh vroegen zich in Environmental Science & Technology al af ‘hoe het kan dat dit concept zo populair blijft, ondanks de vele methodologische tekortkomingen’. In mijn blog over WWF-steun en toeverlaat Maurice Strong schreef ik al over de herkomst van de voetafdruk.
Beste Jeroen: een half miljard euro campagnegeld per jaar, het kuddeinstinct van mensen en het grenzeloze onbenul van de journalistiek op dit gebied zijn een goede verklaring.
Postmoderne informatiekeuring: het trademark van journaille
Een journalist vindt iets betrouwbaar nieuws als hij het vaak hoort van ‘heule belangrijke mensuhhh’. Op journalisten afgestemde info- als een persbericht van een campagneclub – bevat daarom steeds verwijzingen naar ‘betrouwbare organisaties’. Journalisten schrijven gezagsgetrouw iedere bewering van het WNF over zonder zich af te vragen: ‘wat zou hun belang hierbij nu zijn en klopt het wel?’ Mensen als Jaffe Vink en zijn ‘het Gifschip’zijn een uitzondering.
Geld bepaalt wat goed voor u is
Campagnebudgetten verklaren waarom onzin regeert. Ook de al 15 jaar bestaande fundamentele kritiek van wetenschappers richt niets uit. Daarom kunnen Fiala, Van den Bergh en vele andere economen als Richard Tol kritisch schrijven. Maar we blijven vele aardes verbruiken voor het Wereldnatuurfonds, met dank aan het gezagsgetrouwe kuddevolk dat zich journalist noemen.
En de kuddegeest van academici is ook grenzeloos.
Zie het KLV-alumnicongres in Wageningen ‘How to Feed the World in 2050’, waar een voorstel om u te bemoederen met de Voetafdruk de publieksprijs kreeg. Ik werd door Marcel Schuttelaar direct aangevallen, toen ik de wetenschappelijke kritiek op de voetafdruk noemde: ‘je doet me denken aan een boek dat ik net las, ‘merchants of doubt’.
De Telegraaf zal slechts één van de vele media zijn die weer schrijft dat onze zonden 3 aardes groot zijn. Onze Club 1001 (bezoekers per dag) die CLimategate dagelijks leest kan daar niet tegenop.
Het loont eenvoudig niet om kritisch te zijn, ook als journalist niet. Journalisten vallen juist kritici aan die hun wereldbeeld/zelfbeeld bederven
Kijk van Schuttelaar kun je het nog begrijpen, die was 15 jaar bij Milieudefensie betrokken
Hoe dan ook: je kunt schrijven wat je wilt, ook het volgende Living Planet Report wordt weer klakkeloos overgeschreven, want het WNF is goed dus klopt het wat ze zeggen
En ik, ik ben vast een of andere gek
Zie ook deze uitspraak van WWF oprichter Prins Philip:
Leuke club: lees ook 'the coming fall of the house of the windsors': hoewel Larouche mij te ver gaat, dat wil zeggen ook motieven gaat toedichten en met 'nazi'-blabla komt aanzetten en zo zichzelf ondergraaft is de onderzoeksjournalistiek van Kevin Dowling op dit terrein ongeevenaard
als laatste reactie op mijn eigen bericht
Dat komt uit de MEA en dat zijn getallen van ons eigen Planbureau voor de Leefomgeving met haar Mean Species Abundance: totale onzin, want ze schakelen veranderd landgebruik sinds 1700 gelijk aan 'verlies van biodiversiteit'.
En die grond in arme landen wordt niet door ons uitgeput, zo kun je ook productieecoloog Rudy Rabbinge navragen die nu juist helpt om de landbouw te moderniseren/ecologischer te maken zodat ze hun grond niet meer overbegrazen en uitputten met middeleeuwse techniek
http://www.agra-alliance.org/
Dus, sukkeltjes van de pers: doe gvd je werk eens een keer goed
Rypke,
Desondanks blijft de ecologische voetafdruk onverminderd populair bij beleidsmakers en bedrijven. Zie het advies van december 2011 van de Taskforce Biodiversiteit aan de Rijksoverheid:
"Advies: Verlies aan biodiversiteit tot staan brengen
In 2020 moet het verlies aan biodiversiteit tot staan zijn gebracht zijn en in 2030 moet de ecologische voetafdruk van Nederland zijn gehalveerd. Dat is de voornaamste aanbeveling uit het eindrapport van de Taskforce Biodiversiteit en Natuurlijke Hulpbronnen dat in december 2011 is verschenen onder de titel ’Groene Groei, investeren in biodiversiteit en natuurlijke hulpbronnen’.
Deelnemers aan de taskforce zijn vertegenwoordigers uit het bedrijfsleven, de wetenschap, maatschappelijke organisaties en overheden."
Ook bedrijven als Philips en Unilever rekenen met een ecologische- of CO2 voetafdruk die ze willen halveren.
Het gaat de meeste partijen niet over de absolute getallen (wij verbruiken zoveel maal de aarde), maar om een simpele maatstaf om de aantasting van het milieu te meten.
Daarbij is CO2 het makkelijkst te meten, en wordt daardoor vaak als enige parameter gebruikt (CO2 prestatieladders, LCA's op basis van CO2 uitstoot). Om die reden wordt de CO2-uitstoot (en daarmee de ecologische voetafdruk) dan ook omarmd door zowel mondiale instituten als het Carbon Disclosure Project, de World Business COuncil on Sustainable Development of de Dow Jones Sustainbility Index, als door bedrijven en overheden die deze instituten onderschrijven. Waardoor het de norm is waarmee iedereen gaat rekenen, en waarop iedereen zich gaat richten.
Wil je een andere norm ingevoerd krijgen die de milieuschade beter in kaart brengt? Prima! Maar dan moet je zowel met een beter alternatief komen, als overtuigend bewijzen dat CO2 uitstoot geen goede afspiegeling is van milieuschade… Iets waar deze website zich al tijden moedig maar helaas tot heden vruchteloos voor inspant.
Het "mooie" en ook opmerkelijke is, dat als CO2 als wetenschappelijke factor van doorslaand gewicht is uitgespeeld in de "exponentiéle" opwarming van de aarde, CO2 een nieuwe rol krijgt aangemeten als "meetlat" in de biodiversiteit.
@Realist
"Maar dan moet je zowel met een beter alternatief komen, als overtuigend bewijzen dat CO2 uitstoot geen goede afspiegeling is van milieuschade"
Als er iets wel blijkt dan is het wel dat juist niet van belang is om een beter alternatief te hebben of een overtuigend bewijs van het tegendeel. Wat je nodig hebt is een simpele maar effectieve catchphrase, een nog simpelere formule om te berekenen en een grote NGO met veel campagnegeld en infiltratie in de media.
Geen nuances, geen lange uitleg, blijft allemaal niet hangen en is te moeilijk. Het zijn juist die simpele boodschappen die niet meer weg te krijgen zijn uit het algemeen geheugen, ook al zijn ze al tig keer ontkracht.
We zijn gewoon een kudde, die reageert op simpele boodschappen en gevaren, gevoed door de angsten van onze medekuddegenoten.
Je moet ze het nageven, ze zijn er wel goed in.
Ecologische voetafdruk is een concept dat is verzonnen.
Je er tegen verdedigen is erkennen dat er iets bestaat als een ecologische voetafdruk. Het is dus een val waarin geen andere uitkomst mogelijk is dan dat u schuld heeft die u af moet lossen.
Daarom herken ik het bestaan van een ecologische voetafdruk niet en zal iedereen scherp veroordelen die dit soort lage onetische vuile smerige tactieken gebruikt om stemming te maken en het debat in de kiem wil smoren.
Het is een verwerpelijk concept, dat enkel één doel dient. Het monddood maken van tegenstanders en zichzelf op een morele stokkel te plaatsen.
Ik pas ervoor!
Wat een stelletje onbehoorlijke oplichters.
Kijk het is natuurlijk wel mogelijk om tegelijkertijd zogenaamd de biodiversiteit te redden en de imaginaire ecologische voetafdruk te reduceren, herinvoeren van trekschuiten en postkoetsen, maar dan is mevrouw Tieme het weer niet eens met het gebruiken van haar soortgenoten hiervoor. Maar Maastricht-Groningen 10 dagen met de trekschuit het is wel de ultieme vorm van onthaasten. Maar even serieus de domheid van de landelijke en regionale pers blijft ten hemelschreiend.
@Jan
Mensen zoals Tieme zijn nooit tevreden. Geef ze een vinger, ze willen de hand. Geef ze de hand, willen ze de arm.
Beter om ze een verbale sneer te geven ipv een vinger.
Ik mis in dit soort ecologische voetafdrukverhalen altijd het hoofdstuk efficiencyvoordeel van onze westerse manier van leven.
Maar dat zal er dan wel weer niet zijn.
Ik ga nu houthakken voor de verwarming, giet wat walvisolie in de lampen zodat ik vanavond verlichting heb en morgen ga ik met de fiets naar Sittard om klanten te bezoeken.
Het huis van het WNF
in Zeist lijkt op een mensenetende slak (en dat is geen toeval) en het wordt hoog tijd voor een publiek debat tussen Natasja Oerlemans en Rypke.
Waar bemoeit trouwens een Wereld Natuur Fonds zich mee? Moeten die zich niet met de natuur bezig houden i.p.v. met ontwikkelde landen met industrie? Natuur past zich altijd aan volgens mij, dus met de natuur komt het wel goed en bovendien zoals ik wel meer heb betoogd, in de gemaakte natuur in Nederland kom je zelden iemand tegen als het geen Hemelvaartsdag of een zonnig weekend is.
Als die gasten (die mensen die zijn geboren om er niks van te maken in het leven, het leven alleen maar zien als een aanslag op de aarde) nou lekker doodgaan, kan ik nog harder stampen met mijn grote poten.
1) Men moet ze met hun eigen wapen om de oren slaan.
Er zijn peer reviewed rapporten waaruit blijkt dat windturbines meer energie kosten dan ze opleveren, lees meer CO2 kosten dan ze besparen. Daar komt nog bij dat ze „bird and bat killers“ zijn en het landschap ontsieren.
We verwachten van het WWF een duidelijke stellingname tegen windturbines. Waar blijft Uw protest, WWF.
2) Vraagje: Is die CO2-based index niet geintroduceerd om de handel in CO2 certificaten (lees CO2-aflaathandel) te bevorderen?
Het markante en tegenstrijdige van de toepassing van de ecologische voetafdruk (EV) is, dat ontwikkelingslanden het recht op betere welvaart wordt ontzegd door de Internationale Socialisten (Mao bracht het in de praktijk!)
Tevens is het doel van de EV het energiegebruik in de Europese / westerse landen door fiscalisering zo kostbaar te maken, dat het consuminderen er toe leidt dat de trekschuit, de wastobbe met wringer en de bovenkruier weer tot technische en economische maatstaf wordt verheven.
Wat je kan constateren is dat de tegengestelde discrepantie en aanstaande aanvaring tussen socialisme en ecologisme steeds groter wordt.
By the way, Griekenland is erg op de goede weg, volgens de ecologisten, het consuminderen daar gaat PRIMA!
Michael Persson in de Volkskrant geeft vandaag het WNF ook een gratis advertentie: 'Nederland drukt te grote voet op aarde': een hele pagina.
Door de opzet van zijn artikel is de gratis WNF-advertentie nóg effectiever. Mogelijk omdat Persson mijn EOS-artikel las, dat ook in NL ruime aandacht kreeg NOEMT hij de kritiek en belde hij Van den Bergh voor wat obligate quotes, maar het WNF dicteert de kop, de lead, krijgt 7/8ste van de kolomruimte en mag afsluiten
De kritiek dient zo alleen maar de geloofwaardigheid van de campagneboodschap. Feitelijk geeft Persson de serieuze milieuwetenschap het nakijken ten gunste van de fondsenwerving van het WNF, omdat hij gevoelsmatig met de campagneboodschap instemt: bij journalisten meestal vanuit hun progressief urbane tunnelvisie op de wereld
Logisch nadenken en De Volkskrant….: ecologische voorbeeldlanden Bangladesh en Afghanistan zijn de winnaar. Straatarme economie-loze failed states, met megabodemerosie, die niet in de voetafdruk tot uiting komt: impliciet blijkt uit de waardering voor armoede die de voetafdruk geeft ook het werkelijke doel van de milieubeweging, namelijk de vernietiging van onze welvaart: welvaart is overconsumptie, zo is de letterlijke boodschap
Met milieuvriendelijk gedrag heeft de voetafdruk niets van doen. ZO scoren de Palestijnen een lage voetafdruk, maar dat is alleen omdat ze géén economie hebben sinds de Intifada: wie daar is geweest en de vervuiling kent van hun rivieren, de overbegrazing van hun landerijen, overal gedumpte rotzooi snapt al dat de Ecologische Voetafdruk geen enkel raakvlak heeft met de realiteit
Maar dan ben je dus geen kwaliteitsjournalist meer, als je zelf gaat nadenken. Het kwaad is weer aangericht, en je kunt schrijven wat je wilt: de Volkskrant en ongetwijfeld vandaag ook Trouw schrijven liever onzin dan zich werkelijk te verdiepen- mensen geloven eerder die kranten- en dus is de WNF-campagne weer geslaagd met minimale advertentiekosten
@Turris, kun je nu eindelijk eens andere reacties geven dan verwijzingen naar Mao, het communisme en het uitdragen van een vijandbeeld van 'links'. Idem voor de rest, ik ben daar volledig klaar mee en vind dat het niveau van Climategate naar beneden halen. Kom met inhoudelijke aanmerkingen, niet met patriottisch loopgraafgeleuter, dat heeft niets met scepcis te maken
Zowel ter linker als rechterzijde is kuddegedrag en onbenul bonton, dat zijn de 'vijanden'
Het is veel effectiever als jullie tips, ideen en links aandragen zodat de Climategate-community een redactie is van meer dan 1000 mensen
Amadeaus,
Kom maar op met die peer reviewed rapporten….
Het enige "rapport" wat ik ken is van Lepair en Udo en die rapporten zijn niet peer reviewed.
Windmolens vermoorden nauwelijks vogels, hoogspanningslijnen, hoge gebouwen, auto's en katten zijn veel gevaarlijker dan windmolens, de vogelbescherming is dan ook voor windmolens.
@Rypke Zeilmaker
Dat is toch de kern van de hele discussie?
CO2, klimaatverandering, milieu zijn allang geen problemen meer, maar vasalen waarmee burocraten ver ingrijpende maatregelen kunnen nemen. Waarmee ze onze keuze vrijheid belemmeren.
Waarom denk je anders dat blogs zoals deze, waar waarheid word gesproken, genegeerd worden? Niet omdat ze niet de waarheid spreken, niet omdat ze niet inhoudelijk zijn, maar omdat ze het vasaal nodig hebben om je van je vrijheden te beroven.
Doen ze dat met opzet?
Ik denk het niet. Het zijn allemaal welwillende mensen, die het beste met ons voor hebben. Maar door het beperken van mijn vrijheden, creëren ze nieuwe grotere problemen. Dit type mens, is meestal links en gelooft er heilig in dat hij de samenleving moet maken naar een beeld van zijn utopia. In het streven naar deze wereld maakt hij een wereld die arm is en waar mensen ongelijk zijn.
Deze experimenten hebben we al eerder tot uitvoering gebracht en het heeft altijd armoede en oorlog gebracht.
De kern van het hele klimaat vraagstuk is dus wel degelijk de Mao's waar Turris naar refereert. Een kleine meerderheid die bepaald wat goed is voor de massa, door hun vrijheden te beroven en ze ongelijk aan elkaar te maken.
Het is iedere keer een genoegen om de onbezoldigd woordvoerder met gecombineerde opdrachtgevers; het KNAW, de "Big Windmill Industry", de "International Warmista Believers Association", etc, hier te zien roepen om bewijs.
Janos, houdt ons scherp, wij houden van je werk!
Rypke: Dat kan ik wel, heeft minder prioriteit.
De wetenschappelijke klimaat & Milieu consensus is reeds volledig doorbroken. De politiek en journaille loopt met oogkleppen en gaat op oude gepolitiseerde voet door. Rypke, het is ook (al 40 jaar) mijn mantra, zoals jij de jouwe hebt. Er zijn veel emancipatorische voordelen te ontlenen aan het liberalisme / socialisme in de vorige eeuw. Die tijd is nu over. Nu is het doorgeschoten en is een nieuwe gevaar voor samenleving en wereld. Zogenaamde Groene experimenten (windenergie/zonne energie subsidieren) brengen die economische en sociale balans in gevaar. Actueel: Occupy wordt Blockupy de bedoeling hebbend de wereldeconomie en vredesbalans vernietigend. Wouter van Dieren (exponent) en zijn ecologisten vanuit GreenPeace streven naar nieuwe wereldheerschappij en nieuwe onvrijheid. Lomborg's waarschuwende boeken worden verfoeid door deze lieden. Toen de dictatuur van het Sovjet Internationale Communisme failliet ging en hun Utopia ineenstorte werd het direct opgevolgd door de gepolitiseerde VN-IPCC-overdrijvingen en de incompetente Groene-Rode wereld-utopie met extra-vervuilende-CO2-aflaten en onwetenschappelijke ecologische-voetafdrukken. Dit Ecosocialisme streeft de vernietiging na van de huidige wereldbalans in economie en soevereiniteit. Ecosocialisme is de voorbode van het nieuwe wereldcommunisme. Mao heeft het met "succes" in eigen land doorgevoerd. 30 miljoen doden en een vernielde/vervuilde/kaalgeslagen aardbodem als resultaat. Nu schiet het ecologisme door en is een nieuw gevaar voor samenleving en balans in de wereld. >>>> Waarschuwen dus, dat het weldenkende mensen de ogen opent, voor de aanstaande chaos (Verelendung) is prioriteit. Als je wilt, stop ik met waarschuwen ervoor alhier.
Tot nu toe verloopt de aanstaande "Verelendung" geheel volgens het boekje van Marx! Ze staan klaar voor de machtsovername en de kampjes voor de andersdenkenden.
Ook Boos,
maar het bewijs blijft uit, dat zegt toch heel veel over hoe sterk de "argumenten" hier zijn…..
@Janos73
1. Bird and Bat killing is wel gedocumenteerd. Bij mijn weten heeft nog geen kat het gewaagd om een zee arend te doden. Is ie ook nog niet door een autoruit geschept (want ik kan je vertellen dat dit wel een behoorlijk projectiel is voor een voorruit – niet geheel zonder gevaar voor de automobilist). Het is de paar windturbines die we hier hebben wel gelukt. De bijziendheid van de vogelbescherming is aandoenlijk.
Maar vind je ook niet dat WWF dat dan zou moeten zeggen. „Het valt wel mee“…terwijl ze moord en brand schreeuwen als er <a>een olifant wordt neergeschoten (ja de link is naar een column van Y. van t Hek, maar de Spaanse afdeling van het WWF will nu plotseling het erelidmaastschap proberen af te paaken );-)
Voor vleermuizen is het echt een groot probleem…Nu mijn test vraag aan jou @Janos73..
Hoe zou dat komen (vleermuizen kunnen toch juist geweldig bewegende objecten detecteren..dus waarom niet die windturbinen bladen? Jouw antwoord zie we graag tegemoet. Met dat antwoord draag je ook bij tot de sceptici toon van de berichten op deze website, en krijg je ook eens groene duimpjes. ;-) Zo’n genuaceerde aanpak, maakt je geloofwaardigheid ook groter. Je komt nu over als iemand die alleen maar negatief doet over sceptici ;-)
2. We hebben bijvoorbeeld hier op climategate.nl de rapporten ook eens doorgekeken en ons „nihil obstat“ eraan gegeven. Daarmee is het peer reviewed! Period! ;-) Dus wie denk je wel dat je bent om dit in twijfel te trekken! ;-)
Ja, da’s effe schrikken..deze formulering. De arrongantie druipt er van af hoor ik je denken ;-). Maar waarom ook niet, dacht ik voor deze keer. Waarom zullen wij sceptici hier ook niet een „ex-cathedra toontje“ aanslaan, als onze opponenten dat zo vaaaaaak een arrogant toontje menen te kunnen aanslaan. ;-)
Dat remt de discussie kan dan de tegenwerping zijn. Je maakt het tot een conflict van waarden, waarbij het niet meer gaat om hoe het zit. Mijn Antwoord: precies, maar antagonisten zijn tot nu toe niet bereid gebleken om serieus in discussie te willen gaan. ;-)
3. Wellicht lezen ze liever een column van bijv. een Thomas von der Dunk hoe het cultureel te verklaren is, dat rechts in NL niet warm loopt voor nieuwe energie opwekking van zonnepanelen en windturbines.
Die kolom is op een bepaalde manier wel lachen (je gaat van een stelling uit, die je kritiekloos aanneemt, en filosofeert vrolijk verder), maar nu Wilders politiek uitgerangeerd is (bijna al zijn columns de afgelopen 2 jaar hadden dit als thema)…zoekt onze Thomas een ander onderwerp om een toekomstige rechtse regering – dwz met VVD en zonder zijn geliefde PvdA – te bestrijden. Tenminste dat zou je denken.
Nou zo’n kabinet zou ie veel beter kunnen bestrijden als ie de juiste informatie maar gebruikt. We kunnen het hebben over de schandalige verrijking, die met de CO2 aflaat handel wordt verdiend. De geweldige armoede die ermee in stand gehouden wordt. Etc. Wellicht moeten we het boek van Marcel Crok ter lezing aan deze “nu nog te veel groen gelovige” Thomas opsturen. ;-)
En voor de duidelijkheid…met antagonisten in het bovenstaande bedoeling ik hier de "antagonisten van de sceptici in zake groen energie en AGW".
Janos, waar is eigenlijk uw bewijs op gebaseerd?
VN-IPCC-Sceptici en AGW-theorie-critici hebben / hoeven feitelijks niets te bewijzen, dat voordeel hebben ze. Ze wachten op echte bewijzen en die komen maar niet, of ze blijken reeds wtenschappelijk weerlegd.
Wel hebben sceptici/critici een berg bewijzen van door VN-IPCC gemaakte fouten, omissies, blunders, klimaatdata falsificaties, statistische manipulaties, verzonnen alarmistische conclusies, conspirerende interne emails, cover-ups, politiek protectie, en aanhoudende gesubsidieerde duurzame propaganda.
IPCC-Sceptici en AGW-theorie-critici toonden ruimschoots aan, dat het "bewijs" aangedragen door klimaat & milieu alarmisten zo flinterdun en zo zwaar overdreven (frauduleus) politiek geënte angstverspreiding is, dat de daarop gebaseerde voorgestelde op Europese en op wereldschaal geadviseerde draconische politieke en economische maatregelen tegen het Groeigas (=CO2) ronduit verdacht, naast belachelijk zijn.
Men kan toch niet met droge ogen beweren, zoals (rappe prater) Diederik Samsom wederom op Radio1-VARA vanochtend (met als uitstekend voorbeeld Duitsland, noemde Samsom!; Ze openen "vieze gore" kolen en bruinkool energiecentrales, weet u nog?), dat 18 miljard Euro investeringen in Nederland in nutteloze groene energie en dito in extra nieuwe groene (overheids-)banen goed is voor de economie, terwijl we in Nederland een zelfde bedrag extra moeten bezuinigen op de sociale voorzieningskosten.
Elke groene/ duurzame baan kost gemiddeld 2 banen in de echte geldverdienende economie. Die geldverdienende economie wordt verder geknecht, met nog meer faillissementen, als Samsom het voor het zeggen krijgt na 13 september.
@Turris
En dat laatste statement is vastgelegd in een pierrefjoewt rapport en dus waar!
Wetenschap leeft niet bij peer review. Dat is weer zo'n bekende val. Want wie bepaald wie een peer is? Moet je ergens een peer diploma halen? Wie was de eerste peer? Door welke peers is hij dan geaccepteerd?
IPCC is dat peer review?
Nature is dat peer review?
Peer review, wat een onzin. Peer to peer review, veel hipper 2.0!
@ Amadeus: Ik las het Thomas von der Dunk artikel en inderdaad "(je gaat van een stelling uit, die je kritiekloos aanneemt, en filosofeert vrolijk verder)"
het is kenmerkende zwalkende VK-kauwgomballen-retoriek. Verbijsterend duurzaam gezever. Zelfs de nieuwe kolencentrales zijn juist NIET door de duurzame dogmatiek ontstaan, vindt zelfbevlekker Von der Dunk.
Hij vergeet opzettelijk echter, dat de CO2-loze en zeer veilige en stabiele energieleverende kerncentrales door toepassing van uitsluitend pure Groene-dogmatiek werden afgewezen door Milieuminister Cramer.
Nu de windparken er ook niet komen wegens schatkistgebrek, en windmolen en zonnepanelen fabrikanten failliet gaan omdat de banken de grote economische risico's daarvan beginnen in te zien, krijgen we KOLENCENTRALES.
@Turris
Niets mis met kolen, dunkt me.
Rypke,
Read this! Via NTZ
http://climatechangefork.blog.brooklyn.edu/2012/0… Mooi stukkie niet? Met Joden en Nazi’s het voorzorgprincipe overeind houden.
Je schreef laatst toch al dat je de meeste van onze commentaren niet meer leest. Ik zal er om jou een lol te doen voortaan wel Mao-alert boven zetten … dat wil zeggen als jij dat ook doet, want ook jij gaat het niet volhouden.
@turris
Ik ben niet omgezwaaid hoor en die Thomas von der Dunk wauwelt natuurlijk maar een eind weg. Maar zijn aanhang vindt het allemaal prachtig, want ie allemaal zegt. Als ie tegen de groene zaak te keer ging zou het nog nut hebben. :-)
Maar nu toch nog effe een leuke vergelijking wat ik vandaag in de trein las over stroom prijzen in Europa
Hieronder een lijstje met prijzen voor industriestroom in verschillende landen in Europa (in Euro cent per kWuur inclusief belasting, maar zonder BTW, MwSt etc.):
– Bulgarije 5,0 cent
– Norwegen 5,9 cent
– Roemenië 5,9 cent
– Frankrijk 6,3 cent
– Finland 6,3 cent
– Zweden 6,7 cent
– Spanje 7,1 cent
– België 7,5 cent
– Slovenië 7,7 cent
– Polen 7,9 cent
– Nederland 7,9 cent
– Verenigd Koninkrijk 8,3 cent
– Slowakije 9,4 cent
– Tsjechië 9,7 cent
– Duitsland 10,1 cent
– Italie 10,2 cent
Die dure stroomkosten zijn niet gunstig voor bijv. de Duitse staalindustrie. De belasting vanuit de EU, emissie-rechten handel en belasting maken nu voor 1/3 deel uit van de Duitse stroomprijs. Dat maakt de positie van bijv. de staalindustrie er niet beter op. In 2010 waren er 3,1 miljoen arbeidsplaatsen in staal-intensieve branches in Duitsland. Men zit nu echt aan de grens van uit de pas lopen van de energieprijs met andere landen … men gaat de concurrentie echt voelen. En de Duitse economie, die draait echt om staal zo lees ik in deze bijlage/advertorial van de Duitse staalindustrie in Mobil (het o-zo groene blaadje van de Deutsche Bahn).
Links en rechts in Frankrijk twijfelt geen moment over nut en noodzaak van kernenergie. De groenen spelen geen enkele rol in de politiek. Men discussieert of de pensioengerechtigde leeftijd nu wel of niet op 62 jaar moet komen (in Duitsland praat men over 67). Er is – naar ik me heb laten vertellen – een fatsoenlijke gezondheidszorg. Het zou best kunnen dat die Franse iets van hun verworvenheden moeten inleveren in de toekomst….maar het lijkt me toch veel minder dan die Duitsers…Nu gewoon mijn vraag…Zou de Franse energiepolitiek daar ook mede een rol (naast netto afdracht aan de EU) in spelen :-)
Tja wat een gemiste kans van die von der Dunk om tegen geldverdieners in de windhandel en de geldverdieners van de Icarus-projecten in de zonne-energiebranch te keer te gaan. Hij had het kunnen terugvoeren op het verschil tussen de Franse en Duitse keuken etc. De levensgenieters, die gewoon heerlijk de makkelijkste – meest economische – weg kiezen, tegen over de super grondige hardwerkende levenspessimisten, die zich bijvoorbeeld druk maken over een ongeval in een land aan de andere kant van de aardbol en zich dan allerlei regels opleggen die ze als land alleen maar achterop helpen.
@ Amadeus: Mooi relaas, welke bron heb je voor de cijfers?
De alarmistische WWF-propaganda met de loze verzonnen meetlat "de Ecologische Voetafdruk" (EV) versterken de afremming van het herstel van de economie, drukken daarmee extra negatief door op het hele sociale stelsel.
Consuminderen is een verderfelijke misleidende Groene misvatting, echter hij wordt momenteel door Links en Rechts in de praktijk gebracht. Het is tegendraads aan economische groei / aan herstel.
Dat laatste is feilloos te bewerkstelligen door eco-belastingen immer te verhogen en brandstofprijzen extra te belasten door accijns en nog eens bovendop de BTW verhoging. Het gebeurt, we kunnen dagelijks die reiner Blödsinn aanschouwen! De regering subsidieert daarmee uiterst kostbare en ineffectieve zonne- en windenergie om (vergeefs) de EV te verkleinen.
Het huidige Koefnoen-akkoord van De Jager doet precies dat. Onzinnige Groene politiek wordt uitgebreid. We verlagen de BTW voor het theaterkaartje, maar laten wel iedereen 7,50 per dag aan een medisch specialist bijbetalen. Ze verhogen de BTW en accijnzen bezweren dan dat de economie sneller aantrekt.
Het MKB zit in een knellende bankschroef en moet alle overheidskosten en bestedingen genereren in een afnemende groei. Het MKB en economie gaat op de rem, ontslagen zullen rap volgen. Rutte is geheel de eigen conservatieve regie kwijt geraakt, om die van Europa te moeten volgen.
Ik voorspel, dat het Koefnoen-akkoord van De Jager door alle zijden vertrapt gaat worden in de aanstaande verkiezingsstrijd. We zullen in die periode verder worden verrast door de ontwikkelingen in Griekenland en hun Euro.
Het Klimaat gedraagt zich feitelijk al jaren heel stabiel. De Politiek (en hun Groene EV) werkt zeer contraproductief en veroorzaakt economische instabiliteit en sociale achteruitgang.
Tsjezus!
Tegen uitdrukkelijk advies van mijn huisarts in dat stuk van Von der Dunk toch maar even gelezen. Thomas Von der Dunk: Onze eigenste Marxist in Lederhosen. Ik dacht dat die al bijgezet was! De dieplinkse achteruitgangsdenker die het nooit eens voor de gewone man kan opnemen zonder hem een trap na te geven; die voor het gemak vergeet dat elke piek overheidsgeld in zgn. duurzame energie de olieprijs op z’n minst lekker op pijl houdt en het ontginnen van minder gemakkelijk te exploiteren velden financieel aantrekkelijker maakt.
En toch maar dat 19e eeuwse jankverhaal over monopoliserend grootkapitaal blijven afdraaien.
De duimzuigfilosoof die de Fransman een diep gewortelde band met de natuur toedicht waar de ware Fransoos alleen maar geïnteresseerd is in vreten; en wel zo goedkoop mogelijk. Jazeker, de Fransen hebben meer natuur dan wij, zoveel zelfs dat ze er helemaal niet zuinig op zijn. Zoveel zelfs dat hun immer weerkerende, verwoestende veldtochten door bos en hei op die natuur geen enkele indruk maken. Als het Franse bos trouwens even geen cêpes, girolles of morilles prijsgeeft of het jachtveld gesloten is voor de straalbezopen slagerjagers gaan ze gewoon een vette burger halen bij de Macdo. Geen land ter wereld dat zoveel rotondes aanlegt als Frankrijk. En waar rotondes, daar Mc Donalds (althans in Frankrijk).
Fransen zijn echte wildplassers en het dumpen van afval in de natuur zit in het Franse basispaket gewoonten en gebruiken: “Art” voor de Volkskrantlezende cultuurmens
http://www.flickr.com/photos/camille4307/56503937… dat wel.
De bron van de cijfers uit deze advertorial/bijlage in Mobil (getiteld Faszination Stahl) is Eurostat.
Goed verwoorde kritiek op Von der Dunk's debiele logica.
http://www.nkpw.nl/index.php?option=com_content&a…
@iedereen
De Voetafdruk een 'loze verzonnen'… iets noemen gaat te ver. Het is wel zo dat dit concept bij haar uitkomsten zo sterk leunt op de aannames van de bedenkers, dat ook de uitkomst dus sterk van de aannames afhankelijk is. het is een zwak concept, en meer een marketingtool voor de milieubeweging en een indicator voor SOCIALE ONGELIJKHEID dan voor duurzaamheid
Maar ze hebben tenminste iets om hun verhaal te vertellen, dat er grenzen zitten aan de mate van resources en energie die je door een economsich systeem kunt jagen, op die krachtige aanname leunt het hele concept.
Of zijn er géén grenzen? Daar draait toch ook de politieke klimaatdiscussie om?
Er is dus een betere indicator nodig, die de duurzaamheid van een land uitdrukt, volgens mij kan dat alleen nooit door het aantal appels peren en sigarettenpeuken in een blender te gooien en dat om te rekenen naar oppervlak.
De zelfde pseudowetenschap gebruiken ze ook bij Ospar, waarbij zeevogeltrends van Noorwegen tot Frankrijk op éénb hoop worden gegooid (ECOQUO) die dan een indicator zouden meoten zijn voor een mysterieuze 'gezondheid'van de Noordzee. Slap gelul
Je kunt beter
– helderder definieren wat je met 'duurzaamheid'nu werkelijk bedoelt, ook de Brundtland-definitie munt uit in vaagheid
– per onderdeel de duurzaamheid van een land berekenen, hoe scoor je op beheer van water, bodem natuur enz: dan ben je ook minder gevoelig voor aannames en de keuze van ijkpunt
Wat is bijvoorbeeld ook het probleem van de meeste UNEP-studies: die hanteren het verloren paradijs als ijkpunt
Of wanneer ik het Climategate-proof wil formuleren. Die smerige linkse nazi's bedriegen ons en blablablazzzzzzzzz