De Oregon State University heeft Dr. Nicholas Drapela, een van de meest geliefde scheikunde docenten van de hele universiteit en – jawel, openlijk klimaatscepicus -, zonder toelichting op staande voet ontslagen. Recent nog deed Drapela van zich spreken met bovenstaande treffende quote over NASA’s James Hansen (Van Dorland: “Wij wetenschappers adviseren alleen maar”). Drapela en zijn studenten blijven ontgoocheld achter:
The fact of the matter is that it is now two weeks since I was fired and no one has had the cajones or the common courtesy to even tell me why. I have spoken with the Dept. Chair (Rich Carter) who fired me, and he refused to tell me why. I spoke to the Dean of Science (Vince Remcho) and he couldn’t tell me why. I spoke to HR who set up a meeting with me, then cancelled it an hour before. Then I went to the Vice President of Academic Affairs (Becky Warner) and she sent me back to Rich Carter, the chemistry chair.
Omdat het zo ver van ons bed is, haak ik weer even aan bij mijn recente debatje met Rob van Dorland. Ik berichtte aan de politieke jongeren van elke kleur dat Prof. Dr. Ir. Henk Tennekes destijds was ontslagen als onderzoeksdirecteur van het KNMI vanwege zijn verzet tegen de opkomende AGW-theorie en dat hij werd opgevolgd door een politieke wetenschapper die het KNMI geheel in lijn bracht met het IPCC teneinde maximaal te profiteren van de door de milieubeweging aangejaagde miljoenensubsidies voor politiek correcte klimaatwetenschap.
Van Dorland antwoordde met het standaardriedeltje:
Nee, het is pertinent niet waar dat Tennekes om zijn klimaatstandpunt is ontslagen. De werkelijkheid is geheel anders. Maar dat kan ik niet toelichten omdat het een privézaak is.
Tja, voor Van Dorland zijn ook de Climategate e-mails strikt privé en hebben wij burgers dus geen recht op zeer relevante feiten die wijzen op gekonkel met ons belastinggeld. Het is bekend dat Tennekes in twee stappen werd kaltgestellt. Eerst werd hij intern overgeplaatst. Een demotie voor één van de grootste meteorologen die ons land ooit heeft voortgebracht. En vervolgens werd hij weg gereorganiseerd. Uit de wandelgangen weet ik dat dat was omdat Tennekes ook wel een “moeilijk karakter” heeft.
Een “moeilijk karakter” zoals de hoofdrolspeelster (Angelina Jolie) in de film Changeling:
httpv://www.youtube.com/watch?v=57_t2BFZaK8
Nee dat kun je niet hebben in je organisatie natuurlijk. Dat soort mensen met een “moeilijk karakter”. En zeker als ze echt geliefd zijn bij studenten dan moet je oppassen.
Blader hierrr verder door alle honderden zeer lovende waarderingen voor Dr. Drapela.
WUWT haalt Stalin erbij (Hitler mag niet van Anthony maar Stalin en Lysenko blijkbaar wel):
OSU is not yet as swift or efficient as the Soviet system when Joseph Stalin was trying to quash dissent among biologists who refused to go along with Trofim Lysenko. If warnings to compromise their integrity were not followed, Stalin simply had biologists shot. That quickly thinned the ranks of all biologists and persuaded the remaining ones to comply with Stalin’s wishes. Of course, it also destroyed Soviet biology, because Lysenko was pedaling nonsense. And Russian biology has never recovered.
Of ons KNMI ooit nog een respectabel bedrijf zal worden waar mensen eerlijke wetenschappelijke prijzen in de wacht zullen slepen? Het is de vraag. Soms denk ik inderdaad dat we alvast een soort amnestieregeling moeten opstellen voor onde duurzame hotemetoten. Want het zijn er zoveel dat we onze complete economie om zeep zouden helpen als we ze allemaal zouden opsluiten. Nee, dat soort opportunisten moet je koesteren.
Graag in de reacties suggesties voor toekomstige baantjes voor Van Dorland, Bregman, Verheggen et al.
A) Er zou wel eens druk vanuit het(de) ministerie(s), waar het KNMI mee te maken had, kunnen zijn uitgeoefend, want zonder medeweten van hen gebeurt zoiets natuurlijk niet. Die hebben dan liever niet iemand, die dwarsligt als het gaat om AGW-modellen.
De geschetste ontslagprocedure bij het KNMI komt regelmatig voor in NL. Bij de eerste stap (andere functie) staat eigenlijk al vast dat je weg moet (de reorganisatie waarbij de functie overbodig is).
Als "die overgang" (overplaatsing/reorganisatie) ook ongeveer samenvalt met een koerswijziging binnen het KNMI…dan bevestigd dit m.i. de gang van zaken.
Van Dorland ontkent dit. Het is wel vreemd dat van Dorland wel precies weet wat de reden dan zou zijn, terwijl hij zegt dat het prive is (en het blijkbaar wel binnen het KNMI circuleert). Laat ik zeggen dat ik dat niet zo netjes vindt. Hij had ook kunnen zeggen dat ie het niet weet (of wat ik hierna schrijf), maar hij voelt zich aangevallen. Geeft wellicht ook aan dat men zichzelf niet sterk voelt staan met al die klimaatmodellen. En dan trap je even na…
Los daarvan, wat is er te verliezen als je zegt, "ja we wilden als KNMI medewerkers een koersverandering – d.w.z. meer nadruk op modelleren van weer en klimaat – en die kregen we bij de reorganisatie en een nieuwe directeur. Het is jammer dat personen XYZ, bij die reorganisatie wegvielen."
Triest hoor als je zo reageert..en het werkt ook nog contra productief.
B) Het ontslag van Drapala… en men zegt niet waarom. Onredelijk, knalhard en bot natuurlijk. Dat kan (blijkbaar) in de USA, als de baas jou niet aanstaat vlieg je er gewoon uit. De reden is – denk ik – volstrekt duidelijk.
En het klinkt wellicht gek…maar die softere manier in NL vind ik eigenlijk veel kwalijker. Dat gelieg / gedraai erom heen…bah (3x)
Vervelend zijn dubbele standaarden. Dezelfde mensen die bij Climategate praten over gestolen emails citeren rijkelijk uit Wikileaks, en noemen dit een lichtend voorbeeld van nieuwe journalistiek
@Rypke: dank voor je spellingsverbetering… ik kan goed Spaans dus ik wist het wel…
Verder: de Wikileaks founders deden er zelf niet moeilijk over! Zie: http://climategate.nl/2010/11/29/wikileaks-verded…
Wat erg toch he, al die corrupte voetballers….
Die Dorland, was aanwezig in een panel over klimaatverandering op de middelbare school van mijn zoon, de rest van het panel bestond uit vertegenwoordiger van Greenpeace, Groen Links en aanverwante zaken.
Volledige eenzijdige hersenspoeling om de krijgers van de toekomst klaar te stomen, het komt overal voor en op steeds lagere leeftijd.
Wat jammer toch dat internet bestaat voor die lui.
Het hoeven overigens niet altijd maar voorbeelden uit het verleden te zijn, er zijn religies die al iets verder zijn:
http://ejbron.wordpress.com/2012/06/11/fotoreport…
@baksteen.
Er is geen smerigere methode dan schoolkinderen systematisch te beïnvloeden met het doel eigen ideeën kritiekloos te laten aanvaarden.
Zelfs de groepen 1 en 2 worden, zo bleek uit een uitzending van TV Gelderland enkele weken geleden, al gehersenspoeld door de klimaat jihad waar van Dorland een representant van is.
Ja mensen;
klimaatslachtoffers, ze zijn er wel, je moet er alleen oog voor hebben.
Waar las ik nou deze week dat er een stuk van Hansen boven water was gekomen waarin hij concludeerde dat de rol van CO2 tegenover andere broeikasgassen verwaarloosbaar is (de reden waarom die studie in de la bleef liggen)?
1. Het budget van de universiteit is behoorlijk ingekrompen en er moest worden gesneden in personeel
2. Hij had een soort jaarcontract en dat is niet verlengd. Jammer, maar dat is precies het soort flexibiliteit waar de rechtse mens van houdt.
3. Zijn mening over het klimaat slaat als l#l op dirk en is zo aantoonbaar vaud dat scepticus zich heel hard zou moeten schamen om hem te verdedigen.
http://tinyurl.com/cc3vsss
Echt verfrissend, die genuanceerde uitingen van Janos84. Het is trouwens wel de enige alarmist. Zegt dit wat over alarmista's?
Ook Boos,
inderdaad dat zegt iets overde realisten, die komen hier niet meer omdat er hier van enige redelijke discussie al lang geen sprake meer is
@Janos73: het blijft gewoon eindeloos heen en weer pingpongen
a) Ervan uitgaande, dat Drapala eerlijk is, heeft hij geen gesprek gehad waarin hem de reden van ontslag is meegedeeld. De link die je geeft, weerlegt dit uitgangspunt niet. Het is echt irrelevant hoe goed Drapala zijn standpunt kan verdedigen over climate change.
b) Het bezuinigen, waarbij mensen ontslagen worden, sluit niet uit dat je dan ook de mensen met opvattingen, die je niet aanstaan, loost. Ga mij maar vertellen dat dit niet gebeurt. Wellicht dat er minkukels van chemie-docenten wel zijn blijven zitten.
c) In eerdere mails gaf je aan de blogs van de Pielkes niet interessant te vinden en dat je die niet leest. Dat is bijzonder spijtig, want Roger Pielke Jr. heeft wel eens geblogd over de druk die op hem werd uitgeoefend (hij werd dringend op aangesproken) om dat eens een keertje een voordracht had gehouden voor een rechtse club.
d) Dat Drapala wellicht geen groot klimaatdeskundige is ..sowhat. Hij is blijkbaar wel een van de beste chemie docenten.
e) Denk je echt dat je het als AGW-scepticus lang zou kunnen uithouden met NASA's Dr. Hansen als chef.
f) Jajoh, De Hansen's etc. hebben zich vast laten omringen door allemaal AGW-sceptici…om lekker fris te blijven denken.
g) Hoeveel dwarse denkers lopen er rond bij een gerenomeerd weerinstituut als een KNMI rond, die de AGW in twijfel willen trekken, en kunnen/durven daarvoor uit de kast te komen (als de politiek en beleidsmakers in je nek zitten te hijgen om de volgende trivialiteit die mogelijk in de richting wijst van AGW). Hoeveel dwarse denkers…en dan kom ik weer terug op Tenekes. En wat Koomen en van Dorland daarover menen te moeten zeggen.
h) Verder raad ik je maar aan wat een figuur als Schneider (inmiddels overleden, en ik doe nu even niet mee met "over onze doden niet anders dan goeds") als PNAS publicatie er door heeft weten te jassen. Die had wel een bijzonder opvatting over wetenschap. En zijn publicatie was echt een zwarte bladzijden voor waarheidszoekende wetenschap.
@Janos73: dank voor je link naar een blog van "de tegenpartij". Vermakelijk te zien hoe Kuhn gelijk kreeg dat beide zijden van een paradigm shift volledig in hun eigen wereld leven. Dan mogen we nog blij zijn dat jij hier langs komt om te reageren. Daar zag ik geen enkele reactie van een scepticus. Wat mij betreft hebben beide kampen alles van een "cult" en voelt iedereen zich heerlijk thuis in de eigen stal.
Ik wil je even corrigeren tav je mening over de opvattingen over klimaat van Drapela: zijn slides zijn prima en to the point…. dat hij een grafiek van Friis-Christensen & Lassen 1991 gebruikt die later is bijgesteld is niet handig van hem… maar waar blijft jouw kritiek als alarmisten dat doen? Denk aan Al Gore maar ook het IPCC blijft hockeystick varianten tonen. En dan hebben we nog het gevalletje Gergis.
Je zult het toch met me eens zijn dat er veel meer bewijs is voor de zonnetheorie dan alleen Friis-Christensen & Lassen! Ik zou zelfs zeggen dat hun publicatie niet eens een pijler onder de theorie is maar een voetnootje.
Pijlers zijn: Svensmark, Van Geel, De Jager, CERN wat mij betreft en vooral de duizenden peer reviewed papers over MWP en LIA. Dat is oersolide klimaatwetenschap. Ondubbelzinnig. Die koppeling tussen zon en klimaat is er gewoon. Het mnechanisme zijn we aan het ophelderen, mara om Bas van Geel te quoten is absolutt vastgesteld dat "het klimaat hypergevoelig is voor kleine variaties van de zonneactiviteit".
Dus schop maar lekker tegen zo'n Drapela die zijn studenten ook de andere kant van de politiek correcte medaille laat zien.
In november al krijgen we een nieuwe politiek in de USA en als de voortekenen niet bedriegen is het daarna snel gedaan met de AGW-kliek. Mea culpa dat ik het weer die kant op trek. Eigenlijk zou ik deze afsluitende zinnen moeten uitgummen.
Hajo,
bij Tamino is onderbouwde kritiek gewoon heel erg welkom.
De onder de "zonne theorie"
Van geel die iets publiceert en dat over drijft in de persberichten,
CSR vertonen net als de zonneactiviteit geen enkele trend de afgelopen 30 jaar.
Natuurlijk is de tot de jaren 70-80 een heel goed verband tussen de zonneactiviteit en het klimaat, de afgelopen 30 jaar dus niet, dat is nu precies het punt.
Trouwens als het klimaat hypergevoelig is voor een verandering in de zonneactiviteit is het ook hypergevoelig voor een verschil in forcing door CO2. Ik dat nu net dat voor veel "skeptici" gold dat de klimaat sensitiviteit laag was?
En ja er zijn heel veel studies die wijzen op een LIA en MWP en er zijn aanwijzingen dat deze lokaal warmer waren dan nu, maar er zijn naar mijn weten geen globale reconstructies die laten zien dat de MWP warmer was dan nu.
Gergis, je bedoelt een niet gepubliceerde onderzoek waar wat vraagtekens gezet zijn bij de methodiek en waar nu nog een keertje de puntjes op de I gezet worden? Je bedoelt dat onderzoek?
Journal of Climate, 2012, pp. 120518103842003