Aan de vruchten kent men de boom (christus) en in gelul kun je niet wonen (schaeffer).
De mate van investering is betrouwbare graadmeter in je prioriteiten. Het Wereld Natuur Fonds heeft een duurzaam beleggingsbeleid, zo stelt het jaarverslag 2009/10 dat ik gebruik omdat deze nog in pdf beschikbaar is. Maar waar beleggen ze het vermogen van 46 miljoen euro in?
1,9 miljoen euro in vastgoedfirma
Allereerst heeft het Wereldnatuurfonds een extern vermogen van 1,93 miljoen euro zitten in vastgoedfirma Baduijn in Hattem in boekjaar 2011, zo vermelden de KVK-statuten (niet het WNFjaarverslag): ik kon dat vermogen niet vinden in hun jaarverslag. Daarvan zijn ze 100 procent aandeelhouder, en gezien het feit dat de oorspronkelijke beheerders zijn overleden zal dit een nalatenschap zijn. Vastgoed dus. Waar het vermogen in de geliquideerde vastgoedonderneming Agis Custodia van het WNF bleef is me nog niet helder.
Industrie en financien op afstand op 1
Van de ruim 9 miljoen in aandelenpakketten in 2009/10 zit het grootste deel in
1. Industriele goederen en diensten (1,735 miljoen)
2. financiele dienstverlening (1,512 miljoen)
3. niet-duurzame consumptiegoederen (1, 003 miljoen)
4. gezondheidszorg (0,984 miljoen)
Daarna volgen telecom en nutsbedrijven. Hekkensluiters zijn duurzame consumptiegoederen (0,358 miljoen) en ‘overige’met (0,33 miljoen)
Ik vind het moeilijk, om hier uit op te maken dat het WNF ‘duurzaam’belegt
,al kun je met het woord ‘duurzaam’zo rekkelijk omgaan als je zelf wilt. Gezien de WNF-prioriteit om het klimaat te redden, zou je verwachten dat – conform de Hartwellpaper van Pielke, Tol, Hulme en vele klimaatwetenschappers- WNF megainvesteringen in groene technologie-startups doet. Maar is dat ook zo? Nee, slechts 0,003 procent van het belegde vermogen in 2009/10.
Wat effectief beleid gericht op lager fossiel brandstofverbruik nodig heeft, is nieuwe technologie die energie-opslag mogelijk maakt.
Dan kan je wisselvallige windstroom opslaan, in plaats van
a. het met verlies verkopen op de internationale markt bij (te) harde wind als er geen lokale vraag is
b. de stabiliteit van het net in gevaar te brengen bij wegvallen wind (wat aandeel ‘duurzaam’volgens Delftse ingenieurs beperkt tot 10-20 procent)
c. het verspillen van backupvermogen door gascentrales waardoor de Co2-uitsparing van windenergie per megawatt geschat wordt tussen 0 en 90 procent.
Energieopslag dames en heren. Reuze belangrijk.
Greentechfund: slechts 15.000 euro
Het WNF geeft hoog op van initiatie en participatie in een Greentech fund, met Rabobank en de Universiteiten van Delft en Wageningen om jonge onderzoekers te stimuleren: daar stopten ze 15.000 euro in. Dat is 0,003 procent van 46 miljoen euro’s aan door het WNF belegd vermogen.
-
0,003 procent is een indicator van de prioriteit die het WNF verleent aan ontwikkeling van nieuwe technologie voor CO2-reductie.
Het bedrag in 2010/11 is wel hoger, 46 duizend euro staken ze in Greentech.
28 miljoen euro in obligaties
De meeste beleggingen zitten in obligaties van niet nader gedefinieerde soort.Hoewel het WNF niet zegt via wie ze beleggen belegt het WNF bij mijn weten via de Rabobank (ik sprak hun duurzaamdirecteur in 2009), met wie ze ook de paginagrote advertenties plaatsten in kranten en op abri’s voor druk op de overheid om 6000 megawatt windmolenvermogen in de Noordzee te zetten. Om de ijsbeer te redden.
Of de beleggingen in nutsbedrijven ( 9 ton euro in 2009/10)……waarschijnlijk Eneco, die ook meeadverteerde?
Opmerkelijk:
"Waar blijft uw euro?
Van elke euro die het Wereld Natuur Fonds uitgeeft, gaat in 2009/2010 in totaal 81 cent naar de doelstellingen van het Wereld Natuur Fonds: 63 cent naar natuurbescherming in het buitenland, 1 cent naar natuurbescherming in Nederland
en 17 cent naar voorlichting en educatie. In totaal besteedt het WNF 14 cent aan werving van baten: 12 cent ten behoeve van de eigen fondsenwerving en 2 cent ten
behoeve van overige fondsenwerving, zoals verkrijging van subsidies, gezamenlijke acties met de Nationale Postcode Loterij en vermogensbeheer. De overgebleven 5 cent wordt besteed aan beheer en administratie."
http://www.cbf.nl//Uploaded_files/Jaarverslagen/J…
Een grote mond opzetten in NL en slechts 1 cent effectief hier besteden?
Je moet maar durven.
Donald Pols,
Doe 's uitleggen deze "put your money"
Ik vind het moeilijk WNF in de category "Blame & Shame" te plaatsen, los van hun alarmistische zielige Panda- en Ijsbeerplaatjes, en de wat editoriale "spannende" klimaatleugentjes in hun reclameproza. Het ontbreekt bij WNF aan de grote schande / fraude zoals wel het geval is geweest bij het IPCC.
Maar wanneer je de afgelopen 10 jaar uitsluitend duurzaam zou hebben belegd (o.a. CO2-emission-bonds), dan is je vermogen inmiddels aardig geslonken en als je de andere duurzame aandeeltjes nu niet op tijd van de hand doet, dan gaat je vermogen de komende 10 jaar nog veel harder slinken.
Mijn laatste aandeeltjes al weer jaren geleden in "duurzaam snelgroeiende Teak" was gelukkig slechts een klein verliesje.
De afwaardering van "duurzaam" zal in de economie doorzetten, zodra de subsidiekraan wordt afgeknepen vanwege de schuldencrises.
"In duurzaam kan je niet wonen" en kan je beter maar niet in beleggen, ook de Rabobank niet! De trendlijn wijst keihard naar beneden. Het is wat moeilijk voor ze om van hun dwaalkoers af te raken, die ze in de periode met Wijffels als CEO hebben ingezet.
Turris,
wat wil je nu eigenlijk zeggen? De agenda van het WNF leunt op het boomringdenken van het IPCC. Gezeur over Nederlandse cleantec ‘zakt weg’.
Ze stellen daar werkelijk niet de goede vragen. Begrijpelijk, want het WNF heeft geen belang bij de juiste antwoorden.
@ rijpke
wij lezen je tirades tegen het wnf (en greenpeace) altijd met veel belangstelling; niet alleen doneren wij jaarlijks ruimhartig, beide organisaties hebben wij in onze testamenten opgenomen;
het is voor ons daarom van belang te weten of we a) te maken hebben met een criminele organisatie (nee dus), b) of zij de gedoneerde gelden goed beheren (ja dus);
uit de jaarrekening blijkt dat van de te reserveren middelen (later te besteden projectgelden) driekwart is vastgelegd in veilige obligaties die overigens bescheiden renderen; slechts één kwart is in aandelen belegd, die helaas een negatief resultaat opleveren (maar dat doen onze pensioenbeleggingen ook);
het verlies op de aandelen lijkt me een belangrijker punt om te memoreren dan te gaan speculeren of de gelden al dan niet duurzaam zijn belegd (niet wetende hoe de portefeuille is samengesteld);
het wnf is geen beleggingsinstituut (investeerder), zover ik kan zien hebben de beleggingen een tijdelijk karakter en slechts het doel financiële middelen veilig te parkeren en zo mogelijk nog een extra rendement te halen;
beetje flauwe invalshoek van je artikeltje dus;
maarten & roelof (mede namens Stephanie)
Geen kinderen?
Dan kan je klimaat- en milieutechnisch al weinig meer fout doen.
Maar als je echt iets voor de wereld wil betekenen, sla dan nog wat arsenicum waterputten in Bangladesh o.i.d.
@DWK: Ik denk dat we nog harder de roots van het klimaat & milieu alarmisme met wortel en al moeten uitrukken. De roots, dat zijn het IPCC, CRU, IAC, PBL, KNMI! De wetenschap daarvoor is beschikbaar.
Daar baseert iedere klimaat- en milieureligieuze politicus en gesubsidieerde NGO/Quango zich op, om hun Belastinggeld- >>> Subsidiegeldstroom voor de toekomts veilig te kunnen stellen!
Ook het WNF is geinfecteerd natuurlijk, daar niet van, nauwelijks verwijtbaar. Zij verwijzen slechts naar de gepolitiseerde bron.
@ Maarten: De leugens van GreenPeace staan gebeiteld in steen. Het is een verfoeilijke verderfelijke organisatie, gericht tegen de vooruitgang en gericht tegen de democratie. Ik zou daar geheel afstand van nemen als advies aan u. Voor het WNF betoogde ik dat het iets anders ligt.
Dank, Rypke voor de mooie en informatieve blog.
Het staat aan een ieder natuurlijk vrij om zijn eigen geld over de balk te gooien en met open ogen misstanden niet te willen zien. Maar of generaties na je daarmee zo blij moeten zijn ;-) ;-)
Leuk is natuurlijk ook te weten in welke verhouding advertenties in bijv. een krant als de Telegraaf of een TV-spotje voor „het goede doel“ zich verhouden t.o.v. de genoemde investering in research.
Ik ga de conclusie nu gewoon raden ;-): Men adverteert grotendeels in de media om donaties, waarmee men weer nieuwe advertenties kan maken voor het doen van donaties. Daar kun eindeloos lang mee doorgaan (=duurzaam?), zolang er sukkels zijn die geld blijven doneren. Mensen bewustmaken heet dat dan „in het jargon“. Maar het houdt natuurlijk voornamelijk kranten, pr bureaus en de eigen bureaucratie – al dan niet met marktconforme salarissen – overeind.
Turris,
kippie, eitje?
Ik denk het niet. De burger vindt wat hij vindt op basis van de niet aflatende propaganda van de NGO’s. Ook al halen ze hun schouders erover op (omdat er in het dagelijkse tranendal altijd wel nijpender zaken aan de hand zijn dan het klimaat over tweehonderd jaar) ze lullen zekerheidshalve natuurlijk vrolijk het obligate deuntje van zich af. “Heb je het al gehoord? Nou zeg, ja poeh, poeh; De klimaatverandering gaat de Zuid-Amerikanen duizendmiljoenmiljard Euro kosten!”
We leven immers in een voxpopdemocratie. De NGO’s weten dat en het is daarom dat men meer geld uitgeeft aan het bewerken van de publieke en politieke opinie dan aan het beschermen van de natuur om maar eens iets geks te noemen.
Ook de Amerikaanse Stapels zijn weer eens zeer bezorgd zoals ik gisteren las: http://www.theregister.co.uk/2012/05/29/science_a… (via Delingpole)
@ Maarten & Roelof & Stephanie
Maar je zegt het zelf al: driekwart van de WNF beleggingen zit in 'veilige' obligaties. Hoezo, wat is er niet veilig aan andere (groene) beleggingen? En waarom de noodzaak voor 'veilig'? Heeft het WNF, groot voorstander van groen, dan zo weinig vertrouwen in groen investeren dat ze het niet aandurven om hun vermogen daar in te beleggen? En ondertussen wel iedereen oproepen om toch vooral veel geld aan (nu nog dure) groene maatregelen uit te geven?
Ik zou zeggen: "WNF, put your money where your mouth is"
Net als Al Gore en al die Hollywoodsterren: wel zelf gigantisch veel energie verstoken en consumeren maar ondertussen iederen oproepen om toch vooral te matigen.
Beetje hypocriet.
HB
Lees anders Amadeus hierboven nog even door.
De wereld wordt er slechter van. Het lijkt me zeer verwijtbaar.
@DWK: 'Heb gelezen! Het is realiteit! Maar WNF is niet de primaire bron van het kwaad.
Het is wetenschap, die gemanipuleerd werd door de politiek en haar doelstellingen.
WNF surft mee op golven, die door gesubsidieerde gepolitiseerde klimaatwetenschap/-alarmisme(=bron) wordt veroorzaakt.
De bron dient primair aangepakt, WNF surft mee op de golven veroorzaakt vanuit politieke doelstellingen.
Kill the chicken >>> result no eggs!
@Turris:
Meehuilen met wolven geeft een schijnbeeld van de werkelijkheid: het roedel is kleiner dan het lijkt.
Daarmee heult het WNF met degenen die brood zien in doem en verderf ten bate van politiek wensdenken.
Hoe "perfide" is het WNF dan, anders dat ze feitelijk heel verstandig beleggen, door niet in CO2-klimaat-bonds te investeren?
Zijn meelopers even erg als de perfide bedenkers / fraudeurs?
@Turris:
Zonder meelopers hebben perfide bedenkers/fraudeurs geen invloed.
Het oppotten van geld geeft alleen maar aan dat ze niet weten wat ze er mee moeten doen en dat de missie niet meer is dan het conserveren van de bestuurlijke laag.
Oftewel het WNF is "duurzaam" voor zichzelf bezig.
maarten & roelof
steunen criminele organisaties (mede namens Stephanie)
staat ze netjes.
Zeer verstandig die beleggingsstrategie, heb je de Renixx nog wel eens bekeken de laatste tijd? Investeren in duurzaamheid doe je met andermans geld, niet je eigen.
anton schreef:
Toevallig vorige maand nog een stukje over geschreven:
De Global Renewable Energy Index stort in
op
http://fibronot.nl/?page_id=2022
Citaat:
Het is duidelijk dat de recente klimaatschandalen zoals Climategate, de leugens van ‘klimaatexpert’ Peter Gleick en de vervalste hockeystick van het IPCC mede hebben bijgedragen aan een uiterst negatief sentiment in deze duurzame sector.
Beleggers houden het voor gezien. Het is hen duidelijk dat deze duurzame sector, een zeepbel in wording, alleen het eigenbelang dient en het niet zo nauw neemt met de waarheid.
Een goedkope energiebuffer is inderdaad de heilige graal.
Laten we het koekoeksklok pricipe toepassen: een gewicht van 1miljoen kg, en een gat in de grond van 100m. diep. Energie over: gewicht optillen, energie nodig: gewicht laten zakken. Hoeveel energie kan hier gebufferd worden? Schrik niet : het equivalent van 30 liter benzine. Probleem van “groene” energie is dus dat olie zo geweldig veel energie bevat. Bijna niet te kloppen behalve door kernenergie natuurlijk.