Fosfaat toevoegen Noordzeekustzone goed voor klimaat

Volgens de via Natura 2000 doorgedrukte Ospar-verdragen, én het Integraal Beheerplan Noordzee 2015 is iedere vorm van eutrofiering in de Noordzee verboden die ‘mogelijke algenbloei kan bevorderen’. Ookal is eutrofiering in de Noordzeekustzone nooit een probleem geweest, en had de fosfatering van de Noordzee in de jaren ’70 en ’80 grote voordelen als verhoging van visproductie, via hogere primaire en secundaire productie. Lees daarvoor de SWNM-fosfaatwijzer, waar alle relevante literatuur staat opgesomd. Zelfs een fosfateringsexperiment volgens het Boddeke Hagelplan is volgens Henri Kool van het Ministerie van ELI al uit den boze.

Algenbloei stimuleren voor ‘redden klimaat’mag wel
Maar als je het klimaat wilt redden- versmald tot CO2-reductie en universitaire bezigheidstherapie- is ineens alles geoorloofd. Dan publiceer je in Nature een artikel als ‘Deep Carbon Export from a southern Ocean iron fertilized diatom bloom’, van Victor Semtacek over het toevoegen van ijzer in de Zuidelijke Pacific om massale algenbloei te stimuleren.

Great blooms of oceanic algae, called phytoplankton, take carbon out of the atmosphere during photosynthesis, much of which is then taken deep into the ocean with them when they die. Scientists have theorized that this mechanism helped cool the earth during historic ice ages by removing carbon dioxide from the atmosphere and storing it at the ocean floor, where it cannot be recycled back into the atmosphere. Inducing algal blooms on a large scale could do the same today, reducing the impact of carbon dioxide on the greenhouse effect and slowing the impact of global climate change.

De visserijbioloog Dolf Boddeke en chemicus Paul Hagel moeten hun plan dus gewoon herverpakken tot de academische mainstreamboodschap om geld los te trekken bij de overheid. Het fosfateren van de kustzone is goed voor ‘het klimaat’ en dan krijgen ze zo subsidie los.

Door | 2012-07-24T12:44:55+00:00 24 juli 2012|5 Reacties

5 Reacties

  1. Harry van Schalkwijk 25 juli 2012 om 02:32- Antwoorden

    Heette dat niet "klimaatprostitutie" of zo iets ?

    Wanneer de aldus opgewekte algengroei een nuttig effect zou kunnen hebben voor vissers en misschien niet uitsluitend leidt tot het voor eeuwig verdwijnen van dood koolstofhoudend materiaal in de diepzee, dan kan het wellicht toch weer niet de goedkeuring krijgen van subsidiërende instanties?

  2. René Brioul 25 juli 2012 om 11:11- Antwoorden

    Weinig nieuws onder de zon.

    Daar waar rentevoeten worden gemanipuleerd tbv eigen gewin (LIBOR), daar waar financiële markten, grondstoffen markten en energie markten eveneens bij voortduring worden gemanipuleerd tbv het eigen gewin, daar is het niet gek dat men wordt "meegenomen" om alles wat maar mogelijk is te manipuleren voor het eigen gewin.

    Het gemeenschappelijk belang?

    Schei toch uit zeg, WELK gemeenschappelijk belang????

  3. Han Lindeboom 25 juli 2012 om 23:02- Antwoorden

    Wat een kul. Het maken en vervoer van dat fosfaat levert meer CO2 dan je er in de Noordzee ooit mee weg kunt vangen.

  4. Rypke 26 juli 2012 om 10:57- Antwoorden

    Beste Han

    Leuk dat je er bent!Wat fijn dat we het hier volkomen eens zijn.

    Natuurlijk is het volkomen flauwekul om met fosfaat CO2 te verwijderen, maar daarmee wilde ik ook demonstreren hoe veel onderzoeksvoorstellen op mij overkomen die het klimaat er bij de haren willen bijslepen voor onderzoeksgeld. De meeste voorstellen voor CO2-verwijderen zijn totale flauwekul, met de pretentie dat windparken CO2 zouden uitsparen als toppunt

    Het was een grapje

  5. profiteur 26 juli 2012 om 17:19- Antwoorden

    Er wordt wel heel veel door elkaar gehaald in dit stuk; regelgeving in de noordzee, de pacific, ijzer en fosfaat. En geen sprake van eutrofiering? Je geeft zelf aan dat de primaire productiviteit hoger was. Rest natuurlijk wel dat het hele ijzer geoengineering experiment discutabel is.

Geef een reactie