Klimaatsufferdje NOS-journaal blundert grotesk met ijskap Groenland

De 'verdwenen' Groenlandse ijskap vanochtend

Je voelde het aankomen toen de Nasa met Groenland in het nieuws wilde komen: journalisten en klimaat/ijskappen, dat gaat nooit goedkomen. Onze alerte en onkreukbare Crok heeft de NOS op zijn blog al doorgezaagd. Laten wij dat hier ook doen. Het groteske klimaatonbenul Rik van Westelaken zei bij de NOS, het campagnejournaal voor progressieve ambtenarij écht:

De Groenlandse IJskap is al zowat verdwenen

Hij zei het echt
Laten we dat vaststellen. Na de rooie kater Hans Laroes is nu Marcel Gellauff ter redactie verzeild geraakt als progressieve campagneleider. Geheel objectief omdat hij dat zelf vindt, dus is het zo. Jij hebjouwaarheid enikdemijnuuhhh…zzzz

Je kunt kritiek uiten, maar dan schieten ze in de politiek antwoordensfeer van ‘feiten zijn heilig’blablabla, wij zijn onpartijdig omdat wij dat vinden zzzz: als toverwoorden en bezweringen, die journalistiek wenselijk klinken maar qua klimaat en milieu zelden in uitvoer worden gebracht. Domheid speelt daarbij een niet te verwaarlozen rol. En te narcistisch zijn om dat bij jezelf in te kunnen zien. Een redactie van 365 fte en géén enkel eigen journalistiek onderzoek: een beetje persberichtjes doorgeven van deze of gene lobby, en onbenul verwarren met onafhankelijkheid.

Wat niet wil zeggen dat Rik van Westelaken verder niet zou deugen.
Misschien heeft hij wel veull vrienduhhh, of een leuke app op zijn Ipad. En stemt hij Groen Links. Dus klopt zijn berichtgeving ook. Voor een meer inhoudelijke weerlegging: kijk bij Crok. Ik had gewoon even zin om de NOS – hét symbool van maatschappelijke verdomming- af te zeiken en vond hier een fantastische aanleiding. Stoom afblazen zoals onze critici dat noemen. Zeikerds.

Door | 2012-07-26T13:52:09+00:00 26 juli 2012|46 Reacties

46 Reacties

  1. J Branders 26 juli 2012 om 14:51- Antwoorden

    De Vlaamse staatstelevisie blundert eveneens. Na de opmerking dat het alleen om de bovenste laag ijs gaat, meldt de VRT-website:

    Het ijsoppervlak is slechts enkele centimeters dun aan de kust, maar is tot een kilometer dik in het centrum van Groenland. Dat al dit ijs gesmolten is in slechts enkele dagen tijd, is zo uitzonderlijk dat NASA de eigen beelden eerst zelf niet kon geloven en dacht dat er een fout zat bij de satellietbeelden.

    Een ijsoppervlak kan volgens de VRT dus een kilometer dik zijn en in enkele dagen tijd wegsmelten.

    http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/buitenland/

  2. Neven 26 juli 2012 om 15:03- Antwoorden

    Ik had verwacht dat jullie hier gisteren mee zouden openen. Het is namelijk van een domheid die een mens alle hoop in de mensheid doet verliezen.

    En waar begon het grote papegaaien-spel eigenlijk? Een van de Nederlandse commenters op de Arctic Sea Ice blog meldde al dat de Volkskrant een luiertje vol had. Daarna zag ik het op AD.nl (die kopiëren volgens mij samen met Trouw al die eco-berichten van elkaar).

    Het wordt de (pseudo-)skeptici zo wel erg makkelijk gemaakt om de boel af te leiden.

  3. Rypke 26 juli 2012 om 15:05- Antwoorden

    De ambtenaarjournalisten van de NOS (Nieuws Om te Snotteren) zouden een voorbeeld moeten nemen aan Mart Smeets: die kent zijn feiten altijd wél, maar vormt een positieve uitzondering bij de publieke omroep

    Men wil geen wetenschapsjournalisten bij de NOS maar alleen aardige mensen die goed in de groep liggen, dus krijg je ook heel aardig nieuws dat goed is als het goed voelt

    Op 10 augustus krijgen we dan ook bij de NOS een feestelijk jubel-item ter gelegenheid van de verjaardag van het Wereld Natuur Fonds met het WNF als enige bron om te vertellen hoe feestelijk en goed ze wel zijn

    Dat voelt goed, dus is het goed en als we het brengen op een mooie app gaan we ook nog met onze tijd mee. Dat is dan journalistieke vernieuwing

    Het is vertrutting en vernulling

  4. Turris 26 juli 2012 om 15:36- Antwoorden

    @ Ik denk dat pseudo Neven gelijk heeft.

  5. JanWaalwijk 26 juli 2012 om 15:44- Antwoorden

    Neven, die pseudo zee- en landijs kenner? Die kon wel eens gelijk hebben. Het is natuurlijk geheel mijn eigen schuld dat ik me dagelijks dood erger aan domme journalisten, eco duurzame hallelujah jubelende journalisten van plaatselijke krantjes en populair wetenschappelijke quiz vragen bedenkers, geheel mijn eigen schuld had ik maar niet sceptisch moeten zijn.

  6. Amadeus Gould 26 juli 2012 om 16:51- Antwoorden

    Hier gewoon op inhaken..Effe een mailtje sturen aan de journaalredacties van de VRT/NOS.

    En vragen of onze kritische NOS/VRT journalisten nu vragen gaan stellen aan bijv. Pier Velinga over het nut van CO2 reducerende maatregelen nu de ijskap is toch volgens de betrouwbare en dubbel gecheckte berichtgeving van NOS/VRT ijskap gesmolten is.

    Wellicht blunderen ze nog effe door. Kunnen we nog effe lachen….

  7. Neven 26 juli 2012 om 16:56- Antwoorden

    Daar erger ik me ook aan, Jan Waalwijk. Te meer daar er een gerede kans is dat AGW een heel serieuze issue is.

    Dat ik niks aan jullie blanke betweters van middelbare leeftijd heb, is ingecalculeerd. Veel teleurstellender is het echter om te moeten constateren dat al die brave jaknikkers en duurzaamheidscowboys er over het algemeen ook geen reet van snappen.

    Als AGW dus inderdaad toch plotsklaps een duur probleem (zowel financieel als qua mensenlevens) blijkt te zijn, kunnen we eigenlijk nu wel stellen dat we royally screwed zijn. Want de groene zwevers snappen het niet, en de pragmatisten zitten met hun hoofd op een plek waar de zon niet schijnt tevreden met zichzelf te zijn.

    Volledig kansloos dus…

  8. TINSTAAFL 26 juli 2012 om 17:49- Antwoorden

    Dat ik niks aan jullie blanke betweters van middelbare leeftijd heb,

    Neven leek even op de goede weg, duurde helaas maar even voordat hij weer terugviel op de gebruikelijke AGW bangmakerij, gelukkig maar want als Neven niet bestond zouden de skeptics hem moeten uitvinden.

    Elke m² arctisch zee-ijs smelt doet hem al van luier verwisselen.

    Alleen nog even een linkje waarom we zogenaamd royally screwed" moeten zijn, Neven? Wel graag harde cijfers, alsjeblieft geen climate models waar toch geen reet van klopt. 0,7-0,8 graad in 150 jaar is nauwelijks iets om je druk over te maken toch? Ik denk dat je eerder druk moet maken over je pensioen en wat er met ons financieel systeem gaat gebeuren, dat is honderden malen gevaarlijker.

  9. Turris 26 juli 2012 om 18:05- Antwoorden

    Neven: De AGW-theorie wordt op climategate.nl zeer serieus genomen, en dus daarom ook stevig bekritiseerd op al haar bewezen onvolkomenheden en op haar duidelijke politieke intenties.

    Het zou ook zomaar kunnen zijn dat we Neven niet zo serieus nemen, vanwege zijn selectieve oogkleppen.

  10. Neven 26 juli 2012 om 18:16- Antwoorden

    Ik denk dat je eerder druk moet maken over je pensioen en wat er met ons financieel systeem gaat gebeuren, dat is honderden malen gevaarlijker.

    Geheel toevallig is de drijvende kracht achter dat gevaar grosso modo hetzelfde als de drijvende kracht achter AGW (als het bestaat) en een hele hoop andere problemen.

    Maar daar hebben we het al eerder al eens over gehad, en zullen we het ongetwijfeld nog eens over hebben.

    Misschien moest ik maar eens een gast blog schrijven voor Climategate.nl met de hypothetische vraag aan jullie: Wat als AGW wél een groot probleem is? Ik ben benieuwd wat voor oplossingen jullie in dat hypothetische geval zouden aandragen.

  11. Turris 26 juli 2012 om 18:57- Antwoorden

    @ Neven: "Wat als AGW wél een groot probleem is?"

    Daar is een prachtig doem-scenario voor te schrijven!

    Ergo, het bestaat al: http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm

    Kan je beter, Neven?

    List A-Z:

    AIDS, Afghan poppies destroyed, African holocaust, aged deaths, poppies more potent, Africa devastated, Africa in conflict, African aid threatened, aggressive weeds, Air France crash, air pockets, air pressure changes, airport farewells virtual, airport malaria, Agulhas current, Alaskan towns slowly destroyed, Al Qaeda and Taliban Being Helped, allergy increase, allergy season longer, alligators in the Thames, Alps melting, Amazon a desert, American dream end, amphibians breeding earlier (or not), anaphylactic reactions to bee stings, ancient forests dramatically changed, animals head for the hills, animals shrink, Antarctic grass flourishes, Antarctic ice grows, Antarctic ice shrinks, Antarctic sea life at risk, anxiety treatment, algal blooms, archaeological sites threatened, Arctic bogs melt, Arctic in bloom, Arctic ice free, Arctic ice melt faster, Arctic lakes disappear, Arctic tundra lost, Arctic warming (not), a rose by any other name smells of nothing, asteroid strike risk, asthma, Atlantic less salty, Atlantic more salty, atmospheric circulation modified, attack of the killer jellyfish, avalanches reduced, avalanches increased, Baghdad snow, Bahrain under water, bananas grow, barbarisation, bats decline, beer and bread prices to soar, beer better, beer worse, beetle infestation, beef shortage, bet for $10,000, big melt faster, billion dollar research projects, billion homeless, billions face risk, billions of deaths, bird loss accelerating, bird populations dying, bird strikes, bird visitors drop, birds confused, birds decline (Wales), birds driven north, birds face longer migrations, birds on long migrations threatened, birds return early, birds shrink(Aus), birds shrink (USA), bittern boom ends, blackbirds stop singing, blackbirds threatened, Black Hawk down, blizzards, blood contaminated, blue mussels return, borders redrawn, bluetongue, brains shrink, brewers droop, bridge collapse (Minneapolis), Britain one big city, Britain Siberian, Britain's bananas, British monsoon, brothels struggle, brown Ireland, bubonic plague, Buddhist temple threatened, building collapse, building season extension, bushfires, butterflies move north, butterflies reeling, butterfly saved, carbon crimes, caribou decline, Cambodian sex trade fuelled, camel deaths, cancer, cancer deaths in England, cannibalism, cataracts, cats more amorous, caterpillar biomass shift, cave paintings threatened, chagas disease, childhood insomnia, children's mental health, chocolate shortage, Cholera, circumcision in decline, cirrus disappearance, civil unrest, cloud increase, clownfish get lost, coast beauty spots lost, cockroach migration, cod go south, coffee threatened,… tot en met Z.

  12. LeClimatique 26 juli 2012 om 19:35- Antwoorden

    Neven, en wat zou "de mensheid" er aan kunnen doen?

    "CO2 Austerity measures" ? terug naar holbewoner welvaart, verbod op vuur per direct (of in ieder geval benzine 100 euro per liter) en alle plastic en andere CO2 materiaal met 40% belasting heffen? Want uiteindelijk is dat het doel, het complete leven inrichten van "de mensheid". Wat je "mag" en niet "mag" doen, en wat volgens de klimaat-mantra "verantwoord" is voor de biodiversiteit. en met China en India die echt nog even niet op de welvaart-rem gaan trappen, moeten wij ons hier in EU en USA maar alvast gaan opofferen, of wil je een wereldwijde instantie die het gewapend gaat afdwingen dat je geen methaan-bijdragende hamburgers meer mag verkopen?

  13. Marc 26 juli 2012 om 19:45- Antwoorden

    @Neven, als AGW hypothetisch gezien wel een groot probleem was dan zal de meerderheid adaptie als oplossing aangeven aangezien adaptie economisch het meest interessant is.

  14. Neven 26 juli 2012 om 19:48- Antwoorden

    Allemaal interessante vragen, LeCLimatique. Zoals gezegd moet ik er misschien eens een keer een gastblog over schrijven. Gebeurt er hier meteen ook weer eens wat. 😉

  15. Lidy Broersma 26 juli 2012 om 20:04- Antwoorden

    Dat je hier een fout maakt in de berekening is niet zo erg met al die inspecteurs vlijmscherp die hier gewoon kunnen reageren en je meteen kunnen corrigeren. 🙂 Maar had ik dit niet gelezen dan was ik wel in de veronderstelling geweest dat de ijskap van Groenland was gesmolten. Hoe dom dat dan ook mag zijn. Voor mij, zonder diepgaande kennis, was het aannemelijk immers de ijskap van Groenland is wel vaker in het nieuws geweest en dan met die verhalen over de opwarming van de aarde……je kunt niet overal verstand van hebben. Dat dit kan gebeuren zegt iets over de kwaliteit van het nieuws. Opnieuw een bevestiging, want ik kijk nauwelijks meer tv en heb jaren geleden de krant weggedaan, omdat het nieuws keer op keer onbetrouwbaar blijkt te zijn.

  16. Turris 26 juli 2012 om 20:24- Antwoorden

    Welkom Lidy!

  17. JanWaalwijk 26 juli 2012 om 21:39- Antwoorden

    @Lidy Broersma: er is wat de NOS betreft niet eens sprake van een berekening, dinsdagochtend alweer bijna mijn autoradio het raam uit gesodemieterd omdat ook de VRT radio dit bericht bracht maar er ondanks dat NASA (heel wijselijk) er geen mogelijke oorzaak aan verbindt de domme journalisten dat WEL doen, de opwarming van de aarde, u weet wel dat begrip waar op de laatste subsidietop in Rio niemand het meer over durfde te hebben.

    Uw eigen redernatie aangaande Groenland doet me denken aan de motivatie waarom mijn moeder (gepensioneerd en altijd klagend over te weinig geld) op de op oneigelijke gronden mensen wil bestelen dievenpartij Groen Links stemt: het is een gevoel, ze doen iets met "duurzaam" en iets ervan zal toch wel waar zijn?

  18. LeClimatique 26 juli 2012 om 21:46- Antwoorden

    Nos rectificeert al
    http://nos.nl/l/399207/

  19. J Branders 26 juli 2012 om 21:48- Antwoorden

    De Vlaamse "kwaliteitskrant" De Standaard schrijft:

    In de zomer smelt normaal gezien ongeveer de helft van het landijs op Groenland, maar dat bijna al het ijs verdwijnt, had [Son Nghiem] nog nooit meegemaakt.

    http://www.standaard.be/krant/tekst/index.aspx?oD

  20. J Branders 26 juli 2012 om 21:53- Antwoorden

    De Vlaamse "kwaliteitskrant" De Morgen kopt:

    Bijna al het Groenlandse landijs smelt op 4 dagen tijd

    http://www.demorgen.be/dm/nl/5378/Global-Warming/

  21. boels069 27 juli 2012 om 01:13- Antwoorden

    Foutje, bedankt?

    Omdat het inzicht geeft in het denkvermogen en het niveau van de algemene ontwikkeling van betrokken is het toch goed dat deze blunders gemaakt worden.

    De vraag is wel of dit verdraaien van klimaatgerelateerde onderwerpen deel uit maakt van de "mission statements".

    Het zou mij niet verbazen.

  22. Klimwim 27 juli 2012 om 10:33- Antwoorden

    De naam Goenland is vanwege het periodiek smelten van land-kustijs. Dat documenteerden onze onze (walvis)zeevaarders al in 1918 en daarvoor. Wat wel puzzelt is het volume van het landijs, anders dan het oppervlakte.

    Iemand een link?

  23. Turris 27 juli 2012 om 10:48- Antwoorden

    @ Klimwin: Vanaf het jaar 985 tot in de twaalfde eeuw vestigden zich 300 à 400 kolonisten (Vikingen) in twee nederzettingen aan de westkust van Groenland. Dit was mogelijk dankzij het gunstige klimaat in die jaren. Deze periode staat bekend als het middeleeuwse klimaatoptimum. In Europa kwamen toen temperaturen voor die vergelijkbaar zijn met vandaag. Na deze warme middeleeuwen periode vanaf het einde van de dertiende eeuw veranderde het klimaat geleidelijk waardoor het kouder werd en de gletsjers oprukten. (IPCC-Mann-Jones moffelde deze middeleeuwse warmte periode statistisch weg om een alarmistische klimaat hockeystick-grafiek te kunnen tonen)

    http://www.vwkweb.nl/cms/index.php?id=189&opt

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Groenland_(Noorse_ko

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Geschiedenis_van_Gro

  24. Turris 27 juli 2012 om 11:20- Antwoorden

    Wat mij intrigeert bij deze journalistiek blunder, is de vraag omtrent "kwaliteitskranten" en "kwaliteitsmedia":

    1) Is de publicatie van de blunder kopieergedrag, het bewijs van verval van de journalistieke kwaliteit? (= pure journalistiek domheid)

    2) Is de publicatie van de blunder ingegeven door de politieke signatuur en motieven, om even politiek te kunnen scoren voor je lezersdoelgroep? (= gepolitiseerde klimaatalarmisme)

    3) Is de publicatie van de blunder gewoon boulevardpers sensatie nieuws, om daarna het vervolgens te kunnen rectificeren (=kranten/pagina vulling)

  25. Niek Rodenburg 27 juli 2012 om 11:36- Antwoorden

    Ik ga voor 2 met een vleugje 1.

    Dit was geen blunder, maar opzet. Leer mij 'Hilversum' kennen.

  26. Neven 27 juli 2012 om 12:29- Antwoorden

    4) Is de publicatie van de blunder ingegeven door de alarmerende ontwikkelingen in het Hoge Noorden?

  27. Amadeus Gould 27 juli 2012 om 12:41- Antwoorden

    @Turris

    Ach… wat het IPCC kan, kan onze NOS-journaal redactie blijkbaar ook. 😉

    De blunder van Rik van Westelaken is denk ik niet van hemzelf alleen, het is m.i. in ieder geval minstens een keer peer reviewed geweest door een eindredacteur en/of senior journalists op de redactie. Misschien heeft men wel als een groepje aan dit bericht gewerkt.

    Je zou er eigenlijk wel het fijne van willen weten..je zou eigenlijk een Emailtje willen sturen met de "verontruste vraag" 😉 ….hoe het zo heeft kunnen komen. 😉

    Lijkt me wel een aardige…een onderzoekscommissie die de (soms gekleurde) berichtgeving van het NOS-journaal onderzoekt en met een rapport komt waarvan de voor de NOS positieve uitkomsten al van te voren vast stonden.

    Maar dat doet men natuurlijk niet. Men opereert het liefst met een onaantastbare souvereiniteit. Elke uitleg etc. laat staan een onderzoek doet alleen maar afbreuk aan die positie.

  28. Amadeus Gould 27 juli 2012 om 12:44- Antwoorden

    @Neven

    Kun je even uitleggen wat het verschil is tussen punt 3 van Turris en jouw punt 4.

    Sorry but I could not resist.

  29. JanWaalwijk 27 juli 2012 om 12:53- Antwoorden

    Dan zou ik eerder zeggen dat punt 4 van Neven eerder hetzelfde is (of nog erger) dan punt 2 van Turris, met dien verstande dat het dan eerder "alarmistische" ontwikkelingen zijn in het Hoge Noorden ipv alarmerende?

    Maar er zit een aantal axievisten geïnfiltreerd in diverse redacties, van de vragenbedenkers van de Canvascrack (over het " extreem vervuilende" en evil in het algemeen zijnde schaliegas)tot en met Teletekst, Nu.nl, Trouw, Volkskrant, bijna alle Vlaamse kranten, overal is het voetvolk van Al Gore/IPCC vertegenwoordigd.

  30. Amadeus Gould 27 juli 2012 om 13:09- Antwoorden

    Nog een aardige van onze "nationale roddel courant", dat 3 beweringen uit het verkiezingsprogramma van GL checkt…

    http://www.nrcnext.nl/blog/2012/07/27/next-checkt

    daarin mogen we lezen

    GroenLinks baseert de bewering over bijna zes miljard euro aan belastingvoordelen voor grootverbruikers en producenten van fossiele energie op een studie van de onderzoeksbureaus CE Delft en Ecofys. Voor zover wij kunnen nagaan betreft het gedegen onderzoek dat werd verricht in opdracht van energieproducent Eneco en de Triodos Bank. In het rapport wordt inderdaad geconcludeerd dat er in 2010 voor 5,8 miljard euro aan overheidssteun naar fossiele energie ging. Beide bureaus worden regelmatig ook door de overheid ingeschakeld. Omdat er geen reden is te twijfelen aan de betrouwbaarheid van de rapporten en de onafhankelijkheid van de onderzoekers, beoordelen wij de bewering als waar.

    Dit heet met een mooi woord gewoon propaganda. Zoals Luttikhuis spreekt over het klimaatvervuilende CO2 (of woorden van deze strekking)..en verbaast, zeg maar geergerd, reageert als hij daarmee als alarmist wordt gekwalificeerd.

    Tja dat daar heeft men toch zelf schuld aan…

  31. Neven 27 juli 2012 om 13:29- Antwoorden

    Kun je even uitleggen wat het verschil is tussen punt 3 van Turris en jouw punt 4.

    Sorry, kan het ook niet laten: is dit boulevardpers sensatie nieuws?

    En zo moet je deze gebeurtenis van korte smelt op 97% van het oppervlak van Groenland ook zien: als een van de vele elkaar opeenvolgende indicaties dat er bijzonder snelle veranderingen gaande zijn in het Arctische gebied. Wel verwacht in een opwarmende wereld, maar veel sneller dan verwacht, en waarschijnlijk niet zonder gevolgen. Niet alleen voor de zielige ijsbeer, maar vooral ook voor de uiterst kwetsbare complexiteit van onze samenleving.

    Jullie zien het niet omdat jullie het niet willen zien, maar het is al uiterst zichtbaar. Zoek het maar eens uit. Het stikt van de info op het internet.

    We hebben voor het eerst sinds lange tijd zo'n grootschalige smelt gezien. Dat zegt nog niets. Maar wat als het binnen 15-20 jaar weer gebeurt? Wordt de aanwijzing weer wat sterker, zoals alle aanwijzingen steeds sterker worden.

    Niet aanwijzingen dat het warmer wordt, want dat weten we wel. 2-3 jaar terug waren er nog zat (pseudo-)skeptici te vinden die ook dat in twijfel trokken, maar dat is nog maar een heel klein groepje geworden. Nee, aanwijzingen dat die opwarming gevolgen heeft. In het hier en nu.

    En rara, waar komt die opwarming door?

  32. Niek Rodenburg 27 juli 2012 om 13:41- Antwoorden

    een studie van de onderzoeksbureaus CE Delft en Ecofys. Voor zover wij kunnen nagaan betreft het gedegen onderzoek dat werd verricht in opdracht van energieproducent Eneco en de Triodos Bank.

    Telkens wanneer ik de namen CE Delft en Triodos Bank zie moet ik aan JP van Soest denken.

    Bij het eerste bedrijf was hij ooit directeur en bij de bank was hij lid van de Raad van Commissarissen van het Triodos Meerwaardefonds en Triodos Groenfonds.

    Dit wereldje van klimaatalarmisten is zo klein dat ze elkaar bij wijze van spreken bijna wekelijks spreken. De gesprekken gaan natuurlijk over het klimaat en hoe ze de mythe over klimaatsverandering in stand kunnen houden.

    Pas nog, ergens begin vorige maand was van Soest, samen met ene Bernice Notenboom te gast bij de Triodos Bank om 30 vertegenwoordigers van Nederlandse bedrijven in te lichten over de toestand van het Noordpoolijs.

    Ze zullen vast niet verteld hebben dat de afname van het Noordpoolijs best meevalt.

  33. Niek Rodenburg 27 juli 2012 om 13:51- Antwoorden

    Neeven, heb je zelf ooit onderzoek gedaan in Groenland, op de Noordpool of in Alaska?

    Ik vraag dat omdat je vrijwel constant op een nogal sarcastische manier de werken van derden promoot als zijnde de enige waarheid.

  34. Neven 27 juli 2012 om 14:22- Antwoorden

    Niek, heb jij ooit een windmolen gebouwd?

  35. Niek Rodenburg 27 juli 2012 om 14:45- Antwoorden

    Jazeker Neeven.

    Met een wiekdiameter van 2 meter en als generator een oude wisselstroomdynamo uit één van m'n vroegere Citroëns. Aangedreven via een ingewikkeld systeem van V-snaren.

    Je moet per slot van rekening wel weten waar je het over hebt als je er over schrijft.

    En we hebben ook zelf onderzoek gedaan in Tanzania om te zien wat er waar was van de beweringen dat het bedrijf waar grote roerganger van Soest toezicht op moest houden, er zo'n bende van maakte.

    Per slot van rekening moest er gecontroleerd worden of, wat derden beweerden, klopte voordat we er over gingen publiceren.

  36. Turris 27 juli 2012 om 17:38- Antwoorden

    @ Neven: En rara, waar komt die opwarming door?

    Ja?

  37. Neven 27 juli 2012 om 19:21- Antwoorden

    Met een wiekdiameter van 2 meter en als generator een oude wisselstroomdynamo uit één van m’n vroegere Citroëns. Aangedreven via een ingewikkeld systeem van V-snaren.

    Je moet per slot van rekening wel weten waar je het over hebt als je er over schrijft.

    Nou, ik heb wel eens ijs gemaakt in een plastic bakje dat 8 even grote vakjes had, met behulp van het diepvriesvak in een van m'n vroegre koelkasten. Mag ik nu wat over Arctisch zeeijs en Groenland zeggen?

    Haha, wat een pretletter. 😀

  38. Marc 27 juli 2012 om 20:46- Antwoorden

    Even geheel off topic, watts up with that komt zondag met een belangrijke mededeling. Tot die tijd staan de comments uit en heeft A.W. zelfs zijn vakantie afgebroken.

    Zal hij in het bezit zijn gekomen van de resterende climate gate mails?

  39. Niek Rodenburg 27 juli 2012 om 22:56- Antwoorden

    Nou, ik heb wel eens ijs gemaakt in een plastic bakje dat 8 even grote vakjes had, met behulp van het diepvriesvak in een van m’n vroegre koelkasten. Mag ik nu wat over Arctisch zeeijs en Groenland zeggen?

    En de grootste verrassing was toen het ijs gesmolten was er geen water over de rand was gelopen….:)

  40. Rypke 27 juli 2012 om 23:30- Antwoorden

    @marc: Marcel belde me daar net over, de mededeling bij Watts. Iedereen denkt dat hij gaat onthullen wie achter Climategate zat, waarschijnlijk iemand van binnen het instituut zelf omdat hij anders nooit een samengestelde map met onderwerpgerelateerde emails kon openbaren onder de aanduiding FOIA (freedom of information act)

  41. Niek Rodenburg 28 juli 2012 om 07:36- Antwoorden

    Neeven, je kunt nu wel de popie jopie uithangen door de draak te steken met mijn windmolen, maar de schaarse onderzoeken die ik 15 jaar geleden bij de experimenten heb gedaan zijn de laatste tijd volop in het nieuws, namelijk dat windmolens er voor zorgen dat het minder gaat waaien en dat effect kan wel eens erg groot worden bij de bouw van allemaal megawindparken. Zonder dat er aandacht aan besteed wordt want dat komt de ontwerpers van windparken even slecht uit.

    Met twee professionele anemometers, één voor en één achter de wieken was duidelijk aan te tonen dat de meter achter de wieken minder windsnelheid aangaf dan de meter ervoor.

    Beide meters daarna omgewisseld, want je weet maar nooit en weer bleek dat de meter achter de wieken dezelfde lagere windsnelheid weergaf.

    Ik heb daar verder geen aandacht aan besteed totdat vorig jaar ineens een onderzoek openbaar werd waarin dat verschijnsel verklaard werd.

    Jouw ijsblokkenexperiment valt daarbij in het niet en is op drijfijs gebaseerd. Jouw conclusies over het smelten van zeeijs en de eventuele gevolgen daarvan eveneens.

    Je beweert op de site van Marcel het volgende:

    Probeer eens te bedenken wat de gevolgen kunnen zijn van al dat verdwijnende zeeijs: warmer water en dus veranderende weerspatronen, hogere temperaturen dus sneller smeltend permafrost (meer broeikasgassen), sneller smeltende gletsjers, sneller smeltende ijskap (meer zeespiegelstijging), geen dempende werking op golven dus meer kusterosie, veranderingen in saliniteit en dus in oceaanstromen, vergaande veranderingen in samenstelling van de biodiversiteit, geopolitieke spanningen vanwege grondstoffen, een toename in oceaanverzuring, kwik.

    Ik ben zo vrij daarover op te merken dat je veronderstellingen tot doel strekken mensen angst aan te jagen, want ze zijn niet gebaseerd op enig wetenschappelijk onderzoek, ook niet door jezelf.

    Jouw sterke punt is tevens je zwakste punt, namelijk dat je geen eigen onderzoek doet maar steevast verwijst naar onderzoeken van derden.

    Als ik dan eens zo'n onderzoek bekijk dan valt op dat al die onderzoeken aan het eind worden gestaafd met soms wel honderden referenties waarnaar verwezen wordt.

    Dat is voor mij al een signaal kritisch te worden, want in de praktijk betekent het niets anders dan dat de figuur waarnaar jij verwijst op dezelfde manier bezig is de mensheid voor de gek te houden.

    Al dit soort onderzoeken zijn niets anders dan een piramidespel op 'wetenschappelijke basis' gepresenteerd. Een luchtballon die de laatste tijd behoorlijk aan kwaliteit inboet.

    Dan de satellietmeting van Nasa over het ijs op Groenland.

    Wat me opvalt is dat in de periode waar de metingen zijn gedaan, 8 t/m 12 juli, er een behoorlijke zonne-activiteit was met zeer energierijke aurora's.

    Wie garandeert mij dat de satellietdata niet beïnvloed is door die zonne-activiteit?

    Wie garandeert mij dat de data die überhaupt uit die satelliet komt foutloos is? Is dat onderzocht?

    Ik vind namelijk de tijd tussen de metingen en het bekend maken ervan verdacht kort. Daar zit meer achter.

    Ik hoef je de naam Envisat maar te noemen en je weet precies hoe laat het is.

    Jarenlang zond die satelliet de verkeerde data naar de grondstations.

    De gegevens van Envisat werden gebruikt voor meer dan 4000 onderzoeksprojecten, vooral op het gebied van milieu- en klimaatonderzoek. Het smelten van gletsjers en zeeijs, het kappen van regenwoud, het opdrogen van meren werd voor het nageslacht vastgelegd.

    Envisat was één van de satellieten, die de stijging van de zeespiegel in de gaten hield. De afgelopen jaren weken de zeespiegelmetingen van Envisat steeds meer af van de andere satellietmetingen.

    En nu hangen we al het onderzoek weer op aan één satelliet, Jason 2.

    Nee neeven, jouw 'onderzoeken' zeggen niets en bewijzen niets.

    Ik zal Evert Santegoeds eens bellen. Misschien heeft hij nog een ghostwriter nodig.

  42. Niek Rodenburg 28 juli 2012 om 08:42- Antwoorden

    Update op WUWT:

    my announcement has nothing to do with FOIA issues

  43. Neven 28 juli 2012 om 12:00- Antwoorden

    Wie garandeert mij dat de satellietdata niet beïnvloed is door die zonne-activiteit?

    Wie garandeert mij dat de data die überhaupt uit die satelliet komt foutloos is? Is dat onderzocht?

    Weet je wat het is, Niek? Geen enkele garantie zal voor jou goed genoeg zijn. Jij gelooft namelijk niet. Jij weet.

  44. Amadeus Gould 28 juli 2012 om 12:48- Antwoorden

    Leuk allemaal Neven. Er is al het nodige gezegd door Niek.

    Waar ik me hier vooral op zou willen richten is het woord "alarmerend".

    A) Je hebt mensen die bij het horen van allerlei symptomen van elke ziekte meteen denken dat ze die ook hebben…en ze gaan zich dan vreselijk zorgen maken..de alarmbellen gaan af…Een dokter stelt ze dan soms gerust dat er eigenlijk niet veel aan de hand is. En als er wat aan de hand kan zijn en dat laat ie dan verder onderzoeken. Het kan bij vage klachten blijven, en de oorzaak blijft onduidelijk..ten alle tijden probeert de arts zijn patiënt gerust te stellen…want alarmistisch reageren … hij neemt het woord alarmerend nog niet eens in mond… Het maakt de situatie toch niet beter.

    Laatst kwam een arts in het nieuws die zijn patiënten vertelde dat ze doodziek waren, maar dat eigenlijk helemaal niet waren. Hij stelde zijn diagnoses in korte tijd. Mensen kwamen mee op een spreekuur van een familielid en verlieten de spreekkamer soms ook als patiënt. Allerlei behandelingen volgden met zeer kwalijke blijvende gevolgen. Gezonden mensen werden tot patiënt gemaakt ("baadt het niet..dan schaadt het soms juist wel"). De arts bleek zelf een medicijn verslaving te hebben.

    B) Op de snelwegen komt het weleens tot een aanrijding. Men is nu met een advertentie campagne bezig om daar maar niet meteen de politie bij te halen, als men verder kan rijden en als er geen letsel is. En dan te rijden naar een parkeer plek voor het invullen van een schade formulier.

    Sterker nog als je de politie daarbij zou halen, en die komt…kun je natuurlijk wel een uitbrander verwachten. …heeft u ons daarvoor laten komen. Denkt u dat we niets beters te doen hebben.

    Nog erger wordt het als er een ambulance bij komt, terwijl het nergens voor nodig was. Met de beperkte ambulance dichtheid, betekent dat iemand anders wellicht van hulp verstoken bleef.

    Wat ik er verder wil zeggen is…dat het woord "interessant" vaak een veel beter woord is dan "alarmerend" als het gaat om wetenschappelijke waarnemingen, uitkomsten van berekeningen etc.

    Ik laat het hier maar effe bij.

  45. Neven 28 juli 2012 om 13:03- Antwoorden

    Ik laat het hier maar effe bij.

    Ja, doe maar, want je zegt eigenlijk helemaal niets. 😛

    Voor jou geldt hetzelfde als Niek: Jij weet.

  46. […] Next checkt NRC NextGreen Deal: Vadertje Staat steun ons, dan worden wij goedkoperKlimaatsufferdje NOS-journaal blundert grotesk met ijskap GroenlandImares aast op miljoenensubsidies volbouwen NoordzeeGroenlandse zomerijssmelt haalt niveau […]

Geef een reactie