Klimaatwetenschapper Curry gooit eigen saus over Best

De blogdiscussie over de Watts-temperatuurstudie versus Best van Richard Muller gaat in alle hevigheid door. Victor Venema schreef al vlot een recensie van het werk van Watts.

Volgens Venema toont Watts hoezeer de ruwe data zijn beinvloed door de positie van de thermometer in stedelijke omgeving. Maar hij onderbouwt volgens Venema NIET – en daar gaat het om– hoezeer de data NA HOMOGENISATIE zijn beinvloed. Terwijl die data in klimatologie gebruikt worden.

Onze klimatologisch denker Honest Broker ziet wél het belang van de Watts-studie en het onderliggende probleem: Je kunt grondstations niet op betrouwbare manier inzetten voor klimatologie.

Het onderliggende basisprobleem is dat het meetnetwerk van temperatuurstations niet voor klimatologische doeleinden is opgezet, en dat de 2-meter temperatuur feitelijk een onlogische keuze is voor een parameter om het klimaat mee te monitoren.

Watts én Muller bewijzen niets extra’s over broeikaseffect
Aan de andere kant van de plas geeft klimaatwetenschapper Judith Curry op haar blog een kritische bespreking van de pretenties van Richard Muller, die met zijn voorbarige en rammelende resultaten de New York Times bestormde. Nogmaals: de klimaatdiscussie gaat over de verhouding natuurlijke variatie versus CO2-signaal. Het IPCC stelde voor die zogenaamde attibutie (toekennen oorzaken trends) in 2009 nieuwe richtlijnen op.

Richard Muller’s studie heeft volgens Curry daar NIETS aan toegevoegd, terwijl zij kritisch blijft op het IPCC.

In my published Uncertainty Monster paper, we argued that that AR4 attribution statement was overconfident for the following reasons:

  • uncertainties in the models
  • failure to account for uncertainties in external forcing (particularly solar and aerosols) and the use of inverse modeling in determining aerosol forcing
  • inadequacy of the climate models in simulating natural internal variability on multidecadal (>30 years) timescales
  • bootstrapped plausibility and circular reasoning in the detection and attribution arguments
  • Maar ze stelt ook dat ‘niemand met wie ik praat twijfelt dat toevoegen van CO2 het aardoppervlak opwarmt, all things being equal‘. De vraag blijft hoeveel, en hoe snel, langzaam en geleidelijk of schoksgewijs.

    Door | 2013-09-01T15:56:57+00:00 31 juli 2012|9 Reacties

    9 Reacties

    1. Victor Venema 31 juli 2012 om 15:54- Antwoorden

      Voor een goede beschrijving van het klimaat heb je lange tijdrijen nodig. Wat dat betreft is een andere keuze als de 2m temperatuur onlogisch.

    2. Hajo Smit 31 juli 2012 om 17:37- Antwoorden

      @Victor Venema: vreemde redenatie…. dat het pure feit dat ik lange tijdreeksen nodig heb me zou rechtvaardigen data te misbruiken die eigenlijk dit doel niet kunnen dienen…. dat wordt een leuke vorm van wetenschapsbeoefening dan…. in plaats van jarenlang buffelen om ueberhaupt bruikbare data te verzamelen…. zeg je gewoon: ik heb VEEL data nodig, of LANGE data…. mmmm hier heb ik wat…. hopla: jump to conclusions….

      Dus ipv een deeltjesversneller te bouwen om te meten aan het Higgs deeltje zeggen natuurkundigen voortaan gewoon: we pakken iets waar al veel data van is…. bijvoorbeeld historische testresulaten van gloeilampen of tellingen van lieveheersbeestjes… en hopla: daarmee bewijzen we het Higgs deeltje omdat er geen betere data beschikbaar is….

      Nee…. als het zo is dat:

      A) Je lange tijdreeksen nodig hebt

      B) De lange tijdreeksen die beschikbaar zijn (de 2m waarnemingen) niet geschikt zijn voor het doel

      Dan moet je als wetenschapper zeggen:

      C) Laten we eens een hele generatie of twee of drie NIEUWE DATA verzamelen waardoor we dan over 50 jaar misschien harde conclusies kunnen trekken….

      Maar nee… als subsidieafhankelijke alarmist moet je natuurlijk vandaag of morgen al scoren en is je leven Mendeliaans offeren aan de wetenschap een archaische gedachte!

    3. Realist 31 juli 2012 om 18:23- Antwoorden

      @ victor venema,

      Ben het helemaal met u eens dat er een lange temperatuurreeks nodig is om het klimaat te meten. Maar hoe lang is lang genoeg?

      Is het 14 jaar, de periode sinds 1998 (die een vrijwel gelijkblijvende trend laat zien)?

      Is het 20 jaar (de sterke stijging van 1978 – 1998)?

      Of 38 jaar (de gelijkblijvende trend tussen 1940 – 1978)?

      Of 128 jaar (gelijkblijvende trend in de Hadley/CRU reeks 1850 – 1978)?

      Of 260 jaar, met een gemiddelde stijging van 0,57 graad per eeuw? (zie http://berkeleyearth.org/results-summary/)

      Het enige zinnige wat ik van al die temperatuurreeksen kan afleiden (los of de data kloppen), is dat de opwarming van de afgelopen 260 jaar voor het grootste deel te wijten is aan een zeer sterke stijging die maar zo'n 20 jaar heeft geduurd, waarna die stijging alweer 14 jaar is gestokt.

      Met andere woorden, mijn vraag is eigenlijk, stel de temperatuur blijft stabiel, over hoeveel jaar kan dan gesproken worden over een 'stabiel klimaat'? Over 1 jaar, 6 jaar, 16 jaar?

    4. Victor Venema 2 augustus 2012 om 13:35- Antwoorden

      @Hajo Smit. In de experimentele natuurkunde heb je de mogelijkheid een experiment te herhalen. Dit gaat in de klimatologie niet. Daar nu de klimatologie als iets belangrijker gezien wordt, is het de Amerikaanse collega's gelukt geld te krijgen voor een klimaat referentie netwerk, meer als 100 klimaatstations ver weg van de civilisatie, met drie dubbele instrumenten en een groot aantal begeleidmetingen. Dus wellicht ben jij in 50 jaar tevreden. Ook hier wordt de 2-meter temperatuur gemeten; je moet blijkbaar de wetenschap nog iets beter overtuigen dat de 2m temperatuur niet bruikbaar is.

      http://www.ncdc.noaa.gov/crn/

      Een wetenschapper loopt bij een probleem niet direct weg als een bokkend kind, maar kijkt of hij het meetproces goed genoeg kan begrijpen om uit beperkte daten toch een solide conclusie te trekken. Je houdt vooral niet direct weg omdat de meeste mensen willen weten wat er met het klimaat gebeurd. Er zijn niet zoveel mensen die liever zo lang mogelijk ignorant blijven en tevreden zijn het antwoord eerst over een halve eeuw te krijgen als wellicht reeds veel schade is aangericht. Ik heb noch geen goede reden gezien om te zeggen dat klimaatdata niet bruikbaar zijn. Schrijf nog een wetenschappelijk artikel, zou ik zeggen.

      @Realist. Dat is niet mijn vakgebied, maar het is in ieder geval een slecht idee de perioden waarover je de trend schat daarnaar uit te zoek waar je de grootste trends krijgt. Maar ik ben blijk dat je tenminste over een gelijkblijvende temperatuur de laatste 14 jaar spreekt. Vele "sceptici" spreken over een temperatuur afname en schijnen voor een afname minder statistiek nodig te hebben als voor een toename van de temperatuur.

      De meeste mensen kunnen simpelweg de temperatuurcurve bekijken en zijn in staat natuurlijke variabiliteit van een trend te onderscheiden. Dat is informatiever als jou lijst met trends over geschikt gekozen perioden. En bevestigt intuïtief wat statistici uitrekenen, dat de temperatuur een trend heeft die zo groot is dat je hem niet meer met natuurlijke variabiliteit (nul hypothese) kan verklaren.

      Je kan een curve zien op:
      http://nl.wikipedia.org/wiki/Opwarming_van_de_Aar

    5. Turris 2 augustus 2012 om 18:08- Antwoorden

      Je kan ook een curve zien op:

      http://klimaatfraude.info/images/co2_lag_lia.jpg

    6. Amadeus Gould 2 augustus 2012 om 19:41- Antwoorden

      Een wetenschapper loopt bij een probleem niet direct weg als een bokkend kind, maar kijkt of hij het meetproces goed genoeg kan begrijpen om uit beperkte daten toch een solide conclusie te trekken. Je houdt vooral niet direct weg omdat de meeste mensen willen weten wat er met het klimaat gebeurd. Er zijn niet zoveel mensen die liever zo lang mogelijk ignorant blijven en tevreden zijn het antwoord eerst over een halve eeuw te krijgen als wellicht reeds veel schade is aangericht.

      Een paar kantekeningen hierbij (just my two cents):

      A) Als wetenschapper moet het je m.i. eigenlijk niks kunnen schelen wat de consequenties (schade of geen schade) zijn. Waardevrije wetenschapsbeoefening dan wel het streven daarnaar zou m.i. wel wat meer mogen in deze.

      B) Dat de meeste mensen willen weten wat er met het klimaat gebeurd….is geinitieerd door….diezelfde klimaatwetenschap.

      C) Bij de studies naar de effecten van klimaatverandering heeft men gekozen voor de risico gerichte benadering (zie rapportage PBL of functioneren IPCC)…Tja als je alleen gaat lopen minnen…zie je de plussen ook niet.

      Ter overweging:

      – Wellicht verloopt de adaptatie van de mensen aan een klimaatverandering (al dan niet antropogeen, al dan niet lokaal/globaal) veel beter bij een hoger welvaartsniveau, lees bij meer CO2 uitstoot.

      – Wellicht neemt bijv. de biodiversiteit juist toe bij een hogere temperatuur (of mag de biodiversiteit niet veranderen ;-)).

      – Wat zegt die gemiddelde temperatuurstijging ons eigenlijk…niet zo gek veel. Een weersvoorspelling of een sneeuwverwachting is mogelijk veel relevanter.

      – Tja de opmerking …of men uit de beperkte meetresultaten toch een solide conclusie kan trekken…tja dat lijkt me meer een ingenieursbenadering volgen i.p.v. zuivere wetenschapsbeoefening …wellicht best respectabel, knap etc. gezien de beschikbare info… maar neem dan de andere zaken als ingenieur ook effe mee.

      – En pleit het niet veel meer voor het benadrukken van hoe leuk het is om te kijken naar paleoklimatologie. Kun je ook modellen voor maken, data voor bestuderen etc.

    7. Victor Venema 3 augustus 2012 om 01:13- Antwoorden

      Bij de keuze van je studiethema kan mogelijke schade voor de gezelschap een goede reden zijn. Mogelijke schade moet niet je conclusies beïnvloeden.

      Goede idee om de gevolgen van de klimaatverandering aan te spreken. Hier is het veel makkelijker om kritiek te oefenen zonder dom te zwetsen.

      Ik twijfel aan studies over extreem weer, die een bijzondere goede kwaliteit dagelijkse data nodig hebben. Ik ben redelijk zeker, das klimaatmodellen niet alle belangrijke feedback hebben bedacht, positieve en negatieve. Een kleine verandering in de wolkeneigenschappen kan een grote verandering in de reactie van het klimaatsysteem betekenen. Ook veranderingen van de bodem worden nog niet goed genoeg gemodelleerd. Goede kritiek zat.

      Zeggen dat je data niet mag gebruiken omdat ze niet perfect zijn of dat homogeniseren fout is als de trend daarvan sterker wordt is nog niet eens pseudowetenschap.

    8. Turris 3 augustus 2012 om 11:56- Antwoorden

      @ Het gaat om de geselecteerde data die wordt gebruikt en de weggelaten data die niet wordt gebruikt. IPCC klimaatwetenschappers bleken daar kei-goed in te zijn.

      Voor de rest eens met je aanvulling.

    9. Marc van Oppen 3 augustus 2012 om 22:55- Antwoorden

      De gezelschap etc?

      Zit hier Google-translate tussen? Zelfs bedenkelijke wetenschap lees ik liever in goed Nederlands, vergeef me.

    Geef een reactie