Dooddoener Wereld Natuur Fonds: ‘Zonder ons was het nog erger’

Gedode zeearend door windmolens: Reclame voor ENECO-belangen en andere zakenpartners is géén natuurbescherming

Komt het weinige geld voor natuurbescherming dáár aan waar het nodig is? Er zijn bij mijn weten géén journalisten die deze logische vraag stellen: vooral zelfbenoemde ‘kwaliteitskranten’lopen in polonaise achter de marketing van ‘het goede doel’. Ik besloot de rendementsvraag wel te stellen, nadat ik in een KLM Cityhopper naar Warschau vloog. Gravend door het plastic in mijn lunch stuitte op in plastic verpakte WNF-dierenplaatjes. Via productie van afval op 10.000 voet de natuur beschermen: een unieke aanpak.

Dan blijken er gelukkig onderzoekers te zijn die deze vraag al voor jou stelden.
Het was onder andere bioloog Benjamin Halpern die deze vraag stelde in zijn artikel in Conservation Biology in 2006: ‘Gaps and mismatches between Global Conservation priorities and spending. De grote ‘conservation’NGO’s claimen dat ze prioriteitsgebieden hebben. Die zijn vastgesteld op ecologische criteria, en juist het WWF claimt hieraan veel belang te hechten.

Maar Halpern kon géén verband vinden tussen de bestedingen, en de prioriteitsgebieden en bij het WWF was er zelfs nauwelijks inzicht in de uitgavenstromen.

Ironically, the three NGOs most active in priority setting (WWF, CI, and BI) could not provide data documenting spending by country because, according to the finance offices of these organizations, they currently have no way of tracking spending at the regional or national level. This prevented us from directly comparing priorities and conservation effort for individual NGOs.

Zes procent inkomsten WWF Network en WWF International komt in Afrika
Ik nam dit voorjaar contact op met Halpern, en volgens hem heeft het WWF- volgens de WNF-voorlichtster een ‘lerende organisatie die open staat voor gefundeerde kritiek- na zijn WETENSCHAPPELIJKE artikel géén contact met hem opgenomen of discussie gevoerd.

Volgens Britse onderzoekers was de transparantie van uitgavenstromen van het WWF in 2009 verbeterd. Zij keken vervolgens: hoeveel geld komt in Afrika, en stuurden me een werkdocument van een paper die ze zouden publiceren. Daarin stonden enkele begrotingscijfers van het WWF voor 2006 die ik gebruikte. Dan blijkt- na overheadcorrectie van ongeveer 20 procent op de projecten in Afrika- dat 6 procent van de inkomsten van het WWF network en WWF International aankomt bij natuurprojecten aankomt.

Dooddoener van Wereld Natuur Fonds: ‘zonder ons was het nog erger’
In reactie op een artikel dat ik eerder in Het Parool publiceerde stelde het WNF al dat:

      – natuurbescherming zo moeilijk is

 

      – dat de biodiversiteit zo achteruitgaat in de Tropen

 

    – dat het ‘Zonder ons was het nog erger geweest’.

De derde is een ontoetsbare bewering waarin het WNF vaker grossiert: dan kun je ze nóóit afrekenen op effectiviteit. Als een CEO van Enron die stelt: zonder mij was het bedrijf nóg eerder opgedoekt. Ik keek juist naar wat je wel kunt toetsen.

Hoe meer geld naar mooie natuur hoe beter
Dan zeg ik: als het zo moeilijk is, moet je dan niet het weinige geld dát je hebt zo duurzaam en efficient mogelijk dáár besteden waar het nodig is? En als het in de tropen zo slecht gaat: dan moet het geld daar terecht komen.

Je zou dan hopen dat niet 6 procent van ruim 600 miljoen euro daar aankomt en duurzaam wordt geinvesteerd, maar 60 procent. En dus geen geld blijft plakken bij allerlei onzin over ijsberen, windmolens of klantenbinding voor ENECO. Of dat het WWF haar sterke punt- marketing en fondsenwerving- gebruikt om geld te halen voor clubs die weer beter zijn in veldwerk.

    Het WWF legt te weinig verantwoording af over haar rentabiliteit en kan met marketing en dooddoeners wegkomen. Nu hopelijk eens niet meer, want hoe meer mooie natuur hoe beter.

Een andere discussie die ik in de rapporten vermeed – omdat ik daar zelf ook niet uit ben- is: wat is natuurbescherming? Waarom moeten een paar Westerse kolonialen zich bemoeien met andermans achtertuin onder de evenaar, als onze overheid op aanvuren van het Wereld Natuur Fonds een windmolenindustrieterrein aanlegt in Natura 2000-gebied de Steile Bank. EN onze eigen achtertuin in tegels verandert met barbecuesetje en open keuken.

Na 2 jaar onttegelen (erfenis vorige bewoners), en honderden euro’s aan bloempjes voor de tuin verscheen als kroon op mijn werk een kolibrivlinder. Die had de cameraman van 1 Vandaag ook gezien. Stoer beest! Natuur is plezier, natuur is flexibel en angstzaaierij hoort niet bij natuureducatie. ‘Mondiale natuurbescherming’ontaardt al snel in slap ge### en papierproductie. En zoals Jan Schaeffer al zei: in gel## kun je niet wonen. Dat motto geldt ook voor plant- en diersoorten.

Door | 2012-08-16T19:12:38+00:00 16 augustus 2012|19 Reacties

19 Reacties

  1. Rypke 16 augustus 2012 om 13:47- Antwoorden

    Ik blijf er bij: mijn doel is geen WWF-bashing. Ik wil zo veel mogelijk mooie natuur, liefst zo dicht mogelijk bij huis en er zijn grote clubs nodig die daarvoor geld genereren

    Maar het WNF wil overduidelijk gewoon op de oude voet verder en is meer in geld geinteresseerd en de zakenbelangen van haar partners dan in natuur. Een beetje roepen dat het 'niet wetenschappelijk'is. Dan vraag ik

    – wat is wetenschappelijk

    – ik claim die pretentie nergens, ik bedrijf natuur en wetenschapsjournalistiek, volgens de manier waarop ik denk dat het zou moeten

    Jammer dat de site van de Groene Rekenkamer nog vol met lollig bedoelde onzin staat en bijvoeglijke naamwoorden-watervallen die het WNF prachtig kon gebruiken, om de status van mijn werk aan te vallen. Terwijl ik niet van de GRK ben, maar van mezelf. Ik ben alleen blij dat ze een potje geld hadden.

    Die onzin weerhoudt juist kritische lezers om gewoon te zien wat in de rapporten staat. Dat enkele Diehard-vvd- ers boven de pensioengerechtigde leeftijd het al voor lezen met je eens zijn omdat ze een hekel hebben aan milieuclubs is niet zo interessant.Daarnaast moet ik eerlijk bekennen, dat ik qua proza ook wel eens wat ben doorgeslagen hier op Climategate.

    Er ligt er nog een reeks serieuze vragen open over de legitimiteit van het WWF als 'goed doel'. Het is ook een politieke club, er zit een rare ideologie onder sommige programma-onderdelen

  2. Matthijs 16 augustus 2012 om 13:58- Antwoorden

    Tja, met dwang afgenomen geld uitgeven aan jezelf,..

    Altijd lekker om te doen,..

  3. Turris 16 augustus 2012 om 14:32- Antwoorden

    Feit blijft, dat het WNF claimt 81 cent van elke Euro aan de natuur uit te geven, terwijl er uit gedegen onderzoek uit openbare bronnen blijkt, dat slechts ongeveer 50 cent van elke Euro aan de natuur wordt uitgegeven en dat 6% slechts in rampgebied Afrika wordt besteed.

    Dan kan je als WNF niet beweren dat je door "effectieve inspanningen" de neushoornen redt, oerwoudkap tegengaat.

    Daarmee lijdt WNF aan de zelfde verspilziekte, aan interne myopia en ontkenningen daarvan, net zoals de eerder op het onderzoeksjournalistieke hakblok "overleden" Foster Parents Plan.

    Er zit daarom met grote kans nog een staartje aan deze zeer ongewenste news scoop voor het WNF.

  4. Amadeus Gould 16 augustus 2012 om 16:38- Antwoorden

    Okay, Rypke.

    Van een andere kant bezien.

    A) Je zult maar als wwf-ranger belangstelling hebben gekregen voor het werk om dieren te beschermen, voor de natuur etc. En dan moeten ontdekken, dat het WWF er in werkelijkheid niet altijd zoveel van terecht brengt ("veel gepraat, te weinig echte wol"). En dat de claims ook niet echt kloppen. Beetje wrang….een wel erg schril contrast tussen idealisme van kinderen en de echte werkelijkheid.

    B) Het wetenschapsargument van het WWF. Moeten zij nodig zeggen! In hoeverre bedrijft het WWF zelf dan wetenschap…is het WWF een wetenschappelijke instituut. Zien ze zichzelf echt zo.

    En waarom zou het doorlichten van de claims, bestedingen van geld en vragen daarover wetenschap moeten zijn.

    C)Het WWF zou zich drukker moeten maken, hoe ze haar werk wel goed zou kunnen doen.

    D)Ik denk niet dat het WWF de enige goede doelen organisatie is waar te veel aan de strijkstok blijft hangen. Ik gaf al links naar lijstje met salarissen van directeuren van goede doelen organisaties…Ik vraag me dan gewoon af….Waarom zou een directeur van een organisatie die wat wil doen tegen een belangrijke volksziekte zo'n salaris van heb ik jouw daar moeten krijgen.

    E) En ja aangezien de schoorsteen bij mij ook moet roken, kan ik niet elk rapport kritisch doorlezen.

    Just my few cents opinion.

  5. boels069 16 augustus 2012 om 17:53- Antwoorden

    Rypke schreef:

    "Ik wil zo veel mogelijk mooie natuur, liefst zo dicht mogelijk bij huis en er zijn grote clubs nodig die daarvoor geld genereren."

    Ik denk dat die grote clubs helemaal niet nodig zijn voor de natuur; die zijn nodig voor de grote schare beroepsliefhebbers die anders niets om handen hebben.

    De natuur moet zo veel mogelijk met rust gelaten worden, niet in kaart gebracht en niet worden aangepast aan onverdedigbare ideeën over biodiversiteit.

    Dus geen onnatuurlijk onderhoud aan natuurgebieden, heide mag weer bos worden en meren mogen weer vervenen.

    Natuurbeheer in ruime zin is ontspoord door het te gaan zien als werkgelegenheidsproject.

  6. Rypke 16 augustus 2012 om 19:05- Antwoorden

    onze Neven is de ster op Realclimate

    http://www.realclimate.org/index.php/archives/201

  7. Niek Rodenburg 16 augustus 2012 om 19:45- Antwoorden

    Was dat die meneer die enkele weken geleden hier zo'n koude drukte maakte dat 97% van de ijskap op Groenland aan het smelten was?

    Hij vertelde er niet bij dat twee dagen later dat laagje water van 3 micron dikte al weer volledig bevroren was, dus wat dat betreft heeft hij dezelfde eigenschap als veel van zijn soortgenoten 'ijsmeesters/klimaatdeskundigen': informatie weglaten omdat het even niet uit komt.

  8. Niek Rodenburg 16 augustus 2012 om 20:06- Antwoorden

    Voor een tientje redt u een ijsbeer. Als bonus is deze diefstal in Oostenrijk aftrekbaar van de belastingen.

    Aldus een Oostenrijkse website van het WWF.

    https://eisbaer.patenschaft.at/de/eb03/?cf=lieb04

    Serieuze vraag aan Rypke, hoeveel procent van dat tientje blijft er aan de strijkstok hangen en hoeveel ijsberen worden er werkelijk gered van het restant?

  9. Turris 16 augustus 2012 om 20:24- Antwoorden

    Canada; The latest government survey of polar bears roaming the vast Arctic expanses of northern Quebec, Labrador and southern Baffin Island show the population of polar bears has jumped to 2,100 animals from around 800 in the mid-1980s.

  10. JanWaalwijk 16 augustus 2012 om 20:59- Antwoorden

    Goede doelen doorlichten blijft goed en nodig, maar maakt het de donateurs iets uit dat ze betalen voor windmolens en paperclips maar denken te betalen voor ijsberen die prima voor zichzelf kunnen zorgen, voor plaatselijke fokprogramma's in Afrika en China die niks met het WNF te maken hebben? Dat zal moeten blijken…

  11. Matthijs 17 augustus 2012 om 09:49- Antwoorden

    @JanWaalwijk

    Waarom zou het nodig zijn om goede doelen door te lichten?

    Ik wordt toch ook niet doorgelicht en ik vindt mezelf toch wel een goed doel.

    Omdat de overheid er geld in stopt en speciale regels opstelt, is het nodig om vinger op de pols te houden bij dit soort luchtfietserij. En de overheid faalt hier aan alle kanten.

    Dus hoppa, weg met de subsidies en belastingvoordelen, hoef je ook geen controle meer uit te voeren.

    Het kan allemaal zo veel simpeler,.

  12. Niek Rodenburg 17 augustus 2012 om 09:54- Antwoorden

    Weet je wat het is Matthijs?

    De overheid is doordrenkt met aanhangers van al die organisaties. Zie jij dan maar eens te bezuinigen.

    De obstructie van binnenuit is een kankergezwel waar geen medicijn tegen opgewassen is.

  13. Turris 17 augustus 2012 om 10:28- Antwoorden

    Als je Jelle Brand Cortius volgt in zun documentaires is de overheid is Rusland ieders vijand. Ook in Europa bijvoorbeeld in de zuidelijke landen is de overheid de natuurlijke vijand, bij traditie? In Nederland hebben we dat niet zo, bij traditie. Echter ook Europese Unie begint trekken te krijgen van een natuurlijk vijand van de burger.

    Aangaande de politieke en ambtelijke cultuur t.a.v. natuur en klimaat politiek: Ik ben overtuigd dat de tegenstanders van kritisch denken t.a.v. natuur en klimaat in Nederland in de politiek en bij de overheid zitten. Bekend is dat men bij het ministerie van VROM op politieke voorkeur en partijlidmaatschap jarenlang nieuw ambtelijk personeel en management wierven.

  14. Turris 17 augustus 2012 om 10:51- Antwoorden

    Nog even lachen/huilen om arrogant "Duurzaam" rechtlijnig denken?

    Rotterdamse GroenLinks-politicus Judith Bokhove verzwijgt nevenfunctie: Ze ontkent echter dat sprake is van belangentegenstelling: 'Want ik, GroenLinks, de gemeente Rotterdam, Eneco en Greenchoice hebben allemaal dezelfde groene agenda.'

    http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Nederland/34693

    Commentaar: Dat melden van nevenfuncties in de politiek geldt dus in de ogen van "Duurzaam" slechts uitsluitend voor "rechtse" politici met nevenfuncties bij de olieindustrie, chemie, pharma, defensie-industrie etc.

    Ik denk dat we dit makkelijk herkennen bij de klimaat, natuur en vooral duurzaam-gepolitiseerde overheid en politiek.

  15. JanWaalwijk 17 augustus 2012 om 12:23- Antwoorden

    @Mathijs: omdat je bijna nooit iets meer hoort van Pink Ribbon en Foster Parents Plan (ik weet niet eens of ze nog bestaan, dat waren dus goede doelen met een wel hoog strijkstok hang%, Pink Ribbon zelfs 100% dacht ik), daarom moet je goede doelen doorlichten. Mijn punt is dat het de idealistische donateurs en gehersenspoelde Ranger kinderen niks uitmaakt wat het WNF met hun geld doet, maar er zullen best wel een paar mensen zijn die kritisch zijn op hun uitgaven.

  16. Turris 18 augustus 2012 om 00:33- Antwoorden

    Het vervolg is nog gekker!

    "GroenLinks steunt raadslid dat Greenchoice nevenfunctie verzweeg"

    "De Nederlandse Mededingingsautoriteit legde vorig jaar miljoenenboetes op aan Greenchoice vanwege onder meer marktmisbruik. Daarop stapte Michiel Rexwinkel, de partner van Bokhove, op als directeur. Rond die tijd trad de GroenLinkser toe tot het bestuur."

    Commentaar: Dat is niet slechts een verzwegen nevenfunctie, dat is "duurzame" privé-belangenbehartiging.

    http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Nederland/34695

  17. Turris 18 augustus 2012 om 21:47- Antwoorden

    Update: Greenchoice nevenfunctie verzwijgen als raadslid van GroenLinks!

    GroenLinks laat integriteit raadslid Judith Bokhove onderzoeken! Uit dit onderzoek moet blijken of er sprake is van belangenverstrengeling. Wat denkt u?

    Vegetarische beenhouwer, die het eigen vleesch keurt?

    De zaak is extra pikant, omdat de Rotterdamse gemeente grootaandheelhouder is van Eneco (Eneco = grootaandeelhouder van Greenchoice).

    En,…… De Nederlandse Mededingingsautoriteit legde vorig jaar miljoenenboetes op aan Greenchoice vanwege onder meer marktmisbruik.

    Daarop stapte Michiel Rexwinkel, de huidige partner van Judith Bokhove, op als directeur bij Greenchoice. Juist rond die tijd trad Bokhove toe tot het bestuur (= privé belangen opvolging?).

    http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Politiek/347046

    Dit is smullen!

  18. Turris 19 augustus 2012 om 12:01- Antwoorden

    En een vergelijk met GroenLinks belangenverstrengeling is de PvdA partijpolitiek en vriendenkring.

    Prominent PvdA lid Eric Staal van Vestia (3,5 miljoen vertrekpremie, 1,6 miljard beursspeculatieschulden) werd o.a. benoemd door het PvdA bestuurslid Noordanus, die daarna tot burgemeester werd benoemd van Tilburg en wiens wettige ega (onder haar meisjesnaam) zijn bestuurdersplaats bij Vestia mocht innemen.

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Vestia_(woningcorpor

Geef een reactie