Mondiaal zeeijsoppervlak al 10 jaar constant

Guido schreef:

Plaatje hier en gemiddelde trend voor het minimum en gemiddelde (in miljoenen km2 per jaar) hier:

Noord -0.148, -0.091

Zuid -0.010, 0.017

N+Z -0.072, -0.074

[Het plaatje staat hier: http://oi50.tinypic.com/2dqm621.jpg ]

Dat is duidelijk.

Wat vaak vergeten wordt is het "terugkijken".

De Noordtrend doortrekkend naar het verleden geeft een totaal verlies van ~300 Gm^2 sinds het jaar 0.

Dan zou het ijsoppervlak rond 60% van dat van de aarde bedragen hebben.

Iedereen weet dat niet kan en daarom is in dit geval een lineaire trend ook bedenkelijk.

Dat wil niet zeggen dat een lineaire trend niet illustratief is; wel moet de lineaire extrapolatie, zowel naar rechts als links, voorzichtig geïnterpreteerd worden.

Ook voor doemdenkers onder ons om even te relativeren door het volgende nieuws item.

Vanmorgen op RTL4 werd een nieuws item aangekondigd, dat biologisch (Organic) niet duurzaam (sustainable) is. Dit naar aanleiding van de Wageningse Universiteit jaar openingsrede. Ik heb het item zelf niet kunnen beluisteren ('stond onder de douche).

De afbraak van het Klimaatalarmisme en "Duurzaam" alarmisme is nu ook bij sommige persbureau's ingezet?

@weerisnietklimaat: CO2 is goed gemengd in de atmosfeer, geen voorkeur voor een bepaalde regio. De relatief constante temperatuur van de laatste 10 jaar is intrigerend en m.i. zal het nog zeker 10 jaar duren voordat dat enigszins begrepen wordt. De zon was inactief, de oceaanstromingen PDO en ENSO stonden op standje koud, en toch werd het niet kouder. Mijn interpretatie is dus dat natuurlijke factoren de opwarming maskeerden en dat dit niet eeuwig kan duren. Maar dat is slechts mijn interpretatie en wie een betere theorie heeft hoor ik graag.

Wel, om te beginnen mis ik de invloed van de wolken in je "theorie". Zolang we niet weten wat precies de temperatuur "triggered" (en dat weet zelfs jij niet), of we wel álle factoren hebben onderzocht en welke invloed die hebben, zijn we afhankelijk van modellen en "theorietjes" zoals die van jouw. De sceptici hoeven niets te bewijzen, de bewijslast van de AGW ligt bij het "Team" die voor de "Cause" vecht. Tot nu toe hoeven de sceptici alleen maar gaten in de modellen en onderzoeken te schieten, met Lewandowsky als laatste dieptepunt. Niets bijzonders, dat is wetenschap, nietwaar. Peer (aka pal) reviewed is de laatste tijd te veel gedevalueerd.

@Guido

Je vraagt om een mogelijke verklaring waarom het de afgelopen jaren niet kouder is geworden. Op die vraag stuitte ik een dezer dagen ook, bezig zijnde in een notitie het AGW protagonistische en antagonistische standpunt, zo objectief mogelijk als ik kan, met elkaar te vergelijken.

Belangrijk uitgangspunt bij de antagonistische beschouwing is het belang dat wordt gehecht aan de warmtecapaciteit van de verschillende warmtereservoirs. Daarbij worden er drie belangrijke onderscheiden, de atmosfeer, de grenslaag van de oceanen, en de diepzee. De warmtecapaciteit van de eerste is erg klein ten opzichte van de andere. Die van de gehele atmosfeer equivalent aan die van slechts enkele meters van de oceaangrenslaag, die gemiddeld zo’n 400 m dik is. De atmosfeer, nabij het aardoppervlak kan onder invloed van de weersomstandigheden (en zon en PDO) daardoor wel sterk fluctueren, maar grote gevolgen voor de berekende gemiddelde mondiale temperatuur zal dit niet hebben. De oceanen hebben, ondanks verschijnselen als PDO, een sterk stabiliserende invloed op die temperatuur.

Vervolgens kunnen we teruggaan naar het principiële verschil in opvatting tussen protagonisten en antagonisten over de oorzaak waarom de atmosfeer zich toch als een soort warmtedeken gedraagt, waardoor het oppervlak op lange termijn niet die van het koude heelal aanneemt. Protagonisten schrijven dit toe aan het optreden van de stralingstransfer processen in de atmosfeer. (Daarom spreekt men van ‘broeikasgassen’). Antagonisten betwijfelen de grote betekenis die daaraan wordt gehecht. De waterplaneet zou als geheel geen ijsbal zijn zonder die stralingsprocessen omdat de belichting van de zon zeer onevenredig plaats vindt. 70 % komt rond de equator binnen. Zonder waterverdamping zou de lokale temperatuur 90 C zijn. Toch komt de equatoriale oceaan nooit boven de 28 C. De waterverdamping onttrekt latente warmte aan het oppervlak, wat lokaal koelt. Het water verspreidt zich vervolgens over een groot deel van de atmosfeer, condenseert daar, waarbij deze warmte aan de atmosfeer wordt afgestaan. Dit zien de antagonisten als de belangrijkste oorzaak waarom de atmosfeer zich als een warmtedeken gaat gedragen. Onder invloed van de adiabatische expansie ontstaat dan door de drukafname als gevolg van de werking van de zwaartekracht een temperatuur gradiënt door de hele atmosfeer en blijft het oppervlak warmer dan de bovenliggen luchtlagen. Met andere woorden, antagonisten hebben geen stralingstransfer processen nodig om de warmtedeken te verklaren. Ze zien deze processen eerder als gevolg van de deken, dan als oorzaak daarvan. (Andere vraag blijft of een beetje CO2 toch ook niet een invloed kan hebben, waarop ik later zal terugkomen. De notitie daarover stuur ik je later).

Maar nu eerst terug naar de zwakkere zon. Die moet wel heel veel zwakker worden, wil de waterverdamping in het equatoriale gebied sterk worden beïnvloed en daarmee het proces van het ontstaan van de warmtedeken.

Eerder heb ik al opgemerkt dat er in de discussie verwarring ontstaat doordat onvoldoende onderscheid wordt gemaakt tussen twee processen die een rol spelen

a. opwarmen, waarvoor een warmtebron nodig is

b. iets warm houden wat een kwestie van isolatie is. Dat doet dus de atmosfeer als warmtedeken.

Ad (a) echter, het gesloten aardse systeem kan in temperatuur niet alleen stijgen of dalen onder invloed van vermeerdering en vermindering van de ingestraalde energie maar ook als gevolg van respectievelijk vermindering of vermeerdering van de uitstraling aan de top van de atmosfeer. Fluctuaties in beide zullen gezien de grote warmtecapaciteit van de oceanen, slecht een geringe invloed op korte termijn op de gemiddelde temperatuur hebben.

Voorts ad (a) stellen de antagonisten dat CO2 op zich zelf geen warmtebron is, en ad (b) dat de bijdrage van CO2 aan de warmtecapaciteit nihil is.

Het betoog van de protagonisten over de bijdrage die verhoging van CO2 aan de oppervlaktetemperatuur zou leveren, is gebaseerd op de verhoogde terugstraling die deze zou veroorzaken naar het aardoppervlak De antagonisten bestrijden die opvatting met het argument dat deze stralingsenergie die uit de atmosfeer komt, toch eerst door het oppervlak moet zijn opgewekt. En deze stralingscapaciteit door temperatuurstijging door de instraling van de zon.