Mondiaal zeeijsoppervlak al 10 jaar constant

Afname zeeijs Noordpool ruimschoots gecompenseerd door Zuidpool

Ja, ik kan wel allerlei betogen houden: maar plaatjes doen zoveel meer dan praatjes. Wat jij Neven?

Door | 2012-08-30T21:00:34+00:00 31 augustus 2012|50 Reacties

50 Reacties

  1. Niek Rodenburg 31 augustus 2012 om 08:34- Antwoorden

    Geen Lees verder » ?

    Ik zou jouw betoog toch wel willen lezen Rypke, want jouw woord is net zo helder en scherp als je plaatjes zijn.

  2. Anton 31 augustus 2012 om 08:58- Antwoorden

    Tsss, zomaar het hele plaatje laten zien. Foei Zeilmaker zo worden we nooit duurzaam en dat moeten we niet willen met ze'n allen.

  3. Guido 31 augustus 2012 om 10:49- Antwoorden

    Heb je er een trendlijn doorheen gefit Rypke? Erg constant lijkt het me niet.

  4. JanWaalwijk 31 augustus 2012 om 10:55- Antwoorden

    @Guido: winteroppervlak min zomeroppervlak (je weet wel, zomer, dat weerextreem wanneer het ijs ineens jaarlijks ongekend en ongecontroleerd begint te smelten) lijkt mij als eenvoudige leek geeft de trendlijn, maar de Ware Duiding hiervan laat ik natuurlijk aan in one-liners sprekende experts als jij en de onvolprezen Neven over. Ik begin hier trouwens wel een patroon te zien, Rypke, elke keer als Neven een paar weken (Godzijdank) afwezig is kom je met een zee-ijs item, mis je hem/haar ofzo?

  5. Realist 31 augustus 2012 om 14:28- Antwoorden

    Wel effe realistisch blijven. Hoezo constant? Als ik met een liniaal op het scherm een rechte trendlijn trek, kom ik in 12 jaar tijd op een afname van bijna 24 naar bijna 23 mln km3. In dat tempo zou het 23 x 12 jaar = 276 jaar duren totdat al het ijs geheel is weggesmolten…

    Is dat wat je wilde laten zien Rypke?

  6. weerisnietklimaat 31 augustus 2012 om 16:49- Antwoorden

    Wacht maar af!
    In 2014 een el nino sterker dan 1998.
    Een winter met zacht nat winterweer in het noordpoolgebied, nauwelijks ijsgroei.En in de zomer continu stralend zonnig weer. Ijsopp. in
    sept.2014 is 1maar 1 miljoen km2.

  7. Rypke 31 augustus 2012 om 19:30- Antwoorden

    @realist Ik wilde me enkel zeer snel ontslaan van mijn blogverplichtingen voor deze dag, om even tijd te ruimen voor mijn betaalde werk

  8. André van Del 31 augustus 2012 om 22:04- Antwoorden

    Vandaag tweette&blogde Richard Branson over de beruchte Groenlandse superijskapsmelt. Drie personen reageerden dat dit een fakebericht was.

    Ik heb verdere nuances aangebracht, door te verwijzen naar Lovelock (schrijver van een voor Branson favoriet boek), en naar bovenstaande grafiek.

  9. Niek Rodenburg 31 augustus 2012 om 22:08- Antwoorden

    Komt Branson met een paar oude plaatjes….

    Dat laagje ijs dat 'gesmolten' was had een dikte van een paar micron.

    Twee dagen later was alles alweer bevroren.

    Maar daar vergat NASA een plaatje van te maken.

  10. Turris 1 september 2012 om 18:43- Antwoorden

    Ook leuk: 1987 Noordpool open water!

    http://notrickszone.com/wp-content/uploads/2012/0

  11. Paul van Egmond 2 september 2012 om 00:31- Antwoorden

    Rypke, wa's dat nou? Begrijp ik goed dat een sneer naar afwezige Neven jouw idee is van 'me er makkelijk van af maken'? Flauw.

    Gebruik van de grafiek is ook flauw, want die eindigt op maart 2012. Zullen we over anderhalve maand nog eens naar die grafiek kijken? Tot die tijd heb ik een ander grafiekje voor je: http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/gl
    Met de veelzeggende titel 'Global Sea Ice Anomaly'. Zowel de maxima als minima laten op deze grafiek laten een gestaag dalende tendens zien. Momenteel dik 2 miljoen km2 onder het langjarig gemiddelde.

    Het ijs op de Noordpool kent al jaren een flink dalende trend, in alle metrics: area, extent en volume. De minimumrecords voor extent en area van 2007 zijn al gebroken en het smeltseizoen is nog niet voorbij. En dat zonder El Nino, zonder weersomstandigheden die specifiek ongunstig zijn voor ijsretentie.

    Zee-ijs rond Antarctica kent een groeiende trend, maar die is veel kleiner dan de dalende trend in Arctische wateren. En de September Global Ice Extent (eind van het noordelijke smeltseizoen) trend is ook dalend, ook voor Antarctica. Check deze link met Google Earth: http://nsidc.org/data/virtual_globes/seaice/NSIDC

    Klimaatverandering is, als je naar beide polen kijkt, dus echt. En ik heb na 5 jaren nog geen verklaring gezien uit het sceptische kamp die deze verandering beter verklaart dan de AGW-hypothese.

    De bewijslast ligt nu duidelijk bij de sceptici Rypke.

    Ik kende http://www.climate4you.com nog niet. Mooie resource.

  12. Turris 2 september 2012 om 01:21- Antwoorden

    @Paul van Egmond:

    De feiten: We hebben al 14 jaar géén opwarming meer. Tussen 1940 en 1972 was er ook al géén opwarming. Tussen 1972 en 1998 was er een opwarming. We hadden een warmte periode tussen begin van de vorige eeuw en 1936. Over de laatste 150 jaar was er een zeer lichte stabiele trend van 0,8 grC stijging, feitelijk een verlenging van een eeuwenlange stijgende natuurlijke trend. Het is nu niet warmer dan de middeleeuwen, en ook niet warmer dan in de tijd van het Romeinse rijk.

    …. en dan wordt er "serieus" over wekelijkse "klimaat-alarmistische" weerberichten t.a.v. het Noordpoolijs gedebatteerd. Kom nou, ga fietsen! Weer is géén klimaat.

    We zijn toch gemiddeld wel verheugd op climategate.nl over een mogelijke aanstaande noordelijke kortere doorvaart en scheepsroute, en extra C02 betekent extra GroeiGas. De nieuwe fossiele bronnen op de Noordpool zijn weer zeer hoopgevend.

    De bewijslast voor de "exponentiële" opwarming ligt al jaren, vanaf haar eerste begin(en nog steeds) bij het IPCC, die slechts frauduleuze producties kan maken, gesteund door een wereldwijde politiek kongsi.

    Hoezo Neven afwezig? Er zijn zo'n 200 blogbijdragen door hem geschreven hier op climategate.nl en voor iedere lezer beschikbaar achter gelaten.

    Paul, probeer eerst eens wat meer informatie op climategate.nl op te doen, bijvoorbeeld bij het overzichtelijke inhoudsopgave bij IPCC-kritische auteur Theo Wolters je weer loze beweringen doet.

  13. Turris 2 september 2012 om 01:27- Antwoorden

    @ Paul van Egmond: …..of er klimaatverandering is? Natuurlijk, die is er altijd al geweest, zo'n beetje elke 30 jaar!

  14. DWK 2 september 2012 om 01:30- Antwoorden

    Tja,

    waar zou Neven toch uithangen?

    Ondergedoken in de USS Skate misschien, dat is immers zijn avatar.

    Plaatje van de US onderzeeër die in 1954 ineens op de N pool boven water kwam:

    http://tinyurl.com/c2mcgpw

  15. DWK 2 september 2012 om 01:35- Antwoorden

    1959

  16. Paul van Egmond 2 september 2012 om 02:02- Antwoorden

    @Turris:

    De 6 septembers met de laagste Arctische ice extent, area en volume vonden allemaal plaats in de laatste 6 jaar. Dat is pas een feit.

    Dus kap met je gelul over 'weer is geen klimaat'. Als het om 'weer' zou gaan, zou ik hier echt niet posten.

  17. Paul van Egmond 2 september 2012 om 02:07- Antwoorden

    @DWK: da's weer, geen klimaat.

  18. DWK 2 september 2012 om 02:43- Antwoorden

    hou toch een sop met het verkopen van je unprecedented onzin

  19. Ivo 2 september 2012 om 10:31- Antwoorden

    Ik wil best aannemen dat er klimaatverandering is en dat de trend van de hoeveelheid ijs neergaand is. Maar dat verklaart niet dat de mens verantwoordelijk is voor die klimaatverandering, zelf niet als Paul geen betere verklaring weet.

  20. boels069 2 september 2012 om 11:22- Antwoorden

    Turris schreef:

    "De feiten: We hebben al 14 jaar géén opwarming meer. Tussen 1940 en 1972 was er ook al géén opwarming. "

    Dat zie je verkeerd, volgens AGW-ers is de periode te kort om uitspraken te doen over een klimaattrend 🙂

    Maar een 6 of 10-jarige periode is, als het uitkomt, dan wel weer voldoende.

  21. Niek Rodenburg 2 september 2012 om 11:47- Antwoorden

    Ver op het vasteland van Groenland zijn fossiele resten van boomstammen gevonden. Die zijn daar niet aangespoeld. Er was dus ooit bos.

    Is dat bos ooit door menselijk handelen verdwenen?

    Neen. Driewerf neen.

    Dat gezeur over AGW en menselijke invloed begint zo langzamerhand lachwekkend te worden.

    Figuren als Mann, Hansen, Gleick, Norgaard, van Dorland, Rotmans, Dijkgraaf en vele anderen maken zich schuldig aan volksverlakkerij.

    In de Middeleeuwen was daar maar één straf voor: vierendelen met vier paarden.

  22. Turris 2 september 2012 om 11:59- Antwoorden

    @ Paul van Egmond:

    Probeer toch eerst eens wat meer informatie op climategate.nl op te doen, bijvoorbeeld bij de overzichtelijke inhoudsopgave bij IPCC-kritische auteurs zoals Theo Wolters voordat je weer de plank misslaat. http://climategate.nl/author/theo-wolters/

    Klimaat verandert iedere 30 jaar, een heel klein beetje! Is vaststaand feit. Maar om weerberichten of 6 jarige gemiddelden als klimaatindicator te bestempelen, daar maak je je zelf belachelijk mee, Paul!

    Eigenlijk een goede zaak dat de aarde een graad gaat opwarmen gedurende deze 21ste eeuw. Een of meer graden afkoeling zou echt desastreus zijn.

    Eigenlijk ook goede ontwikkeling dat CO2 blijft door stijgen, het is perfect voor de agrarische voedselproductie en bosproductie. Van beide hebben we meer nodig bij een nog steeds toenemende aardse bevolking.

    Het is een wat meer constructieve positieve insteek dan de doem denkende "Club" van Rome, die 6 miljard mensen wil laten afsterven voor 2100 om de aarde te kunnen redden. "Club"leden worden gek als ze dit lezen, hopelijk!

  23. weerisnietklimaat 2 september 2012 om 15:53- Antwoorden

    IjsOppervlak of Ijs volume is geen geschikte indicator voor klimaat monitoring. Dit wordt door de directeur van het NSDIC, instantie die de ijsdata verzamelt en presenteert, zelf al bewe
    erd. Simpelweg ijsgroei-of smelt is te grillig en hangt te veel af van factoren als temp. windkracht
    wind richting

  24. Guido 2 september 2012 om 17:53- Antwoorden

    @Turris "Over de laatste 150 jaar was er een zeer lichte stabiele trend van 0,8 grC stijging, feitelijk een verlenging van een eeuwenlange stijgende natuurlijke trend. Het is nu niet warmer dan de middeleeuwen, en ook niet warmer dan in de tijd van het Romeinse rijk."

    Dus de temperatuur stijgt al eeuwen maar een paar eeuwen geleden was het warmer?

  25. Turris 2 september 2012 om 23:57- Antwoorden

    @ Daar is Quido weer! Nou en….?

    Prettig leesvoer voor je:

    http://www.klimaatfraude.info/geen-hockeystick-ma

    http://www.klimaatfraude.info/zwitserse-gletsjers

  26. Guido 3 september 2012 om 00:05- Antwoorden

    Turris, kan je niet gewoon een vent zijn en toegeven dat je jezelf tegensprak?

  27. Turris 3 september 2012 om 00:16- Antwoorden

    Guido: Wat wil je bereiken? Er is geen tegenspraak! Zie de grafieken. Lezen!: http://www.klimaatfraude.info/geen-hockeystick-ma

  28. Paul van Egmond 3 september 2012 om 11:47- Antwoorden

    IjsOppervlak of Ijs volume is geen geschikte indicator voor klimaat monitoring. Dit wordt door de directeur van het NSDIC, instantie die de ijsdata verzamelt en presenteert, zelf al bewe

    erd. Simpelweg ijsgroei-of smelt is te grillig en hangt te veel af van factoren als temp. windkracht

    wind richting

    @weerisnietklimaat: heb je een bron? En kauw ondertussen even op http://nsidc.org/icelights/2012/05/16/what-is-cau

  29. Turris 3 september 2012 om 12:06- Antwoorden

    @ Paul van Egmond: t.a.v. NSIDC: op http://www.klimaatfraude.info/

    Op de site van NSIDC valt te lezen hoe wetenschappers zeker weten waarom het Poolijs sneller smelt. “The whole study was based on ruling out one possible cause after the other.” “In the end, only the increase in CO2 remained on our list of possible drivers,” Notz said, “We find a clear, physically plausible correlation of increasing CO2 and decreasing sea-ice cover.”

    http://www.klimaatfraude.info/noordpoolijs-smelt-

    "Wauw, je gaat er dus vooraf gewoon vanuit dat je alle mogelijke oorzaken al kent en maakt hiervan een lijstje. Als je dan gaat onderzoeken, en oorzaken op je lijstje blijken het toch niet te zijn dan streep je die door. Uit de eliminaties van oorzaken blijkt dus eigenlijk dat vooraf al je kennis toch niet helemaal voldoende was om zo'n lijstje te maken en er aan vast te houden.

    Toch kies je dan voor de oorzaak op je lijstje die als laatste overblijft, want omdat je de rest onvoldoende had ingeschat en elimineerde weet je zeker dat je deze oorzaak wel goed had en dat je kennis nu wel helemaal compleet is! En je zegt dan dat je een 'duidelijke fysische aannemelijke correlatie' hebt gevonden. Wat maakt het nog uit dat correlatie geen oorzakelijk verband is" (http://www.klimaatfraude.info/)

    Kauw daar ondertussen even op!

  30. Rypke 3 september 2012 om 13:00- Antwoorden

    @Guido: ik waardeer normaal gesproken je inbreng die onderbouwd is, maar in dit geval wil je iemand vangen op het weglaten van een paar bruggetjes

    Wat onze gewaardeerde huisreaguurder en in beton gegoten scepticus Turris bedoelt en je volgens mij ook best snapt: er zijn verschillende warmteperiodes en dit is er weer één

    Wat natuurlijke weer los staat van discussie over oorzaken: dat het vroeger óók warm was, is geen bewijs dat Co2 nu dús geen opwarming kan veroorzaken: die redenering wordt ook al in IPCC AR4 WG 1 hfdstk zes ontkracht met een analogie van bosbranden en een kampvuur

    Die discussie vermoeit mij persoonlijk, want blijft in het zelfde cirkeltje draaien.

    @Turris: wees lief voor je tegenstanders, het is leuk als Paul en Guido hier ook komen. Als je iemand wilt afbranden: reageer je dan af op die belgische blogtrol die hier af en toe een poepje komt doen, hoe heet hij ook weer…

  31. Turris 3 september 2012 om 13:58- Antwoorden

    Een verrassende bijdrage zou zijn als Paul en Guido eens een wat kritischer geluid tegen de eigen politieke klimaat/energie en "duurzame" LULKOEK van GreenPeace, GroenLinks en IPCC/Club van Rome progandisten zouden uiten, dan op discussie slimheidjes te focusseren. Voor de rest geen probleem hoor, ik zal ze het graf in prijzen, als dat nodig is.

  32. Paul van Egmond 3 september 2012 om 17:30- Antwoorden

    Welnu Turris, dan zal ik je op je wenken bedienen. Want ook ik word wel eens moe van de halve waarheden en hele leugens die worden verteld. In beide kampen. Mijn grootste kritiek op de duurzaamheidsbeweging betreft biologische landbouw, stedelijke landbouw, 1e generatie biobrandstoffen en het eeuwige rondfeliciteren voor een footprintprocentje minder. Er wordt veel gepraat maar systematisch verandert er weinig.

    Ook de subtext van alle duurzaamheidscommunicatie stoort me: "You should care!" schreeuwt het duurzaamheidsapparaat en schuldige ik doet dat soms braaf. Best wel vaak eigenlijk. Maar soms gaat het me te ver.

    Greenpeace wil ik niet wegzetten als simpele propagandaorganisatie, maar hun Noordpoolcampagne brengt de boodschap dermate simpel dat ik hem heb onthouden als "Stop de Noordpool!". Bloedirritant.

    Wat het klimaat betreft: de sceptici maken mijn punt voor me. "De wetenschap weet het niet! Ze denken dat het klimaat zus doet bij CO2 ppm zo, maar het wordt al 14 jaar niet warmer, dus het kan niet kloppen." En dan denk ik: als niemand weet wat CO2 doet, zullen we dan maar niet te hard aan de CO2-knop draaien?

    *gaat vast krom staan*

  33. Guido 3 september 2012 om 18:23- Antwoorden

    Mijn punt was inderdaad wat pietlutterig, ik had natuurlijk veel makkelijker een punt kunnen maken van Turris' opmerking over 14 jaar geen opwarming (13 jaar wel, en veel belangrijker: waarom geen afkoeling als de meeste natuurlijke factoren op standje koud staan?). De opmerkingen waren natuurlijk behoorlijk off-topic. Paul wees Rypke terecht op een foute duiding van de grafiek, het is triest dat mensen daar boos over worden.

    Turris, ik zal niet snel GL stemmen, ga altijd in discussie met GP donateurs omdat ik weliswaar enige sympathie voor ze heb maar vind dat ze alternatieven (bv kernenergie) dwarsbomen, etc. Aan mensen als Mann heb ik een grondige hekel. Maar ik heb nog een groter probleem met diegenen die de polarisatie versterken door nooit inhoudelijk op een discussie durven in te gaan maar altijd als ze op een denkfout of alternatieve verklaring gewezen worden weer van de hak op de tak springen en weer met wat anders komen. Of andersdenkenden "lezen!" toe te snauwen. Misschien dat dit je te denken geeft: Rypke geeft een foute duiding aan een grafiek en niemand van de heren hier die zichzelf zo kritisch vinden wijst hem daarop.

    Even on-topic: ik heb de dataset geplot en er een paar trendlijnen doorheen getrokken. Zoals Paul en ik eerder vaststelden klopt je titel niet Rypke, meer kan ik er niet van maken. Mondiaal neemt de gemiddelde jaarlijkse hoeveelheid zeeijs met 72.000 km2 per jaar af over 2000-2011 (dus zonder het huidige record jaar). De minimum bedekking op de noordpool gaat het snelst achteruit, met gemiddeld 148.000 km2 per jaar. Oftewel met 2030 ijsvrij mocht dit zo doorgaan, dat gaan wij nog meemaken Rypke.

    Plaatje hier en gemiddelde trend voor het minimum en gemiddelde (in miljoenen km2 per jaar) hier:

    Noord -0.148, -0.091

    Zuid -0.010, 0.017

    N+Z -0.072, -0.074

  34. JanWaalwijk 3 september 2012 om 18:35- Antwoorden

    @Paul van Egmond: wellicht kunnen we dan heel duurderzaam de burger laten bloeden met belasting en onzinnige Warmtesnelwegen zoals nu bij Rotterdam wordt uitgelegd en lekker in de marge blijven doormodderen als Europa gidsdictatuur, maar als jij als erudiet persoon nu eens ook even je holistische irrationele voorzorgprincipe aan de toekomstig eigenaren van Europa (China, India, Rusland)uitlegt?

  35. Turris 3 september 2012 om 18:55- Antwoorden

    Paul en Guido: een gematigd standpunt haalt niks uit (voorbeeld CDA) in deze tijd van uitersten. Climategate.nl verkoopt geen slappe puntjes zoals joop.nl of de NRC en VK.

    Er is geen enkele echt wetenschappelijke visie meer die "duurzaam" onderbouwt, alle punten zijn weerlegd door de echte wetenschap, de politiek loopt als zombies achter GreenPeace en Club van Rome geouwehoer, het is slechts dogmatiek vanuit subsidiair belang of vanuit machtsopbouw naar een nieuw communistische wereld orde. Die lui hebben niet geleerd uit de geschiedenis.

    Duurzaam/biologisch is contraproductief en staakt haaks op de uitdaging waar we voor staan: De voeding van 9 miljard aanstaande aardbewoners. Het bestuur van de Wageningse Universiteit heeft eindelijk haar primaire taak door: nieuwe R&D naar "Meer met minder en slimmer!"; Minder met meer (=biologisch landbouw)kan naar de vuilnisbak.

    In de discussie zoek de grenzen op van het betamelijke en gebruik hyperbolen, uitdagend, en wijs op politieke LULKOEK die door de media klakkeloos worden overgepend of verspreid vanuit gepolitiseerd alarmisme.

    Ik nam met genoegen kennis van jullie huidige opinies over de "De staat van Duurzaam" en "Staat van het Klimaat". Er is dus toch vooruitgang en ontsnapping mogelijk vanuit het alarmistische dogmatisme!

  36. Paul van Egmond 3 september 2012 om 20:01- Antwoorden

    Turris, dogmatisch alarmistisch ben ik nooit geweest, in mijn ogen dan.

    Je stelling dat gematigde standpunten niets te zoeken hebben in deze tijd, vind ik veel te droefgeestig. En je mag me altijd betichten van naïviteit omdat ik meer vertrouwen stel in de (klimaat)wetenschap dan in jullie analyse. Dan maar naief; liever dan jouw wantrouwige wereldbeeld te delen.

    Over politici zijn we het wel grotendeels eens geloof ik (Jolande Sap ruikt wel lekker).

    Maar we dwalen af. Guido heeft de grafiek nog eens geplot (supercool Guido, ik wou dat ik het kon!) en tadaa: Ijstrends blijken te dalen. Welke scepticus komt even toegeven dat hij zich even achter zijn oren moet krabben wegens onverwacht?

  37. Ivo 3 september 2012 om 20:45- Antwoorden

    @Paul, 2 september 9.31 in deze lijst van commentaren.

  38. Turris 3 september 2012 om 21:22- Antwoorden

    Vertrouwen in de (klimaat)wetenschap…

    Ik ben van tot op heden mening, dat de klimaatwetenschap en "duurzaam" wetenschap nog niet dat respect verdient dat zou moeten. De klimaatwetenschap heeft dat aan zichzelf te wijten.

    De reden is bekend. Ze hebben 20 jaar jubelend meegedaan aan de gesubsidieerde euforie, dat de industrie, de wereldhandel, de economie, de consumptie en de mensheid vooral schuld heeft aan achtereen volgens (1) de versnelde opwarming, (2) de opwarming, (3) de klimaatverandering, vervolgens (4) we moeten meer gesubsidieerd onderzoek doen want we weten het niet, (5) er zou iets mis kunnen zijn met de klimaatmodellen die we nu gebruiken. Het is allemaal heel doorzichtig.

    Jacqueline Cramer debiteerde vandaag op Radio1 nog dezelfde gepolitiseerde economische onwaarheden als in haar functie van directeur van MilieDefensie en/of als klimaat&milieu Minister.

    Het "duurzame" en alarmisme mist ook nu nog de echte objectieve wetenschap,(er zijn "Stapeltjes" genoeg blootgelegd op climategate.nl) en bleek na onderzoek en contra=expertise ook nergens op gestoeld, anders dan op wetenschappelijke fraudes. Het IPCC hobbelt gewoon verder als of ze NIET werden gekapitteld door de echte wetenschap.

    Het was gestoeld op loze politiek geënte doemverzinsels vanuit de Club van Rome en hun aanhang die vooral winst boekte op het inzoomen van de (afnemende) resterende armoede/ellende en doemscenario's creëerden.

    Op Radio1 werd door o.a. prof.J.Cramer oproep gedaan aan alle partijen met de duurzame partij-coryfeeën om de tafel te gaan zitten om "Duurzaam" en "Groen" gesubsidieerd (daar gaat dus primair het om) veilig te stellen voor de komende 20 jaar."Zum Kotzen"!

    Als je niet-dogmatisch alarmistisch bent, zoals je stelt, kan je alleen maar héééééééél kritisch zijn op de koers waar het in Nederland heen gaat. Het verleden biedt weinig vertrouwen.

  39. TINSTAAFL 3 september 2012 om 22:15- Antwoorden

    Mbt zee-ijs, we praten hier toch over vergelijkingsmateriaal sinds 1979, ruim dertig jaar dus?Nu ben ik geen expert maar het lijkt mij een véél te korte tijdspanne om hier belangrijke conclusies aan te verbinden. Tenzij het bepaalde zee-ijs fetisjisten uitkomt, natuurlijk.

  40. boels069 3 september 2012 om 23:00- Antwoorden

    Guido schreef:

    Plaatje hier en gemiddelde trend voor het minimum en gemiddelde (in miljoenen km2 per jaar) hier:

    Noord -0.148, -0.091

    Zuid -0.010, 0.017

    N+Z -0.072, -0.074

    [Het plaatje staat hier: http://oi50.tinypic.com/2dqm621.jpg ]

    Dat is duidelijk.

    Wat vaak vergeten wordt is het "terugkijken".

    De Noordtrend doortrekkend naar het verleden geeft een totaal verlies van ~300 Gm^2 sinds het jaar 0.

    Dan zou het ijsoppervlak rond 60% van dat van de aarde bedragen hebben.

    Iedereen weet dat niet kan en daarom is in dit geval een lineaire trend ook bedenkelijk.

    Dat wil niet zeggen dat een lineaire trend niet illustratief is; wel moet de lineaire extrapolatie, zowel naar rechts als links, voorzichtig geïnterpreteerd worden.

  41. Niek Rodenburg 4 september 2012 om 06:57- Antwoorden

    Misschien is het verstandig dat de doemdenkers onder ons even relativeren en het volgende stukje lezen:

    http://notrickszone.com/2012/09/03/german-profess

  42. Turris 4 september 2012 om 08:43- Antwoorden

    Ook voor doemdenkers onder ons om even te relativeren door het volgende nieuws item.

    Vanmorgen op RTL4 werd een nieuws item aangekondigd, dat biologisch (Organic) niet duurzaam (sustainable) is. Dit naar aanleiding van de Wageningse Universiteit jaar openingsrede. Ik heb het item zelf niet kunnen beluisteren ('stond onder de douche).

    De afbraak van het Klimaatalarmisme en "Duurzaam" alarmisme is nu ook bij sommige persbureau's ingezet?

  43. Guido 4 september 2012 om 10:22- Antwoorden

    Relevante titel Niek, "on thin ice" :-). Als jullie nou eerst eens even Rypke vragen om zijn titel te corrigeren, kunnen we daarna prima over duurzaamheid en doemdenken beginnen.

    Rypke: dat doe ik niet, het woordje 'nagenoeg'mag je er van mij tussen zetten en dan zijn ook de zeurpieten tevreden, wel grappig dat we van één plaatje over zeeijs al weer op politiek terecht kunnen komen hier op CG

  44. weerisnietklimaat 4 september 2012 om 21:11- Antwoorden

    Paul van Egmond,
    Een wat slordig berichtje van mij via de I phone.
    Waar het om gaat is dat ijsdata op zichzelf niet zo bruikbaar zijn. De nsdic is volgens Walter Meir geen klimaatonderzoek instituut. Ze zorgen alleen voor betrouwbare ijsdata. Indirect wijst afname van ijs natuurlijk wel op regionale opwarming. En dat is dan ook gaande.
    Als geïnteresseerde leek vraag ik me dan af waarom de wereldgemiddeldde temp. de laatste jaren stokt. En het zuidpoolgebied wellicht wat is afgekoeld (in ieder geval niet is gestegen.
    Hebben co2deeltjes een voorkeur voor de noordpool ?Is de atmosfeer er anders (dunner) ?
    Of is er toch sprake van een grotendeels natuurlijke oorzaak?
    Hoe onwaarschijnlijk dat ook lijkt.

  45. Guido 4 september 2012 om 23:31- Antwoorden

    Rypke, als je mijn tekst kan aanvullen/aanpassen dan kan je vast ook de titel aanpassen. Ik snap ook wel dat het een principekwestie is geworden, maar op dit moment neem je een loopje met de waarheid. En ja, "het is nagenoeg constant" en "de ijsbedekking in de zomer op de Noordpool loopt hard terug" zijn allebei juist, het is maar hoe je dingen wil zien.

    Het is inderdaad apart (jammer zou ik zeggen) dat de discussie gelijk over politiek gaat.

    @weerisnietklimaat: CO2 is goed gemengd in de atmosfeer, geen voorkeur voor een bepaalde regio. De relatief constante temperatuur van de laatste 10 jaar is intrigerend en m.i. zal het nog zeker 10 jaar duren voordat dat enigszins begrepen wordt. De zon was inactief, de oceaanstromingen PDO en ENSO stonden op standje koud, en toch werd het niet kouder. Mijn interpretatie is dus dat natuurlijke factoren de opwarming maskeerden en dat dit niet eeuwig kan duren. Maar dat is slechts mijn interpretatie en wie een betere theorie heeft hoor ik graag.

  46. TINSTAAFL 5 september 2012 om 00:11- Antwoorden

    @weerisnietklimaat: CO2 is goed gemengd in de atmosfeer, geen voorkeur voor een bepaalde regio. De relatief constante temperatuur van de laatste 10 jaar is intrigerend en m.i. zal het nog zeker 10 jaar duren voordat dat enigszins begrepen wordt. De zon was inactief, de oceaanstromingen PDO en ENSO stonden op standje koud, en toch werd het niet kouder. Mijn interpretatie is dus dat natuurlijke factoren de opwarming maskeerden en dat dit niet eeuwig kan duren. Maar dat is slechts mijn interpretatie en wie een betere theorie heeft hoor ik graag.

    Wel, om te beginnen mis ik de invloed van de wolken in je "theorie". Zolang we niet weten wat precies de temperatuur "triggered" (en dat weet zelfs jij niet), of we wel álle factoren hebben onderzocht en welke invloed die hebben, zijn we afhankelijk van modellen en "theorietjes" zoals die van jouw. De sceptici hoeven niets te bewijzen, de bewijslast van de AGW ligt bij het "Team" die voor de "Cause" vecht. Tot nu toe hoeven de sceptici alleen maar gaten in de modellen en onderzoeken te schieten, met Lewandowsky als laatste dieptepunt. Niets bijzonders, dat is wetenschap, nietwaar. Peer (aka pal) reviewed is de laatste tijd te veel gedevalueerd.

  47. boels069 5 september 2012 om 11:54- Antwoorden

    Guido schreef:

    "CO2 is goed gemengd in de atmosfeer, .."

    Ik herinner mij een grafiek van de Pacific op basis van satellietmetingen die toch anders liet zien.

    Helaas kan ik de link niet meer vinden.

    Iets dergelijks, maar niet geheel vergelijkbaar:

    Researchers map CO2 distribution over cities:
    http://abclocal.go.com/kgo/story?section=news/loc

  48. Guido 5 september 2012 om 22:00- Antwoorden

    @Boels: Er zijn grote verschillen in CO2 concentratie op lokaal niveau (bv dag versus nacht boven een bos, bovenwinds of benedenwinds een stad, etc). Als je echter een paar honderd meter omhoog in de atmosfeer gaat zijn de verschillen klein omdat "het weer" in de hele soep gaat roeren, zie bijvoorbeeld dit plaatje (mondiale range van 375 tot 400 ppm).

    De context was of de Noordpool structureel een hogere CO2 concentratie heeft dan de zuidpool; dit is op jaarlijkse schaal weliswaar het geval omdat de meeste CO2 uitstoot in het Noordelijk halfrond is maar het verschil is erg klein.

    @TINSTAAFL: ik weet niet hoe eventuele veranderingen in wolkbedekking het temperatuurverloop van de laatste 10 jaar beinvloedt hebben, ik gaf enkel een in mijn ogen plausibele verklaring voor de relatief constante temperatuur van de laatste 10 jaar met daarbij meteen de opmerking dat ik voor betere verklaringen opensta.

    Wat bewijslast betreft verschillen we van mening en ik heb niet het idee dat we daar hier gaan uitkomen. Ik zou bijvoorbeeld wel eens van de skeptici hier die zoveel waarde hechten aan natuurlijke factoren willen horen waarom het niet kouder is geworden de afgelopen 10 jaar ondanks de negative PDO, de zon die zo dood als een pier is, en de relatieve overwicht van La Nina's t.o.v. El Nino's (alles van invloed op wolkbedekking trouwens).

  49. Arthur Rörsch 6 september 2012 om 16:11- Antwoorden

    @Guido

    Je vraagt om een mogelijke verklaring waarom het de afgelopen jaren niet kouder is geworden. Op die vraag stuitte ik een dezer dagen ook, bezig zijnde in een notitie het AGW protagonistische en antagonistische standpunt, zo objectief mogelijk als ik kan, met elkaar te vergelijken.

    Belangrijk uitgangspunt bij de antagonistische beschouwing is het belang dat wordt gehecht aan de warmtecapaciteit van de verschillende warmtereservoirs. Daarbij worden er drie belangrijke onderscheiden, de atmosfeer, de grenslaag van de oceanen, en de diepzee. De warmtecapaciteit van de eerste is erg klein ten opzichte van de andere. Die van de gehele atmosfeer equivalent aan die van slechts enkele meters van de oceaangrenslaag, die gemiddeld zo’n 400 m dik is. De atmosfeer, nabij het aardoppervlak kan onder invloed van de weersomstandigheden (en zon en PDO) daardoor wel sterk fluctueren, maar grote gevolgen voor de berekende gemiddelde mondiale temperatuur zal dit niet hebben. De oceanen hebben, ondanks verschijnselen als PDO, een sterk stabiliserende invloed op die temperatuur.

    Vervolgens kunnen we teruggaan naar het principiële verschil in opvatting tussen protagonisten en antagonisten over de oorzaak waarom de atmosfeer zich toch als een soort warmtedeken gedraagt, waardoor het oppervlak op lange termijn niet die van het koude heelal aanneemt. Protagonisten schrijven dit toe aan het optreden van de stralingstransfer processen in de atmosfeer. (Daarom spreekt men van ‘broeikasgassen’). Antagonisten betwijfelen de grote betekenis die daaraan wordt gehecht. De waterplaneet zou als geheel geen ijsbal zijn zonder die stralingsprocessen omdat de belichting van de zon zeer onevenredig plaats vindt. 70 % komt rond de equator binnen. Zonder waterverdamping zou de lokale temperatuur 90 C zijn. Toch komt de equatoriale oceaan nooit boven de 28 C. De waterverdamping onttrekt latente warmte aan het oppervlak, wat lokaal koelt. Het water verspreidt zich vervolgens over een groot deel van de atmosfeer, condenseert daar, waarbij deze warmte aan de atmosfeer wordt afgestaan. Dit zien de antagonisten als de belangrijkste oorzaak waarom de atmosfeer zich als een warmtedeken gaat gedragen. Onder invloed van de adiabatische expansie ontstaat dan door de drukafname als gevolg van de werking van de zwaartekracht een temperatuur gradiënt door de hele atmosfeer en blijft het oppervlak warmer dan de bovenliggen luchtlagen. Met andere woorden, antagonisten hebben geen stralingstransfer processen nodig om de warmtedeken te verklaren. Ze zien deze processen eerder als gevolg van de deken, dan als oorzaak daarvan. (Andere vraag blijft of een beetje CO2 toch ook niet een invloed kan hebben, waarop ik later zal terugkomen. De notitie daarover stuur ik je later).

    Maar nu eerst terug naar de zwakkere zon. Die moet wel heel veel zwakker worden, wil de waterverdamping in het equatoriale gebied sterk worden beïnvloed en daarmee het proces van het ontstaan van de warmtedeken.

    Eerder heb ik al opgemerkt dat er in de discussie verwarring ontstaat doordat onvoldoende onderscheid wordt gemaakt tussen twee processen die een rol spelen

    a. opwarmen, waarvoor een warmtebron nodig is

    b. iets warm houden wat een kwestie van isolatie is. Dat doet dus de atmosfeer als warmtedeken.

    Ad (a) echter, het gesloten aardse systeem kan in temperatuur niet alleen stijgen of dalen onder invloed van vermeerdering en vermindering van de ingestraalde energie maar ook als gevolg van respectievelijk vermindering of vermeerdering van de uitstraling aan de top van de atmosfeer. Fluctuaties in beide zullen gezien de grote warmtecapaciteit van de oceanen, slecht een geringe invloed op korte termijn op de gemiddelde temperatuur hebben.

    Voorts ad (a) stellen de antagonisten dat CO2 op zich zelf geen warmtebron is, en ad (b) dat de bijdrage van CO2 aan de warmtecapaciteit nihil is.

    Het betoog van de protagonisten over de bijdrage die verhoging van CO2 aan de oppervlaktetemperatuur zou leveren, is gebaseerd op de verhoogde terugstraling die deze zou veroorzaken naar het aardoppervlak De antagonisten bestrijden die opvatting met het argument dat deze stralingsenergie die uit de atmosfeer komt, toch eerst door het oppervlak moet zijn opgewekt. En deze stralingscapaciteit door temperatuurstijging door de instraling van de zon.

  50. boels069 24 september 2012 om 22:55- Antwoorden

    Arctic Cyclone Breaks Up Sea Ice

    A powerful storm wreaked havoc on the Arctic sea ice cover in August 2012. This visualization shows the strength and direction of the winds and their impact on the ice: the red vectors represent the fastest winds, while blue vectors stand for slower winds.

    http://www.nasa.gov/multimedia/videogallery/index

Geef een reactie