Schitterende juridische soap tussen Mann and National Review

Op 12 november 2011 schreef ik hierrr het artikel: “Wat het verkrachtingsschandaal van Penn State ons leert”. Lees het nog eens terug! Nadat Steve McIntyre een vergelijking had gemaakt tussen de kinderverkrachtende Penn State topcoach Jerry Sandusky en de data verkrachtende Penn State klimaatwetenschapper Michael Mann, durfde ik het aan een dergelijk stukkie te tikken.

Dat gebeurde overal in de blogosfeer. Zo ook op John O Sullivan’s blog waarvan ik bovenstaande afbeelding heb gekopieerd. Zo ook Rand Simberg op OpenMarket.org. En zo pikte niemand minder dan de journalistieke rockstar Mark Steyn het weer op in National Review Online. Dat was op 15 juli jl.. En dat leverde zijn uitgever deze brief op van de advocaat van Michael Mann, die vervolgens nog publiekelijk verklaarde “niet te bluffen”.

Gisteren maakte Steyn op zijn eigen site bekend dat de advocaat van National Review heeft gereageerd en hoe! Smul hierrr van de brief van de advocaat die absoluut verstand heeft van de klimaatsoap waarin Mann een hoofdrol speelt. Vooral het puntje dat de “hyperbool” als stijlvorm 100% gedekt is door het first amendment moet ook bloggers aan de kant van de grote plas moed maken. En het allerleukste is dat de uitgever Rich Lowry – met zijn toelichting “Get lost – My response to Michael Mann” – aangeeft dat de National Review alle registers zal open trekken op het gebied van WOB (FOIA) en ook haar lezers zal oproepen te doneren om zo een full time onderzoeksjournalist op het Mannetje te kunnen zetten.

Lowry besluit:

My advice to poor Michael is to go away and bother someone else. If he doesn’t have the good sense to do that, we look forward to teaching him a thing or two about the law and about how free debate works in a free country.

He’s going to go to great trouble and expense to embark on a losing cause that will expose more of his methods and maneuverings to the world. In short, he risks making an ass of himself. But that hasn’t stopped him before.

Wat een verhaal!

Door | 2012-08-23T07:33:37+00:00 23 augustus 2012|5 Reacties

5 Reacties

  1. Turris 23 augustus 2012 om 09:19- Antwoorden

    Mooie juridische brief van deze advocaat!

    Opvallend was de vaststelling, dat Mann zelf de hyperbool gebruikt tegen climate sceptics en critici op zijn wetenschappelijk fel bekritiseerde klimaat-(Al-Gore)-hockeystick, als zijnde "McCartyist".

    Wie was McCarthy? McCarthy werd vooral bekend door zijn felle retoriek in de campagne tegen Amerikaanse communisten in het midden van de jaren vijftig. Hij voerde kruistocht tegen het "gedoogde" communisme binnen de USA administraties, ten tijde van de oppermachtige Sovjet Unie in de Koude Oorlog.

    Van 1950 tot 1953 bleef McCarthy de regering ervan beschuldigen dat zij onvoldoende deed om het communisme binnen haar gelederen en organisaties te bestrijden. De Senaat besloot een speciale commissie in het leven te roepen die de beschuldigingen moest onderzoeken; het Tydings committee. Hoewel deze commissie de beschuldigingen uiteindelijk ongegrond achtte, bleef McCarthy doorgaan met het maken van aantijgingen in de Senaat en de media. McCarthy was feitelijk een trieste politieke figuur.

    Ook binnen de extreem GroenLinkse cultuur leven dergelijke ideeën van McCarthy, en dus niet verwonderlijk dat ook Michael Mann de "critics & sceptics" als McCarthyists aanduidt.

    Zo zouden volgens extreem GroenLinkse voorstanders critici en sceptici van "Duurzaam", PV- en Windenergie, van IPCC-rapporten, van Al Gore overdrijvingen en van "Exponential Global Warming" moeten worden opgenomen in psychiatrische klinieken of moeten in heropvoedingskampen worden aangeleerd zich te socialiseren.

  2. Amadeus Gould 23 augustus 2012 om 11:49- Antwoorden

    Interessante ontwikkelingen Hajo.

    Al met al is het een zielige figuur die Mann. Want wat je ziet is hoe iemand zichzelf compleet de grond in werkt. Hij is relatief goed weggekomen met die onderzoeken, en dan zou je zeggen..hou je gedeisd, wees blij dat je nog op een hoogleraar stoel zit. Maar de Ehrgeiz lijkt bij Mann wel sterker dan het verstand.

    Hij schreef ook een boek, met een wel heel bijzondere titel

    Je stelt je dan de vraag waar gaat het bij Mann nu om. Het uitzoeken hoe iets is…waarbij je erzelf ook wel eens naast kunt zitten en ja fouten kan maken…of het voeren van (loopgraven)oorlog (en bang zijn om te verliezen…). Toch wel zielig.

    – Paul Luttikhuis had het er een tijdje geleden ook over klik hier

    En die vond de vergelijking een vervuiling van het klimaat-debat maar gaf Mann ook weinig kans van slagen. En Paul noemde ook al die onderzoeken. Mijn vraag aan Paul Luttikhuis is dan als je wetenschap als oorlog ziet…wie vervuilt dan het wetenschappelijk debat. Het ligt m.i. wat genuanceerder.

    -Ik begrijp wel dat je als klimaatblogger van de NRC niet (altijd) echt in al die onderzoeken kan duiken. Maar doe je dat bijvoorbeeld bij het onderzoek van PenState zelf, dan verbaas je je wel over een paar dingen. De PennState commissie die het onderzocht liet Lindzen en Curry (als wetenschappelijke antagonisten van Mann) opdraven, en ging met hen niet op de zaak zelf in. Lindzen moest bijv. vertellen hoe hij te werk gaat bij klimaatonderzoek. Na afloop liet Lindzen vanuit Frankrijk (waar hij toen was) weten dat het zelfreinigend vermogen van PennState niet echt geweldig te noemen is (of woorden van die strekking).

    En er is natuurlijk meer inhoudelijke kritiek en die kun je vinden op allerlei blogs. De opzet van de PennState commissie:twee antagonisten erbij halen, maar niet echt op het thema bevragen, is een oude truc om naar de buitenwereld een “slecht uitgevoerd” onderzoek te verkopen. Want velen gaan dat onderzoek natuurlijk niet doorpluisen. Dat werkte voor de tijd van Inet goed…maar met Inet en zijn freaks die dat doorpluisen wel doen ligt dat anders. Een duitse minister werd zo ook op zijn doctors these doorgelicht….en hij kon zijn biezen pakken.

    – Op climategate waren die onderzoeken natuurlijk ook onderwerpen van blogs. En ik kan me nog de verdediging van die onderzoeken naar Mann herinneren van AGW-protagonist “The Spanish Inquisition”, die opmerkte dat een gerenomeerde universiteit als PennState echt wel een dubieuze wetenschapper de wacht zou hebben aangezegd als dat echt zo was. Er staat te veel op het spel was zijn redenering. En de opmerking van MIT-er Lindzen moesten we zien als het produkt van de sterke rivaliteit tussen universiteiten in de US. Tja…dan wordt zo’n affaire op een heel ander vlak bij juist diezelfde PennState toch wel interessant.

    – In Nederland weten we ook wel wat van de interactie tussen NWT (Natuur wetenschap en Techniek) en Mann. De journalist die indertijd een artikel voor NWT schreef over de hockeystick, kreeg ook te maken met de dreiging van een rechtzaak als hij het stukje zou publiceren. De redactie van NWT zwichtte niet voor de druk. De journalist kreeg voor zijn artikel zelfs een wetenschapsjournalistieke prijs. Het verhaal staat volgens mij ook wel ergens op climategate.nl . En die journalist, die kennen we allemaal wel 😉

    – Dat citaat van Lindzen moet nog wel te vinden zijn op Inet. Even als het climategate-verhaal van de NWT journalist. Dat zou je kunnen vertalen en kunnen Emailen naar de advokaat van de journalist die nu een rechtzaak van Mann aan zijn broek dreigt te krijgen. Dat doet het wel leuk in een rechtzaak, denk ik dan.

    – Als Mann verstandig is haalt ie bakzeil en zegt ie dat zijn criticasters allerlei beledigingen en pertinente onjuistheden kunnen schrijven/zeggen, zich beroepend op de Freedom of Speech Act. Daar kun je nu eenmaal in een gelukkig democratisch land, niets tegen doen. En sterker nog hij kan het zelfs doortrekken en zeggen dat men in een vrij land over AGW allerlie sceptische onjuistheden in verkiezingscampagnes kan lopen roepen. ….vanwege die Freedom of Speech…maar dat het met de wetenschap zoals hij en andere oprechte AGW-onderzoekers bedrijven natuurlijk niets van doen heeft.

    – We kijken wel waar de hazen heen lopen.

  3. TINSTAAFL 23 augustus 2012 om 12:33- Antwoorden

    2 Quotes springen in mijn gedachten:

    "Zit stil als je geschoren wordt"

    "Don't underestimate the predictability of stupidity".

    Mann kan niet verkroppen dat z'n levenswerk met de grond wordt gelijk gemaakt en al helemaal niet het feit dat alles begonnen is door een non-academicus (McIntyre, volgens Mann een "moron", "bozo" en "fraud" in de Climategate emails). Als je leest hoe arrogant McIntyre is behandeld door Mann tijdens de hearing (en daarna) dan zie je de kiem van de verbetenheid van McIntyre.

    Als Mann gewoon in discussie was gegaan dan was er weinig aan de hand geweest. Maar ja, als academicus zit je vaak wel in een ivoren toren.

  4. Turris 23 augustus 2012 om 12:53- Antwoorden

    Niet vergeten de co-conspirator van Mann op Penn State University !

    Toch ook Phil Jones is in dit IPPC-klimaatcircus met 3 ringen betrokken. Hij ontsprong de juridische vervolging, en werd vervolgens politiek afgedekt door de CRU top bij de University of East Anglia, en in zijn ambt hersteld. Een waar gepolitiseerd circus.

    http://www.ringling.com/

    "One British climate co-conspirator of Mann, Professor Phil Jones, escaped criminal prosecution only by a legal loophole. While the Freeh Report does not use those words, its recommendations imply that Penn State University actively covered-up such crimes and created a culture of silence in the face of wrongdoing by the university’s media stars and idols."

  5. Niek Rodenburg 23 augustus 2012 om 13:47- Antwoorden

    Mann is de verpersoonlijking van het hele AGW verhaal.

    Zijn hockeystick is door vrijwel alle alarmistisch stalinistische organisaties, IPCC, KNWA, PBL, Clingendael, CIEP, noem ze maar op, als voorbeeld gebruikt hoe we door een paar promille meer CO2 uit te stoten ten gronde zullen gaan.

    Ondanks de ontmaskering van zijn datafraude door McIntyre probeert hij uit alle macht te redden wat er te redden valt, de wetenschapper contra de niet wetenschapper. Een competentiestrijd in optima forma.

    De gevolgen, niet alleen voor Mann, maar voor al die alarmistisch stalinistische organisaties die het (ongevraagd) zo goed met ons voor hebben, zullen dan ook enorm zijn als blijkt dat bijvoorbeeld een rechter Mann schuldig verklaart.

    Let's play darts….. One hundred and eighty

Geef een reactie