Klimaatwetenschap en de eis van 4 jaar voor blunderende seismologen

Een kort bericht op Telegraaf.nl gisteravond en uitvoerige berichtgeving op Sciencemag.org en Nature.com. Het is dan ook niet niks als een groep Italiaanse seismologen een gevangenisstraf van 4 jaar tegen zich hoort eisen vanwege hun evident wetenschappelijk ongefundeerde geruststelling aan de bewoners van Aquila – na een serie mini-bevingen en voordat de grote vernietigende klap kwam.

Cruciale passage in het verslag van Nature:

Picuti made it clear that the scientists are not accused of failing to predict the earthquake. “Even six-year old kids know that earthquakes can not be predicted,” he said. “The goal of the meeting was very different: the scientists were supposed to evaluate whether the seismic sequence could be considered a precursor event, to assess what damages had already happened at that point, to discuss how to mitigate risks.” Picuti said the panel members did not fulfill these commitments, and that their risk analysis was “flawed, inadequate, negligent and deceptive”, resulting in wrong information being given to citizens.

Hieruit kun je allerlei interessante vragen afleiden met betrekking tot het klimaatdebat:

Laten we beginnen te zeggen dat het vrij eenvoudig hard te maken is dat iedereen die in het klimaatdebat nog de alarmistische trompet blaast, gemakkelijk te pakken is op het volgende:

 their risk analysis was “flawed, inadequate, negligent and deceptive”, resulting in wrong information being given to citizens.

Zij zullen op hun beurt sceptici verwijten dat zij de wereld in slaap sussen voor het naderende onheil…. maar dat is in geen enkele rechtszaal te verdedigen. Wat dast betreft hebben de lukewarmers in de wetenschap allang gewonnen en moet je wel met een hele orthodoxe interpretatie van het voorzorgsbeginsel komen om nu nog miljardenuitgaven voor “klimaatbestrijding” te rechtvaardigen.

Maar zijn die alarmisten ook civiel- of strafrechtelijk te pakken? Civiel zou kunnen als je het doet zoals het met het in Frankrijk schielijk afgeblazen fosfaatverbod in wasmiddelen doet: een rechter laten uitspreken dat de alarmisten opdraaien voor de economische schade als later zou blijken dat het verbod niet voldoende wetenschappelijk onderbouwd was. De milieubeweging wist niet hoe snel ze hun pleidooi voor het fosfaatverbod moest intrekken.

Strafrechtelijk zou m.i. alleen kunnen als iemand die fysiek schade leidt door het alarmisme een groep alarmisten zou aanklagen. Familie van mensen die in biogastanks zijn gepleurd en overleden, familie van bouwvakkers die windmolenprojecten niet hebben overleefd of groepen Afrikaanse moeders die kinderen aan malaria hebben verloren. Als dergelijke mensen nu eens het IPCC zouden aanklagen wegens:

 their risk analysis was “flawed, inadequate, negligent and deceptive”, resulting in wrong information being given to citizens.

Verder ben ik geen jurist. Het is maar een ideetje…. ik ben ook wel voor amnestie voor klimaatalarmisten zoals ik ook Assad nog een veilig heenkomen zou gunnen als hij de terreur maar zou staken en de macht zou overdragen. Waar ik niet voor ben is “vergetelheid”. Ik denk echt dat we al op zoek kunnen naar een Lou de Jong die straks duizenden bladzijden gaat pennen over:

Het Koninkrijk der Nederlanden in de Tijd van het Milieu- en Klimaatalarmisme (1962-2022)

Dat we deze 60-jarige oorlog winnen is inmiddels duidelijk. Hoe zij Rinus Michels het ook al weer zo mooi: “Klimaat is oorlog!”

Door | 2012-09-26T12:13:35+00:00 26 september 2012|8 Reacties

8 Reacties

  1. Turris 26 september 2012 om 14:09- Antwoorden

    Bijvoorbeeld de Nederlandse Orde van (particuliere) Organisatie Adviseurs, de OOA, stelt dat bij foute adviezen de adviseur cq. zijn organisatie in kwestie hoofdelijk aansprakelijk is voor de directe schade berokkend/geleden.

    Er zijn in de praktijk vele juridische mogelijkheden om per adviescontract/-opdracht de risico's van die aansprakelijkheid te mitigeren.

  2. Niek Rodenburg 27 september 2012 om 10:03- Antwoorden

    Er zijn in de VS recent nogal wat processen gevoerd tegen milieuclubs en filmmakers die een verkeerde voorstelling van zaken hebben gegeven over het boren naar schaliegas en de gevolgen.

    Het geven van een verkeerde voorstelling van zaken en het monteren van een gasslang aan een waterleiding om vlammen uit de waterpijp te toveren zijn door de rechters allemaal als fraude aangemerkt.

    Zelfs de maker van de film Gasland, Josh Fox, heeft toegegeven dat er met de bewuste opname van de brandende waterkraan was gesjoemeld en dat het boren naar schaliegas niet de oorzaak van het vuur was. Dit is tevens een indicatie hoe het met het waarheidsgehalte van de overige filmbeelden in Gasland gesteld is.

    Het is tekenend voor de situatie dat de bevolking van een dorpje als Boxtel zich door dit soort fraude laat beïnvloeden.

    Zonder zelf even op onderzoek uit te gaan volgen ze gedwee de zogenaamde experts die hen van alles wijsmaken.

    Dan ben je toch geen knip voor de neus waard als je met de leugens van een ander probeert het boren van schaliegas in Nederland te blokkeren.

    Datzelfde geldt natuurlijk ook voor clubs als Milieudefensie en anderen.

    Ze zijn nog slechts in staat mensen te beïnvloeden en achter zich te krijgen door de bewezen leugens van anderen rond te bazuinen.

    Ik zie zelfs mogelijkheden om een club als Milieudefensie wegens het plegen van fraude en misleiding van Nederlandse burgers voor de rechter te krijgen.

    Een nog groter schandaal is het dat de Nederlandse pers dit soort criminele handelingen volledig negeert.

    De pers maakt zich daarmee medeverantwoordelijk aan het verspreiden van leugens over het boren naar schaliegas en schaart zich in het rijtje van charlatans en andere oplichters die gefinancierd worden door bedrijven als Gazprom en nog een stel van die grote jongens, die er kennelijk miljoenen voor over hebben om te voorkomen dat in landen als Nederland naar schaliegas geboord gaat worden.

  3. Neven 1 oktober 2012 om 00:55- Antwoorden

    Ik dacht, ik kom eens buurten en zie meteen wat interessants (nee, niet dat Hajo alles weer omdraait, dat is oud nieuws en verandert nooit meer):

    Het geven van een verkeerde voorstelling van zaken en het monteren van een gasslang aan een waterleiding om vlammen uit de waterpijp te toveren zijn door de rechters allemaal als fraude aangemerkt.

    Zelfs de maker van de film Gasland, Josh Fox, heeft toegegeven dat er met de bewuste opname van de brandende waterkraan was gesjoemeld en dat het boren naar schaliegas niet de oorzaak van het vuur was. Dit is tevens een indicatie hoe het met het waarheidsgehalte van de overige filmbeelden in Gasland gesteld is.

    Link? Ik heb gegoogled, maar kan niet 1-2-3 iets vinden.

  4. Niek Rodenburg 1 oktober 2012 om 05:13- Antwoorden

    Kijk eens aan, Neven. Je hebt nog niets van je achterbakse streken verloren.

    Het leven valt niet mee joh en toch is Google your friend als je maar weet wáár je naar moet zoeken.

    http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole

    Volgende vraag.

  5. Neven 1 oktober 2012 om 07:56- Antwoorden

    Je hebt nog niets van je achterbakse streken verloren.

    Zoals de waard is, vertrouwt hij z'n gasten. Zo'n beetje elke tweede zin die je schrijft, is gelogen. Soms leugens afkomstig uit je eigen parallelle oude-blanke-mannen-die-alles-beter-weten-realiteit, vaker nog slaafs en schaapachtig gekopieerde leugens van anderen. Zoals meneer Delingpole, de zelfbenoemde 'interpreter of interpretations' (ander woord voor nitpicker van wat handig uitkomt).

    Zelfs de maker van de film Gasland, Josh Fox, heeft toegegeven dat er met de bewuste opname van de brandende waterkraan was gesjoemeld en dat het boren naar schaliegas niet de oorzaak van het vuur was

    Als je dit baseert op dat trieste filmpje van notoir leugenaar en verdraaier Phelim McAleer, dan weet ik wel weer genoeg.

    U is een enge man.

  6. LCF 1 oktober 2012 om 12:09- Antwoorden

    En wij maar denken dat Neven nooit meer boven water kwam.

    Nog steeds onderweg in die US kernonderzeeër?

    Hoe ontstaat zoiets nou Neven? Ben zo tegen kernenergie dat je het op de koop toe neemt dat die dingen in het ‘pre CO2’ op alarmisten onwelgevallige momenten door het ijs prikken?

    P.s. Er is trouwens een methode aanstaande die het oplepelen van schaliegas mogelijk maakt met van gerecyclede houten pc-behuizingen vervaardigde zuigpomperts. Dat moet toch naar je zin zijn.

  7. TINSTAAFL 1 oktober 2012 om 16:44- Antwoorden

    Ach zie, onze huis-troll neven komt vanonder zijn steen vandaan gekropen…

    Fox is net als Micheal Moore maar dan nog een graadje erger. Methaan is de reden waarom het water vlam vat, en dat gebeurde al jaren geleden.

    Al in 1983 gerapporteerd:

    Methane-rich gas commonly occurs in ground water in the Denver basin, southern Weld County, Colorado. The gas generally is in solution in the ground water of the aquifer. However, exsolution resulting from reduction to hydrostatic pressure during water production may create free gas, which can accumulate in wells and buildings and pose an explosion and fire hazard.

  8. Niek Rodenburg 22 oktober 2012 om 22:40- Antwoorden

    Zes jaar cel voor fout advies aardbeving Italië

    op

    http://www.nu.nl/buitenland/2939766/zes-jaar-cel-

Geef een reactie