Een kort bericht op Telegraaf.nl gisteravond en uitvoerige berichtgeving op Sciencemag.org en Nature.com. Het is dan ook niet niks als een groep Italiaanse seismologen een gevangenisstraf van 4 jaar tegen zich hoort eisen vanwege hun evident wetenschappelijk ongefundeerde geruststelling aan de bewoners van Aquila – na een serie mini-bevingen en voordat de grote vernietigende klap kwam.

Cruciale passage in het verslag van Nature:

Picuti made it clear that the scientists are not accused of failing to predict the earthquake. “Even six-year old kids know that earthquakes can not be predicted,” he said. “The goal of the meeting was very different: the scientists were supposed to evaluate whether the seismic sequence could be considered a precursor event, to assess what damages had already happened at that point, to discuss how to mitigate risks.” Picuti said the panel members did not fulfill these commitments, and that their risk analysis was “flawed, inadequate, negligent and deceptive”, resulting in wrong information being given to citizens.

Hieruit kun je allerlei interessante vragen afleiden met betrekking tot het klimaatdebat:

Laten we beginnen te zeggen dat het vrij eenvoudig hard te maken is dat iedereen die in het klimaatdebat nog de alarmistische trompet blaast, gemakkelijk te pakken is op het volgende:

 their risk analysis was “flawed, inadequate, negligent and deceptive”, resulting in wrong information being given to citizens.

Zij zullen op hun beurt sceptici verwijten dat zij de wereld in slaap sussen voor het naderende onheil…. maar dat is in geen enkele rechtszaal te verdedigen. Wat dast betreft hebben de lukewarmers in de wetenschap allang gewonnen en moet je wel met een hele orthodoxe interpretatie van het voorzorgsbeginsel komen om nu nog miljardenuitgaven voor “klimaatbestrijding” te rechtvaardigen.

Maar zijn die alarmisten ook civiel- of strafrechtelijk te pakken? Civiel zou kunnen als je het doet zoals het met het in Frankrijk schielijk afgeblazen fosfaatverbod in wasmiddelen doet: een rechter laten uitspreken dat de alarmisten opdraaien voor de economische schade als later zou blijken dat het verbod niet voldoende wetenschappelijk onderbouwd was. De milieubeweging wist niet hoe snel ze hun pleidooi voor het fosfaatverbod moest intrekken.

Strafrechtelijk zou m.i. alleen kunnen als iemand die fysiek schade leidt door het alarmisme een groep alarmisten zou aanklagen. Familie van mensen die in biogastanks zijn gepleurd en overleden, familie van bouwvakkers die windmolenprojecten niet hebben overleefd of groepen Afrikaanse moeders die kinderen aan malaria hebben verloren. Als dergelijke mensen nu eens het IPCC zouden aanklagen wegens:

 their risk analysis was “flawed, inadequate, negligent and deceptive”, resulting in wrong information being given to citizens.

Verder ben ik geen jurist. Het is maar een ideetje…. ik ben ook wel voor amnestie voor klimaatalarmisten zoals ik ook Assad nog een veilig heenkomen zou gunnen als hij de terreur maar zou staken en de macht zou overdragen. Waar ik niet voor ben is “vergetelheid”. Ik denk echt dat we al op zoek kunnen naar een Lou de Jong die straks duizenden bladzijden gaat pennen over:

Het Koninkrijk der Nederlanden in de Tijd van het Milieu- en Klimaatalarmisme (1962-2022)

Dat we deze 60-jarige oorlog winnen is inmiddels duidelijk. Hoe zij Rinus Michels het ook al weer zo mooi: “Klimaat is oorlog!”

Print Friendly, PDF & Email