'groene'energie: zonnestroom in Duitsland levert ongeveer 3 procent basislast voor 8 miljard euro subsidies per jaar
‘Het lijkt goed, dus is het goed, dus laten we het ook overschrijven’: zo werkt de ‘kwaliteitscontrole’ bij kranten, en dus lezen we dagelijks onzin over klimaat, energie en milieu. Behalve op Climategate.
Ditmaal is er een persbericht van Windmolen/zonnepaneel-lobbyinstituut IWR in Munster dat ALLE kranten overnemen, ook de Telegraaf: er zou een Duits uitschakelverbod voor gas- en kolencentrales op til zijn, dat alle journalisten klakkeloos overpennen omdat de overheid in het persbericht wordt genoemd. Alsof iets waar is omdat de overheid het zegt. Is er iemand bij de Telegraaf met énige feitenkennis, zodat ze een consequente redactielijn kunnen volgen op dit terrein? Laten we even helpen.
-
Ongeveer iedere zin in dit persbericht (behalve de laatste) is een leugen, en die harde kwalificatie is eenvoudig hard te maken
Feit 1: Afschakelverbod is enkel om blackouts te voorkomen, veroorzaakt door ‘Groen’ beleid
Afgelopen winter moest- dankzij het afschakelen van 8 functionerende kerncentrales en de toenemende afhankelijkheid van wisselvallige wind/zonneenergie- Netbeheerder Tennet 3 maal vaker ingrijpen dan de jaren daarvoor om een black out te voorkomen. Hier al te lezen op Climategate, nadat ingenieurstijdschrift van de KIVI de Ingenieur dit meldde. Als het al klopt dat ‘de’Duitse regering een afschakelverbod afkondigt, dan is dit dus om stabiele reservecapaciteit over te houden die dankzij Fukushima-paniekpolitiek is vernietigd.
Feit 2: Kritiek op 8 miljard euro subsidie voor wisselvallige 3 procent ‘groene energie’zwelt aan bij DuitsersHet bericht is nogmaals: afkomstig van lobbyfirma IWR. De reden voor verhevigde lobby is juist de aanzwellende kritiek in Duitsland op de torenhoge kosten van ‘groen beleid’zoals de 8 miljard euro subsidies per jaar voor zonnepanelen, die op hun piek MINDER DAN 3 PROCENT van de ELEKTRISCHE energie leveren.
Feit 3: Kolencentrales uitbaten wordt GOEDKOPER dankzij groen beleid
Sinds Merkel de Energiewende afkondigde is de import van kolen voor energie met 4,9 procent TOEgenomen, zo meldde Bloomberg. Vaste lezers weten al dat in een systeem van emissiehandel met een vaste cap- een emissieplafond- de prijs van emissierechten namelijk blijft DALEN waardoor het stoken van kolen in centrales GOEDKOPER wordt. Lees andermaal ‘Green serves the dirtiest’.
De bewering in het persbericht dat ’45 procent van de elektrische energie uit wind en zon komt’kán eenvoudig niet kloppen en betreft hoogst waarschijnlijk een rooskleurige extrapolatie van OPGESTELD vermogen, bij afschakelen bestaand vermogen.
Feit 4: Wind en zonne-energie maximaal 10-20 procent stroomproductie in Duitsland
Die 20 procent is ook de taks voor wisselvallige wind- en zonneenergie. In Denemarken, met opgesteld windvermogen tussen 10-20 procent is het daadwerkelijk geleverde vermogen minder dan 9 procent: als we even de berekeningen van Udo en Le Pair hanteren.
De landen met veruit de minste CO2-uitstoot voor stroomproductie zijn Noorwegen, Zweden, Zwitserland en Frankrijk. Oorzaak: Waterkracht en kernenergie, dat bij de Fransen 75 procent van de stroomproductie verzorgd (en nu het in Duitsland afgeschakelde kernenergievermogen compenseert). Denemarken en Duitsland zitten in de top 6 CO2-emitters dankzij hun grote afhankelijkheid van steenkool, die dus enkel toeneemt omdat je- zoals het persbericht eigenlijk toegeeft- in tijden wanneer je energie het meest nodig hebt zoals in de winter- de minste energie uit deze bronnen krijgt. Je moet die centrales altijd standby houden.
Eigenlijk staat in het hele persbericht dus maar één waarheid, die aantoont dat ‘Groene Energie’ weinig anders is dan kapitaal (= belastinggeld) verbranden:
Timing bericht is juist door aanzwellende kritiek op kapitaalvernietiging ‘groen beleid’
De énige zin in het bericht die wel waarheidsgetrouw is:
In de winter zijn de centrales echter juist nodig, omdat er dan minder zonne-energie is.
Voor iedereen met meer dan 2 hersencellen vat die zin toch samen waarom ‘groene energie’-politiek niets met stabiele goedkope levering van energie te maken heeft. Er zijn ándere redenen dan energie-economische om voor ‘groen’te gaan.
Klopt mijn percentage van Franse kernenergie wel exact? Of is het nog meer: wie helpt even? En heb ik het werk van Udo en Le Pair hier wel correct weergegeven?
Ondertussen zijn de hotels op Helgoland voor 10 jaar afgehuurd door één windmolenaar, om meer windparken op zee te bouwen. Energie die opgewekt wordt om 400 kilometer zuidelijker te worden afgenomen. Het kan niet anders, of ook de Duitse economie zal klappen krijgen van het wiekenoverschot.
Ik ben gek dat ik hier mijn vrije zondagochtend weer voor opofferde, zonder betaling. Het lijkt er op dat alleen gekken nog de moeite nemen om feiten te checken. Dank reageerders weer voor jullie oplettendheid.
Het intelligentieniveau bij journalisten is echter van dit kaliber: 'euhgheuh, dus je hebt een heukel aan windmolehss, nou ik heb dat niet zo hoorr'
of deze is ook leuk: 'nou, de overheid kan dat toch niet zomaar zeggen, dan moet het toch waar zijn',
of nog leuker, dan ben je echt 'kwaliteitsjournalist': 'ja maar groene energie is toch goed'. Ach gut, je bedoelt het vast goed,
Zucht….
Volgens een factsheet van ECN, zie: http://www.ecn.nl/fileadmin/ecn/corp/Facts_kernen…
zit je goed met het percentage door kerncentrales opgewekte energie in Frankrijk, Rypke.
Het rapport is een jaar oud, maar er zijn sinds die tijd geen nieuwe kerncentrales in Frankrijk bij gekomen. En ook geen windmolentjes.
Jammer dat bovenstaande analyse zo vol staat van zinnen die je op twee manieren uit te leggen zijn.
bovendien doet het tussen de regels veroordelen van groene types afbreuk aan de boodschap.
Ik ben een groen type, maar zeker niet gediend van verkeerde en misleidende berichtgeving.
Misschien zou een duidelijke samenvatting helpen?
Hans Cees,
Zoals je ziet staat Rypke open voor suggesties en correcties. Als jij nu even de multi-interpretabele zinnen eruit pikt en voor ons op een rijtje zet wat wel en niet klopt en waarover nog gediscussieerd kan worden, zal iedereen hier je zeer dankbaar zijn.
Als je dan toch bezig bent, kam dan ook het interview met Zubrin (zie hieronder) voor ons uit zodat wij weten wanneer we “groene types” nu wel en niet dienen te veroordelen.
Je lijkt me een vent die z’n zaakjes goed op een rijtje heeft dus je zou ook met een eigen lijst kunnen komen met “groene maatregelen”
1. hun doelstelling halen (ik noem maar wat: grote grazers zijn goed voor de diversiteit onder broedvogels)
2. de planeet een betere plek maken. en
3. goed zijn voor welvaart en welzijn.
Op dit moment worden we ook regelmatig geconfronteerd met overtollige wind en zonnestroom vanuit Duitsland.
Willen we stroom houden dan moeten wij hier onze gascentrales terugregelen bij pieken van onze buren.
De extra kosten voor slijtage en rendement verlies zijn kennelijk voor onze eigen rekening.
Wat zie je in de krant een succesverhaal over de Duitse groene energie wat ons gas uitspaart.
Eigenlijk moeten we nu een certificaat uit gaan geven voor kranten die over voldoende kennis beschikken om over dit onderwerp te schrijven.
Wie heeft er een idee?
Een ranglijst van kranten op basis van technisch juiste informatie.
Of doe als de Volkskrant; tis een njioesvied en dat is iets anders dan een nieuw(s) feit.
Idd DWK, al jullie slaperige abmtenaren die zich 'kwaliteitsjournalist' menen te noemen, omdat het bureau toevallig op een plek staat met een 'krant'bordje er boven en men de politiek juiste kwaliteit verkoopt: zeg mij, welk feit dat ik aanhaal in mijn bericht klopt niet. Gewoon omdat het zo eenvoudig is om bij jullie de onzin er uit te vissen
Dus ook Hanscees, vage algemeenheden koop ik niets voor, of freudiaanse projecties van mijn vermeende emotionele gesteldheid…
Vooral Nu.nl is wel de koning van het onverschrijven 'want het klinkt geloofwaardig dus is het waar'. Het is gewoon totale prul wat jullie leveren en dat mag je best toegeven. niet één keer, niet twee keer maar wekelijks weer
Het valt mij ook regelmatig op dat zo gauw het over getallen gaat de journalisten het al snel af laten weten.
Het gaat vooral vaak fout met de ordegrootte van dingen. Je leest dan 'kilogram' waar je op je klompen aan kan voelen dat het 'ton' moet zijn. Of 'MW' v.s. 'kW'.
Het ergerlijke is dat je deze missers met een klein beetje technisch besef eruit kan halen, zonder dat je diepgaande kennis van het onderwerp hoeft te hebben.
Peerke,
“maten en gewichten” doen ook helemaal niet ter zake. De strekking kennen de mensen immers al.
Groene energie gaat de wereld redden en kijk dan! Nu blijkt ook nog eens dat door al die PV en molens in Duitsland de energie spotgoedkoop is.
De Bram Schilhams (waar is die man eigenlijk?) van deze wereld rekenen ook nog eens het liefst in MpK’s (Molens per Kerncentrale) en HHpM (Huishoudens per Molen). Over MpK (Maïsvelden per Kilometer) hoor je ze dan weer nooit.
P.s. Het schijnt dat Schilham werkt aan een manier om energie uit te drukken in VOETBALVELDEN. Dat spreekt erg tot de verbeelding.
DWK, vertel dat aan die 750.000 Duitse consumenten die van energie zijn afgesloten omdat ze de maandelijkse energienota niet meer kunnen betalen.
Vertel dat aan de tientallen Duitse industriële bedrijven die het laatste jaar gesloten zijn vanwege het feit dat de energienota al meer dan 50 procent van alle bedrijfskosten uit maakt.
En aan je 7000 e-mail contacten.:)
DWK, Doe het maar gewoon in BpO's: Braadkippen per Oven.
Tja Niek,
uiteraard heb je het er wel over met mensen. Maar de vraag is altijd: WAT KAN een mens weten. Lekkende vaten in druipende zoutmijnen worden tot vervelens toe en breed uitgemeten in de pers. Van moderne hyperveilige opslagtechnieken heeft men geen weet.
Zo laat zich raden hoe die gesprekjes eindigen.
Scepsis heeft gewoon een achterstand van decennia als het gaat om het overbrengen van feiten. De vraag is of je die ooit inloopt omdat de alarmistische NGO’s voldoende middelen hebben en royale medewerking van de pers om hun praatjes in stand te houden. Bovendien verzinnen ze er telkens nieuwe “argumenten” bij. Het bekende verzetten den doelpalen.
DWK,
Ik ben ook veel te veel ingenieur: mijn wereld draait om cijfers en getallen, in de juiste eenheden. Fouten daarmee maken leidt tot problemen waar je op aangesproken kunt worden. Als een ontwerp niet blijkt te werken hoef ik dat niet af te doen met "ton of kg, wat maakt het uit?!".
Wie zal er ooit op aangesproken gaan worden als de samenleving naar de vaantjes geholpen wordt op basis van een religie?
Trouwens, als er gesproken wordt over windmolens en dat de molen "100 huishouden van electriciteit gaat voorzien" dan zou op z'n minst daar altijd aan toegevoegd moeten worden "als het waait".
Lijkt me iets voor de reclame code commissie, want als er iets misleidend is..!
PS: Ik ben ondertussen wel nieuwsgierig geworden naar de herberg in de Eifel: ik kan over twee weken nog wel een pleisterplaats gebruiken tussen hier en het Zwarte Woud.
Peerke, ik heb al eens eerder gezegd de AGW klimaat-"wetenschap" bestaat bij gratie van autocorrelatie en foutmarges…
Lies, Damn Lies and Statisics…
Dat hadden we al gezien bij de fameuze "Hockeystick".
En zoals een prof vroeger al zei: "Eén theorie is geen theorie, da's een religie".
Volgens mijn laatste gegevens van de EDF werd in 2011 84,7 % via kernenergie opgewekt, 8,3 % "renouvelables", (waarvan 4,6 % water/witte stroom), 2,7 % kolen, 2,7 % gas, 1,2 % olie en 0,4 anders, voor wat dat dan ook zou zijn.
Als gast in dit mooie land ben ik erg blij met onze kernenergie, zeker als ik naar de prijs van mijn KW's kijk.