Ik had het echt echt echt niet gedacht dat mijn artikel Greenpeace “achter” vernielingen proefvelden Wageningen? van 30 augustus jl. een hele dikke staart zou krijgen. Zelf gaf ik het artikel al een staart door op 1 september te komen met Greenpeace zegt wetenschap maar bedoelt marketing maar vandaag kom ik er dankzij deze tweet pas achter dat Sylvia Borren, directeur van Greenpeace Nederland en nummer 12 op de Duurzame 100 zich heeft verwaardigd een lange reactie op mijn eerste artikel te tikken.

Waarom? Waarom reageert Borren op wat zij zelf noemt een “marginaal blog” en “die vage website”? Tot mijn nog stommere verbazing zie ik net dat dit is omdat de Volkskrant op 1 september een vertaling heeft geplaatst van een al tamelijk oud artikel van Wilson da Silva, hoofdredacteur van Cosmos: The sad, sad demise of Greenpeace. Dit artikel speelde een grote rol in mijn post die dus ook de aanleiding voor De Volkskrant was een vertaling te laten maken. Die vertaling kreeg de titel mee: De milieuridders zijn nogal eng geworden en legde net als mijn artikel de link met de recente vernielingen van proefvelden in Nederland.

Hoe reageert Sylvia Borren concreet in haar op 4 september in VK geplaatste  opiniestuk?

See for yourself! Happy reading!

Grappig is dat het stuk in eerste instantie de titel had “Pot verwijt de ketel” en dat het vervolgens werd “Greenpeace-opponent verliest maat uit het oog”. Borren negeert mijn artikel grotendeels en gaat in detail in op het verhaal van Da Silva, waarvan haar organisatie natuurlijk al uitgebreid weerwoord op de plank had liggen. In elk geval mooi dat deze discussie nu helemaal van Australië naar Nederland is getild.

Mooi is de quote:

Dit terwijl wetenschappelijk onderzoek nu juist aantoont dat we heel goed gewassen kunnen kweken die tegen een stootje kunnen, bijvoorbeeld tegen droogte en schimmels. Daar is geen risicovol genetisch knip- en plakwerk voor nodig geweest. Simpelweg slimmere landbouw, waarbij boeren optimaal gebruik maken van de ecologische principes van Moeder Natuur, kan de wereld van voldoende voedsel voorzien. Tientallen onderzoeken onderschrijven die stelling, waaronder het landbouwrapport van de Verenigde Naties, waaraan vierhonderd wetenschappers meewerkten.

Waarbij ik me dan afvraag hoe Greenpeace de grens trekt tussen de “principes van Moeder Natuur” waar toch ook wetenschap (of tenminste 400 “wetenschappers”) bij komt kijken en een blijkbaar andere vorm van wetenschap die tegen deze principes indruist. Wie is Greenpeace om te zeggen waar die grens zou liggen?

En daarom herhaal ik:

Greenpeace zou ook de proefveldjes van Gregor Mendel hebben vernietigd. Greenpeace zou ook Charles Darwin van de Galapagos hebben verjaagd. Greenpeace zou Watson en Crick hebben verboden met DNA en RNA te knoeien.

En zie ik nog zeer graag een reactie van Greenpeace op mijn tweede artikel: Greenpeace zegt wetenschap maar bedoelt marketing.

Zie ik nu echt spoken als ik denk dat de hoofdredactie van VK meent met anti-Groenlinks artikelen de PvdA nog net 1 of 2 cruciale zeteltjes groter te maken?

Print Friendly, PDF & Email