Absoluut positief zeeijsrecord rond Antarctica

Je zult het nergens lezen in de media, maar rond de zuidpool is momenteel meer zeeijs dan ooit eerder sinds het begin van de metingen in 1979. De laatste 14 dagen sneuvelden al vele dagrecords maar nu is dan ook het absolute record eraan gegaan. Er was natuurlijk welveel tamtam in de media over het laagterecord rond de noordpool. Verzwegen wordt dan weer het recente inzicht dat zeeijs aan de beide polen omgekeerd gecorreleerd lijkt.

Door | 2012-10-01T09:56:35+00:00 1 oktober 2012|37 Reacties

37 Reacties

  1. Sam 1 oktober 2012 om 12:00- Antwoorden

    Fan van jullie berichtgeving. Maar waarom hier niet even wat bronvermelding? Van wie komt deze vaststelling?

  2. Niek Rodenburg 1 oktober 2012 om 12:21- Antwoorden

    Het staat op honderden websites Sam. Niet op de alarmistische natuurlijk, want die schijnen alleen in het ijs van Talamini geïnteresseerd te zijn.

    'Greatest sea ice extent ever measured at either pole' — Will Media Report This?!

    Zomaar een greep op 't Internet gedaan:

    http://www.canadafreepress.com/index.php/article/

  3. Rudmer 1 oktober 2012 om 14:40- Antwoorden

    Dit zogenaamde "zeeijs" zou wel eens door de versnelde output van de gletsjers kunnen komen.

    Sneeuw dat op de landmassa van Antarctica valt schuift in de vorm van gletsjers langzaam richting de zee. Dat er nu meer zeeijs is, is dan ook eerder een teken dat die gletsjers sneller zijn gaan stromen dan dat het daar kouder is geworden.

    Wat dat betreft kan je het wel een beetje vergelijken met de sneeuw op een schuin dak dat gaat smelten, naar beneden schuift en op de grond terecht komt.

  4. Rudmer 1 oktober 2012 om 14:54- Antwoorden

    In de afgelopen 30 jaar is de temperatuur op het noordelijk halfrond (0,4 graden) twee keer harder gestegen dan op het zuidelijk halfrond (0,2).

  5. […] erreichen uns Winterfans tolle Berichte aus der ganzen Welt: das Meereseis um der Antarktis hat ein absolutes Rekordniveau erreicht seit dem Beginn der Messungen in 1979, 3 Skigebiete in Australien verlängern die Saison mit einer […]

  6. Rudmer 1 oktober 2012 om 15:10- Antwoorden

    Het verhaal wordt hier uitgelegd (Lees de update)

    http://www.forbes.com/sites/jamestaylor/2012/09/1

    Er valt meer sneeuw op antartica door het verschuiven van klimaatzones. Dit zorgt voor een verhoogde output van de gletsers waardoor het lijkt alsof het zee-ijs aangroeid. In wezen wordt het van achter opgestuwd door de gletsjers.

  7. Amadeus Gould 1 oktober 2012 om 15:50- Antwoorden

    1) Alleen die 0,2 graad stijging moet verklaren dat..die gletsjers op antarctica meer gaan schuiven. Afgezien of de stijging, die wordt genoemd onomstreden is…een paar opmerkingtjes.

    Als ik naar het afdakje kijk, gaat die sneeuw soms flink schuiven als er ook meer sneeuw opligt. Dus het zou ook wel eens zo kunnen zijn dat er meer sneeuw is gevallen.

    M.a.w. een leuk idee, maar het komt met permissie bij mij een beetje over als weer zo’n laatste strohalm argument.

    2) Laat men gewoon toegeven dat men er nog veel te weinig van begrijpt, en dat men altijd maar weer op de alarmistische trom meent te moeten slaan als men weer iets vindt wat binnen de doom-denk-ideologie past.

    3) En by the way, ik vraag me weleens af, of de voedselketen in de arctic niet veel minder zou „floreren“ als de sea ice extent een ongekend maximum zou hebben in de Zomer. Teveel (ant)arctic sea ice is misschien ook minder leuk…maar ja…de natuur doet soms ook wat ze wil.

    Nu zegt men bijvoorbeeld dat de antartic emperor pinguin dreigt uit te sterven omdat er te weinig zee ijs zo zijn. Zie deze link
    http://www.livescience.com/21063-emperor-penguin-

    Maar wat als er nu heel veel ijs zou zijn. Wat doen die penguins dan…gaan ze minder ver weg van de oceaan. Blijven ze naar de zelfde plek gaan, om hun jongen uit te broeden en op te voeden?

    4) Ik kan dit soort beschouwingen als niet meer zien als borrel praat op een leuk feestje, waar iedereen het reuze gezellig heeft…en ja als tegenwicht uit men dan – al dan niet met wat op – wat doomdenkerige gedachten. Wat zo goed kan het toch allemaal zijn….er moet toch ook weer eens wat negatiefs zijn.

    En als ik naar die Cancun fuifjes kijk is dat precies wat men doet. 😉 Advies minder fuifen en fuif-reisjes voor deze dames en heren klimaatbeschermers. Dan is de animo om alarmistische denkbeelden rond te trommelen ook veel minder. Maar goed …het zijn just my two cents opinions natuurlijk

  8. TINSTAAFL 1 oktober 2012 om 16:22- Antwoorden

    Dit zogenaamde “zeeijs” zou wel eens door de versnelde output van de gletsjers kunnen komen.

    Sneeuw dat op de landmassa van Antarctica valt schuift in de vorm van gletsjers langzaam richting de zee. Dat er nu meer zeeijs is, is dan ook eerder een teken dat die gletsjers sneller zijn gaan stromen dan dat het daar kouder is geworden.

    Wat dat betreft kan je het wel een beetje vergelijken met de sneeuw op een schuin dak dat gaat smelten, naar beneden schuift en op de grond terecht komt.

    LOL….gemiddelde jaar-temperatuur op Antarctisch continent is -45 graden celsius, denk je nu heus dat +0,02 graad de gletschers doet verschuiven, Rudmer? Als het vriest dan vriest het, dus zal het op mijn dakje niets gebeuren, dus ook niet op Antarctica. Grappig wat voor theorietjes er op los wordt gelaten om de AGW met alle macht te bewijzen.

  9. boels069 1 oktober 2012 om 17:10- Antwoorden

    Rudmer schreef:

    Er valt meer sneeuw op antartica door het verschuiven van klimaatzones.

    Gezien het beperkte aantal meetpunten lijkt dat te stellig.

    Verder lijkt het verboden te denken aan geologische activiteit in de poolgebieden.

  10. Conno 1 oktober 2012 om 17:20- Antwoorden

    Ik ben het met Amadeus eens dat we waarschijnlijk nog maar weinig begrijpen van de dynamiek van de polen. Dus voorlopig maar rustig verder onderzoeken en geen harde conclusies aan verbinden.

    Ik heb wat zitten googelen en wat mij wel opvalt zijn de grote verschillen tussen beide polen veroorzaakt door posities van de landmassa's. Deze posities bepalen waar en op welke hoogte het landijs zich bevindt en waar het zeeijs. Het bepaalt ook de zeestromingen.

    In hoeverre zijn beide polen met elkaar te vergelijken? De door Hajo genoemde omgekeerde correlatie is interessant. Maar de dynamiek het één- en maarjarige ijs op de Noordpool lijkt veel groter te zijn. Weet iemand of ergens de dynamiek van het één- t/m zevenjarige Noordpoolijs (ik las in onderstaande link dat het Noordpoolijs meestal binnen zeven jaar weer weggevoerd is door zeestromingen) inzichtelijk gemaakt is?

    http://ijsverwachting.blogspot.nl/2012/09/smelt-h

  11. JanWaalwijk 1 oktober 2012 om 17:39- Antwoorden

    @Rudmer: heeft toch mooie liedjes gemaakt, James Taylor, ik neem een Fire and Rain en You got a friend…en die temperatuurstijgingen die je noemt, hoe kom je aan zoveel wijsheid??? En interessante meetperiode als je over iets als het klimaat praat, 30 jaar….

  12. boels069 1 oktober 2012 om 17:44- Antwoorden

    Venus staat model voor de rampspoed t.g.v. AGW, toch?

    A curious cold layer in the atmosphere of Venus

    1 October 2012

    Venus Express has spied a surprisingly cold region high in the planet’s atmosphere that may be frigid enough for carbon dioxide to freeze out as ice or snow.

    The planet Venus is well known for its thick, carbon dioxide atmosphere and oven-hot surface, and as a result is often portrayed as Earth’s inhospitable evil twin.

    Lees verder:
    http://www.esa.int/esaCP/SEMILCERI7H_index_0.html

  13. Neven 1 oktober 2012 om 18:16- Antwoorden

    Voor mensen die zich niet alleen tot de uiterst betrouwbare Steven Goddard (met z'n correlatie, haha) beperken:

    Waarom Arctisch zee-ijs niemand koud zou moeten laten

    Waarschuwing: wie dit leest, kan zich over 10-20 jaar niet meer op 'ich habe es nicht gewusst' beroepen.

  14. boels069 1 oktober 2012 om 18:39- Antwoorden

    @Neven:

    "ich habe es nicht gewusst" is onpasselijk makend.

    Oostenrijkse invloed?

    Heb de blog gelezen; word er niet koud of warm van.

    Het gaat uiteindelijk om het volume, de kersenplukkende periode, invloed van de wind en of het erg is en voor wie.

    Bij het mijnen van de bodemschatten zit het ijs in de weg.

    De natuur is goed voor de mens.

  15. Guido 1 oktober 2012 om 18:57- Antwoorden

    r2 van 0.05 en "very good correlation" in dezelfde zin bij Goddard, dat is ook aardig onpasselijk.

  16. Neven 1 oktober 2012 om 20:21- Antwoorden

    “ich habe es nicht gewusst” is onpasselijk makend.

    Oostenrijkse invloed?

    Sorry, Boels, knipoog vergeten. 😉

    Meen je nu echt dat als je naar de huidige situatie in het Arctische gebied kijkt – met de waanzinnig snel dalende trends van de afgelopen drie decennia in het achterhoofd (vooral volume, zoals je zelf al aangeeft) – dat je dan denkt: he-le-maal niets aan het handje?

    Zeggen dat het Einde der Tijden nakende is, is het andere uiterste, maar zeggen dat er he-le-maal niks aan de hand is? Dat doet een serieuze skepticus toch niet?

  17. TINSTAAFL 1 oktober 2012 om 20:35- Antwoorden

    Waarschuwing: wie dit leest, kan zich over 10-20 jaar niet meer op ‘ich habe es nicht gewusst’ beroepen.

    Ach lees die "tipping points" maar eens na die 10-15 jaar geleden op ons afkwamen, om maar te zwijgen van al die Malthusiaanse voorspellingen, de zure regen en het ozongat…

  18. boels069 1 oktober 2012 om 20:45- Antwoorden

    @Neven:

    Zelfs met knipoog vind ik het onsmakelijk.

    Wat ik niet begrijp waarom je de indruk blijft geven dat het erg is.

    Er is dan gewoon niets aan te doen: niemand doet een stap terug in welvaart en energieverbruik (op een aantal na met een losgeslagen ideologie).

    Probeer eens probleemoplossend te denken aan adaptatie in plaats van het opperen van onmogelijkheden.

    Natuurlijk is er van alles aan de hand, waaronder klimaatverandering.

    Veel ernstiger zijn de intellectuele braaksels die onder het mom van wetenschap in steeds groter aantal moeten aantonen dat ons een apocalyps wacht.

    Ik maak mij geen onnodige zorgen over het klimaat.

    Ik maak mij wel zorgen over het niveau van wetenschapsbeoefening in de klimaatwereld: modeluitkomsten zijn geen meetgegevens.

  19. weerisnietklimaat 1 oktober 2012 om 20:49- Antwoorden

    Even paar opmerkingen over zuidpool ijs:
    1. volgens satelliet metingen is Antarctica de laatste 30 jaar iets afgekoeld.
    2. als de: meer gletcherijs glijdt in zee- maakt zeewater zoeter en kouder- bevriest dus makkelijker in winter -hypothese waar is, kan je het volgende verwachten: vooral
    bij het nw schiereiland meer zeeijs. Blijkt niet zo te zijn
    3. Zee ijsextent wordt groter dus rand zeeijs
    verder van het land. Daar toch veel minder invloed van schuiven landijs.

    Me dunkt dat de hype voor logisch denkende mensen onhoudbaar is.

  20. Neven 1 oktober 2012 om 21:06- Antwoorden

    Wat ik niet begrijp waarom je de indruk blijft geven dat het erg is.

    Omdat veranderende weerspatronen 'erg' zijn voor food security en voor de economie, die al niet zo stabiel is vanwege andere gevolgen van het systeem.

    Omdat smeltende permafrost en methaanhydraten zowel mitigatie als adaptatie nog moeilijker zullen maken.

    Omdat een versneld smelten van Arctische ijskappen en gletsjers sneller dan verwacht enorme kosten met zich mee zal brengen, zeker voor Nederland.

    Als het huidige tempo niet afneemt, gaan we de gevolgen steeds meer ondervinden. Ook de mensen die pertinent weigeren het te zien.

    Probeer eens probleemoplossend te denken aan adaptatie in plaats van het opperen van onmogelijkheden.

    Adaptatie is niet gratis, Boels. En ik vrees ook dat miljoenen mensen zullen adapteren door het loodje te leggen. Ik kan daar vrij makkelijk overheen stappen als ik dat wil, maar op de een of andere manier blijf ik dat weigeren. Daarbij ben ik veel te gehecht aan onze vrijheden en verworvenheden om deze onder het mom van adaptatie op te geven. Niet als er een kans bestaat om dat met mitigatie te voorkomen.

    En dan moet het systeem op de schop. Onmogelijk? Impossible is nothing.

    Maar terug naar het zee-ijs. He-le-maal niks aan het handje? Zijn er hier mensen die dat glashard kunnen beweren? Of is er heel misschien toch wel een probleem?

  21. TINSTAAFL 1 oktober 2012 om 21:26- Antwoorden

    En ik vrees ook dat miljoenen mensen zullen adapteren door het loodje te leggen.

    Hier is een leuk programma voor je op National Geographic, Neven, misschien kun je nog wat nieuwe ideën opdoen.

  22. TINSTAAFL 1 oktober 2012 om 21:27- Antwoorden

    Maar terug naar het zee-ijs. He-le-maal niks aan het handje? Zijn er hier mensen die dat glashard kunnen beweren?

    Ja natuurlijk, waar praten we over? Satelliet cijfers sinds 1979. Een zucht vergeleken met wat er in de afgelopen miljarden jaren is gebeurd.

  23. Neven 1 oktober 2012 om 21:49- Antwoorden

    Voor de menselijke samenleving zijn verschillende klimaten van de afgelopen miljarden jaren niet relevant. Het klimaat van de afgelopen 8000-10.000 jaar, waarin de menselijke beschaving opkwam, wel. Het Arctisch zee-ijs speelt een rol in de stabiliteit hiervan. Dus als het Arctische zee-ijs in dit tempo blijft verdwijnen, is er een gerede kans dat dat gevolgen voor die stabiliteit heeft. In het hierboven gelinkte stuk leg ik uit waarom.

    Maar volgens TINSTAAFL is er 100% zeker he-le-maal niks aan het handje. Iemand die zich daarbij aansluit?

  24. weerisnietklimaat 1 oktober 2012 om 22:20- Antwoorden

    Ik bedoede dus:

    Me dunkt dat de hypo(these) voor logisch denkende mensen onhoudbaar is.

  25. boels069 1 oktober 2012 om 23:26- Antwoorden

    @Neven:

    Mitigatie is een luchtkasteel, geen land dat er toe doet, is bereid om welvaart (lees energie) in te leveren.

    En hoeveel slachtoffers zou mitigatie vergen?

    Juist bij mitigatie geef je vrijheden op; ze worden nu al door groene gekken met voeten getreden met duurzaam geleuter in de media en op scholen.

    Energie zorgt voor welvaart, welbevinden en een natuurlijke drang tot geboortebeperking.

    (Om het populair te zeggen: pa en ma met veel vrije tijd en ontspanning hebben geen zin om permanent een kleuterklas te managen)

    Vóór 2100 zal de bevolkingstoename daardoor naar nul gaan.

    Dezelfde goedkope energie (schaliegas; zelfs NL heeft een gigantische voorraad) kan ingezet worden voor adaptatie.

    Adaptatie zit in de gezonde genen, we doen van het begin af aan niet anders; mitigatie daarentegen is onnatuurlijk en onhoudbaar op langere termijn omdat juist met mitigatie er oude stokpaardjes van stal worden gehaald: strijd tussen "arm en rijk".

    Een dreiging dient per definitie door adaptatie bestreden te worden, arm en rijk moeten samen "pompen of verzuipen".

    Politiek uiterst links (is qua uitwerking in feite gelijk aan uiterst rechts: Stalin, Pol Pot, Mao, ..) denkt het bloedige verleden te verbloemen door dezelfde gruwelijke politiek in groen cadeaupapier te verpakken (met een gesubsidiëerd lintje).

    Linkse milieuclubs moeten weer terechtkomen waar ze thuis horen: in de marge bij de parasitaire, nietsnuttige bomenfluisteraars en natuurromanciers.

    Dan kunnen we, indien nodig, zonder gezwam adapteren.

  26. Hans Erren 2 oktober 2012 om 00:19- Antwoorden

    echt vreselijk al die verdwenen gletsjers op ijsland 😉

    http://www.flickr.com/photos/28887068@N00/1402835

  27. Turris 2 oktober 2012 om 01:17- Antwoorden

    Biologische landbouw / veeteelt is pas erg voor de wereld "food security" en niet de 0.02 grC temperatuur verschil op de Zuidpool bij een gemiddelde -45grC. Neven , ik zou me, als ik jou was, beperken tot de Noordpool en de "decline" van de ijsbeertjes. Wetenschap weet het niet, leven met onzekerheid is de nieuwe lifestyle, met adaptatie. De zgn. klimaatwetenschap heeft er nog nooit zó naast gezeten en heeft zich nooit eerder zó onsterfelijk belachelijk gemaakt als bij het 4de IPCC-rapport. De politiek wordt langzaam wakker!

  28. LCF 2 oktober 2012 om 03:03- Antwoorden
  29. Janos73 2 oktober 2012 om 05:10- Antwoorden

    Maar als we dan toch kijken naar de correlatie tussen de noord en de Zuip-pool en dus naar de totale hoeveelheid zeeijs op deze aarde blijkt vooral dat we totaal ongeveer 1.750.000 km2 ijs kwijt zijn en dat dus het extra ijs op de zuidpool echt geen zoden aan de dijk zet om het verlies aan ijs op de noordpool te compenseren

    http://meteomodel.pl/index.php/arcticice

    (Bedankt Neven)

    Voor de langere termijn (Tinstaafl) kijk eens hier http://tamino.wordpress.com/2010/10/16/history-of

    Dan zie je da het ijs op de Zuidpool sinds de jaren 60 stevig gedaald is en dat er sindsdien een hele kleine recovery heeft plaats gevonden maar dat er geen sprake is van een correlatie tussen de hoeveelheid ijs op de noord en zuid pool

  30. Niek Rodenburg 2 oktober 2012 om 07:20- Antwoorden

    Goed nieuws in de krant vanmorgen.

    De in het Kunduz akkoord opgenomen milieusubsidies zijn in de nieuwe onderhandelingen gesneuveld.

    Veelbelovend.

    Als nu de subsidies op wind ook nog even geschrapt worden is er nog hoop op redding van de Nederlandse economie en is de lobby van de NWEA bij de formateurs ook een lachertje geweest.

    Zij adviseerden de formateurs de Noordzee vol te zetten met windmolens ten koste van miljarden Euro's belastinggeld dat je beter in de economie kunt pompen.

    Werk leveren die windmolens toch niet op want alle fabrikanten van naam zitten in het buitenland.

    Bovendien zorgen die windmolens voor een gigantische milieuvervuiling in China met tientallen dodelijke slachtoffers per jaar en hebben grootschalige windparken een negatieve invloed op het weer en het klimaat.

    Zie De dodelijke keerzijde van windenergie op:

    http://fibronot.nl/nieuwsartikel277-356/

    en De invloed van windmolens op ons klimaat, op:

    http://fibronot.nl/page_id1110/

  31. Niek Rodenburg 2 oktober 2012 om 07:23- Antwoorden

    Dat hele poolijs gebeuren is een non-item vergeleken bij de problemen die we in eigen land hebben op te lossen.

    Als al die pseudo ijswetenschappers zich daar eens voor 100% voor in zouden zetten dan doen ze tenminste nog iets nuttigs.

  32. Amadeus Gould 2 oktober 2012 om 08:39- Antwoorden

    En dan moet het systeem op de schop. Onmogelijk? Impossible is nothing.

    Daar komt de aap uit de mouw, denk ik dan.

    “Het system” moet op de schop en dan is het wel aardig als de artic sea ice extent ‘s zomers afneemt. Als hefboom voor globale verandering. Niet dat het helpt hoor dat systeem om de schop nemen, maar het moet nu eenmaal.

    Dat bij dat op de schop nemen van „het systeem“ juist heel veel ellende wordt veroorzaakt, daar gaat men dan gemakshalve maar gewoon aan voorbij.

  33. Ook Boos 2 oktober 2012 om 09:54- Antwoorden

    Die Neven is om onduidelijke reden niet in staat de "sunny side" van het smeltende Noordpoolijs te belichten.

    In plaats daarvan komt hij met alarmistische prietpraat;

    – gerede kans voor de gevolgen voor de stabiliteit!!!!

    – als het huidige tempo niet afneemt gaan we de gevolgen ondervinden!!!!

    – niet als er een kans bestaat om dat met mitigatie te voorkomen!!!!

    – Zeggen dat het Einde der Tijden nakende is, is het andere uiterste, maar zeggen dat er he-le-maal niks aan de hand is?

    Vrijblijvendheid ten top zijn zijn uitspraken en dat alleen maar om zijn hobby te verdedigen. Niks verifieerbaar.

    Reken nu eens uit wat het ons scheelt als we direct over de Noord onze containers uit het Verre Oosten kunnen halen!

  34. Rudmer 2 oktober 2012 om 17:40- Antwoorden

    Sowee wat een reacties….

    Nog effe geen tijd om alles te lezen nu, ben aan het werk. Wil wel even kwijt dat niet niet mijn eigen theorietje is hoor. Zo slim ben ik toch zelf niet hahaha.

    Het verschuiven van klimaatzones veroorzaakt een grotere sneeuwval op het zuidelijk halfrond. Dat is een feit dus daar hoeven we niet over te discusieren.

    Dit zorgt voor een hoger debiet van de Gletsjers op Antartica maar ook in Nieuw Zeeland. De Gletsjers groeien daar.

    http://www.abc.net.au/science/articles/2009/05/01

  35. Rudmer 2 oktober 2012 om 17:57- Antwoorden

    Er is dan gewoon niets aan te doen: niemand doet een stap terug in welvaart en energieverbruik (op een aantal na met een losgeslagen ideologie).

    Volgens mij zijn we momenteel hard bezig stappen terug te zetten in onze welvaart. Ik zie een failliet Europe, een failliet Amerika, steeds schaarser en duurder wordende grondstoffen en een groeimodel dat al 5 jaar niet meer werkt.

    Het komt allemaal vanzelf goed…

  36. Rudmer 2 oktober 2012 om 17:59- Antwoorden

    M.a.w. een leuk idee, maar het komt met permissie bij mij een beetje over als weer zo’n laatste strohalm argument.

    Haha die vind ik goed. Ik vraag me in dit geval (het smeltende zeeijs) wel af wie zich hier nu aan de laatste strohalm probeert vast te houden…Proest

  37. JanWaalwijk 2 oktober 2012 om 21:24- Antwoorden

    Nogmaals the vraag, al eens asked a tijd ago, why kunnen jullie not normally Nederlands type??? Why moet jullie alarmistic boodschap doorbacont be met English?

Geef een reactie