Radio Oranje: Romney verpulvert Obama met 90 miljard groene verkwisting

Vanochtend in de Volkskrant: bovenstaande cartoon van Collignon. Die was grappig geweest als één been blank en één been zwart was geweest. Maar nee, het past in de “framing” van het wereldbeeld van de Volkskrant dat Obama God is en Romney de Duivel. Nee, duivel  is te veel eer. Een sukkel. Een kluns. Die uitglijdt over een bananenschil. Welnu: Goedemorgen Volkskrant! Welkom in de realiteit! De CNN Poll is al duidelijk: 67% zegt dat Romney won tegen 25% Obama. 35% van zwevende kiezers zegt nu meer waarschijnlijk voor Romney te stemmen tegen 18% Obama.

Ik sliep vannacht op de bank voor de TV en had maar even moeite om wakker te worden om 3 uur. Daarna was het gewoon smullen van wat zich voor mijn ogen ontspon. Historisch! Lees even mee:

Romney was echt weergaloos. Atlas Shrugged! En de meest rake klappen die Obama kreeg waren op het gebied van zijn groene debakels. “It’s not even picking winners and losers – you pick the losers”. “4 billion a year tax deductions for the oil industry? And that should benefit Exxon Mobile? No, it goes mainly to small contractors like riggers. And your 90 billion of failed green stimulus to green companies like Solyndra is tens of years of fossil subsidies.” “With your 90 billion green waste we could have hired 2000 teachers!”

Ach welnu, kijk hieronder zelf maar…

Ook heel grappig die bewegingsstudies van het bovennoemde artikel:

Mij viel ook dat vreemde been van Obama op tijdens het debat. Zag er heel vreemd uit.

Obama neerbuigend.

Romney inspirerend.

Door | 2012-10-04T09:20:57+00:00 4 oktober 2012|15 Reacties

15 Reacties

  1. Niek Rodenburg 4 oktober 2012 om 11:26- Antwoorden

    Mij viel ook dat vreemde been van Obama op tijdens het debat. Zag er heel vreemd uit.

    Hajo, je moet eens wat vaker het boerenland intrekken en op paarden letten.:)

    Die zetten hun beentjes ook wel eens in de pauzestand om te ontspannen….:)

  2. Niek Rodenburg 4 oktober 2012 om 11:28- Antwoorden

    Eén ding staat vast, met Romney aan de stuurknuppel worden er hele bossen alarmisten, klimaatfluisteraars, Gasland profeten, methaanhijgers, milieusadisten, schaliejokkebrokken en ander gespuis werkloos.

    Dus toch die 2000 nieuwe leerkrachten?

  3. Scarface 4 oktober 2012 om 12:38- Antwoorden

    Ik lees momenteel veel Amerikaanse politieke blogs en de toon van rechts is, dat er toch een gerede kans is dat er een volkomen overtuigende overwinning van Romney in het vat zit. Teleurgestelde Obama-kiezers die in 2008 iets voelden van de aantrekkingskracht van die campagne van toen gaan gewoon niet stemmen. En zo zijn er nog hele groepen die waarschijnlijk thuis blijven, hoewel ze wel Democraat zijn en Romney niet zien zitten. Yes we can is voor velen een illusie gebleken. De peilingen geven vooralsnog een vertekend beeld van de voorsprong die Obama zou hebben.

    Ik gok op 5 punten verschil voor Romney in de popular vote. En dat is dan ook meteen het einde van de AGW-scare in de VS. De EPA zal worden teruggefloten, de groene subsidies gaan er aan, de onderzoeksgelden gaan niet meer naar warmistas zodat universiteiten weer echt wetenschappelijk onderzoek gaan doen, de shalegas revolutie zal in volle hevigheid verder doorzetten, olie en kolen worden weer omarmd. De werkgelegenheid zal toenemen wat vervolgens het stokpaardje zal zijn waarop Romney er straks nog 4 jaar aan vast knoopt.

    Het komt helemaal goed.

  4. Robert M 4 oktober 2012 om 13:08- Antwoorden

    Dat die liberalen nog harder kunnen liegen dan de democraten weten we toch allemaal wel?

  5. baksteen 4 oktober 2012 om 13:08- Antwoorden

    geen 2000, 2.000.000 teachers!

  6. Niek Rodenburg 4 oktober 2012 om 14:42- Antwoorden

    Nieuw artikel van Marcel, Klimaatvoorspellingen over weersextremen zijn enorm onbetrouwbaar

    op

    http://www.staatvanhetklimaat.nl/2012/10/04/klima

  7. Hajo Smit 4 oktober 2012 om 14:50- Antwoorden

    @Robert M: weet niet hoor maar de democraten zijn de liberals. Die zitten rechts van onze vvd. De republikeinen zijn conservatives. Onder Newt Gingrich waren ze eventjes neo-con. Maar nu weer netjes conservatief. En conservatief is het nieuwe progressief (want vooruitgang is alleen mogelijk als je op betrouwbare bewezen snelle sterke paarden wedt – lees vrije markt, vrije samenleving met goede scheidsrechters).

    @Scarface: ben deze rubriek begonnen omdat ik ook meen dat als Romney Ryan wint dat dat het echte einde is van de milieubeweging as we know it. Zij kunnen met die clubs doen wat Tatcher deed met de vakbonden. Marginaliseren. En met de economie komt het ook weer goed met dat ticket!

  8. Robert M 4 oktober 2012 om 15:07- Antwoorden

    Excuus, ik bedoelde de republikeinen. Vergeet niet dat de republikeinen geen boodschap hebben aan de onderklasse en de middenklasse begint bij hun bij 150.000 Dollar.

  9. Matthijs 5 oktober 2012 om 10:28- Antwoorden

    @Robert M

    Hoe kom je daar nu bij?

    Ze zijn juist voor gelijke behandeling voor alle klassen!

    Maarja, dat zal bij de linksdragende mens een uiterst verwerpelijk concept zijn.

    Die discrimineren al jaren naar gelang van inkomen.

  10. Turris 5 oktober 2012 om 11:00- Antwoorden

    'Ben democraat, stemde op VVD-er Leegte, maar in USA ligt "democraat zijn" wat anders dan in Europa. Het "rechts" in Europa ligt op één lijn met de Democratische partij in de USA. ObamaCare is in Europa een heel normaal rechts gegeven, maar de "Groene" verdwazing van Obama en USA democraten staat gelijk aan ultra's zoals hier MilieuDefensie en GreenPeace. Ik heb ook helemaal niks met de Reublikeinse wapenlobby in de USA, in Europa is wapenwetgeving gewoon rechtse poiltiek. Jammer dat een derde partij nooit wat geworden is in USA. Het is een loopgravenstrijd nu deze verkiezingen in de USA.

  11. Niek Rodenburg 5 oktober 2012 om 12:33- Antwoorden

    René Leegte (VVD):

    “Duitsland voorbeeld van verkeerd energiebeleid”

    op

    http://www.energiebusiness.nl/2012/10/05/opinie-r

  12. Matthijs 5 oktober 2012 om 13:44- Antwoorden

    @Turris

    Er valt iets voor te zeggen, dat iedereen een wapen mag dragen.

    Nu zijn het alleen de hoeders en schenders van de wet die wapens dragen. Dus de burger is altijd in het nadeel.

    En hoe moet je je beschermen tegen een overheid die het wel even nuttig vindt om je bezit in beslag te nemen?

  13. baksteen 5 oktober 2012 om 14:35- Antwoorden

    Hoe was het ook al weer?

    Wie wapenbezit criminaliseert, bewapent de crimineel.

    Een overheid die de burgers niet vertrouwt of een andere agenda heeft verbiedt wapenbezit, de veiligheid van de burger is statistisch gezien een kul argument

  14. Kubelink 5 oktober 2012 om 14:45- Antwoorden

    En dat is nou precies het kerndoel van het Recht op eigen wapenbezit in de VS. Bescherming geven tegen een (toekomstige) tyrannieke overheid. Want: "When the people fear their government, there is tyranny; when the government fears the people, there is liberty." – Thomas Jefferson.

  15. Matthijs 5 oktober 2012 om 16:04- Antwoorden

    Theory of "DUH";

    Disarming innocent people, does not protect innocent people.

Geef een reactie