Voor borreltafel: bluffen met schaliegas en Fischer-Tropsch

De mannen hierboven zijn de Duitse scheikundigen Franz Fischer en Hans Tropsch. Het door hen in de twintiger jaren van de vorige eeuw uitgevonden Fischer-Tropsch procedé is jouw sleutel naar duurzaam succes aan de borreltafel. Begin met te vertellen dat de Duitsers in WWII dankzij dit procedé uit aardgas 124.000 barrels synthetische brandstof per dag konden produceren. Alleen hierdoor konden hun Messerschmidt’s de aanval op Groot-Brittannië openen.

“Dit procedé wordt nu in Amerika uit de kast gehaald om van hun gigantische schaliegasvoorraden benzine, diesel en kerosine te maken”, vervolg je. Als je tafelgenoten je dan verdwaasd aankijken, ga je voort met:

“Je weet toch wel van de schaliegasrevolutie? Dat de gasprijzen in Amerika nu 3 tot 4 keer lager zijn dan in de rest van de wereld, dat in Amerika de CO2 uitstoot met 20% is gedaald doordat gas steenkool vervangt, en dat hun steenkool nu massaal in Europa wordt verbrand omdat onze CO2 permits junk status hebben? Dat Amerikaans uit schaliegas geproduceerde plastic producten nu per kilo al goedkoper zijn dan het aardgas bij ons? En dat het niet lang zal duren tot de benzineprijs aan de pomp in Amerika zal zijn gehalveerd en dat de schalierevolutie in Amerika miljoenen banen creëert?”

Misschien willen je opponenten nog eens verwijzen naar China dat zo geweldig bezig is met duurzame energie. Nu dan kun je weer bluffen dat de InterSolar China 2012 die komende december in Bejing had moeten worden gehouden tot nader order is afgeblazen (nee en dat is geen woordgrap, want wind is nog hopelozer). Hebben ze dan nog praatjes noem je dat China heeft besloten haar schaliegasproductie op te voeren van nul nu (jawel nul), naar 6,5 km³ in 2015 en zelfs 60 km³ in 2020. Er is op dit moment een tweede ronde van biedingen gaande op 20 duizend vierkante kilometer aan exploratievelden. En Shell doet volop mee!

Misschien wisten je gespreksgenoten ook nog niet dat Siemens afgelopen maandag liet weten te stoppen met zonne-energie? Heb je ze op dat punt dan kun je ze gaan inwijden in de duurzame ontluistering die in Duitsland gaande is.

Duitsland lijkt langzaam te ontwaken uit haar duurzame sprookje. Natuurlijk het blijven altijd dromers en romantici die Oosterburen en natuurlijk torsen ze een joekel van een schuldgevoel mee. Dan krijg je natuurlijk ook nog statements in de krant zoals op 13 oktober in het gerenommeerde Die Zeit:

Der große Selbstbetrug – Fahrt weniger Auto, dämmt eure Häuser, dann wird der Klimawandel nicht so schlimm – das haben wir geglaubt. Doch unser Planet wird trotzdem heiß, trocken und lebensfeindlich werden. Selbst wenn wir radikal umsteuern.

Lees het hele doemverhaal in het Duits of dit Engelse commentaar. Maar Duitsers hebben ook een Verlichtingstraditie en dus zien we steeds meer publicaties die het Duitse volk helpen hun dwaalweg te verlaten. Het kantelpunt hierbij was zonneklaar het boek “Die Kalte Sonne” van de zwaargewichten Fritz Vahrenholt en Sebastian Lüning. Sindsdien zijn er steeds meer kritische berichten in de media zoals hier in Der Spiegel over de dubieuze rol van verzekeringsgigant Münich Re in het opkloppen van de klimaatdreiging, wat natuurlijk een smoes is om de premies te verhogen. In Nederland hebben we de Wageningse klimaatprofessor Pier Vellinga die heult met de verzekeraars.

BILD is terecht verontwaardigd over de miljoenen euro’s die vloeien naar de groene politicus en ondernemer Reinhard Christiansen die volgens de Duitse wet gewoon geld krijgt voor zijn windstroom zelfs als de grote energiebedrijven hem moeten verzoeken zijn windpark van het net te halen omdat de stroompiek niet opgevangen kan worden. En wie draait er uiteindelijk voor op: de schuldbeladen Duitse burger via zijn inmiddels verdubbelde stroomrekening. Dat het op termijn mis moet gaan met het huishoudboekje in Duitsland is steeds duidelijker. VVD politicus René Leegte maakt zich wat dat betreft meer zorgen over de Duitse economie dan over de Franse of de Spaanse!

Een tweede kantelpunt zijn de aanstaande Amerikaanse verkiezingen en vooral het doodzwijgen van het klimaatthema door zowel Obama als Romney in de presidentiële debatten. En trouwens ook door Biden en Ryan in hun vice-presidentiële debat. Hoe anders was dat in alle debatten sinds 1988! Zie de video hierboven. Duitse commentatoren hebben zich hier ernstig over verbaasd (zie Engelse analyse hier). Die Welt stelt vast dat Al Gore en zijn verhaal gewoon irrelevant zijn geworden. De Duitse alarmistische commentator Arne Jungjohann wijt het klimaatzwijgen op puur aan het feit dat swing state Ohio 78% van haar energie uit steenkool haalt. Hij hoopt dus nog dat het allemaal goed komt na de verkiezingen. Maar hoe geloofwaardig is een blog met als titel: “Klimaat-Gerechtigheid”?

Duitsland (lees: Europa) is nu nog de gekke henkie van de wereld. Maar de Duitsers zijn wel goed, en regelmatig ook gek, maar uiteindelijk ook wel weer wijs. Uiteindelijk zal geen natie en geen continent weerstand kunnen bieden aan de enorme kans om uit eigen bodem (Europa heeft 17,7 km³ aan bewezen voorraden schaliegas) de schatten te delven die beter dan wat ook helpen banen te creëren en schulden af te bouwen. Dus hebben we inderdaad een duurzame energierevolutie te pakken. Trefwoorden: schaliegas en Fischer-Tropsch!

 

Door | 2012-10-27T18:33:22+00:00 27 oktober 2012|20 Reacties

20 Reacties

  1. JanWaalwijk 27 oktober 2012 om 18:07- Antwoorden

    De VS wordt straks de op 1 na grootste olie exporteur, vernam ik van het gezaghebbende Naked News.

  2. DWK 27 oktober 2012 om 19:04- Antwoorden

    Geweldig overzicht Hajo,

    wel jammer dat ik al jaren niet meer uitgenodigd word voor verjaardagen, feesten en partijen.

  3. Turris 28 oktober 2012 om 00:25- Antwoorden

    En SHELL wil nota bene ook mega verdienen aan CO2-opslag in de bodem in Nederland en in de wereld.

    Wat een a-sociale boeven, SHELL, vreten van alle 'duurzame" wallen. Heeft SHELL eigenlijk wel ethiek?

    SHELL, die hierdoor mega belastinggelden kan toe eigenen, betaald door naïeve poorters in Nederland, door te teren op gepolitiseerde "duurzame" leugens van de eco-fascisten, dezelfde eco-fascisten, die ook voor SHELL de leugenachtige Brent Spar kwestie verzonnen!

    http://www.shell.ca/home/content/can-en/aboutshel

  4. Maarten 28 oktober 2012 om 00:26- Antwoorden

    Prachtig artikel.

    Fijn om mensen mee 'om de oren te slaan'.

    Eén opmerking.

    't Is Peking, en niet iets als Beijing.

    Zolang Moskou geen Moskwa is

    Keulen geen Köln,

    eb Parijs geen Paris is Peking gewoon Peking.

    Als met de eend.

  5. Chris Schoneveld 28 oktober 2012 om 09:36- Antwoorden

    “Dit procedé wordt nu in Amerika uit de kast gehaald om van hun gigantische schaliegasvoorraden benzine, diesel en kerosine te maken”

    Dit process was dertig jaar geleden al door Shell uit de kast gehaald toen zij in Bintulu (Sarawak) the Shell Middle Distillate Synthesis (SDMS) plant bouwden.
    http://www.shell.com.my/home/content/mys/products

  6. Hugo Matthijssen 28 oktober 2012 om 10:59- Antwoorden

    Chris

    Shell levert in ons land 2 soorten diesel

    De duurste soort is zeer schoon en overwegend gemaakt van aardgas.

  7. Niek Rodenburg 28 oktober 2012 om 11:07- Antwoorden

    Zo in m'n sas met schaliegas.

    Alles over schaliegas op http://fibronot.nl/dossier-schaliegas/

    en

    http://groenerekenkamer.nl/node/1737

  8. Chris Schoneveld 28 oktober 2012 om 11:24- Antwoorden

    Hugo,

    Inderdaad, die schone versie is een mix van op olie en gas gebaseerde diesel. Het van gas afkomstige deel is het synthetische product dat uit die fabriek in Bintulu komt en misschien ook uit de later gebouwde Peartl GTL plant in Qatar.

  9. Theo
    Theo 28 oktober 2012 om 15:22- Antwoorden

    Fischer-Tropsch geeft inderdaad superschone brandstoffen. De Japanners verbranden het gewoon in de kamer ter verwarming, zonder schoorsteen. Vliegtuigen vliegen er zuiniger op.
    http://climategate.nl/2011/09/07/pearl-gtl-van-sh

    Maar, voor het geval iemand op het verjaardagsfeestje je vóór is en bovenstaand verhaal steelt, dan kun je toch de aandacht weer naar je toetrekken met de volgende opmerking, die ook heel deskundig overkomt:

    Één klein (?) minpuntje: je verliest wel ca 40% van de energie-inhoud van het bronmateriaal….

    Dus als je benzine maakt uit aardgas, terwijl auto's uitstekend op aardgas kunnen rijden, dan ben je wel bezig met enorme energieverspilling.

    De fabriek van Shell staat op een plaats waar men niks met het gas kan.

    Maar het schaliegas in de VS zit bovenop de tankstations. Geen goed idee dus.

  10. DWK 28 oktober 2012 om 15:37- Antwoorden

    Inderdaad zonde zeg,

    Maar volgens die “nieuwe” mediaprins van Bourbon Parma thou Shell von Lippe Bilderberg is het sowieso helemaal niet sustenebel wat Shell allemaal uitspookt. Die 40% verlies heeft hij echt geen weet van hoor.
    http://www.telegraaf.nl/binnenland/13124220/__Pri
    Zal z’n tante leuk vinden.

  11. Hans Erren 28 oktober 2012 om 16:22- Antwoorden

    Theo,

    Het voordeel van diesel is dat het ook midden in de rimboe goed is op te slaan, ik zie Landrovers en Landcruisers nog niet snel overschakelen op aardgas.

  12. Niek Rodenburg 28 oktober 2012 om 16:31- Antwoorden

    Als dat duurzame ge-emmer over Shell blijft doorgaan zie ik de fossiele reus nog wel eens vertrekken uit Nederland.

    In die zin heeft de prence gelijk dat het banen gaat kosten.

    De prencen in Qatar zullen de Schelp van harte welkom heten en niet zo zeuren over duurzame energie in de wetenschap dat er nog voor minstens 250 jaar olie en gas in de grond zit.

  13. DWK 28 oktober 2012 om 16:43- Antwoorden

    Turris schrijft:

    “En SHELL wil nota bene ook mega verdienen aan CO2-opslag in de bodem in Nederland en in de wereld. Wat een asociale boeven, SHELL, vreten van alle ‘duurzame” wallen. Heeft SHELL eigenlijk wel ethiek?”

    Je kunt het ook van een andere kant bekijken. Als je wist wat al dat Groene Tegengas de Koninklijke in de loop der jaren heeft gekost. Misschien denken ze daar wel ‘pakken wat je pakken kan’. Helemaal niet zo gek natuurlijk voor een instituut dat winst maken als oogmerk heeft.

    Ik ben er nog niet helemaal uit, maar je kunt je de vraag stellen of een bedrijf überhaupt wel een moraal dient te hebben; want laten we wel wezen al die verdiepingen vol met goedbedoelende MVO-jongens en –meisjes … het is een wassen neus, window dressing. Flauwekul, een rituele dans om een gouden schaliegasput (of een CCS-grot, wat je maar wilt) waarbij de multinationale do-gooders van GP en WWF even vrolijk mee huppelen. Ik heb je al eens eerder voorgehouden dat die NGO’s het gif zijn van de samenleving.

    Zolang het bedrijfsleven zich nog laat schaken door deze verenigingen en b.v. de Rabobank volop zaken doet met leidende Gentechgiganten waar Greenpeace heel goed van op de hoogte is en tegelijk van beweert dat ze vandaag nog opgedoekt moeten worden en maar lullen en vergaderen met Novib, GP en het WWF en de bank stelt een ex-triolodocus aan als directeur Maatschappelijk Verantwoord Ondernemen en zo verder en zo voort…. Zolang bedrijven daar dus aan mee doen hou je dit soort hypocriete toestanden.

    Die vraag naar de noodzaak van ondernemersmoraal – de inhoud waarvan dan uiteraard gedicteerd wordt door zo’n beetje het meest hypocriete deel der mensheid momenteel voorradig – … stel die vraag nu eens op de volgende bedrijfsborrel of de verjaardag van tante Mien. Je zal door een horde gillende wijven en een boze buurman in de kelder opgesloten worden en dan schuif je het volgende korte briefje onder de deur door:

    Alles wat we zijn, alles maar dan ook alles wat we NU zijn, met onze scholen, veilige voeding, hoge levensverwachting, schone lucht en schone rivieren, gezondheidszorg en noem maar op drijft op één grote kurk van wetenschap en techniek mogelijk gemaakt door fossiele brandstoffen. DAT is onder de streep de moraal van vrij denken en vrije handel. Daar krijg je weliswaar geen warm hart van maar wel een warm huis.

    En dan trek je gewoon een flesje privé open; want in de kelder.

  14. Chris Schoneveld 28 oktober 2012 om 17:31- Antwoorden

    Theo zegt:

    De fabriek van Shell staat op een plaats waar men niks met het gas kan.

    Dat is niet helemaal waar want zowel in Bintulu als in Qatar heeft Shell ook LNG plants. Dus ze hebben (of beter gezegd "ze hadden") de keus om al het gas te liquifideren (is dat een Nederlands woord?) en te exporteren.

    Één klein (?) minpuntje: je verliest wel ca 40% van de energie-inhoud van het bronmateriaal….

    Dus als je benzine maakt uit aardgas, terwijl auto’s uitstekend op aardgas kunnen rijden, dan ben je wel bezig met enorme energieverspilling.

    Ik zie de Amerikanen nog niet zo gauw hun auto's ombouwen om ze op aardgas te laten rijden. En wat die 40% energieverlies betreft, dat lijkt me niet waarschijnlijk omdat ik me niet kan voorstellen dat Shell een verlies van 40% accepteert, tenzij de toegevoegde waarde van de geproduceerde diesel dat verlies compenseert. Het proces levert ook grote hoeveelheden bijproducten op zoals zware paraffinen, wax en smeermiddelen. Zit een deel van die 40% wellicht opgeslagen in die bijproducten?

  15. Chris Schoneveld 28 oktober 2012 om 19:13- Antwoorden

    DWK zegt:

    Alles wat we zijn, alles maar dan ook alles wat we NU zijn, met onze scholen, veilige voeding, hoge levensverwachting, schone lucht en schone rivieren, gezondheidszorg en noem maar op drijft op één grote kurk van wetenschap en techniek mogelijk gemaakt door fossiele brandstoffen. DAT is onder de streep de moraal van vrij denken en vrije handel. Daar krijg je weliswaar geen warm hart van maar wel een warm huis.

    Daar ben ik het hartgrondig mee eens!

  16. Theo Wolters
    Theo Wolters 28 oktober 2012 om 22:29- Antwoorden

    @Chris

    LNG maken en transporteren kost erg veel geld, en door het afkoelen tot vloeibaar ook veel energie (zij het dat laatste minder dan FT).

    Het is meer een Arabisch geintje: Qatar en Iran zitten allebei op zelfde gigantisch gasbel, en wie er het eerste het meeste uithaalt verdient het meeste.

    Het gas kost niets, schone diesel en de andere olieproducten zijn hoogwaardig, voila, zet neer dat Pearl.

    Daarbij ook zoveel mogelijk LNG verkopen natuurlijk, maar dat valt niet mee nu er zo veel schaliegas ontdekt is. De LNG was voor de VS, en die hebben het opeens niet meer nodig.

    Ook onze eigen trotse LNG terminal in de Maasvlakte staat werkeloos mooi te wezen zonder dat er ooit een schip komt.

    Alleen in Azië is er een goede LNG markt (in Japan is gas erg duur).

    Maar LNG is wel de transportbrandstof van de toekomst. Met name ter vervanging van diesel in lange afstand zware vrachtwagens, treinen (VS) en scheepvaart.

    Het ongekoelde aardgas is prima voor personenauto's.

  17. Chris Schoneveld 29 oktober 2012 om 08:23- Antwoorden

    @Theo, Je hebt een punt daar. Dus Shell heeft er een belang bij om die schaliegas in de VS niet al te agressief na te streven, zou je denken. Ik ken het economische plaatje niet, maar, als oud-emplyee, heb ik er alle vertrouwen in dat Shell de slimste weg kiest onder de omstandigheden.

  18. Hugo Matthijssen 29 oktober 2012 om 08:52- Antwoorden

    Energieverlies om olie uit aardgas te maken.

    klopt het begint met het produceren van co uit koolstof echter wat kost het om bruikbare brandstoffen uit aardolie te maken?

    Bedenk ook dat de winning van aardolie steeds moeilijker wordt en er vaak technieken zoals stoominjectie nodig is om de resten boven te halen.

    Kerosine van aardgas gemaakt kun je prima meenemen in een vliegtuig dat geldt niet voor aardgas.

    Wel kunnen auto's prima rijden op aardgas je moet het echter wel comprimeren in grote tanks tot een relatief hoge druk ( warmteverlies) en je moet dat gewicht van die tanks wel steeds meeslepen.

    Ook het transport en opslag van aardgas is veel minder rendabel als de olie die aan de bron geproduceerd kan worden je hebt grote schepen nodig met zeer zware tanks en eveneens heel zware tanks om vloeibaar aardgas op te slaan aan wal.

    Daarnaast is het zo dat dieselmotoren van alle verbrandingsmotoren zo ongeveer de hoogste rendement leveren dus komt het van die kant weer terug.

    Samengevat een hoop kreten maar de kern is kijk naar de hele keten voor je roept dat olie van aardgas minder rendabel is als het directe gebruik van aardgas in auto's

  19. Niek Rodenburg 29 oktober 2012 om 10:24- Antwoorden

    Voor de mensen die tegen het boren naar schaliegas zijn en al die actiegroepen die het nog veel beter weten.

    De lozers die Nederland met windmolentjes terug willen sturen naar de Middeleeuwen.

    Even het volgende artikel lezen als je over enkele jaren van een ongestoord pensioen wilt genieten. Anders wordt het voor jullie op een houtje bijten:

    Amerikaanse economie kan gas geven

    http://www.nuzakelijk.nl/column-martine-hafkamp-/

  20. Theo Wolters
    Theo Wolters 29 oktober 2012 om 14:30- Antwoorden

    @Hugo

    > Kerosine van aardgas gemaakt kun je prima meenemen in een vliegtuig dat geldt niet voor aardgas.

    Mee eens, maar maak die dan van aardgas op plaatsen waar je er niks aan hebt, niet midden in de VS.

    > Wel kunnen auto’s prima rijden op aardgas je moet het echter wel comprimeren in grote tanks tot een relatief hoge druk ( warmteverlies) en je moet dat gewicht van die tanks wel steeds meeslepen.

    Verliezen en gewicht vallen erg mee.

    > Ook het transport en opslag van aardgas is veel minder rendabel als de olie die aan de bron geproduceerd kan worden je hebt grote schepen nodig met zeer zware tanks en eveneens heel zware tanks om vloeibaar aardgas op te slaan aan wal.

    Nee hoor, LNG staat gewoon onder atmosferische druk. Het is alleen heel koud.

    > Samengevat een hoop kreten maar de kern is kijk naar de hele keten voor je roept dat olie van aardgas minder rendabel is als het directe gebruik van aardgas in auto’s

    Dat houd ik in grote lijnen toch overeind, als het gaat om schaliegas uit de VS in vergelijking met conventionele olie.

    Teerzandolie is een andere zaak: daar zit nu ook een energiepenalty van zo'n 40% op.

    En wanneer alleen nog maar moeilijk winbare olie over is, dan verwacht ik dat inderdaad GTL maar met name CTL uit ondergrondse steenkoolvergassing goedkoper wordt en zeer grootschalig toegepast gaat worden.

    Dat heb ik al voorspeld in mijn blogs

    http://climategate.nl/2011/08/10/door-underground

    http://climategate.nl/2011/09/07/pearl-gtl-van-sh

Geef een reactie