‘222 miljoen dollar Amerikaans privaat geld naar groene lobbyindustrie Brussel’

VERBODEN TOEGANG: PRIVE-TERREIN

In het verlengde van mijn rapportjes over het WWF, brengen de Franse onderzoekers Alain Le Sanne en Yan Giron in kaart hoeveel lobbygeld Amerikaanse donoren als de Pew Foundation investeren in groene NGO’s in Europa tussen 2000 en 2011. De samenvatting kun je HIER downloaden.

De strekking van het onderzoek lijkt op dat van Vivianne Krause die Amerikaanse private financiering van Canadese groene obstructiegroepen in kaart bracht: maar dan degelijker zonder nationalistische sentimenten.

Corporate/private belangen doorduwen onder masker van ‘natuur’
Het gaat om NGO’s- vaak mede gesponsord door de overheid- die het Europese Gemeenschappelijke Visserijbeleid- gestart in 1983- willen omvormen naar hun wildernisideaal. En die door het elimineren van zeegebruikers als visserij private belangen begunstigen, zoals de offshore windmolenindustrie en corporate subsidie-exploitanten. Och nee, de hele wereld draait om geld behalve bij milieuclubs…

De Franse onderzoekers komen over een periode van 10 jaar op 222 miljoen dollar bestedingen:

a. 75 miljoen dollar directe besteding aan politieke lobby
b. 90 miljoen dollar aan wetenschap (waarbij je vaak ziet dat deze eenzijdig alarmistisch is en wordt gebruikt als lobbyinstrument in media)
c. 57 miljoen dollar aan een ‘sustainable seafood scheme’van 2005 tot 2011

Protestbonussen uitgekeerd voor omvorming naar private belangen
Er zijn tientallen NGO’s in Brussel actief die hun ideaal van een wildernis onder water op de Europese visserij willen plakken, en die daar Amerikaans geld voor vangen. Dit zijn:

    Oceana, New Economic Foundation, fishsubsidy.org, Marine Stewardship Council, Marine Conservation Society, Birdlife International, Client Earth, WWF, Greenpeace, Pew Environment Group, Seafood Choice Alliance, Seaweb, Environmental Defense Fund, Fisheries Secretariat, North Sea Foundation (STICHTING DE NOORDZEE), Bloom Association, OCEAN2012, Fish Fight, Deep Sea Conservation Coalition, Shark Alliance, Seas at Risks, OCEANS5.

In Nederland kreeg Greenpeace daarnaast al 40 miljoen euro aan blanco cheques van de Postcodeloterij, het WNF jáárlijks bijna 20 miljoen euro. Deze fondsenwervende protestindustrie puilt uit van het geld zonder publieke transparantie over hun activiteiten en de gevolgen daarvan voor de economie.

Ik schreef al hoe het WWF kantoor in Brussel 6,5 ton euro per jaar krijgt om de Europese Commissie te belobbyen en daar tientallen miljoenen euro’s hulpgelden mee te verdienen. De ecofascisten van Friends of the Earth in Brussel krijgen een slordige 4 ton voor dat zelfde doeleinde. Maar er zit dus ook nog een zak Amerikaans privaat geld bij, om Europa terug naar de Middeleeuwen te werpen. Hoeveel dollar krijg je allerliefste Christien?

Het toekomstbeeld: wie NGO’s niet gehoorzaamt mag niet vissen
Natuurlijk mag iedereen zijn eigen ideaal van de natuur hebben, Le Sanne en Giron noemen het ideaal van NGO’s van onderwater-wildernis een ‘interessante filosofische gedachtegang’. Maar zij zien visserij en visgronden als een publiek recht dat publiek beheerd dient te worden, en dat particuliere lobby deze aantast.

Amerikaans model op Europees beleid
Op basis van eerdere- door NGO’s aangejaagde- omvorming van visserijbeleid in Amerika spreken Le Sanne en Giron hun zorg uit, dat via het CFP nu een Amerikaans model (in 2006 gestart) wordt ingevoerd:

  • A group of ‘elected’ fishermen is chosen according to ecological virtue criteria
    defined by an ENGO
  • As soon as the privatization of the fishing right is decided through a fisheries policy
    reform, ‘elected’ fishermen are encouraged to pool their fishing rights in a sustainable
    fisheries trust.
  • They received a financial support from the ENGO to back buy the fishing rights of the
    non elected fishermen. In at least two US cases, we identified a support of roughly US$
    4 M. Non elected fishermen who do not have enough fishing rights must stop their
    activity.
  • Then the sustainable fisheries trust rent the fishing rights (which ones ?) at a lower loan
    to the fishermen who address the new norms of ecological virtue. These norms are
    probably defined by the ENGOs. Remaining fishermen are so strongly dependent
    from these fishing rights to go on their activities.
  • As soon as the size of the fishermen group has strongly reduced, a strict area-based
    management is implemented, mainly based on no-fishing zone

Jagen is Frans publiek recht
Sinds de Franse revolutie zit het recht om te jagen in de Franse grondwet, dus dit Franse wantrouwen tegen het afnemen van een publiek recht is ook bij visserij begrijpelijk. Het CFP – uitgevoerd door de gifgroene Guccicommuniste Maria Damanaki– is weer een terugkeer naar het feodale tijdperk, waarin alleen bedrijven mogen overleven die het keurmerk dragen en die de steun van de groene bruinhemden genieten, de voorkeursvismethode toepassen gebaseerd op eenzijdige alarmistische wetenschap.

Restricties en wetgeving opgesteld door groene bruinhemden
Le Sanne en Giron constateren dat het doel is om de visserij om te vormen naar de ideologische criteria die NGO’s als het WWF zelf opstellen. We zien dat bij de ECOQUO’s van Ospar en de eisen voor de Kaderrichtlijn Marien waar alle vissers voor 2020 aan moeten voldoen, die Janette Worm van de Waddenvereniging opstelde: er is ook volgens Le Sanne en Gyron alle reden te twijfelen aan de objectiviteit van die criteria.

Strategie voor ‘blauwe groei’: meer molens op zee, visserij er af
Daarnaast refereren ze naar de Europese strategie voor ‘Blauwe Groei’, waarin de offshore windmolenindustrie moet groeien en visserij van zee af. Een zelfde strategie is in Nederland in 2004 al in de Nota Ruimte gedefinieerd en vertaald naar het IBN Noordzee 2015, mede opgesteld door Han Lindeboom: dé nationale lobbyist voor onderwaterwildernis sinds 1990. Imares kan tientallen miljoenen euro’s vangen met adviesklussen via de TKI Wind op Zee, en verdient veel meer aan windhandel-consulting dan visserij.

    Uiteindelijk wordt ‘de natuur’alleen maar gebruikt als excuus om meer geld te verdienen, en de Fransen constateren dat groene NGO’s vooral ook dienen als voertuig van private en corporate belangen.

CFP: Meer lastenverzwaring, kleine bedrijven failliet ten gunste van grote
Ook via de Convention on Biological Diversity (CBD) komen beperkende regels in het Europese beleid, waar je via democratische weg niets tegen kunt doen. Zoals we nu bij Natura 2000 zien, wordt een hele sector voor voldongen feit geplaatst. Het ideaal van groene bruinhemden -zoals besproken in het CBD- is om tenminste 20 procent van alle bestaande visgronden af te pakken, liefst zonder omzien naar de sociaal-economische gevolgen. Met VIBEG zijn we daar in Nederland mooi naar op weg.

Dat zal buiten Nederland niet zo gauw lukken, maar alle regulering en gedwongen overleg met Niet Gekozen Organisaties (NGO’s) die zich via mediahysterie en campagnes opdringen leidt wel tot steeds meer lastenverzwaring die vooral kleinere goedwillende bedrijven uit de markt duwt. Meestal zonder meetbare natuurwinst.

Ik wil graag nog zien hoe de Fransen tot hun bedragen zijn gekomen, maar het verhaal is inmiddels zéér herkenbaar.

Door | 2012-11-10T14:29:54+00:00 10 november 2012|11 Reacties

11 Reacties

  1. Rypke 10 november 2012 om 15:41- Antwoorden

    OK, MSC promoot geen wildernisideaal, maar is wel een private entiteit die zorgt voor lastenverzwaring zonder dat je meetbaar kunt vaststellen of visserij en natuur verbeteren, behalve dat de consultingindustrie hier wel bij vaart

  2. Rypke 10 november 2012 om 15:49- Antwoorden

    We are surprised and we feel highly concerned to discover among the funders of the ENGOs a

    little number of five charity foundations: The PEW Charitable trusts, David & Lucile Packard

    Foundation, Gordon & Betty Moore Foundation, the Walton Family Foundation, the Oak

    Foundation.

    Data were collected by two means: online public databases of the foundations and the US

    Internal Revenue Services 990 forms. Cross-checking has been made. We think our estimations

    are under-estimate because of insufficient year-series coverage and difficulties to get

    information inside Europe.

  3. Turris 10 november 2012 om 16:19- Antwoorden

    Het duurzame infuus in kaart gebracht! Goed artikel!

    Sustainable politics: Follow The Grants!

  4. DWK 10 november 2012 om 17:39- Antwoorden

    Lees je de kop:

    "Proces tegen staat om klimaatbeleid"

    …..

    krijg je dit ….

    http://www.powned.tv/nieuws/tech/2012/11/proces_t

  5. Niek Rodenburg 10 november 2012 om 19:50- Antwoorden

    Als de klimaatcritici zich nu eens bij die rechtszaak voegen en met een slimme advocaat die Jan Rotmans zover onder de tafel praten, dat ie voorgoed genezen is van z'n transitie syndroom.

    Evenals die juffrouw van Urgenda.

    Wat een feest zou dat zijn. Jan Rotmans exit door eigen schuld.

    Zo'n rechtszaak tegen de Staat zal ze namelijk behoorlijk tegenvallen omdat het een politiek proces is.

    In de aanloop haalt Rotmans zelfs James Hansen naar Nederland. Nou dat wordt lachen, want die heeft aantoonbaar staan liegen.

    Het tekent de wanhoop van dit soort klimaatalarmisten, want een rechtszaak tegen de Staat is de finale poging om hun ruim gesubsidieerde baantjes te redden.

    Misschien is de Staat wel zo slim om direct alle klimaat- en duurzame subsidies te stoppen als deze charlatans een rechtszaak beginnen. Desnoods bij verlies voor de Staat een paar hoger beroepjes en desnoods de HR er achteraan en voor je het weet zit de hele Rotmansclub vijf jaar zonder subsidie….lost het probleem zich ook op.

    Dat zal me wereldwijd een heisa geven als Rotmans et al die zaak verliezen.

    Jan Rotmans zegt:"Je hebt er als burger recht op dat de overheid je beschermt tegen rampen en calamiteiten door klimaatverandering."

    Zo heeft de burger er ook recht op dat de overheid je beschermt tegen dwazen als Jan Rotmans die beseft dat z'n hele firma list en bedrog aan het instorten is.

    Lees vooral even de reacties op de door DWK genoemde website, maar ook op Trouw staan mooie reacties.

    Hier de link naar Trouw:

    http://www.trouw.nl/tr/nl/4332/Groen/article/deta

  6. Turris 10 november 2012 om 21:36- Antwoorden

    Bij een proces tegen de Staat der Nederlanden moet men de klacht gegrond adresseren en ook met vaststaand bewijs komen. Dat is al niet mogelijk.

    Men kan als aanklager wijzen naar het niet uitvoeren van wetten en contracten tussen overheden en private ondernemers, die benadeeld zijn/worden, echter niet naar aanstaand politiek kabinetsbeleid gebaseerd op nieuwe voor Urgenda nadelige uitwerkende wetenschappelijke klimaatfeiten, die als gevolg de gesubsidieerde klimaatindustrie en Urgenda zal gaan treffen.

    De rechter kan zelfs deze aanklacht geheel niet-ontvankelijk verklaren omdat Urgenda niet als benadeelde partij zal worden erkend,als zijnde de gehele politieke Nederlandse samenleving vertegenwoordigend.

    M.a.w. weinig of geheel géén juridische poot om op te staan voor Urgenda.

    Voorlopig dus slechts opgeblazen propaganda van een klimaat-alarmistische Stichting in Nood.

    Urgenda: 🙂

  7. boels069 11 november 2012 om 08:53- Antwoorden

    Het bestuur wordt gevormd door 3 prof-fen (geen afkorting van profiteur, of toch wel?):
    http://www.urgenda.nl/over-urgenda/organisatie/

    – er is niets wetenschappelijks aan Urgenda

    – gebruik je wetenschappelijke titels dan is wetenschappelijk gedrag vereist.

    – blind activisme misstaat een wetenschapper

    Elders dumpte ik een link naar een rede van Richard Feynman uit 1974:
    http://calteches.library.caltech.edu/3043/1/Cargo

    Voor zelfdenkende, kritische mensen een bevestiging; voor anderen een schrobbering.

  8. Niek Rodenburg 11 november 2012 om 09:40- Antwoorden

    blind activisme misstaat een wetenschapper

    Boels, Rotmans is geen wetenschapper. Hij is in mijn ogen een uitermate gevaarlijke politiek activist die de titel 'prof' misbruikt om anderen onder druk te zetten, te beïnvloeden en hun een mening op te dringen die niet strookt met de algemeen aanvaardbare wetenschappelijke normen. Hij denkt dat menigeen tegen hem op kijkt, maar dat is slechts schijn. Z'n medestanders vinden het wel goed zo dat hij z'n hoofd telkens op het hakblok legt. Zij zijn immers te laf om zelf iets te ondernemen en laten Rotmans de kastanjes uit het vuur halen. En Rotmans? Die doet maar al te graag wat anderen van hem verwachten. Het geeft hem de status van Eénoog. In feite handelt hij als een klein kind dat z'n zin niet krijgt. Hij gaat drammen en jammeren.

    Hoe meer dit soort mensen in hun bestaansrecht wordt aangetast en in het nauw gedreven wordt des te extremer worden ze.

    Over ethiek in de wetenschap kan hij wat dat betreft nog wat leren van de oude Socrates.

    Ik snap niet dat de EUR tolereert dat zo´n activist zich in hun gelederen ophoudt.

    Het schaadt de naam EUR meer dan ze denken.

  9. boels069 11 november 2012 om 11:21- Antwoorden

    @Niek:

    Het wordt mij allemaal te veel (maar niet heus) 😉

    – een liberaal die zich "een oor laat aan naaien"

    – een zakkenvullende socialist

    – een professor, niet-wetenschapper, die een leerstoel bekleedt met eigen belang

    Duistere tijden, toch?

  10. boels069 11 november 2012 om 12:38- Antwoorden

    Toch herbergt de EUR eminente wetenschappers.

    Het afglijden begint bij slecht/onnozel bestuur en een laat-maar-waaien mentaliteit bij een deel van de hooggeleerden.

    Juist bij de EUR zou het vernietigende managementvirus makkelijk te bestrijden moeten zijn.

    Het gesjoemel met integriteit is het grootste maatschappelijke probleem geworden.

  11. […] met visserijminimalisering, dat ik al in Visserijnieuws beschreef. Wij berichtten al hoe deze clubs van Amerikaanse donoren in 10 jaar tijd 222 miljoen dollar kregen om de Europese Commissie te belobbyen, het GVB te hervormen naar een Amerikaans […]

Geef een reactie