Enige uren na plaatsing van dit blog wordt kabinet Rutte II geïnaugureerd, voor het eerst in volle openbaarheid, met de camera’s van de pers er bovenop. Maar de vrolijkheid op de gezichten zal gespeeld zijn.
Het begint namelijk tot de top van de VVD – en de PvdA! – door te dringen dat verdere steun aan het Rutte II akkoord voor de VVD gelijk staat aan zelfmoord.
Ze hadden het eindelijk voor elkaar: ze stonden als nieuwe volkspartij degelijk op minimaal 30 liberale zetels, met uitzicht op meer, en dan staan ze opeens op het punt om alles in één keer weg te gooien.
Het nog langer vasthouden aan dit akkoord zal nooit meer goed te praten zijn. Het vertrouwen kwam te voet, en gaat na dit soort verkeerde keuzes met een Ferrari.
.
De principiële blunders van de VVD
.
1. Nivellering via de zorgpremie
Allereerst is er de ongekende nivelleringsoperatie in de zorg. Iedereen valt over de enorme bedragen die hiermee gemoeid zijn (wilt u wellicht weten hoe u zelf gepakt wordt, vul dan deze“plukwijzer” in).
Maar die bedragen acht ik van secundair belang. Principieel is de vraag hoe we onze samenleving inrichten.
Daarbij kiezen we sowieso al voor een drastische nivellering. Door progressieve inkomensbelasting houdt een veelverdiener percentueel netto veel minder over dan een minimumloner. Die progressiviteit is flexibel: elke regering kan de percentages en de hoogte waarop die ingaan aanpassen aan de situatie.
Dit accepteert bijna elke Nederlander, ook een liberale.
Sterkere schouders
Dat er in de huidige crisis een groter offer gevraagd wordt van de beter gesitueerden is voor mij vanzelfsprekend. Ik zou zelfs akkoord gaan met een veel grotere crisistaks voor mijn soort mensen (geen gezin, wel goed inkomen) dan het best wel aanzienlijke bedrag dat ik nu kwijt zal zijn. Die crisistaks is dan als zodanig zichtbaar en zou teruggedraaid moeten worden als daar weer ruimte voor is. Dat ter beoordeling in de toekomst.
Nivellering op nivellering op nivellering
Wat er fout is aan de zorgnivellering is het principiële karakter ervan. Nivelleren doe je op inkomen, niet op uitgaven. Ik heb al zwaar belasting betaald op mijn inkomsten, en als ik dan mijn netto inkomen (mijn eigen geld dus) ga uitgeven, dient dat geld gelijkwaardig te zijn aan dat van Jan Modaal . Ik kost als rijkere burger evenveel (volgens de statistieken zelfs minder) aan zorg als een arbeider. Er is geen rechtvaardiging voor om mij veel meer voor dezelfde zorg te laten betalen.
Wat is de volgende stap? Aardappels duurder maken voor wie met een luxe auto naar de supermarkt komt? Dat wordt dan driedubbelop, want als je met een wat duurdere auto komt, dan heb je daar al flink progressief meer belasting op betaald. Nadat je al progressief belasting op je inkomen hebt betaald waarmee je die auto betaalt.
Het is in de ogen van veel VVD kiezers een hoofdtaak van hun partij om de blinde nivelleringsdrang van de socialisten binnen de perken te houden, en in ieder geval om het uitdijen ervan naar andere gebieden dan de inkomstenbelasting resoluut af te wijzen en met alle middelen te voorkomen. De zorgnivellering is een harde klap in het gezicht van al deze kiezers.
Maar er zijn ook praktische nadelen van dit nivelleren op uitgaven in plaats van op inkomen:
Oncontroleerbare willekeur
De verschillende nivellerende regelingen gaan interfereren. Veranderingen in de regelingen hebben niet voor iedereen dezelfde gevolgen. Bepaalde groepen hebben er veel meer nadeel van dan andere, en dat over het hele inkomensbereik. Niemand heeft nog inzicht in de inkomensgevolgen van beleid voor individuele gevallen. Dit is in strijd met de door de VVD gewenste helderheid van overheidsbeleid.
Dom houden
Het nivelleren van de zorgpremie ontneemt de burger het zicht op wat de zorg kost. Het grootste deel van de bevolking wordt fors gesubsidieerd op zijn zorg en zal dus niet geneigd zijn een groot beslag op zorg als een eigen probleem te zien. Er wordt blijkbaar voor hem gezorgd.
Dit is de bekende in-slaap-sus-houding die de socialisten al jaren bij voorkeur hanteren, maar is volstrekt in strijd met de zelfredzaamheid van de burger die we nodig hebben in de toekomst en waar de VVD voor staat. De maatregel gaat principieel in tegen deze liberale gedachte.
De inkomenspiramide
Nivelleren gebeurt altijd in moeilijke tijden.
Een zekere afstand tussen de hogere inkomens en de het minimumloon is namelijk nodig voor een gezonde werking van de economie. We zitten tot bovenmodaal al met erg kleine netto verschillen, en in goede tijden is het economisch eerder nuttig om daar wat meer ruimte in te creëren dan sterker te nivelleren.
Maar in slechte tijden moet er bezuinigd worden. Dat moet dan ook iedereen voelen, want er komt pas weer verbetering als de productiviteit stijgt. En dat doet hij pas als men bereid is om voor minder geld harder te werken.
Een crisis is dus niet alleen economisch op te lossen: er is een psychologische component. Er moet een crisisgevoel ontstaan. Pas dan doet men echt zijn best om zijn baan te behouden, neemt men desnoods een baan aan onder het eigen niveau, en is men bereid om in de eigen toekomst te investeren door zich bijvoorbeeld bij te scholen. Helaas zijn er voor iemand die een veilige vaste baan heeft veel te weinig prikkels in onze verzorgingsmaatschappij om aan zijn toekomst en zijn waarde voor de economie en de samenleving te werken.
Bij nivelleringen is er dus één harde wet: iedereen moet erop achteruit gaan, alleen de zwakkeren veel minder!
Daaraan ligt een tweede wetmatigheid ten grondslag: wat je onderin de piramide weggeeft , moet je bovenin vele malen terughalen. Er zijn immers veel meer lage dan hoge inkomens.
Als je dan ziet dat tweeverdieners met samen €50.000 inkomen er per jaar €1500 op vooruit gaan, dan snap je dat de hogere inkomens er belachelijke bedragen op achteruit moeten gaan. Zonder daarmee ook maar iets aan de crisis bij te dragen. Dit offer wordt alleen van hen gevraagd om de PvdA een goede beurt bij de kiezers te laten maken. Hiervoor is uiteraard bij de VVD achterban geen enkel draagvlak.
Daar komt zoals u ziet nog iets bij: het traditionele gezin wordt in het bijzonder gepakt. Dat krijgt namelijk bij hetzelfde inkomen van €50.000 van één partner slechts €91 ipv €1500 per jaar. Er zit dus ook nog een enorme bonus voor tweeverdieners in. Blijkbaar vindt de regering het nodig om bepaalde samenlevingsvormen zeer sterk te bevoordelen boven andere. Ook dit is wederom volstrekt in strijd met de liberale beginselen.
.
2. Europa
De tweede principiële blunder is het beleid naar Europa. Het akkoord geeft de PvdA bewindslieden op dit gebied een carte blanche om met volle kracht op een federaal Europa af te koersen. Terwijl een grote meerderheid van de bevolking hier absoluut tegen is. Maar wat erger is: met name het grootste deel van de VVD kiezers. Het is immers volstrekt in strijd met een minder grote invloed van de overheid, om je soevereiniteit weg te geven naar een rabiate regelinstantie als het Europese Parlement, dat al jaren alles doet, hoe gek en kostbaar ook, om de eigen invloed te vergroten. Wederom dus een principiële zonde tegen het liberalisme.
Onomkeerbaar
Beide blunders zijn niet alleen principieel, maar ook onomkeerbaar.
Dit begint bij de kiezers door te dringen, en het gevolg is dat men het gevoel krijgt dat de VVD haar principes heeft weggegeven. Hun belang, maar erger nog, hun liberale visie op de maatschappij is blijkbaar niet meer veilig bij de VVD.
De Formatie
Hoe hebben Rutte, Kamp en Blok het zover kunnen laten komen?
In mijn vorige, optimistische blog over de snelle formatie, gaf ik al aan dat het er haast op leek alsof de formerende politici mijn profetische verkiezingsblog hadden gelezen, zo letterlijk hadden ze zich eraan gehouden.
Maar toen wist ik nog niet wat de inhoud van het akkoord was.
Nu kunnen we vaststellen dat ze het blijkbaar niet, of althans niet goed hebben gelezen.
Ik stelde namelijk dat men éérst zou moeten bepalen wat elk van hen belangrijk vond, en dus nooit zou opgeven. En dat men elkaar daarbij de eigen hoofdpunten zou gunnen. Er stond niets bij over het inleveren van je eigen belangrijkste principes.
Het lijkt er sterk op dat de VVD al op de eerste dag bij deze vaststelling ingepakt is door de PvdA.
Rutte had als hoofdeis uiteraard een gezond economisch beleid, dus minder dan 3% begrotingstekort, en liefst een aantal daadkrachtige ingrepen in de economische verhoudingen. Maar daar zou de PvdA sowieso mee moeten hebben instemmen om de economie gezond te houden, dat was geen concessie aan de VVD.
Nadat deze begrotingseis was vastgesteld, werd verder samen naar de maatregelen gezocht om de economie houdbaar te maken voor de komende jaren. Daarbij was het inderdaad een kwestie van elkaar punten gunnen en uitruilen, zoals ik al schreef op 13 september. Maar daarbij kun je best vasthouden aan je politieke principes.
Kijk eens hoe de PvdA in het akkoord Den Uil laat verbleken en de partijbonzen zich in luilekkerland wanen…
Terwijl elke liberale kiezer zich uitgekleed en verraden voelt.
De rol van Wouter – Raspoetin – Bos
Om de gang van zaken te begrijpen moeten we terug naar de verkiezingen. De uitkomst hiervan vereiste in de huidige crisissituatie een totaal nieuwe vorm van coalitievorming, die zelfs voor een buitenstaander als ik voorspelbaar was.
Wouter Bos, die na de rampzalige start van Samsom rond het Kunduz akkoord persoonlijk heeft ingegrepen (letterlijk: hij is bij hem langsgegaan om hem met een stevige pep talk weer in het zadel te helpen), zat ook achter Diederik’s spectaculaire make-over, achter zijn campagne, en was tot slot de sleutelfiguur in de onderhandelingen over het regeerakkoord. Zijn invulling van De Nieuwe Politiek zoals ik die beschreef: pragmatisch, loyaal en met ruimte voor elkaar’s hoofdpunten, was de zogenaamde 80%- 20% regel: elk kreeg een aantal dossiers, en mocht daarvoor voorstellen doen. De ander mocht daarin dan vervolgens maximaal 20% amenderen. Hiermee is het VVD team akkoord gegaan.
De regel klinkt redelijk, en ik neem aan dat als je daar in totale afzondering uiterst pragmatisch mee aan de slag gaat, dat er dan een sfeer ontstaat waarbij je meegenomen wordt in een maalstroom.
Group-think heet dat. En het is zeer gevaarlijk. Zeker in deze samenstelling: Bos en Samsom zijn uiterst intelligente rassocialisten. Zij zullen hun eigenlijke ideologische drijfveer nooit verloochenen.
Rutte, Kamp en Blok zijn goedwillende pragmatici die de bestuurbaarheid en de toekomst van het land op de eerste plaats gezet hebben, maar zich blijkbaar in liberaal opzicht geheel hebben laten uitkleden door hun veel gehaaidere tegenstanders.
Ik kan er niets anders van maken.
(Deze paragraaf is mede gebaseerd op informatie uit de columns van Paul Jansen in de Telegraaf, die net als zijn illustere voorganger Kees Lunshof altijd uiterst betrouwbare inside informatie geeft over wat er in Den Haag achter de schermen gebeurt)
Samenhang
Door deze aanpak is overigens wel de samenhang in het beleid geheel verdwenen. Een voorbeeld:
Het traditionele wat grotere gezin met één kostwinner met een goed inkomen krijgt véél zwaardere zorgkosten, sterk stijgende energiekosten (een groot huis kost veel energie, en de duurzame verspilling aan klimaatbeleid wordt sterk opgevoerd en via de energierekening teruggehaald), hogere hypotheekkosten, en stijgende kosten aan kinderen (een miljard bezuiniging) en hun onderwijs (grotere eigen bijdrage).
Deze groep kan zich met deze dramatische lastenverzwaring geen passend groter huis meer permitteren wanneer de kinderen behoefte krijgen aan een eigen kamer. Hierdoor gaat de huizenmarkt voor jaren op slot en zal de bouw zich niet herstellen.
Dit is, neem ik aan, geen doelbewust beleid, maar het gevolg van de gefragmenteerde manier waarop het akkoord tot stand is gekomen. Pas nu blijken de consequenties.
Is De Nieuwe Politiek mislukt?
Op deze basis verder gaan is onmogelijk. Hiermee kan de 1e kamer nooit akkoord gaan. De zorgnivellering komt er dus niet.
Voor het Europabeleid houd ik mijn hart vast, hoe dat afkoopt is zeer de vraag.
De vraag is nu: is de pragmatische Nieuwe Politiek definitief mislukt, en moeten we weer op de oude manier regeerakkoorden tot in het laatste compromis gaan uitwerken, en vervolgens de kamer vier jaar buitenspel zetten?
Is zelfs de huidige coalitie mislukt en kan de inauguratie zo meteen maar beter niet doorgaan?
Mijn antwoord op beide vragen is nee: de huidige coalitie is de enig mogelijke, nieuwe verkiezingen storten het land in een chaos, en er is een noodzaak voor een nieuwe manier van coalitievorming. De aanpak is principieel juist geweest, alleen is het bij de invulling flink misgegaan.
Hoe moet het dan wél, als de heren door de VVD achterban keihard teruggestuurd worden naar de onderhandelingstafel?
Allereerst: de PvdA kan dit moeilijk tegenhouden, want anders rest de VVD niets anders dan het opblazen van de coalitie. De socialisten hadden het ook gewoon kunnen zien aankomen: wat te mooi lijkt om waar te zijn is dat meestal ook. Een sluw behaalde overwinning kan zich tegen je keren.
Er komt dus een revisieronde. Alles moet weer even helemaal open liggen. Dat is gewoon de politieke werkelijkheid.
In het laatste deel van dit blog zal ik aangeven wat er mijns inziens zou moeten gebeuren.
Het verbeterde regeerakkoord
Het afbakenen van de randvoorwaarden
Er wordt begonnen met het opstellen van een raam-akkoord. Hierin wordt per ministerie een uitgavenplafond afgesproken. Hierbij hoort ook het direct kiezen van de beoogde bewindslieden, die zich aan dit plafond committeren.
Dit proces wordt deze keer gemakkelijk, want de bewindslieden zijn immers vandaag geïnaugureerd, en er ligt al een kloppende begroting. De huidige onrust is namelijk vreemd genoeg niet van financiële aard: Europa noch de zorgnivellering hebben gevolgen voor de begroting.
Verder wordt, zorgvuldiger dan nu blijkbaar is gebeurd, vastgelegd welke principes en beleidspunten echt heilig zijn voor beide partijen.
Op Europagebied is dit m.i. een groter probleem dan wat betreft de zorgpremie.
De PvdA kan onmogelijk stellen dat een dermate drastische nivelleringsoperatie een redelijke eis is voor nota bene de kleinste partij van de twee. De PvdA achterban is trouwens al tevreden wanneer de sterkste schouders de zwaarste lasten dragen, dus wanneer de lage inkomens grotendeels (maar niet helemaal!) ontzien worden. Daar hoeft de VVD geen probleem mee te hebben.
Europa is niet principieel op te lossen en zal dus verzwegen worden. Dat probleem komt vanzelf wel weer eens bovendrijven en moet dan maar opgepakt worden.
Regeren wordt weer democratisch
Het raamakkoord met de financiële plafonds en de heilige huisjes wordt de basis van de samenwerking. De verdere invulling is aan de ministers, en wordt gewoon democratisch in de kamer aan de orde gesteld. Het kabinet valt alleen als de één de ander in de kamer chanteert, of dwingt om het raamakkoord te breken. Maar alles staat ter discussie, zij het dat bij het afschieten van een regeling, er een alternatief geboden zal moeten worden dat niet méér kost .
Dat was tot voor kort ondenkbaar, met als gevolg steeds verder dichtgetimmerde regeerakkoorden. Maar het is door het vorige gedoogkabinet bewezen dat dit prima mogelijk is. En het is een enorme verbetering voor het democratische gehalte en de flexibiliteit van het bestuur.
Om de kans op problemen in de uitvoering te verkleinen wordt er bij het opstellen van het akkoord wel al in grote lijnen over de invulling gesproken. Maar ook dat is al grotendeels gedaan.
De “Nieuwe Kamerleden”
Bij het elkaar dossiers gunnen hoort dat je als politicus niet meer hoeft te veinzen dat je achter alle punten in het akkoord staat, zoals vroeger toen dat daarom ook vaak zo’n onzinnige compromissen waren.
Vreemd genoeg zijn de politici hier nog niet achter. Kamerleden van beide partijen beklagen zich op TV dat ze sommige punten in het akkoord niet kunnen verdedigen. Maar dat hoeven ze ook niet: ze mogen nu eerlijk zeggen dat ze het een slechte maatregel vinden. En ook dat ze daar toch het kabinet niet over zullen laten struikelen.
De Eerste Kamer
De Nieuwe Politiek is veel pragmatischer dan de oude. Deze nieuwe aanpak moet het hebben van jonge, flexibele politici die minder zwaar ideologisch belast zijn dan hun voorgangers. Maar die ook minder levenservaring hebben dan de oude rotten die vroeger de dienst uitmaakten. Ze zullen zich eerder verliezen in de waan van de dag.
Daarom is het zo belangrijk dat we een Eerste Kamer hebben.
We herinneren ons allemaal de nacht van Wiegel, waarin deze hoogstpersoonlijk het uit momentane politieke opportuniteit (lees D66) voortkomende voorstel voor een correctief referendum naar de prullenbak verwees. Waar het ook thuishoorde: iedereen was achteraf eigenlijk blij dat dit onzalige voorstel het niet gehaald heeft, en er is nooit meer iets van vernomen.
Dit gezonde verstand van de bedachtzame eerste kamer zullen we heel hard nodig hebben bij de veel minder stabiele koers die de tweede kamer de komende jaren noodgedwongen zal varen. Veel te doldrieste veranderingen zoals de nivellerende zorgpremie en de buitensporige lastenverzwaring voor de grotere gezinnen mogen geen kans maken de zorgvuldige evaluatie door de senatoren te overleven.
In de huidige situatie is het dan ook niet het gebrek aan een meerderheid van de coalitie in de eerste kamer die de slechte voorstellen van het akkoord zullen doen sneuvelen, maar het gezonde verstand van de VVD fractie daar. En hopelijk ook van de rest van de senatoren.
De uitkomst
Hoe zal het herziene akkoord eruit zien?
Dat is eenvoudig: bijna identiek aan het huidige.
Alleen:
– De zorgpremie blijft gewoon voor iedereen gelijk.
– In plaats daarvan verandert uiteraard de belastingverlaging voor de hogere inkomens in een flinke (tijdelijke?) verhoging.
– De gezinnen zullen minder buitenproportioneel gepakt worden.
Verder:
– Klimaatbeleid blijft.
– Aan duurzame energie wordt nog steeds miljarden verspild.
– Europa wordt doodgezwegen
De VVD heeft door de aanvankelijke ontsporing zware averij opgelopen, maar kan na de herziening de rug weer rechten en aan herstel van het vertrouwen gaan werken.
Al met al is het overigens niet zo vreemd dat de eerste formatie volgens dit nieuwe principe kinderziektes vertoond heeft. Alleen jammer dat mijn VVD daar zoveel schade door opgelopen heeft. Zeker omdat dat nergens voor nodig was.
Waar kan de rechtse kiezer naar toe? Waar moeten de MKB ondernemers op stemmen? Waar moeten de tegenstanders van verdere nivellering op stemmen? Waar moeten de "duurzaam"- en IPCC-sceptici op stemmen? Waar moeten de voorstanders van een kleinere overheid op stemmen? Waar moeten de EU-forie-sceptici op stemmen? Waar moeten de tegenstander van de de immigratie, bodemloze bijstand, generaal pardons en multicul naar toe?
De VVD niet meer: ze is, linkser dan ooit is verwacht, geworden. Een knieval gemaakt voor de PvdA.
Syp Wynia van Lse4 vorige week: "Het gat op rechts is groter dan ooit. Welke nieuwe politieke beweging gaat daar zich succesvol vestigen".
Naast de gewone inkomstenbelasting hebben we een oerwoud aan inkomensafhankelijke regelingen die bijna niemand begrijpt (behalve Dijkgraaf van de SGP). De bedoeling is kennelijk de burger een poot uit te draaien zonder dat die dat meteen door heeft.
De beoogde zorgpremie zal voor veel mensen marginaal 11%. Daarmee bedoel ik dat als je 1 (of 1000 euro) bruto extra gaat verdienen, er 11 cent (110 euro) van als zorgpremie verdwijnt.
Als ik de maatregelen goed begrijp, gaat een gezin met 1 inkomen van rond 40.000 euro en een studerend kind de volgende marginale inkomensafhankelijke-regelingen krijgen:
38% inkomstenbelasting (was 42%: hoera!!!)
26% ouderbijdrage aan studiefinanciering
11% zorgpremie
75% totaal
Oftewel: van elke extra verdiende bruto euro houdt dat gezin maar een kwartje over. Voor elke minder verdiende bruto euro levert het gezin 25 cent in.
Als mijn cijfers inderdaad kloppen is dit zeer slecht voor de economische bedrijvigheid. De armoedeval breidt zich uit. Die armoedeval is overigens bij inkomens rond het minimumloon nog groter. Wie vanuit een bijstandsuitkering gaat werken, houdt dan netto vaak minder over.
De enige structurele oplossing voor al deze ongein waarmee politici ons opschepen, is een basisinkomen gecombineerd met een uniform belastingtarief.
Ik struikel in de eerste alinea’s over een boel sociaaldemocratisch / politiek correct jargon en vraag me af of de uitspraak:
“Ik heb al zwaar belasting betaald op mijn inkomsten, en als ik dan mijn netto inkomen (mijn eigen geld dus) ga uitgeven, dient dat geld gelijkwaardig te zijn aan dat van Jan Modaal”
volgens de “wetten van de markt” wel juist is. Misschien is er een econoom in de zaal die hier iets meer over kan zeggen.
Het wordt steeds meer duidelijk dat Rutte's (én Blok) intellect en strategisch inzicht ten ene male te kort schiet op dit niveau (Rutte was al eens gruwelijk in de fout gegaan met die 50 miljard had een waarschuwing moeten zijn), ze zijn volkomen ingepakt door Samson en Bos, dit zou nooit gebeurd zijn onder Bolkestein of Wiegel. Dat men alles binnenskamers heeft willen houden wreekt zich nu duidelijk, als men het akkoord eerst had besproken met de achterban dan zou het allang zijn afgeschoten.
Rutte en Blok hebben het liberale erfgoed dat jarenlang is opgebwoud verhaspeld en zijn duidelijk de verliezers van dit akkoord door directe lastenverzwaring en nivelleringen te accepteren waar de PvdA voor indirecte bezuinigingen (ontwikkelingshulp) heeft gekozen die niemand direct geld kost. Samson heeft het resultaat met vlag en wimpel door de partij gekregen, dit bewijst al dat de PvdA het resultaat als een overwinning beschouwd.
Verder is Samson zeer actief met het uitleggen en verdedigen van het akkoord op allerlei bijeenkomsten en twitter, terwijl Rutte zich slechts éénmaal in het openbaar heeft verdedigd.
Kortom Rutte is op een vreselijke manier door het ijs gezakt en is persoonlijk verantwoordelijk voor een groot verlies voor de VVD, ook op langere termijn, de VVD is een onbetrouwbare partij geworden.
Ik heb onlangs voorspeld dat één van de partners vreselijk op z'n bek zou gaan, helaas dacht ik dat het Samson zou zijn. Ik heb duidelijk de intelligentie en strategisch inzicht van Samson (én Bos!) onderschat en die van Rutte overschat…mea culpa…
Welke partij blijft nu over voor conservatief/liberaal gedachtegoed? PVV?..laat me niet lachen… Het worden zware tijden voor liberalen…
Theo,
het lukt me gewoon niet om het helemaal te lezen. Je kraakt geen harde noten. Je draait om de hete brei heen. Crisistax wat nou toch? Om de hete brei heendraaien, dat doet de VVD ook want … verdeeld? geïnfiltreerd? zin in pluche? Weet ik veel. Oh ja, angst voor zetelverlies natuurlijk, hetgeen in het licht van de laatste peilingen een potsierlijk argument is geworden.
Wat te weinig uit de verf komt is de fundamentele debunk van het gelijkheidssprookje. De VVD heeft dus niet als hoofdtaak om de blinde nivelleringsdrang van de socialisten binnen de perken te houden, maar heeft de PLICHT om duidelijk te maken dat nivelleren at the end of the day voor iedereen achteruitboeren betekent.
Nivelleren = emotie. Nivelleren = warm hart en koud huis. Vooral voor de onderkant.
Maar daarvoor zal de partij zelf ook even het ideologische verenkleed moeten schudden. ZICHZELF OPNIEUW UITVINDEN!!! heet dat tegenwoordig.
In dit verband heb ik er al op gewezen dat het beter ware geweest dat de VVD in de oppositie was gegaan. Ja mensen lachen nietwaar? Dit was een uitgelezen kans om de werkelijkheid weer eens bij de mensen onder de aandacht te brengen. Want laten we wel wezen: het zicht daarop is wel zo’n beetje bij iedereen helemaal zoek.
Veel bonter had de PvdA het samen die buschauffeur uit Brabant en de Alexeander – dodehoekspiegel* – Pechtold niet kunnen maken, lijkt me.
Denkt u trouwens dat iemand die er 30% op achteruit gaat, dood gaat? Ik denk het niet; op een enkele zelfmoord na gaan mensen botje bij botje leggen. Ik zie dat dagelijks in mijn zaak. Geen voorgerecht, voorgerecht delen, korter weg en uiteindelijk thuisblijven. Je gaat niet dood, hooguit failliet.
De enige remedie is belastingverlaging, en je houdt geld over. Oordoppen in om het geleuter van die Spektrui niet te hoeven horen en hem na vijf jaar eens uitnodigen voor een gesprek.
Wat de VVD zeker niet mag vergeten is nu eindelijk eens voor te rekenen hoe hard milieu-, klimaat-, en energiebeleid achterlangs en vooral bij de kleine man binnenkomt. En dat daar op jaren geen einde aan komt en alleen maar erger wordt. Een kwartje van Kok met ingebouwde celdeling. Het zit namelijk overal die shit!
P.s. Las ik nou ergens het woord uitkeringstrekkers? Dat vind ik een onplezierige term.
P.p.s. De dodehoekspiegel is volgens A.P. al een goede reden om de Euro te handhaven.
Zo, ik heb me weer genoeg geërgerd. Nu maar weer eens wat doen. Het hotel is voor het eerste sinds tijden HELEMAAL leeg. Gelukkig komt Rypke vanavond buurten. Een echt vleeseter die Zeilmaker. Hij heeft vanavond de keuze uit rund uit de wei hiernaast (klinkt duurzaam niet) of een ribeye uit kangoeroecountry, wat weer niet zo duurzaam klinkt (maar evengoed wel zo kan zijn). Grain fed dus lekker gemarmerd zoals dat heet. Benieuwd wat ie kiest.
Het Rood/Groene Grafiekje is wel beeldend. Niet eerder zo gezien! Goed ingepast!
Van waar komt dat? Zelf gemaakt, Theo?
a) De ervaring van de burger met tijdelijke lasten verzwarende maatregelen is dat ze nooit weer teruggedraaid worden. Twee voorbeelden: Het kwartje van Kok, de Solidaritätszuschlag in Duitsland.
b) Die inkomensafhankelijke zorgpremies zijn bedoeld voor ergens verder op in de regeerperiode van Rutte II. Ik denk dat ze het zo plannen dat er dan een nieuwe eerste kamer is, 2015 als ik het wel heb.
c) Niveleren is m.i. ook in social-psychologisch een slecht iets. Hard werken en daarbij goede kwaliteit afleveren, dienen beloond te worden. Als je dat bestraft, dan sukkelt een samenleving achteruit. Met alle economische gevolgen van dien.
d) In dat verband is het van de gekke dat voor een sector, die aantoonbaar slecht functioneert (= de gezondheidszorg) extra geld opgehoest moet worden. Dat kun je ook om die reden niet verkopen. Natuurlijk neemt het aantal zorgbehoevenden (met een vergriijzende bevolking) toe, maar eerst moet men de zaken maar beter organiseren voor er geld bijkomt.
DWK, de VVD zichzelf opnieuw uitvinden? Kritische zelfreflectie bij de liberalen? Ik help het je hopen, maar geef je weinig kans. Heb het van binnenuit meegemaakt, ze zijn als de dood om door anderen als 'rechts' uitgemaakt te worden, omdat ze smachten naar een stempel van goedkeuring door het linkse establishment.
Zoals ook door Turris is genoemd, er is hier in Nederland geen serieuze rechtse partij a la de Republikeinen. Er ligt een enorm groot gat op rechts, wat Wynia zegt. Wie springt er in?
Overigens Turris, het plaatje komt hier vandaan: http://www.dagelijksestandaard.nl/2012/11/duurbet…
“Het is in de ogen van veel VVD kiezers een hoofdtaak van hun partij om de blinde nivelleringsdrang van de socialisten binnen de perken te houden, en in ieder geval om het uitdijen ervan naar andere gebieden dan de inkomstenbelasting resoluut af te wijzen en met alle middelen te voorkomen. De zorgnivellering is een harde klap in het gezicht van al deze kiezers.”
Een klap die velen wakker schudt, eindelijk. Als ze even wakker blijven, moeten ze beseffen dat de VVD altijd meegedaan heeft met de verzorgingsstaat, regelgeving, nivellering en dure energie. Dat de VVD redelijk slaagde in het behouden van een rechts imago. Dat er geen alternatief is*, helpt ze ook. Ik ken de VVD niet van binnen, maar wellicht heeft Realist gelijk en zijn ze eerder laf dan links en durven ze de waarheid niet te zeggen in politiek Den Haag (wel in de verkiezingstijd: “minder overheid, meer doen”). Net zoals VVD-kamerleden niet onomwonden durven te zeggen dat het klimaatverhaal een slinks werktuig is. Want dan zet je jezelf buiten de groep, kun je de PVV gezelschap houden.
Gelukkig is er wel een alternatief: de Libertarische Partij.
* De PVV is economisch links, net als de SP, beiden staan pal voor de onderkant en dat is goed, maar ze zien het fout want ze helpen die onderkant niet door geld uitdelen, gratis zorg en andere economieversnipperaars.
Realist,
Ik denk dus dat je helemaal gelijk hebt.
De VVD bestaat niet meer. Zoals iedereen laat ze de oren hangen naar de succesvolle opiniemarketeers van de NGO’s. De Rabo doet het, Shell doet het, dus waarom de VVD niet? Unilever licht de mensen vrolijk op met allerhande producten die niet doen of zijn wat ze beloven maar Paultje Polman kan wel overal snoeven met z’n hoge ranking als duuraamheidslul en iedereen voelt zich weer PRIMA bij het verlaten van de Appie Happie. Dat er aan al die duurzaamheid diverse bedenkelijke luchtjes hangen … wie maalt er nog om?
De Rabobank haalt achter het stalen smoel van de door en door betrouwbare akkerbouwer streken uit! de een nog smeriger dan de ander en strooit ons zand in de ogen met panda’s, hardhout en andere feelgood bullshit waar een geur van dood en verderf van opstijgt vergeleken waarbij het op de knekelvelden van Aleppo ruikt naar versgebakken appeltaart.
Van iedere gulden die u bij ons spaart doen wij een ijsberen aaien.
Kijk en dat wil de VVD gewoon ook. Daar hoef je – zoals ik – geen vertand van economie, klimaat of politiek voor te hebben. Je ziet het aan het taalgebruik en de daadkrachtige tred waarmee Rutte over het Binnenhof marcheert. Laat anderen die loodzware koffers met papier maar sjouwen, ik heb aan een A-viertje genoeg. Ik zweef. “Knoppen”, “fijnregelen” waar hebben WIJ HIER dat toch vaker gehoord?
Feelt u zich ook zo good met uw sterke schouders die allemaal hun steentje bijdragen aan de snel veranderende samenleving met zijn kansen en bedreigingen van zuur en zoet en 50% duurzame energie? U zegt? Precies!! Precies!! Ik had het niet mooier kunnen zeggen: D A T
I S N O U P R E C I E S W A T I K B E D O E L!
Zelfs onze taal is niet meer veilig bij dit gajes; laat staan de principes.
Politiek en principes het is als een courtisane die de huwelijkse trouw predikt.
Enfin, druk maken hoeft eigenlijk niet meer. Het kouten over de zorgpremie wordt zinloos, redundant als je naar het Europadossier gluurt. Zie je de nieuwe bemanning van het Kabinet dan wordt het je koud om het hart.
Zoals de oude Komrij zei: Je wenst ze rijkdom, pracht en praal en een huis met 40 kamers. Met in iedere kamer een spijkerbed van vuile injectienaalden. En moge de tering en ziedende knokkelkoorts ze van kamer naar kamer slingeren, van bed naar bed.
Maar ja, dat is literatuur. Soort van; dat heeft met de realiteit niets te maken.
@Turris
Het grafiekje is gejat van De Dagelijkse (liberale!) Standaard http://www.dds.nl.
Daar wordt de VVD op dit moment tot de grond toe afgebrand. Ik ben nog bijzonder mild in vergelijking.
En dat zijn dan de beste vrienden van de VVD…..
Is dit een blog over politieke klimaatverandering?
@ Theo: Aardige stelling gehoord vandaag: De zorgkosten zullen juist als gevolg van de inkomens afhankelijke zorgpremie de pan uit gaan reizen………
De inkomens "onderklasse" zal, omdat het welhaast gratis is, optimaal elke mogelijkheid tot extra zorg uitbuiten (de eigen-risico-drempel wordt weggehaald).
De middenklasse zal, omdat het ze er bovenmatig voor moeten betalen, optimaal elke mogelijkheid tot extra zorg uitbuiten.
De drempel / rem op het zorggebruik is weg. En de bereidheid van de middenklasse om sociaal mee in stemmen met deze fiscalisering is ook weg. De middenklasse zal belasting gaan ontduiken ter compensatie.
Zorgkosten zullen exploderen mede door de aanzuigende werking op de vluchtelingen-toestroom door het "Generaal Kinderpardon"
Van alle kanten bekeken is de inkomensafhankelijke zorgpremie een contraproductieve maatregel.
Jep, de politieke temperatuur is graadje het rood in gegaan. Dat zorgt ervoor dat het peil in de portemonnee drastisch zakt.
Vandaar dat men hier wat rond ijsbeert…
@Turris
Inderdaad.Ik schreef al:
"Het nivelleren van de zorgpremie ontneemt de burger het zicht op wat de zorg kost. Het grootste deel van de bevolking wordt fors gesubsidieerd op zijn zorg en zal dus niet geneigd zijn een groot beslag op zorg als een eigen probleem te zien."
A) De NRC meent te weten hoe de formatie is verlopen.
http://www.nrc.nl/verkiezingen/2012/11/05/ik-hoef…
Uit het paragraafje met de titel « De truc van Bos » komt het volgende citaat…
Per onderwerp legt hij (= Bos) een paar kartonnen kaarten op tafel. Glimmende A4’tjes met handgeschreven tekst.
Het eerste setje gaat over de overheidsfinanciën. Rutte mag eerst, en kiest ‘solide begroting’, Samsom kiest ‘inkomensnivellering’. En zo gaat het een tijdje door, het uitruilen krijgt fysiek vorm.
De afspraak is dat wie een kaart trekt dat onderwerp moet uitwerken, volgens de ’80/20 regel’. Dit is een idee van Dijsselbloem: 80 procent van elke tekst mag eigen ideeën bevatten, 20 procent die van de andere partij.
Met „kwartetten“ dus (als je de nieuwe roddel courant moet geloven). Infantieler kan bijna niet
B) De Telegraaf schrijft vandaag
De VVD-kiezer kan prima leven met de zorgplannen van het kabinet, denkt premier Rutte.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/13154909/__Rut…
De vraag is kun je dan wel mild blijven?
WAT heeft nivelleren in godesnaam te zoeken onder het kopje “overheidsfinanciën”??
Uit een overzichtje van Telegraaf vandaag:
Inkomen €66.000
Hypotheek €225.000
Kinderen: 12 + 18 jaar
Geen kinderopvang
Effect regeerakkoord op koopkracht:
Alleenverdiener: -7,5% (!!!)
Tweeverdiener: +3,7 %
Traditionele gezinnen worden dus 11,2% benadeeld t.o.v. tweeverdieners.
DWK – Inderdaad. Geeft aan hoe het „kwartetspel“ in elkaar zat.
Je moet op voor hand, dat soort spelletjes natuurlijk niet spelen. Meteen bezwaar maken tegen de voorgelegde thema’s en de wijze waarop men dit wil aansnijden. Men had net zo goed op basis van „iene miene mutte“ … een akkoord in elkaar kunnen flansen.
Theo – Goed voorbeeld! Kort en helder.
Misschien werken ze bij KPMG ook op die manier.
Per 1 oktober 2010 is Wouter Bos partner geworden van KPMG. Hij is verantwoordelijk voor de adviespraktijk voor de publieke sector en de gezondheidszorg.
Zou het nivelleren in de gezondheidszorg Bos nog klanten opleveren……?
Paul Jansen trekt vandaag in zijn column in de Telegraaf nog verdergaande conclusies dan ik deed.
Ik ging ervan uit dat de teloorgang van de VVD onvermijdelijk wordt, als er geen herziening van het akkoord komt, en dat er dus voor Rutte niets anders op zit dan om die herziening af te dwingen. Daarvoor zijn voldoende praktische mogelijkheden, dus is het pragmatisch om deze vernederende gang toch maar te maken.
Jansen lijkt daar niet op te rekenen, en hij stelt met zoveel woorden dat het verval van de partij al is ingezet.
Hij bevestigt dat fundamentele liberale waarden en concrete hoofdpunten van het beleid al heel vroeg in het proces weggegeven zijn, en haalt daarbij dezelfde voorbeelden aan als ik. Hij verwijt het de betrokken VVD-ers persoonlijk, maar ook het VVD kern-team van Korthal en Hermans dat hen had moeten bijsturen.
Als de groep VVD-ers die verantwoordelijk is voor dit akkoord met oogkleppen op gewoon doorgaan alsof er niets aan de hand is, staat de VVD fractie in de eerste kamer in mijn ogen voor het blok.
Door de knieën gaan en daarmee de VVD voor jaren in het verderf storten, of doen wat alle liberalen in Nederland van hen verwachten: het (zorg-)akkoord afblazen.
In dat stadium is een kabinetscrisis niet meer te voorkomen, en zal de hele huidige VVD top het veld moeten ruimen. Daarna kan een nieuwe groep met veel duidelijker liberale signatuur gaan proberen de schade te herstellen. Er zijn dan op midden/rechts drie partijen in diepe crisis. Het moge duidelijk zijn dat de volgende verkiezingen rampzalig zouden aflopen voor Nederland.
Het VVD drama breidt zich uit tot de senaat. De VVD fractie van de eerste kamer heeft laten weten grote problemen te hebben met de hoogte van de nieuwe zorgpremie, maar niet met het nivellerende karakter daarvan.
Dat is erg vreemd: de uit de achterban kritiek is juist dat de maatregel sterk tegen de liberale principes ingaat.
De huidige stellingname is dus gewoon een poging om de geest weer in de fles te krijgen met een paar marginale aanpassingen waar de PvdA fluitend mee akkoord kan gaan.
Dat dit gebeurde door Loek Hermans, die mede verantwoordelijk is voor het debacle, is ronduit verdacht. Het wekt de indruk dat hij zijn straatje schoon wil vegen.
De VVD eerste kamer fractie doet er goed aan haar voorzitter uit zijn taak te ontzetten en voortaan met een nieuwe, onverdachte voorzitter naar buiten te treden.
@Theo
Het enige belang bij de leiding van elke partij, is het behoud van baantjes.
De shit die Rutte heeft veroorzaakt is zo groot dat ie gewoon kan blijven zitten. Want bij nieuwe verkiezingen is de shit voor zijn partij nog groter. En als je om een bijltjes dag vraagt n.a.v. dit verkeerd gesloten akkoord, is de kans dat jezelf voor de bijl gaat groot.
Dat heb je in bedrijven soms ook, een collega maakt een paar blunders…met alle shit van dien…en je zit er als vennoot maar mee. Weglopen kan ook niet…denkt men dan.
Samson heeft de VVD gewoon in de houtgreep genomen met dit akkoord. Rutte II daar zijn we nog niet snel vanaf, zolang het tweedekamerlid Samson het nog gedoogt.
Daarbij komt dat het voor Samson eigenlijk helemaal niet een punt is, waarmee zijn partij aanhang verliest, als ie concessies doet.
De Telegraaf beukt in ieder geval goed door…
http://www.telegraaf.nl/binnenland/13159500/__Ver…
en verwijst daarbij naar dit rapport…
http://www.gupta-strategists.nl/storage-files/Stu…
Als je vluchtig bekijkt, dan zie je dat in het „zakelijke scenario“ de lage inkomens flink in koopkracht teruggaan.
Het probleem zit m.i. – als ik het vluchtig bekijk – bij de kosten van de zorg. Dat moet gewoon beter.
Just my two cents.