Vooral jonge bomen groeien véél harder bij meer CO2, de oudjes merken er niet zoveel van
Gisteren verscheen een nieuwe bloemlezing van EXPERIMENTELE wetenschappelijke studies, die de positieve effecten van CO2 én warmte aantonen op de aardse plantengroei in afgelopen eeuw. Het nieuwe Heartland rapport werd door de Idso’s samengesteld: ‘The State of the Earth’s terrestrial Biosphere’.
-
Groene aarde door meer CO2? Jawel, het fertilisatie-effect
Zoals onweerlegbaar bekend uit plantenfysiologische studies: meer CO2 = meer plantengroei (met name houtige gewassen) en efficiëntere benutting van water door minder huidmondjes (dus minder respiratie= plantenzweet).
Planten verschuiven hun optimumtemperatuur bij fotosynthese
Iedere keer weten de Idso’s van CO2science weer genoeg studies over CO2-fertilisatie op te duiken die mij waren ontgaan of die voor mijn tijd waren.
Neem de studie van Jurik et al uit 1984 al weer: hij vergeleek planten en hun fotosynthese bij 300 ppm en 1925 ppm CO2. Bij C3-planten (wo tarwe en rijst) ligt het optimum voor fotosynthese bij ongeveer 25 graden. Maar wat gebeurt met die optimumtemperatuur voor fotosynthese als je de CO2-concentratie ophoogt? Die gaat bij 1925 ppm met 11 graden omhoog.
-
Dat is niet noodzakelijk een steun voor klimaatsceptici. Het lijkt dat planten meer CO2 associëren met (veel) meer warmte en zich daarop aanpassen.
Ook blijkt dat bij geleidelijke temperatuurverhoging de optimumtemperatuur voor fotosynthese omhoog schuift: aanpassing door planten.
Dikkere boomringen (=groei per jaar) door meer CO2
Even aardig is de boomringenstudie aan esdoorns in Wisconsin door Cole et al 2010: Van 1935 tot 2005 bij een bijna 20 procent groei in CO2-concentratie nam de dikte van boomringen met 53 procent toe. Klimaatvariabelen speelden volgens de studie geen rol (= het klimaat veranderde niet meetbaar)
We leven in het Herboceen: planten gebruiken ons voor extra CO2
En zo hebben de Idso’s nog veel andere studies verzameld, die aantonen hoe bij meer warmte en CO2 de vegetatie profiteert. Het lijkt dat bij stresspulsen (plotse hitte, plotse droogte) een negatief effect bestaat (in ‘De Staat van het Klimaat’toon ik studies die de nadruk op droogte leggen als negatief effect) zoals afgelopen zomer in de Verenigde Staten (ook C4-plant mais houdt dan boven de 36 graden er mee op), maar bij geleidelijke aanpassing (dus zeker over een eeuw) heeft het plantenrijk niets dan lol.
We leven dan ook in het Herboceen, tijdperk van de planten. Ze gebruiken onze olieverslaving om er zelf beter van te worden…
Volgens mij vatten de Ido’s de redelijke positie van skeptici treffend als volgt samen:
Perhaps the best way to answer this (=hoe vaart de terrestrische biosfeer bij opwarming en extra CO2 RZ) question is to compare the model-based projections of the climate alarmists with the real-world observations of the climate skeptics. Theoretical projections may or may not be correct, but real-world observations are always right; and as such, the only truly objective method of evaluating climate model projections and their biological implications is by comparing them with real-world data.
Niet zo zielig doen over die duimpjes Guido, je bent een grote jongen, toch? Er schijnt overigens een rebound van de wereld bebossing te zien (deels gevoed door meer CO2?) de laatste paar jaren, de Great Reversal een zgn "tipping point" waar je niet zoveel over hoort/leest. Per jaar schijnt er wereldwijd 10 miljoen hectare bij geplant te worden. Volgens Google is het Amazone regenwoud ong. 5,5 km2. Misschien toch ook iets om mee rekening te houden in je (wel erg eenvoudige) rekenmodel?
Verder schijnt de gemiddelde wereld temperatuur niet geheel in de pas te lopen met de toename van CO2 de laatste 16 jaar (30%), misschien is het allemaal niet zo simpel als je het wil doen geloven?
PS: vele AGW sites worden in tegenstelling tot deze site zwaar gecensureerd/gemodereerd, dus je krokodillentranen zijn wel erg hypocriet…
@Guido, van mij krijg je een duimpje omhoog, je levert technische kanttekeningen.
Bij mijn weten zeggen de Idso's in dit rapport niets over hoeveel koolstof de plantenwereld nog kan opnemen, en hoeveel dat uitmaakt bij het afromen van de CO2-stijging in de atmosfeer.
Dat zijn ook zaken waar jij beter in zit dan ik, mondiale berekeningen: wel boeiend zijn de effecten van extra CO2 en dus ook warmte op planten in experimentele studies. Hoe je dat kunt opschalen, ik zou er apart in moeten duiken
@Guido, volgens mij zijn we het redelijk met elkaar eens, al moeten we oppassen niet op verschillende niveaus te discussieren
Dus kleinschalig experimenteel verwarren met grootschalig modelleer-onderzoek enz. Dat geldt ook andersom met het verschil dat veel experimentele studies voor mij een betere indicatie zijn dan modeloefeningen (die natuurlijk ook op experimentele gegevens zijn geijkt)
@ Guido: Goed dat je die vragen stelt. Je bent in goed gezelschap, want het blijkt dat ook het IPCC het niet weet, of gewoon niet wil weten. "Waarom neemt de temperatuur dan niet af?": Zou goed kunnen zijn, dat de onderliggende fysische veronderstellingen en de daarop geënte computermodellen fout zijn (geweest). Ik zelf ga daar al jaren van uit, en krijg toenemend gelijk, temeer nog als ik nu tussen de regels de eerste commentaren op het uitgelekte IPCC-5R rapport lees. De trend over de laatste 3 IPPC-rapporten is zeer opmerkelijk, dat bij ieder opvolgend IPCC-rapport haar klimaat- en zeespiegel-alarmisme/-prognose tussen de 30% en 50% naar beneden wordt bijgesteld, en dan klopt het nog steeds niet met de huidige werkelijkheid van de laatste 16 jaar.
De "CO2 = 76% klimaatbepalend" bronvermelding zou ik heel graag eens kunnen lezen!
Tegenvraag: als de temperatuur constant is, CO2 30% is gestegen en het klimaat hypergevoelig is voor CO2, waarom gaat de temperatuur niet omhoog? Misschien weten we het gewoon niet?
Zelf een genie als Feynman was niet bang om te zeggen: "I can live with doubt and uncertainty and not knowing. I think it’s much more interesting to live not knowing than to have answers which might be wrong."
Eh? Heb ik niet gezegd, de $100.000 vraag is: voor hoeveel is CO2 verantwoordelijk voor de opwarming (jij zegt 76%, ik twijfel daar vooralsnog aan). CAGW advocaten breken al sinds jaren het hoofd waarom die verdomde gemiddelde temperatuur maar niet echt wil stijgen op dit moment net zoals CO2. Geen enkel klimaat model heeft het huidige plateau voorspeld. Eerst zijn het de aerosols, dan weer de oceanen. Men weet gewoon niet waar de energie naar toe gaat. Zolang men dit niet eenduidig wetenschappelijk weet te verklaren, kan men ook niet het mechanisme van de opwarming juist interpreteren, er zijn dus blijkbaar nog te veel onzekerheden waarmee geen rekening is gehouden in de modellen. Dat voor jouw plausibeler is dat de natuur dit maskeert zegt mij niets, want als je vooringenomen bent van de AGW is er altijd wel iets waarin je kan geloven, als maar van één stelling uitgaat: kouder=natuurlijk, warmer=antropogeen.
@ Guido: Complimenteus?; "Het blijkt dat ook het IPCC het niet weet, of gewoon niet wil weten".
Of dat "goed" genoemd kan worden lijkt me dialectisch, maar is gewoon niet goed en blijft niet goed. Het IPCC is samen met het Kyoto-protocol feitelijk een slecht aflopende tragedie, een te hard opgeblazen ballon op springen, ondanks de hoeveelheid politieke lucht die er nog steeds met heel veel politiek geld extra wordt ingeblazen.
IPCC nog heeft lange weg te gaan om haar onafhankelijke kritisch wetenschappelijke reputatie als VN-klimaatadviseur te herstellen. Het laat zich aanzien, dat dat met AR5 zeker niet gaat lukken. Daarvoor is de voorheen opgelopen imago-schade te groot. Het IPCC heeft meer fout gedaan dan goed, voor haar eigen politieke doelstellingen.
Ik blijf gegrond twijfelen bij jouw "zekerheden" omtrent "R2" en de geclaimde correlatie en tijdsperiode, daar zijn sterke contrasterende meningen over, ook door Crok (die je voor mij aanhaalt),
"IPCC-Kyoto-Zekerheden", die werden doorgeprikt, maar waarop de huidige mainstream klimaat beheersingspolitiek zich nog steeds op baseert en tevens claimt effectief te zijn, terwijl voor beide het tegendeel heel manifest is.
Ik kan dus niks met je compliment!
@Guido: hoe kijk je tegen deze studie aan, en vooral de vertaling daarvan door de 'communicatie'-afdeling van Naturalis?
http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurren…
de vertaling is een typisch gevalletje klimaatprostitutie, maar we zullen de studie eens goed doornemen
Het is toch genoegzaam bekend dat de tuinders in het Westland tegen betaling CO2 in hun kassen laten pompen? 15% meer opbrengst en 10% minder waterverbruik.