Nieuwe bloemlezing bewijst: groenere aarde bij meer CO2 en warmte

Niet zo zielig doen over die duimpjes Guido, je bent een grote jongen, toch? Er schijnt overigens een rebound van de wereld bebossing te zien (deels gevoed door meer CO2?) de laatste paar jaren, de Great Reversal een zgn "tipping point" waar je niet zoveel over hoort/leest. Per jaar schijnt er wereldwijd 10 miljoen hectare bij geplant te worden. Volgens Google is het Amazone regenwoud ong. 5,5 km2. Misschien toch ook iets om mee rekening te houden in je (wel erg eenvoudige) rekenmodel?

Verder schijnt de gemiddelde wereld temperatuur niet geheel in de pas te lopen met de toename van CO2 de laatste 16 jaar (30%), misschien is het allemaal niet zo simpel als je het wil doen geloven?

@Guido, van mij krijg je een duimpje omhoog, je levert technische kanttekeningen.

Bij mijn weten zeggen de Idso's in dit rapport niets over hoeveel koolstof de plantenwereld nog kan opnemen, en hoeveel dat uitmaakt bij het afromen van de CO2-stijging in de atmosfeer.

Dat zijn ook zaken waar jij beter in zit dan ik, mondiale berekeningen: wel boeiend zijn de effecten van extra CO2 en dus ook warmte op planten in experimentele studies. Hoe je dat kunt opschalen, ik zou er apart in moeten duiken

@ Guido: Goed dat je die vragen stelt. Je bent in goed gezelschap, want het blijkt dat ook het IPCC het niet weet, of gewoon niet wil weten. "Waarom neemt de temperatuur dan niet af?": Zou goed kunnen zijn, dat de onderliggende fysische veronderstellingen en de daarop geënte computermodellen fout zijn (geweest). Ik zelf ga daar al jaren van uit, en krijg toenemend gelijk, temeer nog als ik nu tussen de regels de eerste commentaren op het uitgelekte IPCC-5R rapport lees. De trend over de laatste 3 IPPC-rapporten is zeer opmerkelijk, dat bij ieder opvolgend IPCC-rapport haar klimaat- en zeespiegel-alarmisme/-prognose tussen de 30% en 50% naar beneden wordt bijgesteld, en dan klopt het nog steeds niet met de huidige werkelijkheid van de laatste 16 jaar.

De "CO2 = 76% klimaatbepalend" bronvermelding zou ik heel graag eens kunnen lezen!

Dus we weten het niet behalve dat CO2 geen rol speelt?

Eh? Heb ik niet gezegd, de $100.000 vraag is: voor hoeveel is CO2 verantwoordelijk voor de opwarming (jij zegt 76%, ik twijfel daar vooralsnog aan). CAGW advocaten breken al sinds jaren het hoofd waarom die verdomde gemiddelde temperatuur maar niet echt wil stijgen op dit moment net zoals CO2. Geen enkel klimaat model heeft het huidige plateau voorspeld. Eerst zijn het de aerosols, dan weer de oceanen. Men weet gewoon niet waar de energie naar toe gaat. Zolang men dit niet eenduidig wetenschappelijk weet te verklaren, kan men ook niet het mechanisme van de opwarming juist interpreteren, er zijn dus blijkbaar nog te veel onzekerheden waarmee geen rekening is gehouden in de modellen. Dat voor jouw plausibeler is dat de natuur dit maskeert zegt mij niets, want als je vooringenomen bent van de AGW is er altijd wel iets waarin je kan geloven, als maar van één stelling uitgaat: kouder=natuurlijk, warmer=antropogeen.

@Guido: hoe kijk je tegen deze studie aan, en vooral de vertaling daarvan door de 'communicatie'-afdeling van Naturalis?

http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurren…

Zelfs bomen in vochtig tropisch regenwoud zijn zeer gevoelig voor periodes van droogte. (dat wisten we al lang, dat wordt vooral versterkt door versnippering door boskap die op zichzelf droogteversterkend werkt RZ)

Dit komt doordat de waterhuishouding van alle bomen zich in een delicaat evenwicht bevindt (oh, dat is nogal een boude conclusie wanneer je weet dat vele fysische factoren invloed hebben RZ). Dit schrijven onderzoekers van de Western Sydney University (Australië) en de Universiteit van Ulm (Duitsland), in samenwerking met onder meer Naturalis Biodiversity Center, vandaag in Nature.

De onderzoeksresultaten bieden een bruikbare leidraad om te voorspellen welke boomsoorten goed gewapend zijn tegen droogte en welke soorten dreigen uit te sterven door de (…) klimaatverandering. (dat is nogal voorbarig, hangt nogal af welk klimaatmodel je neemt als je terecht er van uitgaat dat droogtestress negatieve impact heeft en reken aub wel het fertilisatie-effect mee dat de zaak qua transpiratie juist gunstig beinlvoed= meer droogtebestendig maakt, dus is deze conclusie deels overdreven of zelfs fout RZ)

De opkomst en ondergang van bossen op onze aarde wordt in belangrijke mate bepaald door droogte. Onder de schors van bomen schuilt een complex stelsel van houtvaten dat elke dag miljarden liters water naar de kruin transporteert. Die dagelijkse ‘transpiratie’ is een gevolg van de opname van koolstofdioxide voor de fotosynthese en nodig om de bladeren af te koelen. De grote hoeveelheden water die daarvoor nodig zijn, worden uit de grond opgenomen en door onderdruk omhoog gezogen via het vaatstelsel. Is het erg droog, dan stijgt de onderdruk in de houtvaten alsmaar waardoor er massaal luchtbellen kunnen ontstaan. Net als bij een embolie in het bloedvatenstelsel van de mens, kunnen die luchtbellen bij een boom zorgen voor blokkades, met uitdroging en sterfte tot gevolg. Het verschil tussen het kritische punt waarop een embolie ontstaat en de milde onderdruk die nodig is om het water omhoog te transporteren, is de zogeheten veiligheidsmarge.

Het fonds ‘ARC-NZ Research Network for Vegetation Function’ heeft een internationaal team van 24 wetenschappers samengebracht, waaronder dr. Frederic Lens van Naturalis Biodiversity Center en de Universiteit Leiden. De onderzoekers hebben alle bestaande emboliemetingen van in totaal 226 boomsoorten uit 81 locaties over de hele wereld onder de loep genomen. Hun conclusie is dat het watertransport van zeventig procent van de onderzochte soorten functioneert met een zeer kleine veiligheidsmarge, onafhankelijk van het klimaat waarin ze leven (….). Het gevaar om door droogtestress te sterven zit dus in een klein hoekje (lijkt mij niet een logisch gevolg, als er droogte is versterkt door boskap is sterfte aannemelijker, maar l RZ). Dit geldt zelfs voor de woudreuzen in tropische bossen, die al honderden jaren lang een ‘comfortabel’ vochtig bestaan hebben geleid.

de vertaling is een typisch gevalletje klimaatprostitutie, maar we zullen de studie eens goed doornemen