brrrr
De Idso’s van CO2 Science zijn gehaat bij klimaatalarmisten. Toen ik mijn grote vriend Rik Leemans in Wageningen bezocht had hij er ook geen goed woord voor over. Natuurlijk, ze citeren vooral nuancerende klimaatstudies. Maar dat betekent niet dat die studies per definitie fout zijn.
The Holocene: Kleine IJstijd het koudste
De Idso’s pikten een studie op in The Holocene in augustus 2012 alweer van Moros et al die vaststelt dat van alle koudegolven in het Holoceen (dat is de periode na de laatste ijstijd – het interglaciaal- waarin we nu leven) de Kleine IJstijd die in de 17de en 18de eeuw plaatsvond het koudste was, de Romeinse Warmteperiode het warmste. De conclusie leunt op proxies in oceaansediment op 58 graden noorderbreedte, waaruit ze de temperatuur van zeewater afleidden. Eerder bleek al een grote invloed van variaties in zonne-activiteit op het Holocene klimaat.
De constatering zegt niets over de rol van CO2 nu
Als klimaat vroeger steeds opwarmde en afkoelde door vele factoren, dan betekent dit niet dat CO2 nu niet kan bijdragen aan opwarming: dat stelt IPCC AR4 ook vast in hoofdstuk 6. Als een bosbrand vroeger door bliksem ontstond, betekent dit niet dat nu een campingbrand geen oorzaak kan zijn. Soms tref je wel pseudoskeptische drogredeneringen aan in die geest. Men wil wel hyperklimaatgevoeligheid door de zon accepteren, maar niet door CO2. Dat is natuurlijk jezelf voor de gek houden.
Wat wél relevant is: wanneer de Kleine IJstijd zo koud was- volgens de auteurs wordt iedere koudeperiode steeds kouder- dan hoeven we ook niet panisch te doen over een ‘2 graden doel’, zo’n politiek vastgestelde ‘veilige grens’waarin de aarde zou mogen verkeren. Waarom mag het niet veel warmer worden dan de koudste periode van het Holoceen? Klimaatalarmisten kiezen het verkeerde ‘ijkpunt’, de verkeerde ‘norm’.
De wetenschappelijke deconfiture van de antropogene global warming (AGW) theorie is al jaren aan de gang. De menselijke geproduceerde CO2 heeft niet door het IPCC voorspelde uitwerking op het klimaat. De menselijke geproduceerde CO2 een schijntje van de natuurlijke CO2 uitwisseling in de atmosfeer.
We worden collectief belazerd door de media en de politiek.
De politiek en de amorfe massa worden door GreenPeace, VARA's Kassa en Consumentenbond valselijk voorgelicht, bang gemaakt en opgezet om meer in "duurzame" windenergie te investeren en alleen echte windenergie te kopen. Ze presenteerden GreenPeace's groen thermometer.
http://blog.energievergelijken.nl/wp-content/uplo…
Ik ben gebruiker van ATOOMSTROOM en vind kernenergie 100% CO2-vrije groene energie. Kernenergie bespaart wereldwijd duizenden tonnen CO2-uitstoot. Kernenergie is veilig, betrouwbaar, continu en goedkoop.
Windenergie is daarentegen niet duurzaam en bespaart géén CO2-uitstoot, draait 70% op snelle reactie gascentrales en verwoest milieu en zeldzame vogels en vleermuizen.
We kunnen nu dus de EROEI energie thermometer gaan opstellen! http://en.wikipedia.org/wiki/File:EROI_-_Ratio_of…
Hoe krijgen we de aperte duurzame domheid uit de politiek, media en amorfe massa geknuppeld?
Vervolg: De gepresenteerde Wiki EROEI ranglijst is de enige vindbaar op internet, maar is voor windenergie met grote zekerheid onjuist en geflatteerd "berekend"
Op basis van de nieuwste duurzaamheidsberekeningen van LePair zal windenergie naar schatting op de een na onderste plaats op de EROEI ranglijst staan, net boven de biodiesel. http://climategate.nl/?s=lepair
Simon Rozendaal veegt gelukkig ook de vloer aan met de hypocrisie van de "duurzaam" energie profeten. http://www.elsevier.nl/Algemeen/nieuws/2011/5/Teg…
Goed stuk weer Rypke.
Voor een groter publiek en voor mij kan deze bespreking van het blad "Holocene" overtuigend zijn. Omdat het genuanceerd is.
Meer overtuigend dan een reclame voor kernenergie als hierboven die een groot deel van het publiek afstoot.
Het is duidelijk dat klimaatskepsis niet moet inhouden dat een invloed van CO2 bij voorbaat geheel wordt uitgesloten al is de grootte van die invloed vermoedelijk klein.
Het doel van maximaal 2 graden temperatuurstijging in het klimaatbeleid is kennelijk willekeurig en niet goed onderbouwd. Waarom zou de aarde niet 2 graden warmer mogen worden dan ze tijdens het Romeinse Rijk was?
Volgens kaartjes van de Nasa was de Sahara tijdens het Holoceen maximum zelfs geen woestijn. Naar die situatie zou je terug moeten in het belang van de mensheid, dus stoken die kachel.
Rypke schreef:
Het gaat alarmisten, de meermindervooranderenbroeders en -zussen, niet om het klimaat.
Dat is alleen maar een vehikel om dwaze en/of verderfelijke ideeën door te drukken.
Na de klimaathype en de teloorgang van Europa moeten ze zich weer een 20-tal jaren koest houden, onderwijl het gore gedachtengoed koesterend voor nog "betere" tijden.
Sorry, maar wat is een ldso?
harry
@Harry Kal: Idso is net als Zeilmaker en Kal een familienaam; de familie Idso, vader en zoon. Met name in de jaren '80 publiceerde pa Idso veel over koolstofcycli in 'de bladen'als Nature en Science
@Harry van Schalkwijk: idd is skepsis een kritische maar open houding, geen gesloten wereldbeeld met eindeloos herhaalbaar standpunt, een soort spiegelbeeld van Greenpeace. Al mag de leugen hier wel gewoon een leugen genoemd worden en valt het op dat de groene medemens nogal creatief kan omspringen met de waarheid (de waarheid zonder aanhalingstekens)
Het twee gradendoel is afkomstig van Schelnnhuber van het PIK in 'Avoiding Dangerous Climate Change': het gaat uit van de aanname dat de warmste periode plaatsvond in het Holocene Optimum, ongeveer 2 graden meer dan in 1850 en dat dit geen problemen zou hebben gegeven: het is de 'veilige grens' waarin de aarde zich zou hebben bewogen zonder in de trampoline te schieten: de temperatuur ketste daarna weer terug. 'Veilig'is het zelfde als 'bekend', en onveilig is 'onbekend'.
Het is de zogenaamde 'expert opinion': academische natte vinger. Maar zaken die zijn voor te stellen: meer waterdamp in de atmosfeer, die een trampoline-effect zou kunnen geven waardoor de temperatuur niet weer daalt (via negatieve terugkoppelingen) maar verder stijgt.
Overigens laten de data van Moros et al een cyclus van 1500 jaar zien. Dat komt weer overeen met het skeptische handboek van Singer 'Unstoppable Global Warming, every 1500 years'.
Hoe dan ook, de paleodata laten een klimaat zien dat gevoelig is voor kleine veranderingen, ook op kortere tijdschalen. Dat blijkt nu resoluties groter worden.
Duurzaam is géén oplossing voor klimaatbeheersing, zo blijkt, bovendien levert te weinig energie voor de groei op aarde. De status anno 2013:
* Biogasproductie wordt massaal aan de milieu-schandpaal genageld.
* Biofuels stimulering leidt tot meer oerwoudkap.
* Windenergie blijkt onvoldoende CO2 te reduceren en levert te weinig en vooral onstabiele energie en is een aanslag op milieu bij de winning van benodigde zeer zeldzame mineralen/metalen.
* Goedkope zonnepanelen uit China is een milieuschandaal van de eerste orde.
* Fossiel is nog voor zo'n 200 jaar wereldvoorraad (wereldvoorraden nemen nog steeds toe, maar heeft het alarmistische imago negatief het klimaat te beïnvloeden.
* Moderne 3de /4de generatie kerncentrales (incl. lage straling Thoriumcentrales) zijn veilige hoge capaciteit betrouwbare energiebronnen met voor komende eeuwen voldoende grondstof. Kernenergie heeft onterecht negatief imago door geactiveerde angst verspreiding, op basis van foute voorbeelden en argumenten.
Laten we het klimaatdiscussie vooral scheiden van energiediscussie, hebben niets met elkaar te maken, dat blijkt immer meer uit de klimaatstudies en de studies van de broeikaswerking.
Laat de politiek ontwaken en de transparante GreenPeace leugens gaan weerleggen.
@Turris
Het weerleggen is geen taak van de politiek… het is de taak van de politiek om hierop te reageren als ze met de neus op de feiten worden gedrukt. Helaas komen ze pas in actie als het voor een overgroot merendeel van de achterban al zo klaar is als een (ijs)klontje. Dat betekent dat burgers informeren altijd komt voordat politiek geïnteresseerd is.
Maar in het kader van Greenpeace leugens weerleggen… misschien een idee om een top 10 van leugens van Greenpeace goed onderbouwd naar het land der fabelen te verbannen en hiermee de site stopgreenpeace.nl nieuw leven in te blazen?
De wetenschap heeft de klimaathysterie weerlegt, ook de duurzaamhype is bijna volledig afgeserveerd, Kyoto-protocol werkt contraprductief, en de falende (en niet nodig zijnde) CO2 reductie beleidspogingen zijn alle milieu excessen geworden.
De taak van de politiek is NU te reageren. De VVD,CDA,PvdA verzaken hun maatschappelijke politieke PLICHT.
SCHANDE dat de burgers in deze door de politiek worden BELAZERD.
Note: De burgers lezen geen kritische wetenschappelijke artikelen, dat kan je de massa niet kwalijk nemen, wel de politiek!
@Turris
Ik ben het met je eens dat ze hun maatschappelijke plicht verzaken, en in een ideale wereld zou het zeker tot hun wettelijke taken behoren… helaas is de praktijk nu anders, het lijkt meer alsof ze juist de omgekeerde taak hebben: zoals je zelf al zegt 'ons belazeren'. Hun maatschappelijke taak volgen ze alleen voor de schijn als ze er niet meer omheen kunnen. Dus als we de politiek zover willen krijgen hun taak te doen moet je het onmogelijk maken om er omheen te kunnen.
In reactie op Greenpeace groene thermometer bijvoorbeeld een milieuvriendelijke thermometer (= juist niet groen) maken. Ik ben er ook trots op al jaren onderin de thermometer te zitten, ik heb bewust jaren terug gekozen voor E-On nadat ik een keer een mooie rondleiding met goede wetenschappelijke feiten had gehad bij een van hun kerncentrales bij onze oosterburen. En daarna ben ik recent overgestapt op Atoomstroom. Als Greenpeace zegt dat ik nu onderaan bungel heb ik bijna zeker de top van milieuvriendelijkheid bereikt! ;)
P.S. Sorry Rypke voor deze offtopic posts, ik zou bijna vergeten te reageren op jouw artikel… :)
Je zou kunnen zeggen dat ieder ijkpunt op een willekeurige temperatuur binnen de afgelopen decennia al een soort cherry picking is. Waarom hanteren we geen lange termijn gemiddelde met standaarddeviaties voor 'gewenste' temperatuur vraag ik me af?
Ik stoor me er aan dat een artikel niet juist wordt weer-gegeven.
Het betreft hier de temperatuurgang in het LATE holoceen “late-Holocene”. Daar VOOR was er een hele periode met een heel wat hogere temperatuur. Het holcene climatic optimum. Dat was de tijd dat de Sahara nog niet geheel woestijn was. Dat verwoestijnen gebeurde na de eerste van de genoemde koudeperiodes (5,9 ka). Trouwens: die verwoestijing laat zien dat sommige klimaatveraderingen effecten hebben die niet omkeerbaar zijn. Een waarschuwing om heel voorzichtig met het klimaat om te springen.
Uit de abstract kan ik trouwens niet halen of het ruwe of gecalibreerde 14C jaren zijn. Is er een link waar het hele artikel te lezen valt?