Zeedonderpad, bijvangst van garnalenvisserij
Het Europarlement stemde afgelopen kerst voor de eis van groene protestclubs om per 2016 álle bijvangst van vis verplicht aan te landen. Hoewel ideologisch zéér juist, blijkt dit voornemen omstreden vanuit wetenschappelijk oogpunt en oogpunt van duurzaamheid. .
Dump niet-marktwaardige vis op wal door discardban
In iedere visserij is sprake van bijvangst van onbedoelde soorten én van doelsoorten die geen marktwaardige omvang hebben. Een aanlandingsplicht van alle vangst verplaatst dat probleem – visdump door te kleine selectiviteit- naar de wal, zo stelt visserijbioloog Ray Hilborn van de Universiteit van Washington desgevraagd. Volgens Hilborn moet per type visserij gekeken worden wat het beste werkt om bijvangst te minderen (het doel).
Veel ‘bijvangst’ kent juist hoge overleving, teruggooien beter
Evaluatie per type vis- en visserij is ook het standpunt van de North Sea Region Advisory Council, die in april 2012 een kritisch commentaar schreef op het rapport van Europarlementarier Ulrike Rodust (dat de bijvangstban agendeerde).
Volgens de NSRAC kan een principiële discardban juist tot extra sterfte leiden van vis. Veel ondermaatste vis van veel soorten die nu weer overboord gaat- zoals van tong overleeft gewoon de vangst. De bijvangstban zou de meest ingrijpende maatregel ooit zijn.
Although desirable, a reduction in discards is not the primary objective of fisheries Management. A level of fishing mortality consistent with high long term yields is likely to take precedence within a hierarchy of objectives and for some species where there is a high level of survival, returning the fish to the sea would be more closely aligned with this management objective than a requirement to bring all catches to shore.
Mark Recapture experimenten al een eeuw lang gedaan omdát teruggegooide vis overleeft
Dat een hoog gehalte van ‘taaiere’ vissoorten vangst met commercieel vistuig gewoon overleeft is logisch. Die overleving na teruggooi is al een eeuw lang de basis van zogenaamde mark-recapture-experimenten die ook Imares toepast: bijvoorbeeld om de migratie van schol en tong te volgen rond het windpark bij Egmond aan Zee (dat door scheuren in de fundering al weer aan reparatie toe is).
Honderd procent dood na teruggooi? Onzin
Hoewel sommige soorten snel bezwijken, is vooral tong taai: de platvis blijkt behandeling door mensen goed te overleven. Wanneer vis de vangst niet zou overleven zouden wetenschappers deze techniek niet al een eeuw gebruiken voor onderzoek naar vispopulaties. Visserijonderzoekers gebruiken voor sommige van ’s werelds meest omvangrijke mark-recapture-experimenten met tienduizenden gemerkte Engelse schollen gewoon commercieel vistuig.
Claims van groene protestclubs en sommige Imares-medewerkers dat van alle bijvangst 100 procent na teruggooi dood zou gaan, zijn dus in tegenspraak met een eeuw onderzoekspraktijk.
Veilig kan worden gesteld, dat welhaast alles wat Green-Europa heeft bepaald op basis van klimaat-, milieu-, biodiversiteits-pressie clubjes, reeds wetenschappelijk bewezen nonsens is.
Jaren geleden al kwam een Studentendispuut in Delft tot de vrijblijvende conclusie dat binnen Milieu, Wetenschap en Beleid drie soorten mensen actief zijn:
Categorie 1: De reguliere doelgroep van kennsisconsumenten(/b). Zij nemen de kennis tot zich zonder diep onderscheidend vermogen. Ofwel niet gehinderd door enige verdere kennis of visie. Pikt datgene op dat welgevallig of de sensatie van hel en verdoemenis heeft.
Categorie 2: De intellectuele idioten. Zij genereren, compileren en analyseren kennis binnen een beperkte wereld- en waarheidsvisie en prediken dat -veelal volledig integer- naar de reguliere doelgroep.
Categorie 3: De idiote intellectuelen. Zij genereren en analyseren dezelfde kennis maar denken meer integraal, hebben een bredere en multi-disciplinaire invalshoek, en voelen met boerenverstand aan hun water. Hun onderbouwde conclusies gaan veelal tegen de mainstream in, waardoor dan weer de defensieve neiging bestaat hen als minder begaafd te classificeren.
Assignment:
Mocht deze analyse hout snijden, in welk spectrum bevinden zich: 1. (velen van) onze gekozen EU en NL politici
2. de energie, privacy, voedsel en visserij beleidsbetrokkenen
3. de mensen waarvoor ik wel respect voor heb.
Gelieve bij beantwoording geen namen van politici of meermalig D.S. te roepen, dat doet onze kritische pers wel.
Hé, een kwis:
Cat1 De reguliere doelgroep van kennsisconsumenten : (velen van) onze gekozen EU en NL politici
Cat2 intellectuele idioten: de energie, privacy, voedsel en visserij beleidsbetrokkenen
Cat3 idiote intellectuelen: de mensen waarvoor ik wel respect voor heb
Voor het bedrade deel van mijn thuisnetwerk gebruik ik overigens CAT5 kabels ;-)
Deze categorie zou een subcategorie moeten hebben: werkeloze idioten volledig ondersteund door de belastingbetaler. In deze categorie valt bv prima de …
Prince of Wales
Je kunt je afvragen of groepen 2 & 3 uitsluitend uit intellectuelen bestaat.
Zo kan ik zelf al geen zinnetje goed Nederlands plaatsen zonder een editfunctie…
Gelukkig heb ik wél boerenklompen en voel geregeld nattigheid. :-)
Edit: bestaat = bestaan.
Hoe je het ook wendt of keert. De bedoelde clubs weten in ieder geval hun punt te scoren en de tegenstanders komen meestal niet verder dan wat bla bla
Iedere puntenscorende meerderheid begint als blabla-minderheid Coedijcker.
En wanneer de blabla-minderheid eindelijk de scorende meerderheid is geworden, begint het hele spel opnieuw.
Want bij machthebbende kwantiteit blijkt kwaliteit meestal het onderspit te delven.
Niks nieuws onder de zon.