Foto: Brusselse ambtenaren werken aan nieuw biodiversiteitsbeleid/belastingheffing
Tegen wil en dank komen voorspellingen die wij op Climategate.nl doen steeds uit: Twee jaar geleden schreef Theo al en uw andere blogger– dat de Brusselse bureaucratie ook geld wil afnemen van Europese burgers via ‘biodiversiteit’.
Een nieuw rapport in opdracht van de DG-environment van de Europese Commissie brengt biodiversiteitsbelastingheffing voor 2020 weer een stukje dichterbij, met levering van ‘wetenschappelijke’ rechtvaardiging:
Exploring potential demand for and supply of habitat banking in the EU and appropriate design elements for a habitat banking scheme.
Habitatbankieren
De consultants van Bio Intelligence Service verzonnen een manier om veranderend landgebruik om te rekenen in onkosten die bedrijven moeten maken: ze komen op bedragen tussen 20.000 en 100.000 euro die iemand als ‘offset’moet betalen, wanneer hij het waagt in een lidstaat van de Europese Unie nog een economische activiteit te ontplooien in plaats van naar Azie of de VS te gaan. De rechtvaardiging is een papieren doel, dat overigens ook al voor 2010 werd gesteld:
The EU 2020 Biodiversity Strategy introduces the goal of ‘no net loss of biodiversity and ecosystem
services’ (Action 7). This is likely to be achieved by, among other actions, schemes to compensate for and offset biodiversity losses.
Meer papier en meer ambtenaren redt de Europese natuur
Een nieuw cordon consultants en ambtenaren moet het oncontroleerbare controleerbaar maken. Want zelfs ecologen weten niet precies wat ‘biodiversiteit’ is, of doet: het is een politiek vastgesteld begrip uit de Convention on Biological Diversity in 1992. Iedereen kan ‘biodiversiteit’ dus gebruiken voor eigen doeleinden. En dus, zoals het begeleidend persbericht stelt:
Such a scheme, known as habitat banking, would require a “strong regulatory framework”(= nóg meer ambtenaren) of standards, certification, monitoring, reporting and enforcement, according to the study conducted for the European Commission.
Het systeem van ‘habitatbankieren’ is vergelijkbaar met CO2-emissiehandel.
Bij CO2-emissiehandel onder het Kyoto-akkoord moest ieder groot bedrijf dat fossiele energie verbruikt dit ‘compenseren’ via tribuut aan de staat/ een door overheid en bankiers in het leven geroepen virtuele economie. In het kielzog van die compensatie-industrie krijg je dan een karavaan certificeerders, consultants, kwaliteitsborgingscriteria en extra ambtenaren die als een papieren last drukken op de ruggengraat van de economie: vrij ondernemerschap.
We zien dat ook bij ‘biomassa’, waar de overheid via de commissie Corbey en via de commissie Cramer via allerlei ‘duurzaamheidscriteria’ het intrinsiek onduurzame groen verft: het bijstoken van duizenden hectares bos uit de Verenigde Staten in Nederlandse kolencentrales met zoveel mogelijk papier groen poetsen.
Wij compenseren in NL al veranderend landgebruik
In Nederland hebben we trouwens al lang zo’n schema van ‘habitatbanking’: het Nationaal Groenfonds. Daarin moeten overheden (het is meestal de overheid die natuur vernielt, zie de Centrale As in Friesland gepropageerd door de ‘groene’PvdA-er Hans Konst en groene gristen Piet Adema) geld storten om het verlies van een Nationaal Landschap te compenseren wanneer ze een stuk asfalt aanleggen.
Groenfonds gaat nu vooral naar progressief politieke propaganda
Tot nu toe werkt natuurcompensatie niet, het Groenfonds zit nog vol met ongecompenseerde hectares. Want er is geen grond beschikbaar om natuur te ‘compenseren’. Daarnaast is het ook onzin om ’s werelds beste landbouwgrond uit productie te halen om daar nepnatuur van te maken zoals in Flevoland.
En dus gaat het geld in het Groenfonds op aan progressief politieke propaganda, zoals het bang maken van kinderen voor ‘de klimaatverandering’: wat sommige clubs die van de overheid leven natuureducatie durven noemen.
Compensatie werkt alleen bij particulier initiatief
Het belangrijkste ecologische argument tegen ‘compensatie’ is dat je natuur inwisselbaar maakt, verwazigt tot iets universeel groenigs als ‘ecosystem services’, zeker wanneer de overheid de belangrijkste natuurvernietiger is. Wanneer je al natuur wilt compenseren, moet je dat op particulier initiatief doen, en niet opgelegd door de overheid. Als je wel 5 euro parkeerbelasting per uur in Amsterdam wilt betalen, 100 euro voor een concert van fossiele rockers, waarom dan niet 1 euro voor een kaartje bij een landgoed waar je mag lopen van de eigenaar?
Habitatbankieren is een fantastisch idee
….wanneer je gelooft dat meer bureaucratie, Euroambtenaren met boven-Balkenendenorm-salaris en lastenverzwaring de natuur verfraaien. Leverde het IPCC de ‘wetenschappelijke’rechtvaardiging een virtuele waardencreatie via CO2-emissiehandel, het nieuwe VN-panel voor ‘biodiversiteit’ IPBES levert de ‘wetenschappelijke’ rechtvaardiging voor de handel in ‘biodiversiteitscompensatie’. Met bankier Pavan Sukhdev als één van de belangrijkste architecten.
Wannéér gaan we habitatbankieren?
De vraag is niet óf het gebeurt, maar wanneer. Ligt het voorstel klaar, dan zal het Europees Parlement met Groene Gerben Jan het aannemen met 500 tegen 0 stemmen voor onze bestwil, met nog 100 absenties van Europolitici die besloten niet de aanwezigheidsvergoeding van ruim 300 euro per dag op te strijken maar de 4300 euro onkostenvergoeding op te souperen in de Brusselse horeca.
Prachtig instituut, de Europese Unie.
Planbureau voor Belastingheffing op de Leefomgeving
Het is overigens het Planbureau voor (Belastingheffing op) de Leefomgeving (PBL) in Bilthoven – mensen als Leon Braat en Rob Alkemade – die een belangrijke opmaat gaven om verandering van landgebruik om te rekenen in ‘biodiversiteitsverlies’/kansen voor belastingheffing door de overheid via het creeren van zo dramatisch mogelijk klinkende verliescijfers. De reeds door mij behandelde ‘mean species abundance’. Leon Braat werkt veel samen met Sukhdev en is ook één van de architecten achter het Groenfonds.
Wetenschap die zo sterk leunt op aannames in modellen dat zij niet falsificeerbaar is en dus voor ieder politiek doel te misbruiken. Het lijkt wel klimaatwetenschap
Het vergroten van biodiversiteit lijkt mij goedkoper en doelmatiger door de buitengrenzen van de €U open te zetten en toeristen kunnen op premiebasis uitheemse soorten meenemen.
Prima taak voor de grachtengordeldieren (een zichzelfbeschermende soort): een eigen krokodil in de gracht.
Jammer is dan wel dat de herkomst van krokodillentranen moeilijker te traceren valt.
Misschien is er toch nog hoop:
Timmermans is slechts (verhuld) ambitieus in de richting van een EU-functie!
Timmerfranz praat vloeiend in 12 talen poep.
Timmersmans heeft is gekend om zijn hoogste Eurofiel-gehalte binnen de PvdA. Hij is slechts uit op een persoonlijke carrière in Brussel als EU-commissaris.
Van Klimaat/Energie/Duurzaam/Milieu heeft Timmersmans NUL verstand. Een verwerpelijk politiek onbenul dus, die als super-EU-bureaucraat slechts het belang/bewijs van grote ambtelijke stapels papier en gesubsidieerde klimaatdossiers onderstreept.
Deze youtube bewijst duidelijk: Timmersmans is dogmatische klimaat-religieuze papegaai.
http://www.youtube.com/watch?v=xgEcIQ_WoiU
Will the insanity ever end?
Turris,
je was me voor met dat filmpje.
Goed als de mensen dat nog even zien, maar bij nader inzien trek ik dat niet meer.
Timmerfranz maakt het overigens jaar na jaar bonter: Egyptische opstand was naar zijn zeggen gevolg van de opwarming!
Ondertussen glibbert heel politiek Nederland, de praattafeljournalistiek incluis als een geyle hyenateef over het dek omdat we nu eindelijk een minister hebben die goed buitenlands spreekt. Dat TimmerF aan z’n carrière denkt kan ik hem op zich niet kwalijk nemen. Ik verdenk hem er echter van een “hoger” doel te hebben. Hij ziet zich als erfgenaam van Van der Stoel en streeft naar een hoge plaats op de ranglijst der socialistische gelijkheidsideologen. Daartoe dient hij zich te bewegen binnen een bepaalde ideologische bandbreedte en de mogelijkheid van een afkoelende aarde valt daar vooralsnog buiten.
Wat men in het flimpje goed kan vaststellen is dus dat hij “afwijkende” informatie a priori afwijst en omdat je toch iets moet zeggen als je een microfoon onder je wijsneus hebt, de journalist voor naïef uitmaakt. Naïef = natuurlijk DOM.
Algemeen wil ik daar graag nog aan toevoegen – en dat lijkt me voor de socialistisch begaafde stembusganger niet onbelangrijk – is dat TimmerF (zoals bijna alle socialisten) mensen met een afwijkende mening of aanhangers van “afwijkende” feiten DOM vindt. Zo beweert TimmerF op de bres te springen voor het minderbedeelde deel, de onrendabelen der natie, maar niet natuurlijk als je zo DOM bent om op de PVV te stemmen. In dat geval is armoede je verdiende loon.
Als Frans aan Max denkt biggelen de tranen hem over de wangen, denkt hij aan “H. & I.” dat is hij zo hard als staal.
In het kader van de biodiversiteit lijkt het in bijzonder te gaan om een speciale mutatie van de soort Homo Sapiëns EU welke ongekende territoriumdriften en hebzucht als primaire kenmerk hebben.
Uit nader onderzoek is gebleken dat als deze specifieke soort niet op korte termijn met alle mogelijke ter beschikking staande middelen fors wordt bestreden dat de soort Homo Sapiëns EU oncontroleerbaar zal groeien en alle andere soorten zal proberen te verdringen.
Vandaar dan ook bij deze de oproep om daar waar mogelijk uw individuele bijdrage te leveren in het zoveel mogelijk beperken en terugdringen van deze gevaarlijke soort Homo Sapiëns EU.
Hola,
“Your comment is awaiting moderation.” Als mijn Engels mij niet in de steek laat betekent dit dat mijn proza (wederom) “aan de beurt” is.
Enige tijd geleden viel het me al op dat een schermutselingetje tussen mij en kameraad Janos uit de commentaren was verdwenen. Ik heb daar geen woorden aan vuil gemaakt.
Laat ik het nu zo zeggen: Als jullie besluiten om berichten te weigeren of weg te halen laat dan even weten wat de overwegingen zijn. Bij voorbeeld: Nu er in de bovengrondse media steeds vaker aan ons gerefereerd wordt en wij op het punt staan een serieuze partij in het debat te worden, kunt u uw prozaïsche bijdragen met onvertogen randje beter achterwege laten. Ik bedenk maar iets.
Het is dan aan de “reaguurder” om te beslissen of hij hier nog langer zijn partijtje mee wenst te blazen.
Graag even een korte reactie en hou daarbij in het achterhoofd dat ieder vogeltje zingt zoals als het gebekt is. Beter kan je toch niet eindigen onder een blogje over biodiversiteit?