httpv://www.youtube.com/watch?v=6-9yJAPxf6Y&feature=youtube
Ik heb meerdere vrienden en familieleden die in de olie-industrie en aanverwante takken werken. Eén daarvan – nog niet uit de kast gekomen als scepticus- stuurde mij een presentatie die Bob Shoup gaf voor de Houston Geological Society, zoals over de manipulatie van temperatuurdata (GiSS) door Nasa van James Hansen.
Op dit moment stijgt de temperatuur van onze alarmistische huisreaguurder Neven tot kookpunt natuurlijk, want
a. Houston is oil capital van de grote satan van het grootkapitaal, de Verenigde Staten
b. Neven’s andere huisblog, waar hij gelijkgestemden vindt, Desmogblog legt een lijst aan van alle ‘misdunkers’, die opgewarmde heropvoeding nodig hebben van een munttheedrinkende doucheplassende linksmens. Desmogblog heeft al een ‘file’aangelegd over onze Bob, een bescheiden petroleum ingenieur/geoloog die zij via ‘ad hominem’ de mond willen snoeren. Volgens klimaatfanatici ben je alleen geloofwaardig wanneer je door de Brusselse milieuambtenarij wordt betaald.
Nu bedrijft Desmogblog niet bepaald een vorm van dieptejournalistiek: iedereen kan googlelen. Bob Shoup zal de eerste zijn om toe te geven dat hij olieman is, die bij exploratie wel 46 procent kans op succes heeft, maar wat zou dat: de vraag is natuurlijk, of wat hij aandraagt klopt of niet
Shoup keek eens onder het genot van een biertje naar het ‘bewijs’dat de Verenigde Naties, pardon klimaatwetenschap nu heeft verzameld voor haar Agenda 21, pardon begrip van het klimaatsysteem.
Dan maakt het niet uit of Bob een bi-seksueel marsmannetje is zonder enige achtenswaardige reputatie, of gezonden door afgezanten van de planeet Zoltar met belangen om onze aarde te koloniseren, ’s ochtends danst op een olieput en drie keer hallelujah roept. Klopt het of niet, hij vraagt het u zelf: komt u maar…. het argument van politici, journalisten en vrouwen is meestal: ja maar, heel vele knappe mensen zeggen iew duswelbeswel en hij is omgekocht door de olieindustrieeezzzzzz iew.
Kopen we niets voor, ga je betrokken voelen bij onderdrukte vrouwen van het Buziwalezivolk in Opper Volta samen met Oxfam Novib na een lezing in De Rode Hoed. Maar verveel ons daar niet mee..Zzzz, de meerderheidsmening, wie zich daardoor laat overtuigen is ook overtuigd door Maurice de Hond en zijn ’90 procent van de Nederlanders vinden dat…’ moleculen in Bulgaarse yoghurt verboden moeten worden omdat je van moleculen misschien wel ziek wordt. Wel heel gezellig, als zoveel mensen dat vinden. 50 procent van de Nederlanders vindt dat er een verbod op het giftige diwaterstof-oxide moet komen…
Haal de feitelijke fouten uit het verhaal van Shoup, dat is de opdracht aan u lieve Climategate-kindertjes… Oh ja, ik heb ook dé verklaring gevonden waarom Groen Links nauwelijks nog zetels kreeg: haar partijprogramma werd al door de VVD uitgevoerd, en Femke is weg. Dus waarom zou je als liefhebber van groene planeconomie nog Groen Links stemmen als je Rutte hebt…
Beeld van een niet wetenschapper over de (klimaat) wetenschap
1e Met het toenemen van het aantal snelle computers op de wereld neemt ook het aantal “wetenschappers” toe die liever een modelstudie doen achter hun bureau dan veldonderzoek
2e Met snelle computers kun je ook makkelijker data manipuleren en naar uitkomsten toe werken
3e Op deze wijze kun je makkelijk afstuderen maar je heb er weinig van geleerd
4e Met de moderne computermodellen kun je “het onderzoek” vele malen reproduceren denk maar aan Mann et all. en vervolgens is consensus wetenschap geworden.
De uikomsten van modelberekeningen worden als feiten gepresenteerd.
5e We zijn nu zelfs zover dat we resultaten model onderzoeken op een hoop gooien en als nieuw onderzoek presenteren hoe ver kun je gaan afglijden van het wetenschappelijk denken
In 1970 was je met een correlatie berekening bijna een dag bezig waarbij je altijd de hoogste en de laagste waarde erg kritisch bekeek.
Een berekening van een voortschrijdend gemiddelde over een redelijke periode kostte enkele dagen.
Oplossing:
Afstuderen en promoveren alleen op modelmatig onderzoek zonder adequate toetsing in “de praktijk” onmogelijk maken.
Elk onderzoek gebaseerd op data manipulatie aan de schandpaal?
De aloude wetenschapsfilosofie weer oppakken terug naar de wortels
Een “must read” op Klimazwiebel (niet echt een denier site):
http://klimazwiebel.blogspot.com/2013/03/lennart-bengtsson-global-climate-change.html
Klimaatmodellen zijn voornamelijk op straling gebaseerd en daarbij gaat men er van uit dat waterdamp een versterkend effect heeft omdat alleen de broeikaswerking van waterdamp wordt meegenomen wordt in deze modellen.
De praktijk is anders:
Waterdamp zal bij afkoeling in de lucht condenseren waarbij de condensatiewarmte die vrijkomt aan de omringende lucht wordt afgegeven.
Daardoor zal vochtige lucht in een onstabiele lucht als het begint te condenseren sneller doorstijgen als droge lucht en daarmee warmte van grondniveau naar boven transporteren door de broeikasgassen heen.
Het proces:
Het effect van adiabatische afkoeling op het warmte transport binnen de troposfeer
De werking van het adiabatische proces samengevat
Nat adiabatische afkoeling geeft een temperatuurval van 0,6 graden per 100 meter stijging en de droog adiabatische afkoeling 1 graad per 100 meter stijging.
Met het toenemen van de hoogte komen de verschillen tussen droog nat adiabatische afkoeling dichter bij elkaar en op 10 km hoogte is er nog weinig verschil tussen de temperatuurdaling bij droge en natadiabatische stijging.
Wat doet het verschil in adiabatische afkoeling binnen wolken?
In een wolk is er bij het stijgen van vochtige lucht altijd sprake van natadiabatische afkoeling buiten de wolk is er droogadiabatische afkoeling.
Zolang er vocht toevoer van onderaf beschikbaar is zal dan ook de lucht in de wolk bij elke 100 meter klimmen 0,4 graad minder afkoelen als in de droge omgevingslucht naast deze wolk.
De warmere lucht in de wolk is lichter als de lucht buiten de wolk en de gedraagt zich als een soort hete luchtballon en met voldoende vocht toevoer van onderaf, blijft de lucht in de wolk stijgen.
Dat maakt dat er zeer grote onweerswolken kunnen ontstaan met toppen tot boven de tropopauze door het versterkend effect van stroming binnen cumulusbewolking
Binnen die stijgende cumuluswolk zorgt de nat adiabatische “afkoeling” voor de energielevering nodig voor de stijging van lucht, het condenserende water geeft warmte af aan de omgevingslucht waardoor de lucht in de wolk warmer is en gaat stijgen dat is de eerste stap.
Door die stijging ontstaat er een enorme stroming van warmte naar boven. ( een soort schoorsteen werking)
Zo komen de gecondenseerde druppels nog hoger en bevriest het water. Bij deze overgang van water naar ijs wordt nog meer warmte afgegeven en de lucht stijgt nog even explosief door.
Het naar boven gebrachte vocht gaat grote hoeveelheden neerslag vormen die bij het naar benden vallen meestal aan de voorzijde van de wolk een forse koude luchtstroom omlaag gaat vormen.
(downburst)dit is stap 2
Doordat de koude neerslag veel lucht meeneemt naar beneden ontstaat er boven in de wolk een iets lagere luchtdruk waardoor de stijgende werking van de natadiabatische afkoeling nog eens extra wordt versterkt. Luchtsnelheidsverschillen van meer dan honderd kilometers per uur tussen stijgende dalende lucht kunnen dan ook binnen een wolk gaan onstaan.
Dat maakt dat er zeer zware onweersbuien ontstaan waarbinnen grote hoeveelheden warmte vanaf grondniveau tot ver boven de tropopauze kan worden getransporteerd.
Daar heeft co2 als broeikasgas dus geen enkele invloed op.
Als je het meteorologich bekijkt zijn er in de praktijk veel meer transportmogelijkheden van warmte door de broekasgaslagen heen.
Enkele voorbeelden
* convectie
Kijken we naar de evenaar dan wordt het daar warmer als op de keerkringen. De lucht boven de evenaar stijgt omhoog en pompt veel warmte naar boven. Er ontstaat daardoor een lage druk op grondniveau en een lichte hoge druk onder de tropopauze. De lucht stroomt onder de tropopauze op kilometers hoogte richting de keerkringen. Daarbij wordt de warmte afgegeven aan de bovenlucht en rond de keerkringen daalt de lucht weer.
Vanaf de keerkringen stroomt de lucht vervolgens weer over de grond en zee in de richting van de evenaar en nemen weer warmte op.
Zo is de kringloop rond. Deze grond winden noemen we de passaat winden. Die stromen het hele jaar door in dezelfde richting. ( in het klein doet de radiator in je huiskamer precies hetzelfde.)
Dit komt op meerdere plaatsen op de aarde voor ( z.g. cellen)
* Orografische werking
Kijken we naar berg gebieden dan zie je dat lucht in de buurt van hoge bergen aan de windzijde omhoog stijgt en ook daar ontstaat een soort lokaal lage druk gebied met sterke natadiabatische “afkoeling”. In de golf van Genua kun je dat goed waarnemen.
Alle bergen in de wereld vormen dus ook een soort motor bij het warmte transport van grondniveau naar boven tot aan de tropopauze.
Stijging en daling van grote hoeveelheden lucht door drukverschillen
In het midden van een hoge drukgebied daalt de lucht waardoor deze opwarmt en het vocht in de lucht verdampt ( de wolken lossen op).
In een lage druk gebied gaat de lucht net anders om de vaak vochtige lucht stijgt midden in het lage druk gebied naar boven en vormt wolken waardoor het nat adiabatische proces wordt massaal in gang gezet kan worden en rondom de kern fronten worden gevormd.
Daarom is het in de buurt van een hoge druk gebied meestal rustig mooi weer met hooguit wat ochtend mist bij de uitstraling van warmte in de nacht en in de buurt van een lage druk gebied ( depressie) zie je veel slechter weer met veel frontvorming en vaak zware regens.
En als laatste
Natuurlijke oscillaties in de oceanen zoals el nino etc.
Het voert ver om het proces hier te beschrijven maar de walker circulatie is daarbij een bekent fenomeen.
In de oceanen ontstaan regelmatig gebieden met warm water terwijl aan de andere zijde koud water aanwezig is. Deze situatie kan meerdere weken voortduren. er ontstaat op grote schaal de lucht boven het warme water gaat stijgen met het zelfde effect als in zeer grote cumuluswolken.
Hiermee wordt langdurig enorme grote hoeveelheden warmte tot aan en soms boven de tropopauze gepompt ( zie de Walker circulatie Wikipedia)
Samenvatting van
Warmte transport binnen de tropopauze buiten de broeikasgassen om stralingsmodellen zij
* De cumuluswolken die zich ontwikkelen tot grote hoogte (denk ook aan grote onweerssystemen boven warmere oceanen)
* De convectie boven de evenaar en van grote hoeveelheden lucht en de daling van de afgekoelde lucht boven de keerkringen
* De bergen die zorgen voor verticale luchtstromingen waardoor de natadiabatische afkoeling als extra warmte pomp fungeert en het stijgproces versterkt ( denk aan de grote hagelstenen die in de buurt van de in de bergen gelegen meren naar beneden kunnen komen)
* De lage druk gebieden (depressie) binnen een lage druk gebied kun je stijging van grote hoeveelheden lucht waarnemen.
* Het el nino effect met de walker circulatie
Vocht in de lucht heeft een broeikaswerking maar daarnaast een groot effect op warmte transport van grond niveau tot boven de tropopauze binnen de troposfeer en maakt vrijwel zeker een fors deel van de werking van het broeikasgas co2 ongedaan.
Het is dan ook niet vreemd dat de modellen van de klimaat alarmisten alleen gebaseerd op straling onvoldoende aansluiten op de praktijk gezien bovenstaande processen.
@ Hugo: Duidelijk verhaal!
Conclusie samenvattend en extrapolerend:
Klimaatpolitiek in VN/EU/NL baseert zich op het quasi wetenschappelijke IPCC, die dus feitelijk zelf geen jota bergijpt van de fysische werking van het klimaat/atmosfeer en alleen in alarmistische gemanipuleerde computermodellen en gepolitiseerde klimaatrapporten handelt.
@Hugo Matthijssen:
Misschien mag ik er wat aan toevoegen.
6. Men lijkt het verschil tussen waarnemen en meten niet meer te kennen.
7. Bewerkte datasets zijn constructies; de bewerkingen zijn meestal niet gepubliceerd en peer-reviewed.
Het zijn geen waarnemingen.
8. De betrouwbaarheid van de resultaten van gegevensbewerkingen kunnen nimmer die van de oorspronkelijke gegevens overtreffen.
9. Het verzamelen van meteogegevens is veldwerk.
@ Hugo: toevoeging aan je lijst.
“Het selectief weglaten van niet-bijdragende datasets en weglaten van niet-bijdragende meetpunten ten behoeve van de vooropgestelde klimaat-/opwarmings-hypothese”.
Marcel Crok was daar zeer alert op in zijn presentatie bij de uitgave van “De staat van het klimaat”
Boels en Turris
Bedankt voor de aanvullingen heel zinvol.
De vraag is nu nog hoe je het de kamerleden onder de pet krijgt zodat ze stoppen met het overbelasten van onze economie.
We kunnen ook infiltreren in de opleidingen voor journalistiek.
@ Hugo: Maak samen met Rypke een hoofdartikel hiervan.
Het gaat dus om de wijze van “politieke” klimaatwetenschap bedrijven vanuit ons belastinggeld, waarbij de politieke leiders op het verkeerde been worden gezet en de democratie wordt voorgelogen met gepolitiseerde desinformatie.
Turris
Dat kan Rypke veel beter
Follow the money!
Als je onderstaande link leest wordt ineens héél veel meer duidelijk.
“Cantor Fitzgerald/CO2e.com/eSpeed held the patent on the unique software which would be used in the future carbon emissions trading which will result in trillions of dollars of trades. The Carbon Disclosure Project (CDP) located at 10 Downing Street is currently estimated at $55 trillion.”
http://www.veteranstoday.com/2013/03/11/following-the-money-obama-911-chemtrails-climate-change-trillions-in-carbon-taxes/
Om op Bob terug te komen: Volgens mij maakt hij er zich te gemakkelijk vanaf door te stellen dat er geen verschil is tussen CO2 uit de natuur en CO2 die door de mens veroorzaakt is. De C13/C12 ratio geeft aardig inzicht in de herkomst.
Verder heerlijk verhaal. Vooral beter bier staat mij wel aan!
Koud
Alle koolstof is in de natuur gevormd.
Waarom zou een omgezaagde boom van nu in de open haard wel gezien moeten worden als co2
neutraal en een boom die 1 miljoen jaar geleden omviel niet en nu verbrand wordt niet?
Dat is iets in de hoofden van mensen die trouwen ook koolstof verbranden en co2 uitstoten.
@@Hugo Matthijssen:
Ik spring een gat in de lucht als we duidelijk kunnen maken dat met een uniform belastingpercentage de sterkste schouders de zwaarste lasten dagen.
En dat de progressieve belasting van schouders medisch en werktuigbouwkundig niet verantwoord is. ;-)
@ Hugo: de “duurzame” wetenschapsfilosofie zegt, dat steenkool (en alle fossiele brandstoffen) en hogere calorische verbrandingswaarde heeft dan het “klimaatneutrale” hout (en ook biogewassen), en relatief ook meer CO2 toevoegt aan de atmosfeer dan hout (en ook biogewassen). Men noemt dat in hun kringen de “man-made CO2-uitstoot” of “kapitalistische industriële verelendung”, in GroenLinks politieke kringen de vermeende veroorzaker No1 van de “versnelde opwarming” van de aarde.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Klimaatneutraal
Klimaatneutraal is echter pas een sinds ca. 1970 opgekomen en verzonnen begrip, dat niet eerder bestond, en kwam uit de koker van de Club van Rome en hun milieu-religie zeloten.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Specifieke_energie
Toch is er een verandering in de wetenschapsfilosofie
Klimaatneutraal is zelfs bijna een geheel irrelevant begrip geworden, als de moderne klimaatwetenschap de invloed van CO2-uitwisseling thans reduceert tot slechts één van de vele andere meebepalende klimaatfactoren.
CO2 in atmosfeer en in de oceanen is volgens de moderne klimaatwetenschap een perfect functionerende thermostaatklep voor de balans van een vrijwel constante (héél licht stijgende) temperatuur op aarde.
In Groen & Links politieke kringen is deze nieuwe denktrant niet populair, omdat dat dit afbreuk doet aan het fiscaliseren van CO2-uitstoot en afbreuk doet aan de politiek doelstellingen voor een nieuwe wereldorde / klimaatdictatuur.
Hoezo? Wat is er aan de hand? Iets in dat filmpje? Nou, ik heb van 36.17 tot 38.17 gekeken, want daar gaat het over Arctisch zee-ijs, en ik kon een bulderende lach niet onderdrukken. Bedankt daarvoor. Lachen is gezond.
James Hansen staat nu als co-auteur te boek in een verhaal in “Scientific American” ten gunste van kernenergie. Dat is tenminste iets.
Kermenergie redt mensenlevens..meer dan dat het mensenlevens kost. Inderdaad.. de andere kant van de medaille wordt nooit vermeld.
http://cen.acs.org/articles/91/web/2013/04/Nuclear-Power-Prevents-Deaths-Causes.html
Hier is de link naar “Scientific American” artikel van James Hansen
http://blogs.scientificamerican.com/the-curious-wavefunction/2013/04/02/nuclear-power-may-have-saved-1-8-million-lives-otherwise-lost-to-fossil-fuels-may-save-up-to-7-million-more/#comment-629