Prijswinnende pseudowetenschap
Om de wetenschappelijke onfeilbaarheid van boerenlogica te illustreren, neem ik u mee naar de supermarkt, Appie Heijn om precies te zijn. Eén blik op de koeling met daarin de vis, maakt u geschikt om een- in media en politiek- toonaangevende mariene wetenschapper naar het grof vuil te dirigeren van pseudowetenschap.
Ookal publiceert hij regelmatig in Science en Nature vanwege de politieke juistheid van zijn beweringen, volgens het museale standpunt dat de mens de aarde verpest. Hij komt ook voor in het boek dat ik nu schrijf, waarover later meer.
Ruggengraat Pauly: vis hoger in voedselweb is meer waard
Zijn naam is Daniel Pauly, bedenker van het ‘Fishing Down the Foodweb’- concept, dat hem academische sterstatus opleverde, invloed op mariene conventies van de Verenigde Naties en in 2008 een eredoctoraat aan Wageningen Universiteit. De centrale gedachte van Pauly’s concept, ruggengraat van zijn carrière luidt dat vissers eerst de meest waardevolle vissen uit zee weg vissen, de grote roofvissen.
Vervolgens zouden ze steeds lager in het voedselweb gaan vissen, tot enkel kwallen zouden overblijven. Pauly wordt het meest door journalisten geciteerd omdat hij continue roept dat de zee leeg raakt, ook nadat zijn eredoctoraat in handen was. Wie iets engs roept krijgt bij media de aandacht, en dus ook het geld.
Welke vis op welke plaats in het voedselweb is het duurste?
We stappen naar het schap, en kopen 150 gram Noordzee-garnalen. Die zijn duur, 4 en een halve euro. Even duur als een MSC-kabeljauw van 420 gram uit die zelfde Noordzee. Een kabeljauw vreet zich in de Noordzee vol met…..garnalen. Vang een kabeljauw of wijting op de kust en zijn bek puilt er nog van uit. Op welke plaats in het voedselweb rangschikken wij die kabeljauw dus? Deze grote roofvis zit hóger dan de garnaal, niet op de plaats die je conform Pauly-logica zou verwachten.
Maar de garnaal is bijna drie maal zoveel waard, 3 keer zo duur in het schap, en gaat nu voor 7,50 per kilo over de afslag (inderdaad wordt u zwaar genaaid door de super), kabeljauw komt iets boven de 2 euro.
Dos Winkelen in de wetenschap voor mariene reservatenlobby
Wanneer wij zouden gaan Dos Winkelen in de Appie Heijn, en Pauly geloofden moest de kabeljauw 3 maal duurder zijn dan de garnaal. Zo zijn ook kreeften- voedsel voor de kabeljauw, een veelvoud duurder, gamba’s en onderhand moet u zich toch afvragen: wat heeft zo’n Pauly in Science nog te zoeken, als de ruggengraat van zijn redenering niet opgaat, afgezien bij een dure blauwvintonijn in de sushi.
Pauly is de enige mariene wetenschapper die de Partij voor de Dieren kent, en de enige die als basis dient van Dos Winkel zijn angstgegner ‘Sea the Truth’: bedoeld om vishufters die ons voedsel verzorgen uit de vaart te halen, voor de vestiging van ‘mariene reservaten’.
Mensloze zandakkers onder water, zodat we onze vis niet uit eigen Noordzee mogen halen maar moeten importeren uit Vietnam, waarbij het Ministerie van Buitenlandse zaken via CIBI subsidies verstrekt om deze Vietcong-kweekvis zo goedkoop mogelijk in Nederland te kunnen dumpen: ontwikkelingshulp, met ASC-keurmerk van antivisserijlobbyclub Stichting de Noordzee.
-
O how I love this country.
En ja, natuurlijk is ook de theoretische uitwerking van Pauly’s concept al ten grave gedragen door serieuze visserijbiologen. Die vanuit boerenlogica en praktijk begonnen, en met krachtig rekenwerk eindigden. Dus als boerenlogicus mag u concluderen dat u ook wetenschappelijk aan de goede kant staat.
de wetenschap over de vissen is net als bij de bijen verkondigd is.
m.a.w.
“Wiens brood men eet wienswoord men spreekt”
conclusie:
‘de wetenschap kan mij niks meer op de mouw spelden’
Met alarmistische berichtgeving kun je een nobel prijs winnen.
Terug naar het onderwerp.
Wij kunnen een deel van onze riolen weer naar zee laten stromen.
Gevolg:
Meer algen, meer plankton, meer garnalen en schelpdieren, meer vissen en roofvissen.
Maar ook meer eenden, zeehonden en andere watervogels.
En als belangrijkste voordeel meer vis voor consumptie tegen lagere kosten dus minder hart en vaatziekten.
Onze stront is kennelijk erg veel waard daarmee kun je het leegvissen van de zee voorkomen. Het is alleen zaak om de juiste dosering te vinden.
Zijn daar geen titels mee te verdienen?
Kunnen we ook greenpeace en milieudefensie niet eens gaan voorstellen om eens een paar zuivering installaties te saboteren? ( een paar niet te veel )
Dat heeft nu eens echt een positief effect op onze leefomgeving.
Dus 400 gram gekweekte zalm, die stijf van de luis in een Noorse fjord een paar jaar heeft rondgezwommen, moet 7 euro 50 kosten omdat AH u duurzaam oplicht (en omdat het voer door biofuels zoveel duurder geworden is) het idee van die EU figuren is toch dat de horigen meer te besteden hebben of dat de multinationals rijker worden? Of hebben ze gewoon geen idee wat ze doen? In dat geval, vergeef hen…..niet.
@Pipo, dat is bij wetenschap niet beslist het geval. Het draait om bewijs. Al zou Pauly geld krijgen van VOlkert van der G. , als zijn logica en bewijsvoering deugt is dat goed
Dat is hier niet zo. Twijfel vraagt evenveel rechtvaardiging als geloof en met simpele clichés redt je het niet
Wel is het zo dat Pauly dik betaald wordt door de Pew Environment Group, die actieclubs tegen visserij ondersteunt en studies die rampzalige uitkomsten geven. Alleen bij een schrikbeeld over visserij kan namelijk een impopulaire maatregel als mariene reservaten doorgang vinden.
Voor de tragen van geest, de verwijzing vishufter verwijst naar iedereen die vis eet en door pseudowetenschappers met leuke verhaaltjes word verteld dat ze onmensen zijn, je hebt daar bij wijze van spreken stapels van
Of van die schrijvers van niet leuke comedy’s die ineens obers in restaurants bijna aan gaan vliegen omdat er tonijn op het menu staat (H. Edens)dat soort figuren???
Ik begrijp het mariene reservaten probleem niet. Ik heb vorige week nog een zeiltocht van Zeebrugge naar de river Orwell en terug gemaakt en je wil niet weten hoeveel windfarms je tegen komt. Eerst 2 grote voor de belgische kust bij de Thornton bank en ‘aan de andere kant’ 2 grote bij de Galloper en nog een dichter bij de Engelse kust. Mensen die nooit op zee zijn denken aan een grote leegte maar in werkelijkheid is die Noordzee al aardig vol. En die windfarms zijn al reservaten want zeilers, beroepsvaart en vissers mijden die gebieden. Het zijn behoorlijke oppervlakten, dus wat is er dan nog meer nodig?
Ik ben overigens wel benieuwd naar de onderwater natuurontwikeling bij die farms omdat dit nieuwe ‘vast substraat’ wat een schaarste is in het mariene milieu kansen geeft voor allerlei organismen! Dat was ook een Brent Spar argument maar Greenpeace wilde dat niet, windparken kunnen kennelijk wel.
Google “rusting wind turbines”, en zie de toekomstige toestand binnen zo’n 10 jaar, als ze het al zo lang kunnen uithouden in de “woeste baren”. Onderhoud en vervanging van windturbines op zee wordt een uiterst kostbare zaak door de lasten verwaring voor belastingbetaler.
http://www.galvinfo.com/Thermal_Spraying/cp_os_wind_apps.html