Lang heb ik nagedacht: waar komt toch die obsessie met ‘natuurlijkheid’vandaan bij milieufreaks van Greenpeace, Stichting de Noordzee, Coalitie Wadden Natuurlijk en het NIOZ/Alterra. Waarom willen ze ‘natuurlijke’energie, moet het ijskoude klimaat terugkeren van ‘voor de Industriële Revolutie’en dragen ze uit dat een ‘meer natuurlijke Noordzee’ook meer vis zou leveren. Terwijl de enige zekerheid van de natuur haar wisselvalligheid is.
Ookal kun je er proefschriften over lezen, het idee dat vanochtend op de fiets naar de buurtsuper inviel is even waar als eenvoudig:
De natuur die gratis geld geeft
Milieufreaks projecteren hun eigen uitkeringsgewenning sinds de jaren ’70 op de natuur. Zij hebben nooit écht hoeven werken voor hun geld. Hun bestaansbron was altijd de steeds gullere overheid die uitdijde en ieder van wieg tot graf verzorgen kon dankzij de aardgasbaten. Daarom vond de milieubeweging in Nederland zo’n rijke voedingsbodem en staat het hoofdkantoor van Greenpeace ook in Amsterdam.
Zo gewend dat geld gratis komt, projecteren ze de gulheid van de overheid en het daaruit vloeiende bestaansgemak op de natuur: alsof die ook vanzelf een uitkering geeft, Postcodeloterijgeld of constant ambtenarensalaris wanneer je daarnaar terugkeert.
We noemen dit De Wet van Rypke, het is een vereenvoudiging van de theorie van Douglas en Wildavsky in Risk and Culture, voor de mensen onder u die nog wel eens een boek lezen willen.
De natuur: Milieu op orde, lege borden
Ik reed over de A10 bij de RAI, en zag kraaien pikken aan een roadpizza. Zo’n platgereden haas. Dat doe je alleen als je in permanente staat van honger verkeert. Daarom happen makrelen zelfs in zilverpapiertjes als je er in de Noordzee op vist. Dat is de natuurstaat, de natuurlijkheid. Zou je die kraaien een broodje hamburger hebben voorgehouden, dan zouden ze die plathaas direct hebben laten liggen.
De natuur kan wel een extraatje gebruiken, zowel stikstof, CO2 als fosfaat, een paar graadjes warmte erbij. Vandaar dat visserijbioloog Dolf Boddeke ook zo 100 procent de spijker op zijn kop slaat met de slagzin ‘milieu op orde, lege borden’. Minder fosfaat- een mineraal waaraan de natuur permanent gebrek lijdt- betekent minder visbiomassa voor soorten met kinderkamerfunctie in de Kustzone. Maar politiek bedrijvende pseudo-ecologen van NIOZ en Imares blijven al decennia om die eenvoudige biowaarheid als een koe heen onderzoeken.
Milieubeweging heeft equivalent in natuur: parasitisme
In de natuurstaat moet je een volle maag op de leegte veroveren, zoals iedere zelfstandige ondernemer maandelijks maar moet zien hoe hij zijn inkomen binnentrekt. Linksheid zoals van Greenpeace is luiheid en profiteurschap- het menselijk equivalent van de parasiet- in idealistische vermomming, zoals kraken gewoon diefstal en vernieling is afgedekt met een overheidsmantel van liefde, omdat men voor eigen huis en haard geen vinger wil uitsteken. Greenpeace is de Plasmodium falciparium.
Wie 40 jaar lang niks nuttigs doet wordt vooral erg goed in niks nuttigs doen, en denkt dan ook dat betaalbare energie vanzelf wel uit de hemel valt als je de stekker trekt uit de economie.
Dacht ik eindelijk dat ik geen eenzame roepende in de woestijn was voor de Don Quiqote strijd tegen windmolens, is er een groepering opgestaan op Flakkee die ook tegen horizonvervuiling en lage bromtonen hersenspoeling is, laten ze aan het begin van het Ons Eiland krantenbericht “vooropstellen dat ze zeker niet per definitie tegen duurzame opwekking van energie zijn” dan moet je niet miepen als men je bezwaren eenvoudigweg als zijnde NIMBY zeikerds aan de kant gooit.
1.In de vakantie bezoek ik graag kasteeltjes. Iedereen wil graag kasteelheer zijn: andermans centen uitgeven, vaklieden aan het werk zetten maar zelf met de eer strijken. Daarom zien we zoveel studenten economie en bedrijfskunde.
2. Een geloof heeft veel voordelen. Men moet rekening houden met je hersenspinsels maar als de ongelovige protesteert dan zeg je simpelweg: “bewijs maar eens dat het niet zo is”. Zo zit de gelovige voor een dubbeltje op de eerste rang.
3. Schoolresultaten zijn geen garantie voor succes in het leven. Daarom hebben (linkse) intellectuelen een hekel aan de vrije markt, waar schoolwijsheden maar beperkt van nut zijn. Daarom ijveren zij voor een collectivistische samenleving, ingedeeld als een schooltje met zichzelf als bovenmeesters.
Het klimaatalarmisme is voor deze mensen een uitkomst. Het verschaft een geloof waarmee ongehoorde macht kan worden uitgeoefend.
Er zijn er al maar er moeten er nog veel meer komen op ons mooie eiland. Tussen de 15.000 en 45.000 per jaar kan een boer krijgen als er een op zijn land geplaatst word. Zet ze maar op de brouwersdam. Er wordt vertelt dat het met overlast van windmolens wel mee valt of zouden de toeristen daar heel anders over denken?
Brouwersdam moet Zeelenberg’s eco-walhalla hutten park komen, Piet, duurzaam eco2duurzaam nogwat. Maar de smaak in mijn mond werd nog bitterder een paar bladzijden verder met de Volkerts van Groen Links (een partij die nota bene niet eens in de gemeenteraad zit) dezelfde gemeenteraad opriep met de inmiddels bekende ouwe wijven praatjes GO “Schaliegas vrij” te verklaren. Het zal mijn tijd wel duren allemaal, ik kijk met Grote Belangstelling iedere week naar Doomsday Preppers op NatGeo (tussen de alarmistische programma’s door) zoiets moet op het eiland toch ook mogelijk zijn voor als de economie door leeghoofden als Deltawind en Groen Links definitief naar de klote is.
Ik was er in het begin van ’71 van de vorige eeuw bij toen de Brouwersdam aan de zuidkant gesloten werd.
In de week ervoor, toen het water er nog enigszins vrij kon stromen, heb ik op gepen staan vissen die nog net de Grevelingen wilden ontvluchten.
Man wat een tijd.:)
En zo zijn we weer lekker populistisch bezig.
Hebben we ons gal gespuid.
Zou het niet eens zo kunnen zijn dat natuurbehoud op de lange termijn ook welvaart en economie behoudt? Over de invulling van dat principe kan je natuurlijk van mening verschillen.
Maar dat is ook een kwestie van voortschrijdend inzicht.
@ Wink: Het feitelijk omgekeerd. Met de stijgende welvaart, verstedelijking en economie neemt de omvang, de noodzaak en kwaliteit van natuurbehoud toe. Dat kan dan alleen betaald worden uit dezelfde stijgende welvaart en economie. Dat levert zeer beperkt gesubsidieerde arbeidsplaatsen op in het natuurbehoud.
“De belangrijkste drijvende krachten van deze scenario’s voor de grote steden zijn, naast de thematische ontwikkelingen op nationaal schaalniveau, de ontwikkeling van de omvang en samenstelling van de stedelijke bevolking, de welvaartsgroei van die bevolking en de trend van individualisering”.
http://www.welvaartenleefomgeving.nl/pdf_files/WLO_achtergronddocument.pdf
Wink, je reageert als de standaard linkse populist door
a. eerst een negatieve emotie op commentaar te plakken (gal spuien)en zo een verwijzing naar zielzorg te insinueren en de sociale buitenklasse. Het valt nog mee dat je niet freudianiseert, maar wat niet is kan zo misschien nog komen
b. niet inhoudelijk te reageren op wat ik schrijf, door de ideologie van natuurlijkheid op één lijn te zetten met natuurbehoud, en vervolgens op natuurbehoud door te gaan om zo te illustreren dat we hier vast barbaren zijn
Natuurbehoud en natuurlijkheid zijn een contradictie. Natuurbehoud streeft bevriezing na van een ideaaltoestand: het tegengaan wat de natuur van nature zou doen bij gegeven milieu, terwijl natuurlijkheid betekent dat je natuur niet behoudt
Conclusie is: je moet
a. erg dom zijn
b. óf oneerlijk
c. beide,
Ik ontdekte vanmorgen een mierennest in een hoek van de ontbijtzaal.
Vreemd! Nu zijn ze allemaal dood.
Rypke,
Ik reageerde niet op jouw stuk maar op eerdere reacties op jouw stuk.
Gal spuien is volgens mij een natuurlijk (let op dat woord) menselijke behoefte en gedrag. Ik had in de verste verte niet de intentie om meteen dan maar een verwijzing naar zielzorg of wat dan ook te maken.
Volgens mij was mijn reactie behoorlijk genuanceerd. Ik beweer niet dat “we” hier tegen natuurbehoud zijn, laat staan barbaren.
Natuurbehoud (ik ben geen bioloog of ecoloog) betekent zeker niet dat we uit moeten gaan van een geidealiseerde starre natuur, heb ik ook niet beweerd.
(Ik weet ook wel dat de dinosaurussen natuurlijk zijn uitgestorven).
Een voortschrijdend inzicht kan zijn dat we dus juist niet moet uitgaan van een ideale (niet bestaande) toestand.
Ik bedoelde gewoon te zeggen dat we voor voedsel, kleding, welbevinden e.d. afhankelijk zijn van de natuur.
PS:
Geprikkeld reageren is ook gewoon een natuurlijke menselijke emotie.
@David: je schrijft:
Je slaat de spijker op zijn kop. Toen ik twee bijeenkomsten bijwoornde waar al die clubs acte de presence gaven waar op elk 3 miljoen euro te verdelen was (SMOM geld van J Cramer) en de “docenten” van agentschap.nl kwamen uitleggen wat je moest doen om dit geld te bemachtigen…. was de sfeer wat mij betreft identiek als een bijeenkomst op de universiteit waar een docent aan middelmatige studenten komt uitleggen wat zij moeten doen om hun tentamen te halen.
Het was echt het summum van de heilstaat om al die nutteloze figuren varierend van geitenwollen sok tot strak in pak ademloos naar vadertje staat te zien luisteren.
@Rypke: ik heb veel bedrijfsuitjes gedaan en dan is het al geen haar beter…. dat voelt als een schoolreisje… hoe droevig huppelend collega’s dan met elkaar om gaan. je hebt altijd de sukkel, de popie jopie en het mooiste meisje van de klas.
Dus ook die gepamperde banen in ons door rigide arbeidswetgeving verstokte bedrijfsleven zijn nauwelijks beter dan wat we bij de overheid aantreffen.
Start-ups en faillissementen zijn zowat de enige plekken waar de Darwiniaanse natuur nog doorkomt. Misschien leuk voor je boek om eens Darwiniaans naar het bedrijfsleven te kijken. Hoe zou een arbeidsbestel gebaseerd op de natuur eruit zien?
Wat is ook al weer de reden dat de Amerikaanse economie meestal (behalve met Obama aan het roer) zo snel weer opveert? Omdat met daar niet bang is grote groepen mensen soms diep te laten vallen…. korter… omdat men daar niet bang is… en zo zijn we bij je boek. Suc6!
Vraag 1: Blijkbaar had de reageerder de reacties op Rypke’s blogstuk al eerder gezien dan de blog van Rypke zelf. ….Wow…timetravel…Hoe ziet die (sustainable?) time-travel er nou precies uit….
Het terugboeren naar de middeleeuwen kennen we al….maar dit is toch iets nieuws.
Vraag 2: Wat is er nou zo “gal spuwerig” in een reactie van iemand, die vertelt over een “wonderbaarlijke” visvangst in de buurt van de Brouwersdam?
Fossiele brandstoffen zijn vanzelfsprekend natuur. Zeg maar natuurlijke “carbon storage” en opslag van zonne-energie, die honderden miljoenen jaren geleden gerealiseerd is, en die nu door de mens op volstrekt natuurlijke wijze weer in omloop wordt gebracht.
Waarbij men ook nog eens de voedsel- en kleiding-voorziening, het welbevinden der mensheid op een veel hoger plan kan tillen …. De extra CO2 geeft planten ook nog eens de extra groeistof. En de fossiel is er nog volop. M.a.w. een win win situatie. Ja, met fossiel ben je gewoon heel erg groen….groener kan gewoon bijna niet.
Waarom moeten zich groen, grün, green noemende “politieke” bewegingen telkens zo gal spuwerig doen over fossiele brandstoffen. Kan men het niet hebben of zo, dat iemand met een Amerikaanse V8 – altruïstisch het gas pedaal intrappend – aan planten bemesting doet.
lees …meer aan planten bemesting doet.
Dankzij de overuren die de geldpersen van Bernanke draaien. Dit blijft totdat het werkeloosheidcijfer tot onder de 6.5% is gedaald. De laatste, geringe, daling is bijna uitsluitend te wijten doordat mensen gefrustreerd de arbeidsmarkt verlaten en met de huizen crisis is het mobiele gedrag van de amerikaanse werknemer minder geworden. Overigens is er een lichte verbetering waar te nemen.
AG
Ik reageerde op de eerder gegeven reacties.
Zo moeilijk is dat toch niet.
Beste Wink
In de jaren 80 heeft het bestuur van de provincie Drenthe “de heide motie” aangenomen.
Subsidie om weer paarse heide terug te krijgen in Drenthe.
In die tijd fietste ik wel eens van Beilen naar Assen en kwam door een natuurlijk ontstaan “natuurgebied” met afwisselende vegetatie een grote variateit aan vogels etc.
Hoe kwam dat?
De natuur was er natuur omdat er geen beheersplannen waren.
Nu is het zelfde gebied volgens het drenthse landschap “het grootste aaneengesloten heidegebied”.
De natuur is omgevormd tot een grote heidetuin. Het onderhoud daarvan kost erg veel geld wat daarvoor jaarlijks beschikbaar moet zijn. Grote machines die de bovenlaag van de grond afschrapen zodat er weer “arme gebieden ontstaan” waar heide kan groeien.
Een continu proces.
Zou het “beheer” stoppen dan zou de natuur zijn kans weer krijgen. Pijpestro,vliegdennen, berken bramen etc. de pioniersplanten nemen het weer over en als de grond niet al te veel kunstmatig verarmd is zul je na 20 jaar weer een begin van een bos zien dat is natuur.
Mijn stelling is dan ook simpel geen geld richting natuur organisaties en we krijgen de natuur weer terug.
We hebben genoeg paarse heidetuintjes in Nederland.
Beste Hugo,
Ik ben het met jouw voortschrijdend inzicht eens.