Goede CEO: Michael O'Leary van Ryan Air

michael-oleary-ryanair-ceo1

Ik start vandaag twee nieuwe categorieën voor dit blog: “Goede CEO” en “Foute CEO”. Met vandaag als primeur voor de goede categorie Michael O’Leary van Ryan Air. De Seattle Times interviewde hem deze week op een luchtvaartbeurs in Parijs en tekende uit zijn mond op (H/T iceagenow.info) als antwoord op een vraag naar de voorgestelde Europese CO2-tax voor airlines:

He began by deriding the notion of global warming, which he blamed on “environmental loonies” and “a bunch of incompetent European politicians taxing Europe’s consumers so that they can do something about climate change.” It would be better to address real issues such as European unemployment by promoting tourism, he said. “Instead of trying to solve nonexistent issues like climate change, why don’t you actually get young people in Europe back to work?”

Helemaal goed dus die man. We zetten dit blog door op een speciale nieuwe pagina Goede CEO’s. Hopelijk groeit de verzameling snel. Wie heeft namen? Mag ook bakker op de hoek zijn. Als het maar iemand is die als beslissingsbevoegde ondernemer speciale verantwoordelijkheid voor onze samenleving. Ik spreek vaak van “het veraad van de CEO’s”, wat je ook het verraad van rechts of zo iets zou kunnen noemen. Mijn wijlen grootvader hadden het wel eens over “het verraad van de leraren”. Daarmee bedoelden ze – en het moet ooit een gangbare term zijn geweest – dat leraren vaak uit arme milieu’s kwamen en dat ze van de gegoede burgerij de kans kregen als leraar hun maatschappelijke status te verhogen. Het verraad was dan dat ze vervolgens het onderwijs tot een links bolwerk maakten in plaats van enige dankbaarheid aan de toegeeflijke conservatieven (lees: reeds gearriveerden) te tonen.

Zo hoort het bedrijfsleven gewoon een plek te zijn voor rechts gedachtengoed: “De wereld is OK. De mens is OK. Ik ben OK. We moeten vooruit. Iedereen wil en krijgt steeds meer. Maar een revolutie is too much want leidt tot armoe voor iedereen. ” Dat is de essentie van conservatisme. De essentie van progressivisme, socialisme, communisme, klimatisme is: de mens is slecht, er zit een weeffout in het systeem, er is een revolutie nodig, een ommezwaai om een rechtvaardige wereld te scheppen. Stiekum haat ik mezelf en iemand moet hiervoor gestraft worden.”

Duurzaamheid dekmantel
CEO’s horen de houders te zijn van goed burgerlijk conservatisme. En niet over te lopen naar links radicaal en ook niet naar aristocratisch reactionair (starve the peasants to feed the pheasants). CEO’s horen keer op keer op keer in de media op te treden en aan de wereld uit te leggen hoe het kapitalisme werkt en hoe de vrije markt de welvaart voor iedereen bevordert. CEO’s moeten MVO betrekken op hun eigen producten en eigen arbeidsvoorwaarden in plaats van te dwepen met een wezensvreemd begrip als “duurzaamheid”. Ik ken een hoge pief bij Mars. Mars gaat helemaal sustainable. Maar de wereld verleiden grote hoeveelheden zwaar suikerhoudende producten te eten is anti-MVO. Duurzaamheid is een dekmantel voor immoreel ondernemerschap.

Bij deze een oproep aan CEO’s om voor hun klimaatgeaardheid uit te komen. ben je CEO? Doe ook je coming-out en krijg gratis reclame op Climategate.nl. Boek nu je ticket bij Ryanair!

Door | 2013-06-28T14:23:32+00:00 28 juni 2013|19 Reacties

19 Reacties

  1. JanWaalwijk 28 juni 2013 om 14:39- Antwoorden

    Het lijkt mij dat (zeker grote) bedrijven toch moeten meten wat men vindt van wat ze allemaal beweren, m.a.w. of de consument (een enkele gehersenspoelde electrische rijder op vuile Groene Stroom daargelaten) überhaupt geïnteresseerd is van de CO2 uitstoot van het vervoermiddel waar de consument zelf danwel de goederen die de consument koopt mee worden vervoerd. Of worden dit soort onderzoeken ook uitgevoerd door bureaus die bedrijven naar de duurzame mond praten, oftewel niet zeggen: jullie “duurzame” boodschap interesseert de consument helemaal niets? Ikzelf zou zo geen Goede CEO kunnen noemen men zit allemaal diep in de Groene Kast. Shell heeft een bestuursvoorzitter aangesteld die over 37 jaar (als hij al lang dood en begraven is) geen olieprodukten meer denkt te verkopen (maar wat dan wel?) en her en der worden Groene Vrindjes en Vrindinnetjes aangesteld als CEO, de laatste stuiptrekkingen van de babyboomers.

    • Hajo Smit 28 juni 2013 om 15:56- Antwoorden

      Spijker op zijn kop: het Kwaad komt in belangrijke mate van de hippe grachtengordel PR- en reclamebureau’s (“the creative class”). Typisch elite dat men denkt te weten wat burgers willen horen. Ik weet zeker dat de eerste CEO die het aandurft te advertisen met scepticisme dat die daar dik garen bij spint! Ik ben beschikbaar als niet besmette copywriter en creative.

  2. John Kenner 28 juni 2013 om 17:35- Antwoorden

    Persoonlijk hou ik niet zo van de benamingen “conservatief” en “progressief” om de rechter- danwel linkerkant van het politieke denkraam te aan te duiden. Want zogenaamd progressief beleid lijkt de maatschappij namelijk richting middeleeuwen te willen sturen, en veel “rechtsen” zijn juist zeer bezig met innovaties en voor een brede en open wetenschap.
    Desalniettemin is het wel een goed initiatief om klimaatrealistische CEO’s hier eens in het zonnetje te zetten.
    Btw.. Mooie en heldere nieuwe website-layout, maar het tekstinputveld is enorm traag (of ligt dat aan m’n pc?)

  3. DWK 28 juni 2013 om 18:23- Antwoorden

    …. en het bleef nog lang stil aan de gracht.

    En de bakker op mijn hoek is K nettergek!

    Toch een mooi initiatief; actie! Maar zoals het de Marsman vergaat, vergaat het natuurlijk velen.
    Hij ziet de krantenkop al voor zich: Mars (heb ik geloof ik van die malle Neven) wil in 2030 o.i.d. helemaal klimaatneutraal zijn (zeggu zu). “Mars gooit Marsman op straat wegens obstructie MVO!”
    Toen de CRU-emails op straat lagen dacht ik YES! Ik kan reclame maken en actie voeren tegelijk. Maar het publicitaire geweld van de kwaadaardigen bleek al snel zo groot dat ik er maar vanaf zag. In Duitsland is het gewoon regelrechte zelfmoord als je zegt dat het niet de neonicotinoiden zijn.
    Ja mensen, de woedende kok is een broekenpoeper met z’n grote muil over dit en over dat. Voor je het weet ketent het malle achterneefje van Janos zich vast aan de vitrinekast.

    Een tijdje terug had ik hier een reünie van een voetbalclub over de vloer. All Stars maar dan veertig jaar later, echt old school, ouderwetse Amsterdamse doorsnee; één neger (mag je niet meer zeggen, weet ik wel) een theatermaker, een loodgieter, meubelstoffeerder (de neger) en een wiskundige die naar eigen zeggen aan de wieg had gestaan van Neerlands eerste klimaatmodel. En één man met een abonnement op Elsevier. Verder was de leestafel dus bezaaid met VK’s en Nexts. Nou dan weet je het wel.

    Misschien dat de crisis van de nood een deugd maak en ik in een suïcidale poging om mijn nering te redden nog eens helemaal loos ga. Je weet maar nooit.

  4. klimaatonnozelaar 28 juni 2013 om 19:21- Antwoorden

    Het is volgens mij niet juist dat het conservatisme er van uitgaat dat
    “De wereld is OK. De mens is OK. Ik ben OK” zoals jij stelt en dat de essentie van progressivisme (….) is dat de mens slecht is. Integendeel; conservatisme gaat er dacht ik juist vanuit dat de mens geneigd is tot alle kwaad en o.a. door tradities, instituties, cultuur, beschaving, burgerschap, integriteit en onderwijs van de kwade neigingen afgehouden kan worden. Progressivisme gaat er juist vanuit dat de mens goed is en dat het kwaad in (een andere ordening van) de maatschappij moet worden gezocht. (wel eens dus met je tekst ‘ er zit een weeffout in het systeem’). Volgens mij verwar je conservatisme met liberalisme en marktgericht denken (wat je, neem ik aan, als “rechts” indeelt). Conservatief staat niet tegenover progressief maar tegenover revolutionair. (progressief staat tegenover regressief), zie voor verdere info:
    http://www.burkestichting.nl/wp-content/uploads/2011/04/kinneging-conservatisme-moderniteit.pdf
    Ook interessant is de bundel ” Conservatieve vooruitgang” van Thierry Baudet en Michiel Visser, met een eigen website: http://www.conservatievevooruitgang.nl/ . citaat hieruit: ‘ De staat die gelijkheid moet brengen (socialisme) en de markt die vrijheid moet brengen (liberalisme) willen conservatieven aanvullen met nadruk op het verantwoordelijke, gevormde individu.”

    • Ivo 29 juni 2013 om 09:43- Antwoorden

      Progressief was altijd de tegenhanger van conservatief. Omdat conservatieven niet tegen verandering zijn maar dat geleidelijk willen met behoud van bestaande structuren, hebben zij het verschil tussen snel-progressief (revolutionair) en langzaam-progressief (progressief) bedacht, zodat ze zichzelf ook progressief kunnen noemen. Dat is namelijk politiek correct.

      Socialisten (door jou progressivisme genoemd) vinden dat een mens gevormd wordt door zijn omgeving en dat de mens alleen geholpen kan worden door de omgeving te veranderen. Daar komt de term maakbare samenleving vandaan. De verantwoordelijkheid ligt bij de omgeving en niet bij de mens zelf. Dat laatste is nu juist het kenmerk van liberalen die de mens al individu aanspreken.

      • klimaatonnozelaar 29 juni 2013 om 22:42- Antwoorden

        Eens met je tweede alinea, zij het dat ik reageerde op Hajo die de term progressivisme noemde. Echter conservatieven noemen zichzelf niet politiek correct progressief, ze noemen zichzelf conservatief.

        Conservatief en liberaal gaan volgens mij beiden uit van de verantwoordelijkheid van het individu maar conservatieven verwachten niet alle heil van de vrije markt zoals liberalen doen (overigens is dit wel wat zwart/wit neergezet).

        De kern van wat ik wilde duidelijk maken is dat conservatief niet gelijk is aan liberaal, wat naar mijn idee in de tekst van Hajo wel gebeurde. En dat de uitgangspunten t.a.v. de levenshouding juist precies andersom liggen; socialisten hebben juist een positief beeld van de mens (alleen de huidige structuren deugen niet), liberalen zijn positief (als de overheid maar niet te veel regels stelt en de vrije markt de ruimte krijgt) en conservatieven hebben een negatief mensbeeld (maar cultuur, tradities en onderwijs moeten de mens helpen niet toe te geven aan zijn geneigdheid tot alle kwaad).

  5. DWK 28 juni 2013 om 23:49- Antwoorden

    Hier heb je er alvast één:
    Jeffrey Immelt, CEO van General Electric

    http://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/deutschland-dinner-mit-ge-chef-immelt-deutschlands-energiepolitik-langfristig-nicht-tragbar/8373010.html

    Telefonisch interview misschien een ideetje?

  6. WTF 2 juli 2013 om 14:34- Antwoorden

    Erg interessant dat er zo infantiel gedacht kan worden over duurzaamheid. Want uiteraard willen de groenen en de wetenschappers die al tientallen jaren onderzoek doen naar de antropologische effecten gewoon leugens verkondigen. Er is helemaal niets aan de hand en gewoon lekker business as usual…. En de ironie… jullie worden voor het karretje van de twijfelindustrie en de corporates gespannen omdat geld verdienen nu eenmaal de bottomline is en zolang jullie maar kunnen verdienen aan de ellende van andere dan is alles goed toch….

  7. JanWaalwijk 2 juli 2013 om 14:54- Antwoorden

    WTF is “duurzaamheid”???? Leg dat nou eens een keer uit…en een absoluut quelerantenkenmerk is dat die eigenschap die men bij het te quelereren object vermoedt juist van toepassing is op het gedachtengoed van de tegenstander, de ” brede maatschappelijke” haatcampagne tegen schaliegas bijvoorbeeld die nu aan de gang is, daar zou men de “argumenten” kunnen omschrijven als uiterst infantiel. Maar wees welkom…stoor je niet aan ons verder……

  8. WTF 2 juli 2013 om 16:39- Antwoorden

    Okay. Vervang ‘duurzaamheid’ dan door ‘berscherming van natuurlijke bronnen en ecosysteemdiensten’. Verder, haatcampagne tegen schaliegas? LOL. Hier komen de argumenten, namelijk; waarom grote risico’s nemen ten kosten van het milieu, en de ecosysteemdiensten waar wij afhankelijk van zijn, zoals waterzuivering en -winning, als schaliegas ons slechts 10 tot 20 jaar uiterst milieuvervuilende en risicovolle energie oplevert tegenstaand dat wij ook duurzame energie kunnen ontwikkelen en daar veel minder kanttekeningen aan zitten behalve economische. Dan, waarom zou je ooit als maatschappij toestaan dat er industrieel ontwikkelt wordt als men niet 100% zeker alle mogelijke risico’s en effecten in kaart heeft gebracht? Dus zolang er geen zekerheid bestaat, uiteraard in wetenschappelijke context, dan doe je het dus gewoon niet. Geldt dus ook voor GMO’s en alle andere controversiële industrieën. Hiernaast behoort ook een lange lijst van effecten die chemicaliën hebben op fauna en flora. Wat daar infantiel aan is begrijpt niemand denk ik…. Economische dogma’s hebben de wereld tot aan de afgrond gebracht. En dat is helaas maar goed ook, want nu beginnen we in te zien dat dit geen economie is, maar een anti-economie die alle lange termijn welvaart en vooral welzijn in de weg staat. Het heeft ons tot grote hoogte gebracht en nu moeten we de maatschappij en onderliggend socio-economisch model anders gaan inrichten. En dat jullie denken nog bij het oude dogma hoort verbaast mij echter niets. De stuiptrekkingen van het stervende industriële tijdperk behelzen nou eenmaal een sterke retoriek waartegen het denken van vele mensen niet is opgewassen. Het is een beetje zoals de opkomst van de wetenschap tegenover dogmatische religie. Galileo versus de hogepriesters… Science versus Dogma. Ik wens jullie bij dezen ook veel sterkte in het post-industriële tijdperk!

  9. harrynak 2 juli 2013 om 17:45- Antwoorden

    @WTF

    Interessante retoriek en food for thought wat mij betreft.

    Over de strijd tussen Science en Dogma is iedereen het eens lijkt het. Maar wat is nou wat. Ik ben voorstander van samenwerken en nuance maar dat blijkt niet altijd iets op te lossen als we de uitslag al weten. Ik vind het daarom ook interessant dat mensen met andere denkbeelden dan die van mainstream climategate participanten hun licht laten schijnen.

    Paar kanttekeningen betreffende het betoog:
    Naar mijn weten is er nog nooit een industrie ontwikkelt waarvan vooraf alle risico’s bekend waren.
    Economische kanttekeningen zijn ook relevant. Het gaat om de som der delen.

    Paar vragen komen bij me op. Kun jij een suggestie geven?
    Hoe ziet de leefomgeving eruit zonder industrie. Geen industrie betekent ook minder banen, inkomsten en producten?
    Kun je een impressie geven van hoe het nieuwe socio economische model werkt voor het individu?

  10. TINSTAAFL 2 juli 2013 om 18:32- Antwoorden

    WTF, een bizar en verward commentaar, wat jij gerookt hebt wil ik ook graag proberen, wil je mij je recept doorgeven?

    De stuiptrekkingen van het stervende industriële tijdperk

    Economische dogma’s hebben de wereld tot aan de afgrond gebracht.

    Hoe kun je zo’n onzin verzinnen? De wereld heeft het nog nooit zo goed gehad, google maar eens naar het verloo0p van de leeftijdsverwachting en armoede de laatste 100 jaar. Daar heeft het industriele tijdperk voor gezorgd en mede de orozaak dat velen van ons hier nog in leven zijn na zijn/haar 45e levensjaar.

    Die geromantiseerde terug naar de natuur beweging is gespeend van elke realiteit, leuke window dressing maar als het er op aankomt wil niemand, inclusief de groene dromers zelf, terug naar het stenen tijdperk.

  11. WTF 2 juli 2013 om 19:54- Antwoorden

    harrynak > zie http://www.thevenusproject.com/ voor de technische implementatie. Voor een vernieuwd referentiekader en paradigma zie > http://www.thezeitgeistmovement.com/orientation

    Het vereist wel een ‘open mind’ daar deze nieuwe ideologie zich ver buiten het huidige ‘doosje’ bevindt. Maar de implicaties zijn geestverruimend.

    tinstaafl > er is ook veel te danken aan de industriële revolutie. Maar je kunt de schaduwkant van het huidige socio economische model niet zomaar van tafel vegen. M.a.w. de trend die zich nu voltrekt in veel ontwikkelde westerse landen is dat deze leidt tot een steeds grotere inkomensverdeling met alle gevolgen van dien. De VS kent voor de huidige generatie juist een degradatie van de levensverwachting en bevolkingsgezondheid. zie > http://www.equalitytrust.org.uk/ en lees het boek ‘The Spirit Level’ maar eens…. Nee heeft niets met spiritualiteit te maken maar met de samenhang tussen sociale (on)gelijkheid en gezondheid, kindersterfte, etc… kortom het welzijn van een bevolking. Wat jij alleen vergeet dat naast de verbeterde hygiëne en armoede is dat de meeste natuurlijke systemen en vooral het milieu, fauna en flora juist hard degradeert volgens de meeste wetenschappelijke onderzoeken, top soil, waterbronnen, plastics in het milieu, koraalriffen, dierenpopulaties en ga zo maar door… Gekoppeld aan het feit dat de meeste, zo niet alle, natuurlijke systemen aan elkaar gelinked zijn… is er dus wel degelijk sprake van een grote negatieve impact van dit industriële tijdperk op de aarde. Vooral veroorzaakt door de ‘laissez faire’ mentaliteit van het economische model. Het wordt dus tijd om dit roer om te gooien en alle variabelen mee te nemen. En dus niet alleen de portemonnee of individueel of landelijk niveau. M.a.w., de mensheid gaat het met de huidige organisatie van de samenleving dus NIET REDDEN. Nog een generatie of 2-3 en het is afgelopen…volgens de meeste wetenschappers. (Niet hogepriesters!)

    Terug naar de natuur is ook zeker niet het antwoord. De oplossing is juist meer technologie, want de meeste sociale problemen kennen immers een technische oplossing. Maar deze huidige cultuur nog meer technologie geven kan dan ook erg bedreigend voor de toekomst zijn.

    “Economische dogma’s hebben de wereld tot aan de afgrond gebracht.” Dit is toch echt geen onzin. Ik raad dan ook aan om hier maar eens goed over na te denken wat deze zin überhaupt betekent en je misschien eens te verdiepen in Economie > zoals de Austrian school en de Chicago school of economics (dogma’s.) (Malthus, von Mises, Keynes en Smith…) was misschien wel toepasbaar in een kleine economie op een grote planeet, maar niet meer in de huidige grote economie op een kleine planeet.

  12. JanWaalwijk 2 juli 2013 om 20:10- Antwoorden

    My God (pun intended) we hebben weer een prediker…..

  13. harrynak 2 juli 2013 om 21:54- Antwoorden

    dank WTF.
    ik zal me er eens in verdiepen.

  14. Dolf
    Dolf 4 juli 2013 om 20:41- Antwoorden

    @CEO initiatief: Interessant artikel bij Jo Nova:
    http://joannenova.com.au/2013/07/one-landmark-old-study-shows-75-of-people-give-the-wrong-answer-just-to-follow-the-herd/

    Kuddegeest is zo sterk dat maar een kwart van de mensen een fout durft te (h)erkennen als dat tegen de visie van ‘de groep’ in gaat. Maar het eindigt met goed nieuws en steun voor Hajo’s initiatief:
    But it only takes one to stand up and say the emperor has no clothes
    En dan volgt de rest ook wel.
    Dus met dubbele energie op zoek naar een CEO die het groene geloof openlijk durft te confronteren met ongemakkelijke feiten. Of een bekende/geliefde/artiest/sportheld/publieke figuur die dit openlijk durft.

  15. DWK 13 juli 2013 om 20:59- Antwoorden

    Best WTF,

    Over risico’s en zekerheden hierbij een mooi citaat van een beroemde hoogleraar uit Rotjeknor;

    “Vroeger bouwden we kathedralen, met uiterst onzekere uitkomst, tegenwoordig durven we geen nieuw stadion te bouwen omdat we zekerheden eisen”

    En omdat je graag leest: google Hanekamp voorzorgpricipe.

  16. DWK 19 juli 2013 om 09:23- Antwoorden

    Handelsblatt van 18/7/13

    Of het een goede CEO weet ik niet, maar hij doet in elk geval z’n mond open:

    Die Energiewende werde die Bürger nicht mehr kosten als eine Kugel Eis, hatte der grüne Spitzenkandidat Jürgen Trittin einst versprochen. Mittlerweile ist daraus eine Eisbombe geworden. Thyssen-Krupp-Chef Heinrich Hiesinger nennt im Gastkommentar für unsere Zeitung die unbequemen Fakten: Der Preis für Industriestrom in Deutschland hat sich seit 2000 verdoppelt und liegt nun um 40 Prozent über dem Preis in Frankreich. Manch einer nennt Hiesinger einen Lobbyisten in eigener Sache. Aber was ist, wenn der Lobbyist zugleich ein Realist ist?

Geef een reactie