[youtube id=”meoETyMA4K0″ width=”600″ height=”340″ position=”left”]

De komende dagen zal ik delen van de US Senate hearing van afgelopen donderdag publiceren. We beginnen met de meest verpletterende getuigenis van de dag: die van Roger Pielke Jr.. Kijk en luister hierboven en geniet van zijn rustige uiteenzetting. De Senator die hem interviewt is de democraat Sheldon Whitehouse. Hij is samen met de onvermoeibare Barbara Boxer de drijvende kracht achter het door de democraten bepleitte klimaatbeleid. Ten tijde van de dodelijke Oklahoma tornado’s vloog hij uit de bocht omdat hij een verband legde met climate change waarvoor hij zich later excuseerde.

Roger Pielke Jr. – zoon van een gerenommeerd meteoroloog – is op zijn beurt onvermoeibaar om steeds overal te komen uitleggen dat er geen significant verband is tussen extreem weer en global warming. Hij heeft berekend dat het minstens nog vele decennia tot zelfs eeuwen zal duren voor een CO2-signaal waarneembaar zou kunnen zijn binnen de ruis van extreme weerevents. Afgelopen winter had hij een dispuut met Marshall Shepherd – hoogleraar meteorologie – die over Sandy de belachelijke uitspraak deed die je in onderstaande foto ziet.

Sandy_Athleteon_Steroid

Niet in de video maar wel in een artikel op Forbes.com is de volgende passage uit de hearings…

Expert witnesses called by Sen. Barbara Boxer to testify during Senate Environment and Public Works hearings yesterday contradicted a key assertion made by President Barack Obama on climate change.

Speaking at a Democratic fundraiser less than a month before directing the U.S. Environmental Protection Agency to impose costly new restrictions on carbon dioxide emissions, Obama said, “we also know that the climate is warming faster than anybody anticipated five or 10 years ago.”

“I don’t have much patience for people who deny climate change,” Obama added.

However, climate scientists including United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change (ICC) lead author Hans von Storch report temperatures have remained essentially flat for the past 10 years, and indeed for the past 15 years. Storch told Der Spiegel that 98 percent of IPCC climate models cannot replicate the prolonged pause in global warming, and IPCC may need to revise its computer models to correct their apparent warming bias.

During yesterday’s Environment and Public Works hearings, Sen. David Vitter asked a panel of experts, including experts selected by Boxer, “Can any witnesses say they agree with Obama’s statement that warming has accelerated during the past 10 years?”

For several seconds, nobody said a word. Sitting just a few rows behind the expert witnesses, I thought I might have heard a few crickets chirping, but I couldn’t tell for sure. We’ll give Obama the benefit of the doubt and count the crickets in the “maybe” camp.

After several seconds of deafening silence, global warming activist Heidi Cullen, who formerly served as a meteorologist for the Weather Channel, attempted to change the subject. Cullen said our focus should be on longer time periods rather than the 10-year period mentioned by Obama. When pressed, however, she contradicted Obama’s central assertion and said warming has slowed, not accelerated.

Several minutes later, Sen. Jeff Sessions returned to the topic and sought additional clarity. Sessions recited Obama’s quote claiming accelerating global warming during the past 10 years and asked, “Do any of you support that quote?”

Again, a prolonged and deafening silence ensued. Neither Cullen nor any of the other experts on the panel spoke a word, not even in an attempt to change the subject.

Boxer may have envisioned her high-profile global warming hearings as an opportunity to build momentum for congressional or EPA action to restrict carbon dioxide emissions. Instead, the very global warming activists she called to serve as expert witnesses delivered a crushing blow to President Obama’s central justification for expensive new restrictions on carbon dioxide emissions.

Afsluitend: Roger Pielke Jr. kiest er net als Bjorn Lomborg en Richard Tol voor om in het geheel niet te tornen aan de wetenschappelijke inzichten van het IPCC en deze juist als uitgangspunt voor realistische economische analyses te nemen. In feite doen deze mensen het grote sloopwerk door van binnenuit het paradigma van de alarmisten te laten zien dat hun claims allemaal geen hout snijden en dat al het miljardenverslindende beleid op drijfzand berust. Ik voorspel dat pas in een volgende fase de publieke opinie of de intellectuele klasse er ook echt klaar voor is om te kunnen beginnen te gaan geloven wat klimaatsceptici al twintig jaar betogen: dat ook de hele IPCC wetenschap ten aanzien van CO2 en klimaat op drijfzand berust.

Gerelateerd: