hormoon-man

Hormonen: geniet, maar gebruik met mate

Ik berichtte hier over moedige wetenschappers die onder leiding van Prof Dietrich durfden op te komen voor hun vak. Hun open brief gericht aan Ann Glover, de hoogste wetenschappelijk ambtenaar van de EU en adviseur van Baroso, is inmiddels ook beschikbaar als editorial. Daarin nemen zij krachtig stelling tegen een eerder gepubliceerd alarmistisch appel om zero-risk toe te passen op hormoonverstorende stoffen. Ik meldde ook al dat de tweestrijd gelijkenissen had met de klimaatdiscussie. Vanuit onverwachte hoek is er nu een nieuwe tegenzet gekomen die de parallel verder doorzet, het wapen van de persoonlijke aanval is nu ingezet!
De ‘onverwachte hoek’ zijn  de co-editors-in-chief van Environmental Health, het tijdschrift dat het alarmistisch appel (Berlaymont verklaring)  onder leiding van Prof Åke Bergman (Universiteit Stockholm) publiceert. In hun editorial gaan de professoren Grandjean (Universiteit Zuid Denemarken) en Ozonoff (Harvard School of Public Health Boston) onder de titel ‘transparency and translation of science in a modern world’ niet in op de inhoud, maar claimen ze dat de editorial schrijvers een ‘conflict of interest’ statement moeten afgeleggen. Hiermee kiezen ze duidelijk positie voor de alarmisten en bekritiseren ze bovendien het beleid en de geloofwaardigheid van een ander tijdschrift. Het is te hopen dat Ann Glover haar Schotse nuchterheid behoudt en zich ook hierdoor niet laat afleiden van de inhoud. Professor Dietrich, de hoofdauteur van de brief, laat zich alvast niet van de wijs brengen:

At short notice, Environmental Health contacted professor Dietrich to see if he wished to add comment. “We editors of the original editorial decided not to respond to the Environmental Health piece as we do not want to detract from the main issue by discussing conflicts of interest,” says professor Dietrich

Wordt ongetwijfeld vervolgd!

Syngenta en BASF vol vertrouwen in hun risico analyse
Ik blogde hier al over de opvallende advertentie van het Zwitserse chemische bedrijf Syngenta op luchthaven Zaventem en samen met BASF hebben ze nu samen een volgende stap gezet door naar de rechter te stappen. Volgens Research Professional claimt Syngenta dat de beslissing om thiamethoxam te verbieden genomen was op basis van:

a flawed process, an inaccurate and incomplete assessment by the European Food Safety Authority and without the full support of EU member states

Daardoor vindt Syngenta dat ze geen andere keus hebben:

We would prefer not to take legal action but have no other choice given our firm belief that the Commission wrongly linked thiamethoxam to the decline in bee health,” said the company’s chief operating office John Atkin. “In suspending the product, it breached EU pesticide legislation and incorrectly applied the precautionary principle

Sinds het opschorten van de toelatingsvergunning van thiamethoxam, een reeds uitgebreid getest en door de EU goedgekeurd product, zijn boeren en boerenorganisaties bezorgd dat ze een zeer effectief en toch laag gedoseerd product zullen moeten gaan vervangen door minder veilige middelen.

Uiteraard hebben zulke beweringen door ‘big chemical’ een weerwoord nodig en ‘Research Professional’ gaat hiervoor naar de meest voor de hand liggende autoriteit in de EU op milieugebied:

However, a spokesman for the environmental group Greenpeace said: “Syngenta continues to ignore scientific evidence that clearly links thiamethoxam and other pesticides to bee-mortality” “The environmental risks and the threat to agricultural production posed by these pesticides far outweigh any benefits

We hebben nog een lange weg te gaan om sound science in de EU weer op de rails te krijgen..

 

Print Friendly, PDF & Email