Hierboven de krullenbol Peter Kuipers Munneke die de wintersportweerman Hajo extra blij maakt vandaag omdat weer een televisieweerman zich voor de toekomst onmogelijk maakt door belachelijke dingen te zeggen over klimaatwetenschap. Het is nu al zeker dat er een slagveld gaat ontstaan de komende jaren waaruit uiteindelijk maar één weerman told you so staand tevoorschijn komt en dat is dus mijn persoontje.
Vanochtend ging de krullenbol die in een Greenpeace bootje niet zou opvallen een kwartiertje in discussie met Marcel Crok. Via deze link kun je de mp3 zelf beluisteren. Ik geef Marcel bij deze even mediatraining dat je niet beide keren dat de gespreksleider opent naar jou moet beginnen met ehhhhhh. Je deed dat twee keer. Verder deed je het uitstekend (tegen zo’n gemakkelijke prooi) behalve je verwarrende statement helemaal aan het einde dat “steeds complexere modellen niet in staat zullen zijn het recente verleden te simuleren”.
Hiermee viel je in een valkuil die de met dank aan scherpe vragen van Lara Rensen en Marcel Oosten aldoor hakkelende Peter Kuipers Munneke groef toen hij de onzinnige redenering opzette dat modellen worden gefit op het verleden en dat de enige maat voor het succes van een model is of dat fitten op het recente verleden lukt. Wat Munneke bedoelde maar niet zei is dat modellen worden gefit op een langere periode bijvoorbeeld de hele 20e eeuw en dat je dan hoopt dat ze ook zeg de laatste 10 à 15 jaar goed weergeven. De onvergeeflijke blunder die Kuipers Munneke maakt is dat hij vergeet te melden dat het er natuurlijk om gaat om een prognose te doen en dan 10 à 15 jaar LATER te kijken – inderdaad naar wat DAN het recente verleden is – of de modellen goed zijn.
[youtube id=”viaDa43WiLc” width=”600″ height=”340″ position=”left”]
Marcel geeft in het model keurig aan dat de modelleurs terug moeten naar de tekentafel. Kuipers Munneke zegt: “Ze zitten de hele dag aan de tekentafel”. Hij bewijst hiermee niet te weten wat wetenschap is (zie Feynmans 61 seconden hierboven). Briljant is het moment in het interview waarop Kuipers Munneke wil gaan zeggen “Ik heb zelf ook veel onderzoek gedaan”, maar hij slikt de laatste twee woorden tijdig in en hakkelt “veel gelezen”. Toch laat Marcel Oosten niet na te benadrukken dat Kuipers Munneke “onze weerman” is “én wetenschapper”. Aan het einde vergeet hij het en roept hij het nog even als de muziek al begonnen is. Marcel wordt netjes “wetenschapsjournalist” en in het begin ook “klimaatscepticus” genoemd, terwijl bekend is dat Marcel tegenwoordig ook publiceert in wetenschappelijke journals.
Lara Rensen en Marcel Oosten deden het uitstekend. De eerste vroeg scherp: “Is het niet zo dat als we steeds meer in de modellen stoppen dat we dan steeds minder weten”. Kuipers Munneke: “Hakkel, hakkel, hakkel….”. Kuipers Munneke later: “De afremming van de opwarming van de aarde, ja dat bestrijd ik gewoon”. Oosten: “Maar kun je het onderbouwen?”. Kuipers Munneke merkbaar verrast door zo’n kritische tegenwerping: “Of ik het kan onderbouwen? Hakkel, hakkel, hakkel…”. Heerlijk. Marcel zette “de weerman” schitterend vast op zijn kulverhaal dat de helft van de weermodellen te warm en de helft te koud zouden zijn. Hij liet na het het weermannetje ook af te maken. Altijd een gentleman die Marcel.
Thanks Hajo, goede analyse; ik heb inderdaad geen mediatraining gedaan en kan zeker nog veel leren. Ik ben zoals je weet ook voor de dialoog (climatedialogue.org) en zal daarom niet snel mijn gesprekspartners willen ‘afmaken’.
Waar ik heel vaak tegenaan loop is dat mijn ‘opponenten’ minder goed op de hoogte zijn van het debat dan ikzelf. Dit is voor buitenstaanders moeilijk te bevatten. Zij zijn immers de wetenschappers en dus de experts, ik ben ‘maar’ journalist.
Het punt is alleen dat zij hun tijd moeten richten op hun specialisme. In het geval van Peter, het inklinken van sneeuw op Groenlandse gletsjers modelleren.
Mijn hoofdtaak (zelf opgelegd) is het begrijpen van het klimaatdebat en alle controverses die er spelen.
Ik vertelde in dit geval dat alle modellen de opwarming over de afgelopen 34 flink overschatten. McIntyre schreef daar eerder deze week een uitstekend artikel over en de grafieken (en ook die op de blog van Lucia Liljegren) laten niets aan duidelijkheid te wensen over.
Bv deze voor de mondiale opwarming
http://climateaudit.files.wordpress.com/2013/09/boxplot_glb_tas_1979-2013.png
of deze voor de opwarming van de tropische troposfeer waar de zogenaamde hotspot zou moeten zitten:
http://climateaudit.files.wordpress.com/2013/09/boxplot_trp_tlt_1979-2013.png
Peter zei in de uitzending: sommige modellen geven meer opwarming, andere minder.
Waarop ik zei, nee alle modellen geven meer opwarming.
Dat bestrijd ik, zei Peter toen.
Ik zal hem vragen om te reageren op bovenstaande grafieken en zijn opmerking (ik bestrijd dat) hetzij verder te onderbouwen, hetzij terug te nemen.
gr Marcel
Een klimaatwetenschapper die over de ‘deken’ van de aarde begint, moet je ter plekke ontmaskeren en genadeloos neersabelen.
De atmosfeer is helemaal geen deken. Een deken houdt convectie tegen, waar het hele CO2 verhaal over gaat is infrarode pingpong straling.
Deze meneer is geen klimaat specialist, maar gewoon een kwakzalver.
Bovendien, als hij exemplarisch is voor wie het IPCC in zijn rapporten laat schrijven, hij is net droog achter z’n oren. Is hij (het verhaal van Donna Laframboise indachtig) wel afgestudeerd uberhaupt?
@JNWLWK. Mr. P.Kuipers Munneke heeft in Groningen Natuurkunde gestudeerd en is in Utrecht gepromoveerd op onderzoek naar het klimaat in de poolgebieden.
Dit had U zelf ook op internet kunnen opzoeken in plaats van een suggestieve vraag te stellen. !
Marcel nogmaals in het nieuws. Nu bij de BBC, dankzij bemiddeling van de Groene Rekenkamer.
Climate sceptics claim warming pause backs their view
Door Matt McGrath, Environment correspondent, BBC News
op
http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-24233643
Opvallend is at Arthur Petersen nu wat anders beweert dan drie maanden geleden in Trouw, toen had hij geen goed woord over voor de sceptici.
http://klimaathype.wordpress.com/2013/09/26/de-wonderlijk-ommezwaai-van-arthur-petersen/
Ik begrijp zo’n Bart Verheggen niet.
Hij zegt in het artikel:
Doet die Verheggen niet mee op Climatedialogue.org ? Wat kletst hij dan over het ontmoedigen van een open wetenschappelijk debat door sceptici?
Ik denk dat diverse klimaatwetenschappers de confrontatie met het harde bewijs van de IPCC-critici liever uit de weg gaan. De fundamentele kritiek op de door IPCC gebruikte klimaatmodellen is dan alleen te weerleggen met ontkenning, zoals Peter Kuipers Munneke dan ook doet.
Is de mp3 ook beschikbaar zonder vleesboek te moeten hebben?
@T2000:
http://www.radio1.nl/items/86826-wat-merkt-nl-van-opwarming
echt genoten van het radiofragment en dat nog wel mede dankzij de publieke omroep. het kan verkeren.
Karel van het Reve wees er ooit op dat de stelling: “Alle roodharige mannen zijn alcoholist” geen baat heeft bij het opvoeren van roodharige, mannelijke alcoholisten. De stelling wordt er niet sterker van.
In het klimaatdebat wordt veel tijd verdaan met het opvoeren van mannelijke, roodharige alcoholisten waarbij dan ook nog vaak blijkt dat het geen echte mannen zijn, dat het gaat om personen met geverfd haar of om roodharige mannen die kort voor de selectie toevallig van opoe een rumboon bij de koffie hadden gekregen.
Tegelijkertijd wemelt het van de roodharige mannen die nog nooit een druppel alcohol tot zich namen.
Het is allemaal vreselijk zonde van de tijd.
Maar nu de stelling: Alle roodharige NOS-weermannen zijn AGW-protagonisten die hun zaakjes niet kennen. http://tinyurl.com/ptoglw5
Game on!
En nu we toch bij de NOS op de thee zijn:
Klimaatorganisatie (???) Urgenda klaagt staat aan.
http://nos.nl/artikel/556251-klimaatorganisatie-klaagt-staat-aan.html
“Wij gaan ze niet vertellen hoe ze de klimaatdoelen moeten halen. Wel willen we afdwingen dat er werk van wordt gemaakt.” aldus directeur Minnesma, hetgeen zeer begrijpelijk is omdat de daartoe geschikte technieken (kernenergie, gas- en schone moderne kolencentrales) niet passen in het tegen vooruitgang gerichte wereldbeeld van de Urgenda-Marxisten.
Aan de andere kant weten zij ook dat we met de groene flauwekultechniek geen deuk in een pakje boter slaan noch wat betreft het terugbrengen van de uitstoot, noch wat betreft het omhoog houden van een fatsoenlijk, betrouwbare energievoorziening.
En zo probeert Urgenda de status quo in stand te houden omdat dat hele zooitje en alles wat er ook maar enigszins aan gelieerd is z’n brood er mee smeert.
‘Hoe, je het doet, doe je het’ lijkt te boodschap, vraag me alleen niet hoe. Het lijkt me dat deze laatste stuiptrekking van de Bende van Rotmans na rechtbank wel eens een keertje uitgeleuterd is.
Ik vraag mij af of het juridisch systeem akkoord gaat met de “crowd sourcing”-taktiek om de juridische kosten te bestrijden.
Er lopen bij urghenda toch best wel mensen rond die niet als onvermogend, in financiële zin, te boek staan.
Het is wel van de gekke dat een door de staat gefinancieerd klupje de staat dagvaardt.
Intrekken die klupsidie.
http://nos.nl/video/555971-peter-kuipers-munneke-over-ipccrapport.html
Wat bedoelt deze kuiper eigenlijk met “de fundamenten van de klimaatwetenschap”.
Ik zou wel eens willen weten hoe dat nou in z’n werk gaat; hoe ziet zo’n sollicitatieprocedure voor de functie van NOS-weerman er uit? Kunnen wij daar als financiers van deze prachtbaan inzage in krijgen?