Maandoutput zonnecentrale: oh wat is het leven fijn als de zon schijnt of de wind waait in de Groene Economie, anders kunt u op bed blijven
Is achter de schermen een operatie gaande om het SER-Energieakkoord te lozen? Onze Hajo opperde de suggestie ook al toen de Autoriteit Consument en Markt de bijl zette in het SER-Energieakkoord: het op bevel van Greenpeace/Samsom tegen tientallen miljarden euro’s subsidies bijplaatsen van overcapaciteit in variabele stroomopwekking door windmolens, en sluiten van kolencentrales die tegen lage kosten stabiele basislast leveren, zonder subsidie.
Nu voegen netbeheerders zich al bij het koor tegen deze vorm van energetische en economische zelfdestructie, zo meldt de Telegraaf. Het ombouwen van het stroomnet om al die wisselvallige windstroom te verwerken kost nog eens tientallen miljarden euro’s extra.
Goed bedoeld?
Staatsgeforceerde vergroening kun je met recht veroening noemen, het is economische zelfdestructie. De ‘groene economie’ werkt als Griekenland, alleen als het weer gunstig is. Je zou bijna denken dat het de milieufanatici ook niet gaat om ‘het milieu’ maar om het vernietigen van onze manier van leven. Zodat we lekker als aardappeleters bij een grauw pitje gezellig commune kunnen leven. Oh nee, als ‘idealist’ hoef je niet na te denken of verantwoordelijk gehouden te worden voor de logische consequenties van je idealen. Eens een gutmensch, altíjd een gutmensch.
Het zal niet lang meer duren of het als ‘Energieakkoord’ verkochte SER-klimaatakkoord belandt daar waar het hoort: in de prullenbak van PvdA/Greenpeace-plannetjes. Kan Rutte de lasten omlaag doen, want werkende mensen als mijn broertje en zijn vrouw zijn- als Dijsselbloem zijn zin krijgt- 60 procent van hun tijd aan het werk voor de overheid/ miljarden euro’s aan windmolensubsidies. Als je de BTW over hun aankopen niet meerekent.
Margareth Thatcher startte de politisering van klimaat-CO2-alarmistische-onzin en financierde geheel het “klimaatalarmisme” op de meteorologische instituten en universiteiten met grote zakken geld voor hun mega-computer-modellen .
En nu is er weer een “Thatcher” nodig om de onzinpropaganda van de door Al Gore en met behulp van linkse journalistiek verder gepolitiseerde CO2-industriële-opwarmingshype opnieuw ten grave te dragen.
Wat meer dan actueel bleef ook bij het nieuwe IPCC-AR5: “The Great Global Warming Swindle”. (= Perfecte klimaat onderzoeksjournalistiek)
http://www.youtube.com/watch?v=YtevF4B4RtQ
Ach ja, we zitten toch al voor een derde van ons BNP in de garanties aan EU steunfondsen dus dit kan er ook nog wel bij. Wat, wat zegt u, heeft dat zo weinig prioriteit bij de Tweede Twitter Kamerleden dat zelfs een hoorzitting erover is gecancelled wegens “geen tijd”??? Zitten ze allemaal het SPM sprookjesboek te lezen???
En lees ook Wim Hooglands column in DT aangezien hij haarfijn laat zien hoe Rutte kruipt voor Didi ondanks diens abominabele stand in de peilingen. Dit voelt zo langzamerhand toch wel alsof we een schoon schip gaan krijgen na de volgende verkiezingen. De PvdA zet zichzelf zo klem net als de klimaatalarmisten dat ze straks echt in hun hemd staan….
Door het collectivisme na de Russische Revolutie veranderde die maatschappij in een stagnerende economie (collectieve armoe) in een onvrije samenleving met een misdadig regiem om het waandenkbeeld van een planeconomie af te dwingen. Das Kapital is thans vervangen door Agenda 21, de marsroute van de groenen naar dezelfde planeconomische collectieve armoede en beroving van individuele vrijheid onder de knoet van Greenpeace, WWF. de Sierra Club, Friends of the Earth en noem ze maar op. Zolang Samsom, Greenpeace, WNF en Milieudefensie de baas blijven in Nederland, kun je dit verwachten.
Wat dacht je van zo een figuur?
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2664/Nieuws/article/detail/3519190/2013/10/01/Overheid-moet-groene-energie-afdwingen.dhtml
Had in oost Europa geboren moeten worden.
Deze topambtenaren kun je eenvoudig niet meer serieus nemen. In feite gaat het om een schadelijke kaste. Noemde hij de peak oilers in het verleden nog “technofoob” … nu heeft hij “bijgeleerd”; Ja bijgeleerd hoe hij zijn carrière in goede banen moet leiden.
Desnoods werd ie “directeur marktwerking”. Dat lijkt mij een functie die alleen door knotsgekke ambtenaren verzonnen kan worden.
Hij durft het nog niet met zoveel woorden te zeggen maar ik zie zo’n man nog eens “directeur generaal gedwongen winkelnering alle markten” worden.
Toen Noé van Hulst tot voor kort nog directeur van de Energy Academy Europe in Groningen was had hij een uitgesproken mening over schaliegas:
Duidelijke taal.
Wat moet ik hier van denken?
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2664/Nieuws/article/detail/3519860/2013/10/02/Energienota-daalt-komende-3-jaar-met-50-euro-per-jaar.dhtml
Dat betreft één regeltje van de energienota en heeft niets te maken met het bedrag onder de streep.
Er zijn genoeg tussenliggende posten waar creatief mee omgegaan kan worden.
Complimenten aan de Climategate.nl auteurs. De inhoud wordt steeds beter. Meer gericht op het bestrijden van verspilling en pseudo-wetenschap zoals dit zich voordoet in het kader van de energietransitie. Daar ligt naar mijn mening voor Climategate.nl een vruchtbaar werkveld. Proficiat.
Nu nog even de stap maken om toe te geven dat de antropogene opwarming toch echt dient te worden aangepakt, zoals (wederom) bevestigd in het nieuwst IPCC rapport. Misschien dat de websitenaam dan ook moet worden aangepast, maar dat is nu eenmaal het nadeel van voortschrijdend inzicht.
Pardon???? U bazelt, meneer. Eerst complimentjes uitdelen en dan eisen dan men bij de beroepsgekkies club komt??? En vervolgens wel een samenhangend verhaal over energie ophangen? Eerste bewezen geval van gespleten persoonlijkheid???
Feit is dat ook tamelijk rabiate anti-IPCC ageerders zoals Roger Pielke Jr. tegenwoordig bewegen richting acceptatie van de IPCC.
http://theenergycollective.com/roger-pielke-jr/281936/five-points-ipcc-report-wonky-long
Het zou m.i. verstandig zijn als men bij Climategate.nl deze beweging nauwlettend in de gaten houdt en probeert voor te zijn. Anders dreigt (verdere) marginalisering van hetgeen op deze site te berde wordt gebracht. Dat zou naar mijn mening zonde zijn.
Ik vind het toch wel een interessant gegeven als agw-believers complimenten gaan uitdelen. Objectiever worden zonder je humor over boord te zetten is prima. Maar joris komt nog van een letterlijk koude kermis thuis. Wacht maar af….
Ach, climategate.nl wordt in diverse regionen gelezen waar ik toevallig ook kom ivm mijn werk. Vaak hoor ik dan dat men zich de kritiek over pseudoduurzaamheid aantrekt, maar dat men vervolgens weinig kan met de anti-IPCC berichtgeving. Zo kijk ik zelf ook tegen climategate.nl aan, vandaar mijn verzoek om het een te blijven doen, en het andere voortaan te laten.
Dank voor compliment. Vooralsnog val ik niet van mijn “geloof” dat 1200ppm co2 beter is voor plant, mens en dier….
Kun je maar beter wel doen. Verzin een list om dat op een elegante manier te doen. Roger Pielke Jr. doet het je voor (zie link hierboven).
De meeste wetenschappers en beleidmakers die ik ken beschouwen de anti-IPCC groeperingen inmiddels als reddeloos verloren. Ik hoor steeds vaker: “Wie nu nog steeds denkt dat de IPCC assessment niet deugt staat volledig buiten de rationele discussie: daar valt niet mee te praten, dus dat doen we ook niet meer.”
Ik denk dat je je dat moet aantrekken, wil je je doelstellingen bereiken. Tenminste, als die doelstelling is dat we in Nederland stoppen met geldverspilling en pseudowetenschap inzake energietransitie.
Joris van Dorp zegt:
“Wie nu nog steeds denkt dat de IPCC assessment niet deugt staat volledig buiten de rationele discussie”
Dat zullen we nog wel eens zien. Ze hebben laatst niet langer kunnen uitsluiten dat de klimaatgevoeligheid maar 1.5 graad Celsius per verdubbeling van de CO2 concentratie is. Daarmee is de stellingname van het IPCC minder weerlegbaar geworden maar daardoor als hypothese vooral ook minder waard. Steeds meer wetenschappers vinden het tijdverspilling en steeds meer verwachten dat dit het laatste assessment wordt. Steeds meer gaan de werkelijk gemeten temperaturen uit de pas lopen met de klimaatmodellen.
Is Joris van Dorp niet op de hoogte van het officiële advies dat vanuit het KNMI aan het IPCC is gegeven, nog niet zo lang geleden? Denken dat het IPCC assessment niet helemaal goed gebeurt is blijkbaar helemaal niet zo buitenissig.
Wat Roger Pielke betreft: er zijn op deze site vrij veel links naar hem te vinden. Hij is een van degenen die tegenspreken dat er een trend is naar meer en zwaardere stormen en andere weer extremen door toenemende CO2. Zie http://rogerpielkejr.blogspot.nl/2012/03/handy-bullshit-button-on-disasters-and.html .Dat stemt overeen met de hoofdtekst van het SREX rapport, maar niet met de ‘Summary for Policy Makers’ ervan, waar weer het onterechte alarmistische verhaal in stond. Daar zien we dus echt een niet-deugend IPCC verhaal. In het onderwijs in Nederland, de USA en elders wordt kinderen als gevolg daarvan nog steeds massaal wijs gemaakt dat de CO2-toename meer stormen en ander extreem weer zou veroorzaken. Wie staat er in dit verband nu eigenlijk buiten de rationele discussie?
Roger Pielke zaait verwarring door de IPCC behandeling van gebeurtenissen in het verleden te relateren aan verwachting voro de toekomst. Op diverse punten is de verwachting dat stijgende temperaturen en zeeniveaus zullen zorgen voor klimaatextremen en natuurrampen. Dat staat allemaal gewoon netjes beschreven in de jongste versie van het IPCC rapport.
Merk op dat Roger Pielke Jr. een meester is in het ‘per ongeluk expres’ zaaien van verwarring, zodat hij later kan zeggen dat hij slechts ‘verkeerde begrepen’ is door zijn lezers. Mijn advies is om de blog posting van Pielke nog eens heel nauwkeurig opnieuw te lezen.
Ten aanzien van de nieuwe minimaal gevoeligheid van 1,5K stijging door verdubbeling van co2 concentratie, kunnen we opmerking dat de verwachte zeespiegelstijging juist is toegenomen. Een en ander omdat er nu iets meer opwarming van de oceanen wordt verwacht, en iets minder opwarming van het oppervlak, op basis van recente observaties.
De naar beneden bijstelling van de minimal verwachte oppervlakteopwarming is dus geen reden om gerust te zijn dat het allemaal wel meevalt, hoewel dat natuurlijk wel de boodschap is die door de pseudoskeptici luidkeels de wereld in gebracht wordt.
Het IPCC rapport bevestigt dat stijgende temperaturen en zeespiegels waarschijnlijk zullen zorgen voor meer schade door klimaatgerelateerde natuurrampen. Dat is niet meer dan logisch. Pielke begrijpt dat heus wel, maar uit zijn blogposting lijkt het alsof hij iets anders bedoelt.
De opwarming loopt niet uit de pas met de modellen. De modellen sluiten juist goed aan bij de observaties. Verwarring hierover is ontstaan door een (foutieve) grafiek in de conceptversie van het rapport. In de definitieve versie is deze fout eruit gehaald waardoor nu duidelijk zichtbaar is dat de modellen goed overeen komen met de obervaties. Vergelijk de oude en de nieuwe (gecorrigeerde) grafiek:
http://skepticalscience.com//pics/DvDFmodel-data.png
Alleen omdat de IPCC dat zegt? Heb je andere, zeg betere, redenen?
“De IPCC” zegt niets. De IPCC is immers slechts een bibliotheekdienst voor de klimaatwetenschap, ter facilitering van communicatie over en beoordeling van klimaatwetenschap.
Nog een tip: het volgende document diende destijds als “informatie” op basis waarvan de onderhandelaars aan de slag konden met het formuleren van het energieakkoord. Dit document staat vol onzin. Hoog tijd dat dit document door de mangel gehaald wordt op Climategate.nl. (Ik zou het zelf doen, maar er is hier al genoeg talent, me dunkt.)
http://www.energieakkoordser.nl/~/media/files/energieakkoord/20130417/ser-lessons-learnt-from-neighbouring-countries.ashx
Gastblog altijd welkom. Klim maar in pen…
Nou, wie weet? :)
Graag je argumenten tegenover die onzin. Alleen wegwuiven maakt geen indruk hier.
Ik denk dat het meest interessant idee in dat rapport is dat je de bevolking mee kunt krijgen in een “Energiewende” als je er maar voor zorgt dat ze er financieel afhankelijk van worden, zoals in Duitsland. Iedere Duitser die zonnepanelen installeert wordt immers afhankelijk van de voortzetting van het (directe en indirecte) subsidiesysteem. De “les” uit Duitsland is dat je in Nederland dus ook ‘draagvlak’ kunt creëren onder de bevolking door een nieuw politiek machtsblok te maken bestaande uit mensen en bedrijven die financieel afhankelijk zijn geworden van subsidies en/of andere wetgeving die de geldstroom van burgers naar eigenaars van zonnepanelen in stand houdt.
Het speelt dan geen rol meer of zonnepanelen wel goed zijn voor de Nederlandse economie, of zelfs maar effectief zijn als middel om milieudoelstellingen te halen. Het politieke draagvlak voor steeds omvangrijkere directe en indirecte subsidies voor zonnepanelen wordt namelijk niet meer gezocht door de vermeende voordelen van zonnepanelen in Nederland te presenteren (zoals vroeger), maar wordt nu gewoon gekocht, met belastinggeld, net zoals in Duitsland. De boodschap van het rapport dat ik linkte is dat deze strategie ook in Nederland toegepast zou moeten worden.
Het Duitse model is op sterven na dood. De wildgroei aan PV installaties is in veel deelstaten al aan banden gelegd door geen sunsidie meer te geven.
http://fibronot.nl/nieuwsartikel2013-272-duitsland-afgelopen-wildgroei-windmolens/
Waarom niet zelf reageren ipv het doorgeven aan anderen?
Hallo, je praat tegen de verkeerde mensen, bijdragen zijn welkom, maar het Groene Evangelie daar vegen wij hier onze schoenen mee af, en zendelingen ervan, al plempen ze lappen tekst zoveel ze willen, worden niet serieus genomen. Zeker niet als ze het hebben over de “milieuwinst van zonnepanelen”. Ik heb altijd geleerd, als je ergens geen verstand van hebt hou je je mond erover en bemoei je er niet mee. De hele opwarmingshoax heeft geleerd dat dat geen opgeld meer doet. Jan en alleman waant zichzelf ineens deskundoloog op allerlei gebied en laat er eigen hypotheses op los, is allemaal garbage in= garbage out van gebakken lucht. De Energiewende laat steeds meer mensen in de kou staan, dat is een feit dat door de Duitse pers inmiddels steeds breder gedragen wordt. Intakvergoedingen voor wind en zon dat moeten we hier absoluut niet willen.
Van Dorp: “De opwarming loopt niet uit de pas met de modellen. De modellen sluiten juist goed aan bij de observaties.”
JeeeH raaid!
http://climateaudit.files.wordpress.com/2013/09/boxplot_glb_tas_1979-2013.png
Van Dorp: “Het IPCC rapport bevestigt dat stijgende temperaturen en zeespiegels waarschijnlijk zullen zorgen voor meer schade door klimaatgerelateerde natuurrampen”
Tabel 12.4 uit het IPCC rapport:
Projected likelihood of 21st century change in scenarios considered
“Very unlikely that the AMOC will undergo a rapid transition (high confidence)”
“Exceptionally unlikely that either Greenland or West Antarctic icesheets will suffer near-complete disintegration (high confidence)”
” Possible that permafrost will become a net source of atmospheric greenhouse gases (low confidence)”
“Very unlikely that methane from clathrates will undergo catastrophic release (high confidence)”
“Low confidence in projections of the collapse of large areas of tropical forest”
“Low confidence in projections of the collapse of large areas of boreal forest”
“Likely that the Arctic Ocean becomes nearly ice free in September before mid-century under high forcing scenarios such as RCP8.5 (medium confidence)”
“Low confidence in projections of changes in the frequency and durations of megadroughts”
“Low confidence in projections of a collapse in monsoon circulations”
Uit het IPCC report on extremes:
“There is medium evidence and high agreement that long-term trends in normalized losses have not been attributed to natural or anthropogenic climate change”
“The statement about the absence of trends in impacts attributable to natural or anthropogenic climate change holds for tropical and extratropical storms and tornados”
“The absence of an attributable climate change signal in losses also holds for flood losses”
Hoezo “meer schade door klimaatgerelateerde natuurrampen”?
Chemical: De IPCC bevestiging van “geloven in” met 95% zekerheid, dat is minder dan de wetenschap die dit reeds tot alarmistische kul heeft veroordeeld.
Dit wordt allemaal geloofd te worden veroorzaakt door 0,8 grC in de laatste 150 jaar :
http://www.numberwatch.co.uk/warmlist.htm