KNMI anti-wetenschappelijk propagandabureau met mini-ijstijd verhaal Sybren Drijfhout

sybrendrijfhout

Het mini-ijstijd verhaal dat het KNMI gisteren via het partij-orgaan de Volkskrant (op basis van deze PNAS publicatie) de wereld in stuurde berust op drijfijs. Nomen est omen want de belangrijkste betrokken Nederlandse onderzoeker heet Sybren Drijfijs ehhh Drijfhout. Ik weet dat het KNMI een duidelijk geïnstrueerde PR-afdeling heeft en dat geen enkel statement zomaar voor niets naar buiten wordt gebracht. Ik durf dan ook de boude veronderstelling aan dat als de weermodellen niet al dagen een winterse koers aan hadden gewezen met vanavond en vannacht sneeuwbuien in de prognose, dat als we nog het zachte stormachtige herfstweer op de kaarten hadden gehad, dat het KNMI het mini-ijstijd verhaal dan nog even op de plank had laten liggen.

Ik breng ook de Wet van Smit in stelling om de opmerkelijke publicatie te kunnen verklaren:

[perfect_quotes id=”29614″]

Hoe oud zou Drijfijs ehhh Drijfhout zijn? Jonger dan ik. Nog een heel eind van zijn pensioen. Hij heeft dus behoefte aan een verhaal dat een nieuwe koude winter of zelfs een aanstaande reeks van koude winters kan framen op een manier die niet strijdig is met een “onderliggende opwarming”. De laatste hyper hierover is “the ocean ate the warming”. De oceanen warmen alarmerend snel op en smelten zoveel zuidpoolijs in de diepte dat aan de oppervlakte door zoeter water het zeeijs harder groeit dan ooit. Dat is een mooie epicirkelDrijfijs ehhh Drijfhout voegt daar nu aan toe dat in een klimaatmodel helemaal zonder variaties in de zonneactiviteit toch Kleine IJstijden kunnen optreden. Iets met blokkerende hogedrukgebieden, meer ijs op de noordpool, meer smeltend ijs op lagere breedten, daardoor alarmerende oceaanverzoeting en daardoor afname van de thermohaliene circulatie.

Wat is hier nu precies de volksverlakkerij? Ik doe het even puntsgewijs, maar wil eerst even benadrukken dat op het KNMI absoluut ook solide wetenschap wordt bedreven en dat het KNMI aan de kant van openheid van data een waar paradepaardje is. tevens wil ik aangeven dat ik simpelweg als vrijwilliger niet de tijd heb voor fatsoenlijk hoor en wederhoor en dat ik me gerechtigd voel de betrokkenen die leven op kosten van de belastingbetaler te verzoeken in de tijd van hun baas in de reacties hieronder hun wederhoor zelf aan te vullen. Gaan we met mijn punten:

  1. Ten eerste zitten hier wetenschappers op kosten van de belastingbetaler eeuwenlang (7 eeuwen werden met een nieuwe game model keer op keer gesimuleerd) te gamen met peperdure computers. Het valt zowat niet eens meer op dat het überhaupt absurd is dat er wetenschappelijke publicaties mogelijk zijn op basis van wat men in de glazen bol van een computermodel ziet zonder enige meting in een fysiek bestaand systeem. Dit is echt het parallelle universum van de generatie X klimaatsoftware nerds.
  2. Ten tweede hoort kennisverwerving progressief te zijn en moet je voortbouwen op eerder verworven kennis en niet steeds oude stokpaardjes berijden (precies wat Maarten Haijer van dat andere staatspropagandabureau de blogosfeer verwijt). Me dunkt dat onze eigen Bas van Geel (zie video) gewoon keihard heeft bewezen dat de invloed van kleine variaties van de zonneactiviteit op ons klimaat gigantisch is en Henrik Svensmark en CERN’s ClOUD groep in Genève hard op weg zijn de Nobelprijs te gaan halen met een verklaring voor het mechanisme en dat de link tussen de Kleine IJstijd en afnames van zonneactiviteit buiten kijf is. Dan kun je dus niet met een game computermodel aankomen waarin dat niet wordt meegewogen. We gaan ook niet met een peperduur computermodel kijken of het lukt soms een spontaan verband tussen zonnebrand en het aantal kwallen op het strand te simuleren. Ik zie het persbericht al voor me: “Computermodel KNMI ziet soms opmerkelijk verband tussen zonnebrand en kwallen op strand”. Een eerlijke studie had je zo herkend als in het abstract iets had gestaan als: “We hebben met een klimaat-oceaan-zeeijs-model gezocht naar versterkingsmechanismen klimaatvariaties zoals deze vermoedelijk door variaties van zonneactiviteit worden geïnitieerd.”
  3. Ten derde is het bekend dat klimaatmodellen net als weermodellen grillige uitkomsten hebben. Een klimaatmodel heeft net als een weermodel een ensemble van leden: je draait het model een X aantal keren en je pakt het gemiddelde. Fred Singer is ooit bij het KNMI langs geweest om in een colloquium aan onze propagandabazen uit te leggen dat het aantal runs momenteel te laag ligt om een betrouwbaar ensemble te krijgen, maar dit terzijde. Als er dus altijd afwijkende runs zijn, waarom hebben we het KNMI daar dan nooit eerder over gehoord? Waarom is juist nu op het moment dat de weermodellen de koude kant op gaan en het publiek met een volgende koude winter geconfronteerd zou kunnen worden, ineens interessant een mini-ijstijd verhaal in de Volkskrant te hebben? Het kan niet anders dan dat in de studie van Drijfijs Drijfhout ook wel eens een warme situatie heeft gepersisteerd. Daarover lees je niets in de publicatie.
  4. Waarom wacht het KNMI een volle maand met het naar buiten brengen van het verhaal? De studie werd op 18 oktober geaccepteerd. Een fase waarin alles leek te wijzen op een zachte stormachtige winter. Een minder gunstig PR-momentje. Ja die KNMI-ers zijn ware PR-vakmensen. En de studie is al in maart ingediend. Alarmistische wetenschappers hebben er zelden moeite mee al naar de pers te gaan voor hun publicatie wordt geaccepteerd. Waarom niet al tijdens onze zeer fraaie zomer van 2013 een bericht over een mini-ijstijd?
  5. Waarom, waarom? Ach lees het juist verschenen artikel van Walter Starck: Alarmist climate scientists have abused the public trust in science, inflicted serious and long-lived damage WARMISTS CAN’T STOP THEMSELVES.

Laten we nog even naar de KNMI-ers luisteren wat ze zelf zeggen. Eerst Drijfijs Drijfhout:

We speelden met onze modellen zeven maal eeuwen van klimaatgeschiedenis na en zagen zo een koudeperiode slechts één keer ontstaan. Een uiterst zeldzaam fenomeen dus. De kans op deze gebeurtenis in een opwarmende wereld zoals de onze is eerder kleiner dan groter. Maar toch is dit ook in de toekomst niet uitgesloten. Op weg naar zo’n warmer klimaat kan het systeem zijsprongen maken die we niet hadden verwacht. We zeggen niet dat het in de echte Kleine IJstijd ook zo is gegaan. Destijds speelden waarschijnlijk ook variaties in de zonnestraling en vulkaanuitbarstingen mee.  Wij laten alleen maar zien dat het spontaan kan gebeuren. Maar ik denk wel dat de kans op dit soort gebeurtenissen groter wordt naar mate je meer triggers in het systeem stopt. Er zit een versterker in het systeem die kleine veranderingen enorm kan uitvergroten.

Moet ik nu gaan juichen dat Drijfijs Drijfhout hier de zonnevariaties wel noemt? Nee, want hij liegt weer dat hij barst als het heeft over “een opwarmende wereld zoals de onze”. Want niemend en ook het KNMI bestrijdt dat er al 17 jaar geen significante opwarming meer is. Zeg dat dan en lul niet over “een opwarmende wereld zoals de onze”. En aan het einde van het liedje hebben wij het toch weer gedaan als mens: niet alleen stoppen we CO2 en andere vervuiling in het milieu en zijn we eeuwig zondig, nee we stoppen meer “triggers” in het systeem. OK laten we daar politiek mee bedrijven: “Stop de vervuiling met triggers! Er mogen koste wat het kost geen triggers meer toegevoegd worden.” Ach Rypke en ik hebben nog een lange weg te gaan voordat een substantieel deel van de mensheid of tenminste het Nederlandse publiek begrijpt hoe natuur en milieu werken: namelijk bij de gratie van triggers en zichzelf versterkende tijdelijke effecten. Wat onnatuurlijk is? Geen triggers in de natuur stoppen. Daarmee plaats de mens zich pas buiten de natuur. Zolang we nog triggers in de natuur stoppen zijn we nog onderdeel van die natuur. De natuur is uiterst robuust. Triggers houden de natuur interessant en levend. Een Kleine IJstijd is ook een dynamiserende gebeurtenis. Natuur is dynamiserende dynamiek. Veranderende verandering.

Komen we bij de (God verhoede) kroonprins van het KNMI Wilco Hazeleger die ook iets doet op mijn alma mater de Universiteit Wageningen. Hij wijst er volgens de Volkskrant op dat plotse afkoelingen al eerder in andere klimaatmodellen zijn gezien. O dus toch? Maar waarom hoorden we daar dan niets over? En waarom zijn er dan geen studies gedaan naar de mogelijke verkleining van de kans op een Kleine IJstijd door CO2 of de mogelijke reddende rol van CO2 als plantenmest als het klimaat autonoom kouder wordt? Dat zouden toch logische onderzoeksrichtingen zijn als je bedenkt hoe beroerd een Kleine IJstijd is voor economie en landbouw? Hazeleger gaat verder:

Het kan blijkbaar uit zichzelf opeens kouder worden. Niet dat zo’n mini-ijstijd morgen uitbreekt. Maar aan de andere kant: de blokkerende hogedrukgebieden die Sybren beschrijft, komen ook vandaag de dag gewoon voor. Het wordt dan wel moeilijker, maar onmogelijk is het niet.

Dus terwijl Drijfijs Drijfhout het heeft over triggers waardoor zo’n koude klimaatschommeling waarschijnlijker zou worden, zegt zijn eigen collega (of moet ik zeggen superieur) Hazeleger dat het moeilijker wordt? Wat is het nu? O ja, ook Hazeleger is er een van de Wet van Smit. Het gaat niet om wetenschap maar om het redden van carrières op kosten van de belastingbetaler. Het gaat er dus om dat CO2 hoe dan ook het allergrootste probleem blijft dat de mensheid ooit heeft bedreigd (want kassa!) terwijl op het gebied van weer en klimaat gewoon alles mogelijk is. It is all compatible with global warming! Is dit de wraak van de meteorologen op de geologen. Decennialang waren de meteorologen arme stumpers terwijl hun medebroeders van de universiteit in de geologie mooie carrières maakten in de olieindustrie. En nu hebben de meteorologen, klimatologen en glaciologen en natuurlijk een hele horde cargo cult Stapels sociologen hun goudader aangeboord, hun PIN-automaat bij Vader Staat. Niemand, maar dan ook niemand gaat ze dat afnemen. Zelfs geen Kleine IJstijd!

Afsluitend het volledige abstract van het PNAS artikel van Drijfijs Drijfhout cum suis et al.

 Abrupt climate change is abundant in geological records, but climate models rarely have been able to simulate such events in response to realistic forcing. Here we report on a spontaneous abrupt cooling event, lasting for more than a century, with a temperature anomaly similar to that of the Little Ice Age. The event was simulated in the preindustrial control run of a high-resolution climate model, without imposing external perturbations. Initial cooling started with a period of enhanced atmospheric blocking over the eastern subpolar gyre. In response, a southward progression of the sea-ice margin occurred, and the sea-level pressure anomaly was locked to the sea-ice margin through thermal forcing. The cold-core high steered more cold air to the area, reinforcing the sea-ice concentration anomaly east of Greenland. The sea-ice surplus was carried southward by ocean currents around the tip of Greenland. South of 70°N, sea ice already started melting and the associated freshwater anomaly was carried to the Labrador Sea, shutting off deep convection. There, surface waters were exposed longer to atmospheric cooling and sea surface temperature dropped, causing an even larger thermally forced high above the Labrador Sea. In consequence, east of Greenland, anomalous winds changed from north to south, terminating the event with similar abruptness to its onset. Our results imply that only climate models that possess sufficient resolution to correctly represent atmospheric blocking, in combination with a sensitive sea-ice model, are able to simulate this kind of abrupt climate change.

PS Maarten Keulemans wint voor zijn artikel in de Volkskrant de prijs gullible journalist of the year 2013!

gullible-notme

Meer Gullible cartoons hier!

Door | 2013-11-21T16:38:30+00:00 20 november 2013|11 Reacties

11 Reacties

  1. Hugo Matthijssen 20 november 2013 om 09:02- Antwoorden

    Hierbij een extra PR stunt.

    Twijfelen jullie aan onze klimaatmodellen?
    Dat hoeft niet want ook in onze modellen komen ijstijden voor

    Gaat het straks afkoelen dan was dit ook in onze modellen terug te vinden.
    Zo is de cirkel weer rond.
    Alles wat qua klimaat kan voorkomen komt ook uit onze modellen alleen het is net een tombola je laat de computers rammelen en selecteert vervolgens de uitkomsten op actualiteit.

    Kijk eens hoe goed we zijn:
    Blijf maar betalen want we kunnen bij echte afkoeling ook weer opwarming voorspellen dus welke kant het ook opgaat we hebben altijd gelijk dat is het voordeel van dev concensus grabbelton.

  2. Marcel Crok 20 november 2013 om 09:33- Antwoorden

    Hajo, hier een wat recentere foto van Sybren: http://www.southampton.ac.uk/oes/about/staff/ssd1y11.page

    Rondde zijn proefschrift af in 1992, is dus wat ouder dan jij, ik schat eind 40.
    Hij leidde de sessie bij het KNMI rond het bezoek van Fred Singer. Google zijn naam en dan vind je daar ook nog wat foto’s van, gemaakt door Theo en geplaatst op climategate.nl

    Ik proef een beetje hetzelfde bij deze paper. Als over een aantal jaar blijkt dat de CO2-hypothese definitief de kast in kan (CO2 is niet de dominerende factor), is dit een fijne paper om op je cv te hebben staan…

    Marcel

  3. Rypke 20 november 2013 om 09:35- Antwoorden

    Ik denk dat Keulemans weer vrienden moet maken met de PvdA-achterban en zijn PvdA-gezinde collegae van de VOlkskrant en dus een paar alarmistische stukjes doet om boven verdenking verheven te blijven.
    Daar zit geen intellectuele reden achter maar een sociale, het is meer als een kookboek waar je wat smaakjes toevoegt om voor de lezer eetbaar te blijven. Ik stelde eerder dat ik zijn professionele bekwaamheid hoger inschatte dan zijn moreel-persoonlijke inslag, maar moet die verwachting nu ook naar beneden bijstellen. Ze zijn allen het zelfde die fanatieke linkse atheisten, die geestelijke armoede met intellectuele scherpzinnigheid verwarren

  4. Turris 20 november 2013 om 09:49- Antwoorden
  5. Boels069 20 november 2013 om 23:10- Antwoorden

    Gevonden via http://www.delpher.nl (aanrader!):

    De Chinese theorie is, dat de bedoelde samenstand van planeten in de winterhelft van het jaar “iets doet” aan de baan, die de aarde jaarlijks beschrijft om de zon. Het gevolg zou zijn, dat in zo’n periode de winters langer en kouder zijn. Zo’n situatie doet zich gemiddeld om de 180 jaar voor.
    Sterker dan de theorie is de Chinese waarneming, die al gedurende 3000 jaar is opgetekend. In de afgelopen duizend jaar zijn zes van de bedoelde planeetsamenstanden samengevallen met kleine ijstijden met een duur van dertig tot vijftig jaar.

    Het Vrije Volk : democratisch-socialistisch dagblad
    13-11-1982

    Te simpel lijkt mij.
    Maar wellicht de superrekenkracht inzetten om bovenstaande bewering te toetsen?

    Met Delpher is iedere krantenjongen of -meisje in staat te lezen wat illustere voorgangers over het klimaat hebben geschreven.
    Moet je wel zonder schaamte zijn.

  6. […] van een autonome (dus zonder externe oorzaak) beweging van het chaotische klimaatsysteem. Lees mijn commentaar daarop op climategate.nl wetende dat ik me daar permitteer ook wat stemming te maken. Jullie hebben hier aangegeven meer […]

  7. […] van een autonome (dus zonder externe oorzaak) beweging van het chaotische klimaatsysteem. Lees mijn commentaar daarop op nog eens. KNMI verlaat de partijlijn duidelijk nog niet terwijl ZAMG het warme nest nu heeft […]

  8. […] Hierrr uitte ik onlangs al mijn plaatsvervangende schaamte over een mini-ijstijd bericht van Sybren Drijfijs Drijfhout. En nu heb ik weer tranen in mijn ogen – en niet van het lachen – van dit KNMI bericht van 10 december. Lees het maar eens als test van of je sceptisch bent of gullible. Let op bepaalde formuleringen…. zoals… […]

  9. Willem 15 december 2013 om 12:18- Antwoorden

    De nieuwe mini-ijstijd is al begonnen. Zie de koude- en sneeuwhoogte records op http://iceagenow.info/ Toegegeven, hier in dit land NOG niet. Wij lopen met alles altijd wat achter 🙂

  10. Arthur Rörsch 15 december 2013 om 16:42- Antwoorden

    Het artikel lijkt mij geschreven om vertrouwen te winnen voor de klimaatmodellen die op de supercomputers draaien. Om echter fluctuaties in temperaturen te laten zien op een lange tijdschaal zijn de laatste niet noodzakelijk. Men kan volstaan met de superpositie van ‘golven’ met verschillende frequenties uit elkaar te halen. (Met Fourier analyse) Dit is onder meer recentelijk door verschillende onderzoekers gedaan. Scafetta, De Jager, Luedecke, Hempelman & Weiss. De laatst genoemden ( Clim. Past, 9, 447–452 , 2013) komen dan tot de conclusie “ Ein wesentlicher Einfluss von CO2 auf die Erdtemperatur muss daher ausgeschlossen werden, was mit den sich kaum ändernden spektralen Eigenschaften des CO2 bei atmosphärischer CO2 Konzentrationserhöhung bestens vereinbar ist.”. En zij komen tot een projectie waarbij de temperatuur omstreeks 2100 gedaald zal zijn tot de waarde van die in 1870. (http://www.eike-klima-energie.eu/news-cache/lassen-sich-zukuenftige-erdtemperaturen-berechnen/)
    Het betoog van Drijfhout zou aan objectieve waarde hebben gewonnen als het niet alleen ‘triggers’ die op afkoeling wijzen met fysisch/meteorologische waarnemingen had onderbouwd, maar ook zulke mogelijke triggers voor opwarming waren bekeken. Daarvoor hoeven we niet zover terug in de tijd. Omstreeks 2007 constateerde Marcel Leroux een opmerkelijke coïncidentie van de verlegging van het traject van de anticyclonen die dagelijks nabij de pool ontstaan en zuidwaarts bewegen, met de opmerkelijke temperatuursprong kort voor 1998 die aan de huidige afgevlakte temperatuur trend is voorafgegaan.

  11. […] volgens de Wet van Smit heeft Wiebe Draijer omdat hij nog ver zijn zijn pensioen is eieren voor zijn geld gekozen met zijn […]

Geef een reactie