Bij stijgend energieverbruik is klimaatbeleid onmogelijk zonder nucleaire optie
De klimaatalarmistische auteur Mark Lynas- bedenker van de ‘Tuvalu onder zee-conferentie’ en taartgooier naar Bjorn Lomborg- hield al eerder een pleidooi voor kernenergie als enige kosteneffectieve manier om fossiele brandstoffen te vervangen. Dat was vloeken in de groene kerk. Nu voegen ook vier prominente klimaatwetenschappers in een open brief zich bij het pro-nucleaire koor, waaronder de aanstichter van het IPCC-klimaatcircus James Hansen. Daarnaast Kerry Emanuel, Tom Wigley, bekend uit de Climategate-emails en oceaanverzuurder Ken Caldeira. ZIj schrijven meerdere zaken die de gemiddelde Dagblad Trouw-lezer, Greenpeace-activisten en Jan Rotmans met zijn Urgenda doen verslikken in een verse slok herbal thee:
continued opposition to nuclear power threatens humanity’s ability to avoid dangerous climate change
en…
Renewables like wind and solar and biomass will certainly play roles in a future energy economy, but those energy sources cannot scale up fast enough to deliver cheap and reliable power at the scale the global economy requires. While it may be theoretically possible to stabilize the climate without nuclear power, in the real world there is no credible path to climate stabilization that does not include a substantial role for nuclear power
en
With the planet warming and carbon dioxide emissions rising faster than ever, we cannot afford to turn away from any technology that has the potential to displace a large fraction of our carbon emissions. Much has changed since the 1970s. The time has come for a fresh approach to nuclear power in the 21st century.
Wie wil leren over de manier waarop we met kernafval (kunnen) omgaan, kan mijn dossierverhaal ‘Kernkerkhof’ daarover lezen in De Ingenieur met voorbeelden uit Finland en Zweden, opslag in de Boomse Klei onder Vlaanderen, de Covra enzovoort. De Belgen zouden dit jaar beslissen over een definitieve eindberging voor het afval uit hun kerncentrales. Is dat al gebeurd?
Er is in de laatste 25 jaar enorme schade aangericht door Groenlinkse dogma’s en GreenPeace’ ( GroenePies) chantage en actiewetenschap, t.a.v. van het nuttige, veilige, goedkope, betrouwbare en CO2-loze imago van Kernenergie, zodanig dat het ECN nog uitsluitend over de “verdiensten”. van windturbines, zonnepanelen en biogas publiceert.
Laat Hansen en zijn klimaatalarmistische aanhang de dogma’s van GroenLinks en Greenpeace verder afslachten, gaarne!
Wat ik mis bij de grafiek van de energieconsumptie is de toe- of afname van de energie afkomstig van mankracht.
Verder is nucleair voor mij nog nooit een issue geweest: niet zeuren, gewoon doen.
Er komt een hele nieuwe generatie, superkleine, inherent veilige kernreactors aan. Bill Gates investeert bijvoorbeeld in Terrapower. Tientallen jaren gratis energie vanuit de achtertuin. Geen afval. Sterker nog, deze reactors eten hun eigen poep (en als toetje ook nog het afval van de verouderde type reactoren).
De New York Times schreef er over.
TerraPower aims to develop a sustainable and economic
nuclear energy technology using:
* Next-generation safe, affordable, clean and secure technologies
Advanced materials for more durable metallic fuels
* World-class leadership for dynamic reactor engineering and innovation
* Supercomputing for reliable and comprehensive modeling
http://terrapower.com/
Zelfs ultieme groene linkschmensch Monbiot is voor kernenergie.
De kosten van de huidige reactors zijn versluiert. Tel daar bij op de ongelukken , het opslaan van het afval, Het repareren van de reeds in gebruik zijde opslagplaatsen, het her inpakken van radioactief afval. En dan de medische kosten voortvloeiend uit de ongelukken . Dan hebben we het nog niet over het bijna niet te meten medisch effect en kosten van de verspreide straling. Dan mag je nog in gedachten houden dat wat je nu niet kunt meten kan wel bestaan met de nodige consequenties.
@Meijer: Lulkoek van je, ga je schamen! Slechts de nieuwe kernenergie heeft de toekomst voor de mensheid. Bio-Milieu-energie impliceert, dat we de bossen/oerwouden van de wereld moeten gaan opstoken en impliceert dus extra CO2-uitstoot. Bio-Milieu-energie betekent enorme milieu-destructie. Is vooral linkse-macht-angst-alarmisme. Oude GroenLinkse / GreenPeace klimaat-energie-dogma’s zijn inmiddels reeds wetenschappelijk achterhaald en zijn er vooral om te bashen, door staving met de echte wetenschappelijke feiten, en door ridiculisering zoals hier op climategate.nl. Als je nu de kapitaalvernietiging overziet, die aan klimaat-nutteloze windenergie wordt besteed, de komende 20 jaren, door een domme dogmatische politiek. Lees “Stralingstekort” maar eens, en laat je bijscholen over kernenergie, de meest veilige, schone, constante, effectieve, goedkope energievorm.
Wat je opsomt , allemaal waar. Maar je gaat voorbij aan de huidige feiten.
Even de kale cijfertjes:
Energy Source Mortality Rates; Deaths/yr/TWh
Coal – world average, 161
Coal – China, 278
Coal – USA, 15
Oil – 36
Natural Gas – 4
Biofuel/Biomass – 12
Peat – 12
Solar/rooftop – 0.44-0.83
Wind – 0.15
Hydro – world, 0.10
Hydro – world*, 1.4
Nuclear – 0.04
* Includes the 170,000 deaths from the failure of the Banquao Reservoir Dam in China in 1975
Over de verwerking van kernafval zijn ze in Belgie al een tijdje aan het nadenken:
http://www.welt.de/debatte/kommentare/article115545088/Die-Endlager-Debatte-blendet-den-Fortschritt-aus.html
En:
http://www.sckcen.be/nl/Technology_future/Radioactive_waste/Transmutation
Hoi kan iemand bij zulke berichtgeving:
http://plazilla.com/page/4295070984/de-nucleaire-straling-van-fukushima-hangt-boven-de-westkust-van-amerika
zicht voor kernenergie uitspreken?
Ik ben benieuwd naar uw reactie!
http://www.elsevier.nl/Algemeen/blogs/2012/3/Fukushima-nul-doden-Ik-herhaal-niet-een-ELSEVIER333502W/
@Anna, je stelt een goede vraag, en als didacticus wil ik je vragen: probeer ‘m zelf te beantwoorden en je af te vragen waarom mensen voorstander kúnnen zijn, daar zelfs goede argumenten voor hebben, en of de bronnen waarop je je baseert het nieuws accuraat en in context brengen enz,
Heb je daar geen zin in, dan kwam je hier slechts even je blogpoepje en plasje doen omdat je ‘een gevoel’ kreeg en daar iets mee moest. Hebben we allemaal wel eens…
@ Anna.
Wellicht zou het nuttig zijn als u het boek straling te kort zou lezen en proberen te begrijpen. Dat is goed voor een wat bredere blik. Informatie van het boek via de groene rekenkamer.
http://www.groenerekenkamer.nl/stralingshormese/