De geloofwaardigheid en de morele staat van de moderne milieubeweging…
Het vol planten van berghellingen in de Ecuadoriaanse Andes met Mexicaanse dennen voor Westerse CO2-compensatie via het Kyoto-protocol leidt tot verlies van waardevolle ecosystemen. Dat stelt scheidend paleo-ecoloog Henry Hooghiemstra in biologenkrant Bionieuws. De plantages met snelgroeiende bomen worden tot over de boomgrens in de Andes geplant die bij 3650 meter ligt. Daardoor zouden de alpenweides in de Andes – de paramo- verloren gaan.
‘En dat alleen om ons schuldgevoel te verlichten en zonder goede paleo-ecologische voorstudies te verrichten’, stelt Hooghiemstra.
Natuurlijk gaat het planten van monocultures snelgroeiende bomen rond de evenaar ten koste van de natuur die daar al is. Welke idioot verzon ooit dat je hier enige ecologische winst mee zou halen?
Is Ecologische Voetafdruk ontwikkeld voor CO2-compensatieindustrie?
Het idee dat je CO2-uitstoot kan en zelfs moet compenseren via bomenplant zit verpakt in de Ecologische Voetafdruk die na de Rio-conferentie in 1992 werd ontwikkeld door het duo Wackernagel en Rees. Door hun keuze voor deze meest ruimte-intensieve manier van CO2-mitigatie lijkt het alsof de wereld steeds meer aardes verbruikt (gemeten in oppervlak) dan zij in werkelijkheid doet. We kunnen met 1 aarde toe, en hebben veel urgenter ecologische kwesties als watervoorziening, bodemerosie en vele andere zaken die de ecologische voetafdruk NIET meerekent. Terwijl een beetje meer CO2 juist ecologisch gunstig is via het fertilisatie-effect en ook een beperkte opwarming binnen 2 graden meer gunstige effecten heeft dan nadelen.,
De Ecologische Voetafdruk- zo is de wetenschapsjournalistieke hypothese die ik wil onderzoeken- lijkt mij ontwikkeld om de CO2-compensatie industrie een ‘wetenschappelijke’ onderbouwing te geven en een ecologische urgentie, nadat de klimaatactivisten via Rio en de VN eerst een wettelijk geforceerde markt voor zichzelf creëerden. Terwijl de zeer populaire ecologische voetafdruk typische junk science is, die geen ecologische impact meet maar economische ongelijkheid.
De milieu- en klimaatbeweging is niet alleen wetenschappelijk fout maar ook in moreel opzicht failliet.
Eigenlijk hoop ik dat de hoeveelheid Co2 in de lucht, al stijgt deze naar een nog veel hogere waarde dan momenteel, totaal of een niet meetbare invloed heeft op de temperatuur op aarde. Als er een natuurlijke oorzaak is van de stijging of daling van de temperatuur, oké het zij zo. Als deze hoger ligt heeft dat waarschijnlijk een gunstige invloed op de voedselproductie. Aan de andere kant, een kleine ijstijd van 200 jaar zorgt er misschien wel voor dat de aanwas van de wereldbevolking flink afgeremd wordt of zelfs daalt. Ook dat heeft vanuit een bepaald oogpunt zeker zijn voordelen is mijn persoonlijke mening.
Maar dat we om de idioterie van de ”ecologische voetdruk” een kennelijk waardevol ecosysteem om zeep helpen is kenmerkend voor de geforceerde manier waarop we iets denken uit te kunnen richten tegen de temperatuur schommelingen op aarde . En dat terwijl het ondertussen wel duidelijk is dat dit hele systeem nog veel te complex is om überhaupt te begrijpen.
@Rypke: daar ben ik heel benieuwd naar, hoe dat zit met de ecologische voetafdruk. Ik zie het in de media en mijn werk vaak passeren en vele -niet-ingewijden nemen automstisch aan dat het ‘settled science’ is. Ze staan vaak perplex als ik uitleg hoe het echt zit; wat ik kan dankzij jouw blogs daarover. Het is ook nuttig omdat het aanleunt tegen ‘eco-labeling’ ‘green-chemistry’ en andere groene dromen. En ‘de EU’ blijft maar geloven in zijn ‘eco-labeling’ om de economie te vergroenen, ofwel, meer bureaucratie en hindernissen voor ondernemerschap..
Ik verheug me nu al op je kritische analyses..!