Machiel Mulder
Terwijl mainstream-journalisten de ene subsidiepot voor windmolens na de andere toejuichen, met de berichtgeving over het SER Energieakkoord als hoogtepunt in dieptepunten, schrijven wij al jaren: die subsidies verstoren de energiemarkt, zijn volmaakte geldverspilling die je beter in onderzoek kunt steken en je spaart geen grammetje CO2, mede omdat in een systeem van emissiehandel het emissieplafond vastligt zodat vrijkomende emissierechten elders worden verstookt. (en omdat je bij windstilte met backups moet compenseren). En dus vinden mainstreamjourno’s ons gek, omdat we niet net zulke groene onzin verkopen als zij. Mainstreammedia doen namelijk geen feitenonderzoek, maar zij verdedigen de politieke mainstream.
Maar laat dan de inauguratierede van Prof dr. Machiel Mulder afgelopen maand, bijzonder hoogleraar regulering van de energiemarkten aan de Rijks Universiteit Groningen exact datgene vertellen dat wij ook al jaren doen:
‘Subsidies for wind and solar power have no positive effect on the environment, and are bad for the electricity market’
En lees hier zijn hele rede met een alternatief voor het subsidies verbranden waaronze overheden patent op hebben (de ‘oplossing’ van fondsenwervende protestgroeperingen als Greenpeace)
Het grootste effect bereik je (bij beperken CO2 emissie= uitsparen fossiele brandstof RZ) door investeringen te doen die goed zijn voor het milieu en waar de hele wereld van meeprofiteert. Fundamenteel onderzoek naar energiebesparing zoals schonere auto’s (hele goede, transport maakt in ons land een vele malen groter aandeel van energieverbruik uit dan elektriciteit RZ), betere CV ketels en nieuwe isolatietechnieken bijvoorbeeld. Als zulke kennis openlijk beschikbaar komt, heeft iedereen in de wereld daar profijt van en doe je echt iets aan de beperking van CO2-uitstoot (het milieujasje van ‘laten wij zuiniger omgaan met fossiele brandstof’RZ)
Zal Climategate.nl ooit salonhahig worden…
Nou journo’s, nu kunnen jullie een geleerde meneer citeren. Je hebt het niet van ons, dus je krijgt geen scheve blikken dan wel meesmuilende commentaren van je collegae. Het maakt mij niet uit wie het doet of zegt, als de waarheid maar naar buiten komt. Met windvaantjes en zonnespeeltjes en miljardensubsidies doe je niets tegen klimaatverandering, en zowieso kun je jezelf afvragen. Waarom moet het klimaat van de koude Kleine IJstijd (van voor de Industriele Revolutie) beslist terugkeren? Als het 2 graden aangenamer wordt, en het klimaat van het Holocene Optimum terugkeert, of de Middeleeuwse Warmteperiode: heerlijk toch?
Het kan allemaal veel slimmer
Zulke ketterij is waarschijnlijk nog een paar bruggen te ver…Laten we ons dus eerst beperken tot zaken waarin ieder weldenkend mens zich altijd kan vinden. Efficienter omgaan met aardgas, olie en kolen: dat wil iedereen altijd wel, dat is ook wat Ingenieursvereniging KIVI aanbeveelt in ‘De Rekening Voorbij’. Een auto is een rijdende kachel die de buitenlucht verwarmt, idioot eigenlijk. Een elektriciteitscentrale warmt vooral het koelwater en de buitenlucht op. Je gaat douchen onder water van 30 graden dat is verwarmd met aardgas dat verbrandt bij een temperatuur van ruim boven de 1000 graden ….Dat kan veel slimmer
Laten we voor oplossingen daarom niet winkelen bij groene fondsenwervende protestgroeperingen of ambtenaren van Agentschap.nl (nu ‘Rijksdienst voor ondernemend Nederland, horror!!) maar bij ingenieurs: mensen die ook verstand van energie hebben
Er staat nog veel vermeldenswaardigs in zijn rede, waaronder deze twee die voor de reguliere climategate.nl-bezoeker niet onbekend zouden moeten zijn:
“Maatregelen om de elektriciteitsproductie te veranderen, zoals subsidies voor windmolens of een geforceerde sluiting van kolencentrales, hebben dus geen effecten op het klimaat wanneer er al een systeem van handel in CO2 emissierechten bestaat. Zulke maatregelen kunnen echter wel de stabiliteit van de elektriciteitsvoorziening in gevaar brengen, terwijl het voor de consumenten een hogere energierekening oplevert. ”
en
“Het bestaan van het ETS (emissierechtenhandel, HB) is een van de redenen waarom de welvaartseffecten van de, in het onlangs gesloten Energieakkoord, beoogde sluiting van vijf oude kolencentrales negatief zijn … er zijn geen voordelen op het gebied van klimaat vanwege het bestaan van het ETS. Tegenover deze voordelen staan de kosten voor de elektriciteitsgebruiker die te maken krijgt met een hogere elektriciteitsprijs. Per saldo wegen de milieuvoordelen niet tegen op de kosten van die sluiting.”
HB
Zouden eigenlijk niet gewoon alle ondertekenaars van het Energieakkoord af moeten treden, in plaats van alleen Henk Kamp?
Het hele SER proces moet worden onderzocht, lijkt me. Tijdens en na de ‘onderhandelingen’ heb ik gevraagt naar inzage in de vergaderingstukken (omdat er vrijwel niets anders op de officiële site verscheen dan loze praat en wollige, wervende teksten), om een idee te krijgen van waar men mee bezig was.
En omdat ik voorafgaand, tijdens, en achteraf herhaaldelijk heb gevraagd of kernenergie wel in beeld was, en wie ervoor zorgde dat de potentie van kernenergie goed onderzocht werd.
Ik kreeg niets te zien. Allemaal gesloten deuren. De enige reactie die ik kreeg op mijn herhaaldelijk vragen naar de kernenergie optie was de verklaring dat ‘Kernenergie niet op de agenda stond”. Een gotspe, wat mij betreft. Dat noemt met dan zogenaamd een ‘breed gedragen akkoord’. Jammerlijke lulkoek!
Als ik echt cynisch en/of paranoide was dan zou ik overigens zeggen dat het energieakkoord een geheel ander doel nastreeft dan men misschien denkt. Het zou namelijk zomaar kunnen dat het akkoord bewust zo slechts is ontworpen om er juist voor te zorgen dat het vroeg of laat in de prullebak belandt. “Primed to fail” noemt men dat in goed Engels. Oftewel: een politiek spelletje bedoelt om het ‘duurzame gevoel’ van de burger tijdelijk te pacificeren, ten koste van de burger, en vooral zonder dat er echt iets veranderd, laat staan dat de gevestigde fossiele belangen in gevaar komen.
Ik heb ook de nijging te geloven dat VVD minister Kamp het SER-energie-akkoord zo heeft voorgekookt met het oog op een mislukking ( door de meer rationeel denkenden uit de andere zijde van de regeringsleiders coalitie ). Willem Vermeend is daar een voorbeeld van. Ook EU treft nieuwe maatregelen/beleid waardoor het door de overheid selectief voortrekken van “duurzame” energie boven fossiele energie gaat worden verboden. Het scheiteren van het SER-energie-akkoord zal wel het einde van het kabinet inluiden.
Overigens schande dat u geen antwoord krijgt, of kernenergie überhaupt als optie werd meegenomen in het SER-energie-akkoord ontwerp.
Resultaten uit het verleden geven nu wel garanties voor de toekomst: men zal altijd op zoek blijven naar alternatieven voor lastenverlichting tenzij we massaal stoppen met belasting afdragen. De laatste decennia schieten deze graai instanties als paddestoelen uit de grond, naar goed voorbeeld van de pensioenroof uit de beginjaren negentig.
Mulder meldt wel dat regulering via windmolensubsidie geen effect heeft, maar hij noemt niet de enorme kosten van deze subsidie, en de maatschappelijke onrust die het teweegbrengt.
Een gemiste kans.
Ik blijf mij toch steeds verbazen over het feit dat (ook in dit artikel) men er nog steeds van uitgaat dat CO2 de grote boosdoener is, terwijl A) niet wetenschappelijk is bewezen dat CO2 werkelijk invloed heeft op de temperatuur en de mate waarin en B) wel bekend is dat meer CO2 juist een positief effect heeft op plantengroei en dus ook voedselvoorziening.
Werff. Daar heb je natuurlijk gelijk in. Dat hele CO2 verhaal is hoogstwaarschijnlijk flauwekul. Dat weet Rypke ook wel. Maar het is al heel wat als die groene zeloten binnen hun CO2 ‘uitstootverminderingsdogma’ zindelijk blijven redeneren.
Even zo maar een vraag… waarom mis ik in ALLE debatten het feit dat foto synthese endotherme energie genereert? Ofwel het splitsen van CO2 in C en O2 de omgeving afkoelt? Net zoveel als de samenvoeging (verbranding van kolen, gas of hout) ooit opleverde? Met andere woorden: planten reduceren niet alleen de hoeveelheid CO2 in lucht maar koelen de aarde ook nog eens af!
En hoe meer CO2 in lucht hoe beter planten groeien (biomassa wordt aangemaakt) en dus hoe meer afkoeling.
Is het daarbij ook toeval dat door die fotosynthese planten en bomen zich door verhitting door zonlicht juist koel kunnen houden en niet ‘verbranden’?
Zijn alle levende wezens en rottende planten dus eigenlijk niet een onderdeel van een grotere temperatuur cyclus/loop/buffer/feedback systeem?
Tot nu toe kom ik dit argument eigenlijk nergens tegen.
Is een bos naast zuurstof generator eigenlijk ook stiekem een grote organische koelkast?
Grappig, ik zit al een tijdje aan hetzelfde te denken. De aarde warmt op om een of andere reden met als gevolg meer CO2.
Planten en bossen reageren met meer en grotere groei met als gevolg dat de aarde weer afkoelt. (Meer schaduw oppervlak op de ondergrond, meer verdamping etc)
Niet co2 als driver, maar co2 als thermostaat.
Als dit waar is dat heeft de mens daar direct invloed op. Bijvoorbeeld door ander landgebruik, houtkap, grote steden, maar ook het gebruik maken van ‘groene’ energie. Windmolens hebben in ieder geval een directe invloed op het microklimaat. Je haalt immers erergie uit de lucht
dus dat moet ergens een meetbaar effect hebben. Al is het alleen maar bijvoorbeeld dat het land minder afkoelt omdat het minder waait.
Voor zonnepanelen kan ik me zo hetzelfde voorstellen. Ze leveren
weliswaar schaduwoppervlak op de ondergrond, maar zijn zelf een hittebron op warme dagen. In tegenstelling tot een plant. Meer groene energie heeft dan dus een averechts effect.
Al met al meer reden voor kernenrgie zou ik zeggen, en ook een reden voor meer aanplanting in kale gebieden zoals industrieterreinen (Waar Rypke al een tijdje voor pleit).
Welke academicus heeft hier zicht op?
Nasa: CO2: The Thermostat that Controls Earth’s Temperature. http://www.giss.nasa.gov/research/briefs/lacis_01/
Je schrijft dat “het splitsen van CO2 in C en O2 de omgeving afkoelt”. Je suggereert hiermee dat de energie die gebruikt wordt voor de synthese van glucose uit CO2 en H2O, als warmte wordt onttrokken aan de omgeving, maar dat is niet juist. In de fotosynthese wordt energie uit zonlicht voor een deel omgezet in chemische ( bindings)energie. Als ik me goed herinner wordt ongeveer 30% van het zonlicht dat op een blad valt, geabsorbeerd door chlorofyll. Daarvan wordt weer ongeveer 30% vastgelegd in chemische energie. De rest van de geabsorbeerde lichtenergie (= ongeveer 20% van de totale stralingsenergie) komt vrij als warmte. De plant zet glucose weer om in allerlei andere verbindingen, bij die reacties komt ook weer restwarmte vrij.
Volgens mij zeggen Wiersma en NP hierboven het volgende:
C (vast) + O2 (gas) geeft CO2 (gas) via een exotherme reactie waarbij -375kJ/mol vrijkomt.
Omgekeerd is dan de endotherme reactie:
CO2 (gas) = C (vast) + O2 (gas) +375 kJ/mol.
Het ging over het nut van de CO2 discussie. Niets meer en niets minder.
” Het ging over het nut van de CO2 discussie. Niets meer en niets minder”
Over het nut van de CO2 discussie kan ik niets in de post van Wiersma terugvinden. Die gaat naar mijn idee toch vooral over de hypothese dat de fotosynthese afkoelend zou werken, getuige ook zijn laatste zin “Is een bos naast zuurstof generator eigenlijk ook stiekem een grote organische koelkast?”
De slapende prijswinnaars van De Onderzoeksredactie zullen volgend jaar misschien wel ‘onthullen’: klimaatbeleid géén netto effect op CO2-emissieszzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz
en er dan ook nog instemming en prijzen mee winnen in de wereld der journo’s omdat dan één van hun- het gilde der linksige alfa’s die gevatheid verwarren met intelligentie- eindelijk ontdekt door napraten van betrouwbare klinkende koppen wat wij door zelfstandig feitenonderzoek al jaren eerder zagen
@ Werff
Een paar vragen.
Waarom wil je niet geloven dat CO2 een belangrijk broeikasgas is ?
In het door Turris aangehaalde NASA stukje staat dat de veronderstelling is gebaseerd op grondig bekende fysica
Is dit waar of niet waar?
Noem geval fysica is goed FW , fysica niet goed FN
Noem geval CO2 is belangrijk broeikasGas GW, niet belangrijk GN
1. Fysica is goed (FW) waarom blijven AGW antagonisten dan toch twijfelen aan AGW?
2. Fysica is niet goed (FN) waarom blijven AGW protagonisten dan toch vasthouden aan AGW?
Het antwoord in geval 2 lijkt te zijn, protagonisten kunnen niet twijfelen aan de goede fysica. Antagonisten moeten dan met argumenten komen dat de fysica inderdaad niet goed is.
Als de fysica wel goed is, dan moeten antagonisten aantonen dat het effect van opwarming door andere invloeden ongedaan wordt gemaakt. (De waterplaneet regelt zijn temperatuur op een andere wijze dan met broeikas-GASSEN).
Dit zijn heel cruciale vragen die kunnen worden benaderd met de zogenaamde vragen van Arons:
What do we know?
Why do we believe?
What is the evidence for?
A.B. Arons . ‘Achieving wider scientific litaracy’. Daedalus 112(2) 1983, 91-122. See also ‘Marks of Scientific Literacy’ in Teaching Introductionary Physics (New York: John Wiley and Sons 1997), 345-6 http://people.westminstercollege.edu/faculty/pconwell/teaching/mark_of_sci_literacy.pdf
Kunnen we hieraan op climategate.nl weer niet eens een afzonderlijke discussie wijden? (Dit is een verzoek aan de redactie)