De klimaatwetenschap en dan met name de Amerikaanse kliek rond Michael Mann en James Hansen blijkt onverbeterlijk. We hadden hier nog geen aandacht besteed aan het toetreden en snelle terugtreden van Lennart Bengtsson als lid van de wetenschappelijke raad van de GWPF van Bennie Peiser. Iemand zei een jaar geleden dat de Age of Global Warming uiteindelijk historisch tergblikkend op Wikipedia zal worden beschreven zoals nu het McCarthyïsm daar nu is geportretteerd. Die situatie is de laatste dagen al een heel stuk dichterbij gekomen dankzij de acties van de klimaatjunta om een van de meest gerespecteerde meteorologen ter wereld zodanig angst in te boezemen dat hij zich van een gezonde sceptische club moest distantiëren. Maar die man is natuurlijk niet gek. Zo blijkt nu. Zijn open brief over zijn terugtreden liet al niets aan de verbeelding over (en is natuurlijk links en vooral rechts opgepikt) en vandaag haalt hij de voorpagina van de Times met het verhaal dat een degelijke wetenschappelijke studie waarvan hij co-auteur uit wetenschappelijke journals is geweerd omdat één van de reviewers privé aan de hoofdredactie had gemeld dat de conclusies van die studie over climate sensitivity less than helpfull. Klik hierboven op het krantenartikel om het vaag te kunnen lezen of ga naar The Times waar je moet betalen voor het artikel. Wat mij betreft is bengtssongate een feit! Bring it on!
Deze man is bijna 80 en kan het zich veroorloven. Het laat zich raden hoeveel wetenschappers die aan het begin van hun loopbaan staan of halfweg, geruisloos meebuigen omdat zij nou eenmaal ook kinderen hebben die moeten studeren en een hypotheek.
Zieke shit dit.
Erger nog dat dat DWK, zelfs hij kon het zich niet veroorloven lid te blijven van het GWPF en heeft opgezegd onder de grote druk.
Maar je conclusie blijft staan.. Hele zieke shit!
Het verschil is: hij komt ermee in de openbaarheid. Van die anderen zullen we het waarschijnlijk pas vernemen ergens rond 2058.
http://www.dagelijksestandaard.nl/2014/05/w-r-censuur-bij-milieutijdschrift
Omegot; zie bij crok. Het is een “set up”!!
Dat ik daar niet eerder aa ngedacht heb.
Manmanmanmanman.
Bij McIntyre zie je dat het verschijnsel van “Journal Gatekeeping” en dergelijke tribale verdedigingsmechanismen nog steeds actueel zijn.
Bengtsson wordt blijkbaar verweten dat hij overeenstemming had verwacht tussen klimaatmodellen en observaties. Dat zou dan een fout in de wetenschap zijn omdat er dan in de media twijfel kan ontstaan over de juistheid van de modellen. Dat is dan “less than helpful”, niet behulpzaam. Behulpzaam bij wat eigenlijk, vraag je je dan af.
Link naar McIntyre:
http://climateaudit.org/2014/05/16/iop-expecting-consistency-between-models-and-observations-is-an-error/
Als een schaap over de dam is volgen er meer.
Er zijn nog veel meer wetenschappers die na jaren onderdrukking nu met pensioen zijn.
Ik denk dan ook dat de kundde snel zal volgen
“Bring it on!”
Ok dan!
Bengtsson geeft in onderstaande artikel zelf toe toe dat er helemaal geen sprake was van het ‘weren van zijn wetenschappelijke studie’. Interessant he?
http://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2014/may/19/another-manufactured-climate-controversy
Hebbie weer wat gevonden jongetje? Leuk verhaal, de haat tegen mensen met een andere mening druipt er echt niet vanaf ofzo……
Haat tegen mensen met een andere mening laat ik graag aan jou over. Mij gaat het uitsluitend om de waarheid.
Ik benieuwd wat Hajo Smit vindt van deze zaak. Ik ken hem ook als een meedogenloze liefhebber van de waarheid, dus ik reken eigenlijk op een stukje rectificatie?
Voor de waarheid en niets dan de waarheid refereer je aan Dana Nutticelli?
Mee eens. Het verhaal van Bengtsson is uit verband gerukt en Bengtsson *geeft zelf aan* dat er geen sprak was van malversaties met betrekking tot zijn poging om een wetenschappelijk artikel te schrijven en gepubliceerd te krijgen.
Bizar dat deze hele non-issue zo wordt opgeklopt in de media. Nog bizarder dat de altijd scherpzinnige Hajo erin lijkt te zijn getuind? Of is dit artikel sarcastisch bedoelt?
“Per definitie” geen degelijk wetenschappelijke studie omdat het het peer review proces (lees: de gatekeeping) niet gepasseerd is? Wat een kul argument.
The Guardian is wel de meest onbetrouwbare krant als het op “wetenschappelijke” klimaatberichtging aankomt.