De publieke omroep (Tros) laat Ed Nevenfunctie Nijpels onweersproken allerlei vulgaire verdachtmaking uiten tegen critici van het Energie-akkoord, Elsevier laat de critici hun argumenten en rekenwerk uiteenzetten waaronder onze huisingenieur Theo: tenminste 53 miljard euro kost het windmolensprookje van Henk Kamp de belastingbetaler, waar vooral bankiers en bouwers van profiteren. Ook de Telegraaf pakte hiermee uit.
Waarom doen we het dus? Kunnen onze critici eens met getallen en rekenkundige onderbouwing komen in plaats van ons van holocaustontkenning en allerlei onzin beschuldigen? In plaats van argument by authority doen wij aan argumenteren met verstand en een rekenmachine.
http://achterdesamenleving.nl/de-oorlog-die-je-niet-ziet-op-het-nos-journaal/#.VEQHbPk3a0c
Waarom doen we het doen?
(i) relatief schoon
(ii) oneindig op voorraad in de tijd, ook wel duurzaam genoemd
(iii) we hebben afspraken gemaakt in Europa, belofte maakt schuld
Nog even waarom we het niet willen:
a: duur (iemand die gezegd heeft dat het goedkoop zou zijn?)
b: hakt vogels in mootjes ( valt in het niet bij moordenaar de huiskat)
c: foei lelijk ( over smaak valt niet te twisten)
d: aanbod en vraag lastig af te regelen (uitdagingen moeten er zijn)
Hoe dan ook, de wereld vergaat niet door het plaatsen van een paar windmolens.
Beste Herman, ik acht je intelligenter dan je kommentaar doet denken, dus het lijkt erg op trolling wat je hier te berde brengt.
EU afspraken zijn er om naast je neer te leggen zie Frankrijk en de club mediterranee landen.
De wereld vergaat inderdaad niet dus alle reden om geen 53 miljard uit te geven. In tegenstelling tot jouw zijn er veel mensen en gezinnen die de extra energie kosten niet kunnen opbrengen, je doet daar erg badinerend over.
Degene die na wat er de laatste tijd bekend is geworden nog steeds voor het energieakkoord is is óf braindead of heeft zijn eigen agenda…
Natuurlijk, indien ik neutraal in grove lijnen voor en nadelen op een rijtje zet dan wordt je alhier direct beschuldigd van trolling…..
Tja, de vraag is dan of een gezonde discussie nog wel mogelijk is. Waar gaat het nu eigenlijk om, windmolens is toch niet het allerergste om je zo vreselijk over op te winden… Wat zit daar nu achter?
Gezonde discussie? Gepolitiseerde alarmisten van klimaat en fossiel willen reeds 30 jaar niet met hun sceptici debatteren. Deze watermeloenen weigeren de calculator te gebruiken, maar gebruiken computer modellen met geheime parameters waarbij de uitkomst de Peak-oil, 6 grC wereld opwarming, en Amersfoort aan Zee bij voorbaat vaststaat.
De grap is natuurlijk dat windenergie niet aan het beoogde doel voldoet: meetbaar terugdringen van de CO2-uitstoot en vertragen van de toename van de oppervlaktetemperatuur.
Als een oplossing niet werkt, moet je die niet toepassen.
Dat is de ultieme neutrale conclusie.
Herman ik heb je op Luttikhuis’ NRC blog heel wat intelligenter zien discussieren met de Bob Brandsen et al die daar hof houden, vandaar dat ik je commentaar niet helemaal vertrouw.
Je moet toch ook weten dat de afspraken zijn gemaakt om de CO2 uitstoot te verminderen en laat nu gidsland Duitsland overduidelijk aantonen dat dit in de praktijk juist tegenover gesteld is.
Nogmaals tientallen miljarden uitgeven aan windmolens die over 15 jaar schroot zijn, geen enkele invloed op de CO2 hebben of het klimaat dan maar ook meer dan 0,005% beinvloeden (ruwe gooi) en de belastingbetaler honderden euro’s gaan kosten is gekkenwerk. Zeker iets om je over op te winden, toch Herman?
Oneindig qua voorraad? En waarvan worden die windmolens dan van gemaakt, wind en lucht? En daarnaast, er moet geld bij, dat geld moet op een andere manier dan met windmolens ergens verdiend, vandaan gehaald worden……
waarom we het niet willen:
e. omdat het niet werkt
1. het is geen energietransitie (= brandstoftransitie, wind is geen
brandstof)
2. wind kan nooit de energie leveren die nodig is om onze welvaart
te handhaven. Er zouden 80.000 molens nodig zijn. Kosten
tienduizenden euro’s per huishouden per jaar. Dus aanpak is niet
opschaalbaar maar doodlopende weg.
Als je de totale kosten van het bouwen van windmolens bekijkt, en dan moet je terug gaan tot aan het delven van alle mineralen en ertsen die nodig zijn en dat tegen de output neer gaat zetten van de windmolen dan kom je toch een heel ander plaatje tegen.
De windmolen is :
(i) vervuilend
(ii) Eindig en duur
(iii) Fuck the EU
(iv) onrendabel
(v) duur voor de consument zonder tegen verdienste
(vi) een slechte oplossing waar heel erg veel betere alternatieven voor zijn.
en ga zo maar door, windenergie is de dombste oplossing voor het energie vraagstuk.
Hoe wil je de derde wereld gaan voorzien van een energie niveau waar zij ook een normaal niveau van beschaving kunnen bereiken? Windmolens? Reken het maar eens voor ons uit. Of verdienen zij niet een welvaartsniveau als die wij bereikt hebben door onze energie voorziening?
Hoe ga je de gaten opvangen wanneer de wind beneden windkracht 4 is? op vangen? Waterstof van maken die we omzetten naar energie in windstille tijden? Hoeveel is het verlies in de transittie?
En wie gaat de gezinnen compenseren die door de kosten van de molens straks de energie rekening niet meer kunnen betalen? Of kunnen die barsten want de wereld vergaat toch niet…
Egoist!
Bart en David geven aan dat windenergie nooit de energievraag kan invullen. Dat is natuurlijk ook zo, maar een aandeel wind in de energietaart heeft niet alleen maar nadelen. Energie is en blijft belangrijk, je kan er niet genoeg van hebben. Windenergie is geen totaal oplossing, dat weten we allemaal, en foeilelijk bovendien. Alleen kolen is een alternatief om de energievraag mee in te vullen. Maar dat heeft ook zo zijn nadelen, vraag maar eens na in de Chinese steden… En als we het klimaatvraagstuk er bij betrekken dan zijn kolen nu niet echt favoriet….
Kernenergie, ja natuurlijk, maar een grote meerderheid blijft angstig en heeft geen vertrouwen in het veiligheidsvraagstuk en ook kernafval blijft een pain in de je weet wel.
Thorium, ja, maar de eerste 30 jaar niet operationeel te verwachten en om nu te zeggen dat er hard aan de Thorium kar wordt getrokken? Nou nee……
Wie fel tegen windenergie is doet er goed aan met alternatieven te komen waar een meerderheid voor te vangen is…
zonne-energie?
kolen op CCS?
Thorium?
Helaas, de meerderheid is niet in staat tot rekenen.
In elk talstelsel is 1+1=2, behalve in het groene.
Daar is elke uitkomst <=0 ook groen.
Groene natte dromen worden nooit droog op die manier.
Ik snap echt niet dat je hier 14 upvotes krijgt voor een totaal inhoudsloze opmerking. Wat bedoel je te zeggen?
Thorium de eerste 30 jaar niet operationeel te verwachten???
Zie http://www.e-cat.co.nl/
Als thorium niet operationeel komt dan is dat te wijten aan degenen die veel geld hebben zitten in de nucleaire industrie en die niet willen zien dat hun investeringsrendement achteruit loopt.
Dat laatste speelt ook in buitengewone mate t.a.v. investeringen in windmolenparken…
Bij ECN in Petten is kernenergie R&D een gotspe. Er gaat geen subsidie naar toe. ECN beperkt zich thans tot windenergie propaganda en zonnecel verhaaltjes en prognoses. De anti Kernenergie lobby is zo sterk in NL dat je investeerders daarin niets kan verwijten. Ik besluit met de kernvraag: Hoeveel stralingsdoden waren er bij de Fukushima kernreactors near-meltdown? Hoeveel doden waren er bij de Fukushima tsunami?
Gelukkig is er nog wel een eeuw fossiele energie. Als winning van methaanhydraten wat wordt, wellicht nog vele eeuwen. Er is dus geen haast met de energietransitie, maar zolangzamerhand moet wel worden begonnen.
Mijn 88 jarige buurvrouw kan zich nog herinneren hoe haar dorp op elektriciteit werd aangesloten. Kortom, wij hebben geen idee wat anno 2100 de technische mogelijkheden zijn .
U schrijft: “wie fel tegen windenergie is …..alternatieven….waar meerderheid voor is te vangen”.
Kortom: u denkt dat men straks kernenergie verwerpt en liever dood gaat. Dat lijkt me sterk. 500.000 automobilisten komen wereldwijd elk jaar om in het verkeer. Kortom, als de voordelen maar groot genoeg zijn, dan leven we vrolijk met een beetje risico.
Overigens: ik ben niet tegen windmolens. Had ik een camping in de bush, dan draaide er vast wel zo’n ding. Ik ben alleen tegen het verkopen van flauwekul en valse beloftes.
Vruggink hou een sop met die flauwekul van je.
(i) relatief schoon, en dan begin je later over Chinese steden?
(ii) oneindig op voorraad in de tijd, ook wel duurzaam genoemd en dan zeg je later: energie je kunt er niet genoeg van hebben? Windenergie dat heb je dus regelmatig te veel van. Calamiteiten spatten in Duitsland de pan uit en dat wordt alleen maar erger nu de Polen een klep op hun netwerk hebben gezet.
(iii) we hebben afspraken gemaakt in Europa, belofte maakt schuld. MP Rutte heeft ook afspraken gemaakt met, of liever beloftes gedaan aan zijn kiezers.
En CCS da’s toch subsidie op fosiel? Hahahaha
Natuurlijk, de vermeende calamiteiten. Beweringen in overvloed. Maar wat zeggen de feiten? Als we naar het aantal gemiddelde stroomminuten per jaar uitval kijken dan staat Duitsland of Nederland meestal op plaats 1 en 2. Wie roept dat de storingen de pan uit spatten mag dat eens onderbouwen met cijfers. Een toename van het aantal storingsminuten in de afgelopen 10 jaar bijvoorbeeld.
De vraag van Rypke is : “Waarom doen we het dus?” maar mogelijk heb je dat gemist of vat je dat anders op dan ik. Stel je eens voor dat je meedoet in een quiz en de laatste vraag voor 1 miljoen dollar is: noem eens de voordelen van windenergie…… Wat zeg je dan…. Ik weet het niet?
Maatschappelijke voordelen windenergie: geen!
Waar blijft de 1 M$?
Waar gaat de 50 G€ naar toe?
– buitenland
– nieuwe groene rijken
– ins Blaue hinein.
Herman, vind jij het dan geen probleem dat de energie rekening van de Nederlandse huishoudens straks op jaar basis € 500.- tot 1200.- hoger zal worden zonder dat je daar al gebruik van het net hebt gebruikt?
Vindt jij het geen probleem dat veel huishoudens die dat niet meer kunnen betalen, die nu al moeite hebben om het einde van de maand te halen straks zonder stroom komen te zitten. Neem Duitsland als voorbeeld waar al 300.000 huishoudens zijn afgesloten omdat ze de rekening niet meer kunnen betalen.
We moeten een rekening gaan betalen die er helemaal niet hoeft te zijn, er is ruim voldoende kool en gas aanwezig om ons te voorzien van energie tot we over kunnen stappen op andere energie vormen meest waarschijnlijk nieuwe generaties Kern reactoren.
Maar nee, we moeten ook op wind inzetten terwijl er het geen feitelijke positieve bijdrage kan leveren voor het milieu. Neem Duitsland als voorbeeld waar sinds de energie wende er in Duitsland voor het eerst sinds jaren de uitstoot van CO2 weer toeneemt.
Behalve drogredenen is er geen enkele reden om windmolens neer te zetten.
@Bart, Je vraag: ” vind jij het dan geen probleem dat de energie rekening van de Nederlandse huishoudens straks op jaar basis € 500.- tot 1200.- ” Is niet specifiek genoeg. Wat is straks? 2020, 2030 of 2050? Moet ik uitgaan van 10% of 70% duurzame energie? Gaan we uit van stijgende energie prijzen en wat doet de inflatie? Op deze manier de vraag stellen is slechts stemmingmakerij. Maar in het algemeen : Het regelt zich vanzelf: Zodra de meerderheid van de maatschappij meent dat de rekening te hoog wordt gaat het vanzelf wringen en stopt de duurzame energie droom. Dit moment is zeker nog niet bereikt. De maximale verhoging van de energierekening om de huidige plannen uit het energieakkoord ligt vast en ver onder de door jou genoemde € 500.- Vergeet niet dat we al een torenhoge energiebelasting betalen waarvan de 3,5 miljard SDE + kosten al makkelijk van betaald kunnen worden.
Ook de vraag: “Vindt jij het geen probleem dat veel huishoudens die dat (energie rekening) niet meer kunnen betalen,”is er eentje uit de categorie stemming makerij. In het algemeen kan ik daar niet zomaar over oordelen. In veel gevallen kunnen deze huishoudens in het geheel niet rondkomen en hebben problemen van heel andere oorzaak dan de hoogte van de energie rekening alleen.
Voor de duidelijkheid: het Elsevier artikel was gebaseerd op een stevig hoofdartikel in de Telegraaf van Harry van Gelder vandaag.
En het smaakt duidelijk naar meer!
Vruggink, het punt is dat de burger van NL bewust wordt voorgelogen, over de voordelen en kosten van windenergie. Als je dat niks kan schelen, ben ik geheel klaar met je!
Turris, Of wij bewust worden voorgelogen weet ik niet. Je verteld er niet bij door wie. Ik voel mij niet voorgelogen in ieder geval. De voor en nadelen van windenergie heb ik in mijn eerste reactie in grove lijnen weergegeven. De informatie zoals weergegeven in het energie akkoord is m.i. correct in zover dat mogelijk is. Er is uiteraard een factor onvoorspelbaarheid, we hebben het immers over verwachtingen in de toekomst. Indien ik de uitgangspunten vergelijk met die van de groene rekenkamer-clan dan weet ik nog niet zo zeker wie er harder liegt. Het is blijkbaar vooral een kwestie aan het worden van wat je graag wilt horen. De maximale kosten voor de uitvoering van het energie akkoord liggen voor een belangrijk deel vast. Volgens mij heb ik je dat al eens uitgelegd. Het argument dat het slecht voor de economie zou zijn kan ik niet veel mee, het is maar net aan welke econoom je dat vraagt. En indien dat het waar is, dan is dat zeer lastig te becijferen. Wat het betekent voor de verhoging van de energie rekening ligt wel vast. Wie beweert dat dit zomaar €500 tot €1000 per huishouden meer gaat kosten praat onzin.
En of Turris dan klaar met mij is? Ach, daar kom ik ook wel weer overheen :)
Ik zie je weerlegging gaarne wat uitgebreider tegemoet, niet zomaar iets in de lucht gooien, Herman.
De weerlegging is doodsimpel beste TINSTAAFL. De verhoging van de energierekening ligt vast in het energieakkoord. De maximale bijdrage aan subsidies liggen ook vast. Gaan die parken €100 miljard kosten? Het doet er niet toe, niet op kosten van de overheid en maatschappij. Wat begrijp jij daar nu niet aan?
LOL Herman, waar denk je dat het geld vandaan komt om die kosten te gaan betalen aan de overheid en de maatschappij? De tandenfee? Kom op zeg, zo dom ben je toch ook niet?
@Vruggink, je zou ’s kunnen googelen op het rapport van Pieter Lukkes; “Nut en noodzaak van windenergie in het energieakkoord”. Dan zie je waar de bedragen vandaan komen. Gewoon berekend aan de hand van bestaande en reeds aanbestede windparken. Als jij, onderbouwde, andere cijfers hebt……
“De maximale kosten voor de uitvoering van het energie akkoord liggen voor een belangrijk deel vast….” Je hebt nogal vertrouwen in de rekenmeesters van de overheid, ik zeg alleen maar Betuwelijn, HSL, Noord-Zuid lijn, JSF….. Die kosten lagen ook allemaal vast, toch??
Beste Ron,
Ik heb dat rapport van Pieter Lukkes gelezen. Omdat dit een achterhaalde discussie is, lijkt mij het mosterd naar de maaltijd om dit in detail te bespreken. Maar wat nu precies je punt is, is mij niet duidelijk. Er is een 40% kostenreductie afgesproken in het energieakkoord voor wind op zee. Dit is opgenomen in het energieakkoord, een harde afspraak. De maximale bijdrage aan subsidies van overheid/maatschappij liggen vast. Indien er sprake is van kosten overschrijding (vast wel, wie weet, 100 miljard? ) dan is dat een probleem voor investeerders, de energiemarkt en de aannemers. NIET een probleem van de overheid en NIET voor de maatschappij (de energierekening). Het enige risico van de overheid zit in het deel wat Tennet moet doen, de aansluiting op het net. Vandaar ook het besluit om te kiezen voor 3 grote locaties op zee i.p.v 9 gespreide locaties.
De besparing van 40% is een wassen neus door de kosten op andere plekken weg te stoppen.
http://www.dagelijksestandaard.nl/2014/10/de-kosten-van-windenergie-op-zee-van-18-miljard-naar-369-miljard
Grootste domheid is het ontkennen van erkende wetenschappelijke feiten en fundamentele herberekeningen over de kosten en klimaatopbrengsten van windenergie in het SER-energie-akkoord van de Pvda en VVD. Klimaatopbrengst = 0 ; Kosten van komende 20 jaar worden op 60 tot 100 miljard euro geschat in plaats van de politiek gewenste en verzonnen kostenverlaging van 50% kostendaling van duurzame energie. In alle landen leidt duurzame energie exorbitante lastenverhogingen voor het besteedbare inkomen. In Spanje is reeds de bijl in duurzame energiecontracten gezet. Gaat in NL en DE ook gebeuren, kwestie van tijd. Telegraaf/Elsevier heeft goede samenvattingen bestemd voor de klimaatalarmisten en voor de industriële Bandwaggon van de VVD. Investeerders trekken zich massaal terug uit “duurzaam”. PvdA is zo dom de grootindustriëlen van de VVD te steunen ten kosten van haar kiezersproletariaat, door mee te doen aan lastenverzwaring bij de minima, hun electoraat namelijk.
“Grootste domheid is het ontkennen van erkende wetenschappelijke feiten” Kijk eens aan, wat een wijze woorden. Maar wat wil jij als wetenschappelijk feit aandragen beste Turris? Is het je bekend dat kosten ramingen verwachtingen zijn en geen feiten? Wordt de verwachte kostendaling niet gehaald? Zou best kunnen, het antwoord ligt in de toekomst, het wordt hoe dan ook niet vertaald in een verhoging van de energierekening.
Onzin, Die IS al verhoogd afgelopen jaar door de overheid. ‘Opslag duurzame energie’ voor de oplettende lezer.
Opslag duurzame energie is begonnen met €9,– per jaar en dat gaat elk jaar verder oplopen. Dat ligt vast en is geen verrassing. Echter kostenoverschrijdingen worden niet vertaald in verhogingen van de energie rekening. Dus beste Moose, eerst eens lezen voordat je wat roept.
Denk je nu echt dat kostenoverschrijding niet worden verhaalt op de burger?
Seriously?
Zeer naief.
Beste men. Vruggink: het was Nijpels die bij KvdB doodleuk kwam vertellen dat windenergie gratis was en om jouw quizvraag van 1 miljoen te beantwoorden:windenergie heeft geen voordelen, alleen maar nadelen. (Maar je hebt in ieder geval wel weer de nodige discussie uitgelokt)
Speciaal voor de mensen die het maar niet willen snappen:
http://www.twitlonger.com/show/n_1sd8ass
Kosten worden altijd aan de consument door berekend, dus die 18 miljard die als een vaststaand bedrag worden genoemd zijn niet vast. Uiteindelijk zullen de kosten ergens door berekend moeten worden.
En helemaal onzin is natuurlijk de berekening over hoe wind straks goedkoper word dan kolen, dit is natuurlijk ook alleen maar door de extra heffingen op kolen en de subsidies op wind.
Stuk staat wat dat betreft bol van aannames die niet hard te maken zijn.
Zeldzaam suggestief verdedigend stuk propaganda door Kaat, gezien vanuit de windlobby en het SER-energie-akkoord. In de 2de alinea staan al 6 aannames die niet kunnen worden onderbouwd. Het SDE-systeem wordt heel goed begrepen door de SER-energie-akkoord-critici. De SDE energie-kosten die niet bij de belastingbetaler komen, die komen bij de industriële / energie ondernemers te liggen, die vervolgens failliet gaan of overheidssteun gaan vragen voor hun gedane “duurzame” investeringen en uitgerangeerde investeringen in hun fossiele centrales.
Ja, dat is toch wel een verhaal wat je een paar keer moet lezen om zin en onzin te onderscheiden.
Ik kan dat niet in een klap van tafel vegen.
Ik probeer te achterhalen wat we nu eigenlijk aan windsubsidie kwijt zijn, en de afgelopen jaren is dat zo’n 300 miljoen per jaar. Niet niks natuurlijk, maar geen 3 miljard. De meeste subsidie gaat vooralsnog naar biogas. Dat hoor je nou nooit op deze site.
Het zou prettig zijn als opponenten hier met echte cijfers zouden komen in plaats van met speculaties.
Wat is nu jouw eigen conclusie, Herman? Wat is volgens jou waar van Kaats verhaal? En wat niet?
Theo Hoffmans : Zonder op de details te letten klopt naar mij idee de weergave van Kaat vrij aardig. Wat Turris aangeeft is dat er kosten zijn die niet bij de belasting betaler komen, maar bij de industriële / energie ondernemers. Precies!! Dat is wat ik ook steeds aangeef. Maar moet ik nu al op voorhand medelijden hebben met energie ondernemers? Dat gaat wel erg ver en wel erg speculatief om nu al te veronderstellen dat er dan energiebedrijven failliet gaan. Energiebedrijven mogen zelf de keus maken wat zij gaan doen. Het enige wat zij nodig hebben is standvastig beleid en geen gezwabber.
Wat wij aan windsubsidie kwijt zijn: Hiervoor moet je werkelijke kasuitgaven splitsen van wat wordt aangevraagd. In het laatste geval heel erg veel (er is heel erg veel beschikbaar). Wat er daadwerkelijk wordt uitgekeerd is een geheel andere geldstroom. Hiervoor niet alleen naar de SDE + kijken maar ook naar de voorgangers SDE en de MEP potjes… En dan is er ook nog belastingregeling, provinciaal en gemeente beleid. Maar om het simpel te houden: Ga maar uit van 4 miljard per jaar dat beschikbaar is voor duurzame energie. Ter vergelijk: Elk jaar verdampt 12 miljard aan hypotheekaftrek….
Kasuitgaven voor duurzame energie in 2013: 650 miljoen.
Daarvan is 140 SDE en 500 MEP.
Windenergie 54 SDE en 260 MEP.
Biomassa vergelijkbaar met wind.
Voorlopig zijn de beweringen dat de SDE ons 3 miljard per jaar voor wind zou kosten niet bewaarheid.
Kaat heeft een goed klinkend verhaal en mij maakt het niet uit of iemand bij Eneco of bij de Shell werkt. Het gaat om de argumenten.
Kaat zegt dat stroom in Duitsland goedkoop is. Maar hier op Climategate hoor ik steeds dat stroom in Duitsland ongeveer het duurste is. Dat kan niet allebei waar zijn. Wie zoekt het uit?
Kaat zegt ook dat wind op land 1 á 2 cent subsidie kost maar ik kom door eigen onderzoek op 5 cent voor SDE en 7,5 cent voor MEP. Ik heb hem gevraagd naar zijn bronnen en ik wacht af.
O sorry.
Het is niet biogas, maar biomassa.
Nou beste Trol Vruggink, de meneer waar je nu weer naar verwijst (alsof Twitter een wetenschappelijk iets is), deze meneer verhaalt alleen vanuit zijn hersenspoeling waar hij waarschijnlijk ook geldelijk belang bij heeft, ik citeer:
“En de oude centrales moeten in stand worden gehouden voor periodes met weinig wind. Ook dat zal door de belastingbetaler worden betaald.”
Huh? Waarom? Geen enkele logica om subsidies te geven aan oude kolencentrales. Soms is de e-prijs laag en soms hoog door hoge vraag en minder aanbod. De markt komt dan met oplossingen waarvan er legio zijn (opslag, demand response, interconnectie en wellicht ook flexibele opwek met een business case voor de momenten met een hoge prijs). Kortom geen zaak voor de belastingbetaler.”
Hij gaat VOLLEDIG voorbij aan het natuurkundig verschijnsel dat het (vrij vaak) niet genoeg waait, volledig, ziet waarschijnlijk eerder het imaginaire fossiele subsidiecomplot voor zich dan te erkennen dat het niet waait en dat je dan een GAS-centrale moet hebben als back-up. Weet dat gehersenspoelde schaap veel dat je dat helemaal niet kan met kolencentrales.
Ach, wat wil je ook, ik kwam net per ongeluk langs het Staatsjournaal gezapt en ik hoor binnen 2 seconden “CO2” en “vervuiling” in dezelfde zin. In plaats van je ernstig te gaan schamen dat je pertinente onzin verkoopt wordt het geheel onbenullig arrogant de ether in geslingerd. Dat is er in deze “kenniseconomie” aan de hand, een ernstig gebrek aan en een veelvoud aan gepolitiseerde gefalsificeerde kennis, ook wel LEUGENS genaamd.
Bovendien, ENERGIEOPSLAG? Vooral doen, als hij een lening ter grootte van het volledig budget van de Wereldbank kan regelen dan kan dat ontwikkeld worden. REKENEN en minder bazelen stelletje idioten.
LOLlerdeLOL “… waar hij waarschijnlijk ook nog geldelijk belang bij heeft”
Alex Kaat is lobbyist bij Eneco!
We hebben dit rondje hier al tot vervelens toe gedraaid met die Vruggink.
Beste JNWLWK
Jij bent er ook zo eentje, als je iets niet bevalt dan gelijk maar iemand uitmaken voor trol, lekker laf onder een niets zeggende afkorting anoniem schellen. De reden dat ik dit aanhaal http://www.twitlonger.com/show/n_1sd8ass is dat deze meneer het goed uitlegt. Oude centrales die in stand worden gehouden is niet op kosten van de belastingbetaler. Dat is kletskoek, Onzin, Leugens. Wat op kosten is van de belastingbetaler is afgesproken, dat ligt vast. Niets meer niets minder. Bovendien is ook afgesproken dat oude centrales dicht gaan.
En wat nou als blijkt dat de bijdragen van overheid/maatschappij niet genoeg zijn in de toekomst? Wat nu als investeerders af gaan haken? Dan hebben wij een hernieuwde discussie. Pas dan.
Tegen zoveel simplisme kan ik nie lullen, zucht…
Ja Ron, zucht maar eens diep want zo simpel is het inderdaad. Hoe hard de kosten van windenergie ook uit de bocht gaan gieren, er zijn duidelijke afspraken gemaakt wat de bijdrage van de burgers zijn. En als de windindustrie de kosten niet in de hand kunnen houden zoals afgesproken dan hebben ze een groot probleem. Allereerst is dan de geloofwaardigheid van wind op zee voorgoed verkeken. Nu al zijn zonnepanelen goedkoper dan wind op zee. Investeerders zien dat ook.
Scheiding der geesten?
De belastingbetaler is ook nog eens consument van energie.
Wie ooit eens een energierekening heeft uitgeplozen zal ongetwijfeld gemerkt hebben dat de vaste kosten (vastrecht, netbeheer en meetkosten) een zeer belangrijk deel uitmaakt van de totale prijs.
De vaste kosten zijn bedoeld om de hele handel in stand te houden (onderhoud).
De onzin van groene energie bestaat uit de miljarden investeringen om wisselend “groen” aanbod te kunnen verwerken (denk aan 4 miljard euro voor een stopkontakt op zee).
Die investeringen moeten terugverdiend worden door een aanzienlijke verhoging van de vastrechtkosten.
Dus naast het groene douceurtje van 18 miljard euro uit de belastingpot moet de consument ook de kosten van het inpassen betalen.
Op zich geen probleem ALS er significante vermindering van de CO2-uitstoot en dus vermindering van de opwarmsnelheid van de oppervlaktetemperatuur gegarandeerd werd.
Die garantie is er niet.
Hoopvol zijn de tekenen van gezond verstand bij de grote geldschieters; vooralsnog is geen enkele financiële instelling bereid om er in te stappen (ondermeer om de onbetrouwbare overheden, zie Spanje en het ABP).
Er wordt naarstig naar geld gezocht door particulieren (in strijd met de richtlijnen van de AFM) te verleiden met mooie praatjes en onwaarschijnlijke opbrengsten.
Ja, de vastrecht kosten zijn onzeker en mogelijk een addertje onder het gras. Maar €500,– verhoging? Nou nee.
En ja, ook ik ben erg benieuwd of er wel voldoende investeerders gevonden gaan worden…..
Het NL-SER-energie-akkoord is niet meer gunstig te beargumenteren, de vooruitzichten op lagere energielasten zijn nu al vervlogen sprookjes. Kamp en Nijpels zijn desperados geworden van een zieltogende foute ideologie, “windeneregie is gratis” , waarbij de exacte wetenschap volledig heeft afgehaakt. Duitsland, ons grote voorbeeld, heeft meer duurzame CO2-uitstoot dan ooit te voren, door de opschakeling naar bruinkool-energie. In Duitsland stagneert daardoor de economie, vanwege de hoge duurzame energielasten voor de industrie, en omdat de multinationals met hun werkgelegenheid naar de gunstige USA-schaliegas-economie beginnen uit te wijken. Spanje heeft de bijl gezet in alle groen/duurzame energie-contracten nadat elke extra groene baan direct 2,2 FTE verlies in de echte economie impliceerde. Japan gaat zijn kerncentrales weer voorzichtig opstarten, omdat haar economie stagneert. In de UK worden nieuwe kerncentrales geprogrammeerd voor de komende 20 jaar. Maar er zijn ook idioten zoals de socialisten in Frankrijk de 50% minder kernenergie willen en nog steeds denken dat windenergie gratis is en bijdraagt aan milieu en klimaat.
Windmolens kosten klauwen vol belastingpoet, maar de laadpaal is nog een paar graadjes erger in het kostenplaatje dan de klimaatminaret. Ik heb daar op een mooie zomerdag eens een rekensommetje op los gelaten.
De provincie Noord-Brabant is voornemens € 735.000 uit te trekken voor het plaatsen van 100 laadpalen in openbare ruimte, om de kosten van aanleg en aanloopverliezen voor 7 jaar te dekken (“daarna neemt de markt het over”, aldus het provinciebestuur), dit komt neer op € 1050,- per laadpaal per jaar subsidiëren.
We gaan rekenen…..
Effectiviteit openbare Laadpalen, op basis van stand per 5 juli 2014:
http://www.ev-services.net/e-laad/statistics
A: Berekening rendement CO2-waarde “op achterkant bierviltje”, in verband met niet volledige gegevens in tijdlijn:
– meting (feitelijk een aanname van e-laad) CO2 besparing sinds 1-1-2011: 3.370.012 kg = 3370 ton voor alle palen samen
– verbruik in totaal 4.000.000 kwh
– nu 2973 openbare laadpalen
– prijs ETS CO2 per ton: ~ € 5
Sinds de metingen 3,5 jaar geleden startten is het aantal e-laad laadpalen gegroeid. Om enige rendementsberekeningen toe te kunnen passen moeten we met voorzichtige, maar plausibele aannames werken.
Er van uit gaande dat de 2973 palen er nu gemiddeld 1,5 jaar staan, dan is de CO2-besparing per paal 3370 / 2973 / 1,5 = 0,76 ton per jaar. De CO2-waarde is dan 0,76 x € 5 = € 3,80
Rendementsberekening CO2: € 735.000 / 7 jaar / 100 palen = € 1.050 belastinggeld per paal per jaar
Opbrengst CO2-waarde € 3,80
CO2-rendement € 3,80 / 1050 = 0,36%, mits deze stroom volledig CO2-vrij is opgewekt!
B: Verbetering van luchtkwaliteit is te verwaarlozen, een TNO-rapport geeft voor de ambitieuze Amsterdamse plannen (1) voor 10.000 elektrische auto’s een verbetering in de uitsoot van stikstofdioxide van 0,7ug op een grenswaarde van 40ug/m3, nog geen 1,8% dus, waarbij aangenomen wordt dat betreffende wagens alleen elektrisch rijden, hetgeen ten zeerste te betwijfelen valt, gezien onderzoeken als die van het GroenLinkse, volgens eigen zeggen “onafhankelijke” CE-Delft.(2). Met 100 laadpalen in Noord-Brabant kunnen bij lange na niet 10.000 auto’s bediend worden en valt de verbetering van de luchtkwaliteit onder de noemer “onmeetbaar” of “miniem”.
C: Hoeveel elektriciteit wordt er opgewekt voor die € 1050 per laadpaal en hoe verhoudt zich dat tot de energievraag van een gemiddeld gezin?
De hoeveelheid afgenomen elektriciteit: grofweg 4.000.000kwh / 3000 palen / 1,5 jaar = 889 kwh per paal per jaar
Elektriciteitsverbruik per huishouden ~ 3.500 kwh / totale energiebehoefte (elektriciteit, verwarming, vervoer) per gezin en vertaald naar kwh ~ 3.500 x ~ 3 = ~ 10.500 kwh
Voor het verstrekken van de energiebehoefte van 1 huishouden worden feitelijk 10.500 kwh / 889 kwh = net geen 12 palen ingezet = bijna 12 x € 1.050 =~ € 12.500 per jaar subsidie voor het “groen?”-elektrificeren van het energieverbruik van één huishouden.
Daarbij komen nog de belastingontwijking door uitgespaarde BPM en Wegenbelasting…. voor 0 effect. Effectiviteit van het Brabants Provinciaal beleid: ach, zo komen we tenminste al hobbyend en ” met een goed gevoel” van onze Essentmiljarden af!
(1) https://www.amsterdam.nl/publish/pages/398767/tno-rapportelektrischvervoerinamsterdam.pdf
(2) http://nos.nl/artikel/514040-overgang-elektrisch-rijden-moeilijk.html
De inpassingskosten voor energie met een wisselvallig aanbod worden duidelijk “vergeten”.
De misleiding zit ‘em bij het publieke deel van de aandeelhouders (gemeenten, provincies).
Die lappen de verliezen gewoon bij en zuigen dat via de bekende tapmogelijkheden (belastingen, heffingen) bij de burger af.
Bovendien, de gewenning aan het lucratieve aandelerschap geeft bestuurlijke rimpels.
Toekomstige tekorten worden gecompenseerd door een slechter algemeen dienstenniveau en de inzet van burgers voor het hoognodige onderhoud.
Dat noemt men burgerparticipatie; alsof een burger niet voldoende participeert als hij aan de financiële verplichtingen voldoet.
Wij worden grandioos in het ootje genoemen (lees belazerd).
Bestuurlijke zotten zonder enig rekenvermogen kunnen ongehinderd de maatschappij schade toebrengen.
Tot 18 maart 2015: verkiezingen Provinciale Staten.
Gewoon stemmen op de Teugenpartij.
en vooral (getrapte) Eerste Kamer verkiezingen: opkomst is héél belangrijk om de huidige gedoogkliek de genadeslag toe te brengen!
@Herman Vruggink,
Met veel aandacht deze discussie gelezen. Alhoewel discussie.
Er valt me op dat veel reaguurders niet echt discussiëren maar vooral Herman Vruggink aanvallen en proberen hem een beetje belachelijk te maken.
Ook weinig inhoudelijks hebben de meeste te melden, maar reageren op de ander en alles wat de overheid doet is per definitie fout.
Ik zou zeggen Herman Vruggink, wegwezen en hier niet meer terug komen:-)
Politiek bedrijven vanuit onwetendheid is per definitie fout.
Als Herman Vruggink slechts de rekening via de belastingdienst bekijkt en die van de energieleverancier veronachtzaamt, dan krijg je een verkeerd idee van het totale kostenplaatje.
Belangrijk is de totale kosten af te zetten tegen de werkelijke opbrengst: die is hooguit 1 tot 1,5 % minder CO2-uitstoot in NL, resulterende in een vermindering van de opwarming met een paar miljoenste graad.
Nee, in de eerste plaats is het zaak om onwaarheden recht te zetten. Laat het verspreiden van leugens maar over aan Urgenda en Greenpeace. Indien de Groene rekenkamer opereert als een soort grijze tegenhanger dan maken ze vooral hun eigen brallende achterban erg blij, zeg maar ongeveer 25% van het electoraat. Maar ga je een meerderheid overtuigen met doorzichtige onzin? Ik vraag het mij af.
De electriciteitsleverancier heeft te maken met steeds meer concurrenten en overcapaciteit. Het zomaar afwentelen van tegenvallers is niet mogelijk. Leveranciers mogen vragen wat ze willen, dat mogen ze nu ook. Nu ook zijn er tegenvallers, echter de prijs is al jaren dalende of stabiel (exclusief belasting).
@ Geert
Voordat je hier begint te miepen dat er niet gediscussieerd wordt en zo, hier een kleine greep uit stukken en reacties over dit onderwerp:
http://climategate.nl/2014/06/09/wake-call-voor-tweede-kamer-energieakkoord-onbetaalbaar/
http://climategate.nl/2014/06/24/windenergie-wie-betaalt-de-rekening/
http://climategate.nl/2014/06/09/wake-call-voor-tweede-kamer-energieakkoord-onbetaalbaar/
http://climategate.nl/2014/06/09/democratische-controle-op-kosten-energieakkoord-dringend-noodzakelijk/
Kijk dat bedoel ik, er wordt onvolwassen gereageerd.
Ik “miep” dus blijkbaar.
Over deze hele site zit is GS sausje.
Maar er gloort hoop. Rypke heeft aangegeven dat het allemaal nog een hoger niveau moet.
Kritisch is prima maar wel op de inhoud graag.
Heb je de stukken en comments al gelezen dan?
nee ik roep maar wat.
Hij zegt het niet met zoveel woorden maar Vruggink probeert zichzelf (en ons) natuurlijk wijs te maken dat het SER-akkoord een magistraal plan is van Kamp om de energiesector te saneren of te slopen, dat kan natuurlijk ook.
Maar hoe gaan die dingen nu in werkelijkheid? Tegen de tijd dat het zo ver is staat er weer een verse bestuurder op om “zijn verantwoordelijkheid” te nemen …. uiteraard met uw geld.
Essent is onderdeel van het Duitse RWE. RWE is een grote energie-reus die door heel Europa opereert. Nuon is onderdeel van energie-reus Vattenfall, een Zweeds concern. Vattenfall en RWE behoren tot de grootste energieconcerns van Europa, en beiden hebben zeer fors geïnvesteerd in schone fossiele energie centrales in NL en DE en hebben zich laten verleiden tot technisch-risicovolle forse investeringen in windenergieparken op de Noordzee in het SER-energie-Akkoord. Er is een financieel dominostenen-effect te gebeuren als de windenergie-wurg-contracten (naar stellige verwachtingen van windenergie kritische experts) uit het SER-energie-akkoord voor Vattenfall en RWE negatief uitpakken.
Over dit laatste gaat de huidige discussie. De overheid die geen eigenaar meer is van deze voorheen Rijks-nutsbedrijven zal de omgevallen energie-reuzen moeten steunen vanuit de algemene middelen (m.a.w. de belastingbetaler dus!) om onze “duurzame” energieleverantie te kunnen garanderen. Het SER-energie-akkoord gaat primair uit van de daling van de “duurzame” energie, dat is nog nergens bewezen, het tegendeel is juist bewezen!
Correctie: Het SER-energie-akkoord gaat primair uit van de daling van de prijs per eenheid van “duurzame” energie, dat is nog nergens bewezen, het tegendeel is juist bewezen!
Nee, het SER energie akkoord legt de belofte van de windindustrie vast die een 40% kostendaling belooft voor wind op zee. De windenergie-industrie moet wel, ze hebben geen keus. nu al komt zonne-energie in kosten al langzij. Zonder die prijsdaling is het gedaan met wind op zee…..
Het SER-energie-akkoord is (goed voorspelbaar) een economische ramp in het vooruitzicht, desastreus voor de belastingbetaler die er hoe dan ook voor opdraait. Maar als je uitsluitend van ongefundeerde politieke positieve afspiegelingen blijft uitgaan, zoals minister Kamp, dan zit de belastingbetaler voor 60 tot 100 miljard € op de blaren voor een “utopie in klimaatbeheersing”
Composition of electricity prices for household consumers, second half 2011 (1)
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/statistics_explained/index.php/File:Composition_of_electricity_prices_for_household_consumers,_second_half_2011_(1)_(EUR_per_kWh)-de.png
Theo Haffmans, Je zegt : “Voorlopig zijn de beweringen dat de SDE ons 3 miljard per jaar voor wind zou kosten niet bewaarheid.” Dat klopt, er is een groot verschil tussen wat wordt aangevraagd: (in 2013 is de pot overvraagd (>5 miljard) en wat daadwerkelijk wordt uitgekeerd. Subsidie wordt natuurlijk pas betaald op basis van productie en niet op basis van plannen die in veel gevallen niet eens doorgaan. De overheid werkt met garantieprijzen. Bij hoge verkoopprijs kan de subsidie zelfs geheel wegvallen. Als Kaat het heeft over 2 cent subsidie dan is hij optimistisch over de verkoopprijs, 5 cent subsidie komt op dit moment meer in de buurt.
Duitsland: In grote lijnen: voor consumenten duur, voor bedrijfsleven goedkoop.
“Duitsland: In grote lijnen: voor consumenten duur, voor bedrijfsleven goedkoop.”
Ben jij helemaal kierewiet geworden? In Dld. genieten grootverbruikers vrijstellingen en kortingen op de latere EEG – tranches. Helemaal vrijgesteld zijn ze niet. Maar “het Duitse bedrijfsleven” bestaat niet slechts uit grote chemieconcerns en staalbedrijven. In tegendeel zelfs en het leeuwendeel van het Duitse bedrijfsleven betaalt het volle pond. En in deze tijd is het niet voor iedereen weggelegd om die kosten aan de consument door te berekenen.
Wel, volgens mij mis je de betekenis van ‘in grote lijnen’ Maar weet je wat ? we halen de gegevens er gewoon even bij, kan iedereen zelf oordelen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Strompreis#mediaviewer/File:DE_Strompreis_2012.png
Dus volgens jou zit het meerdendeel van de Duitse bedrijven onder de 20 Mwh/a ??
Hoe dan ook, het heeft de Duitse economie geen windeieren gelegd…..
En omdat m’n link niet blijkt te werken, dan maar het complete verhaal: http://de.wikipedia.org/wiki/Strompreis
2015 : http://www.rendabelbeleggen.nl/article/Duitsland-op-weg-naar-een-recessie.html
De wurgslang in de achtertuin wordt gevormd door de risico’s die de netbeheerders lopen als zij investeren om het wisselende “groene” aanbod het hoofd te bieden.
Dat investeren moet pro-actief zijn, m.a.w. vóórdat het wisselende aanbod zich manifesteerd.
Netbeheerders mogen niet omvallen, ergo de Staat staat garant en daarmee elke belastingbetaler.
Deze discussie met Herman doet me hieraan denken: https://www.youtube.com/watch?v=1S1VhAF5lao
Hopelijk is die Vruggink geen copiloot.