Buitenhof dankbaar podium voor baarlijke nonsens

Verhofstadt raaskalt zich wederom naar de Europese Federale Heilstaat

Verhofstadt 1 cr 590

(Buitenhof 23 november 2014 met Guy Verhofstadt)

De wekelijkse gezaghebbende talkshow voor intellectueel links Nederland serveerde vandaag weer een wonderlijke mix van baarlijke nonsens en extreem belangrijke waarheden, die echter alleen door deskundigen uit deze brij gedistilleerd kunnen worden. Journalistiek zonder kennis voegt niets toe, hoe hard men ook probeert een goede journalist te zijn. Buitenhof onderscheidt zich niet meer van de Late Night show.

Sense en none-sense over energie en uw spaargeld
(Cursief: citaten of de strekking van wat gezegd is)

Sense: We hebben een enorm probleem in Europa, en dat is dat onze energie het dubbele kost van in de VS.

Een waarheid als een koe!

Nonsens: Dat komt omdat we geen energiegrid hebben: Spaanse zonne-energie kan niet naar Frankrijk, en Ierse windenergie niet naar Engeland uitgevoerd worden.

Onzin! Het probleem is natuurlijk dat de opgewekte energie hier 2 tot 5 maal zo duur is als in de VS omdat we geen schaliegas hebben en wel voor meer dan duizend miljard aan onrendabele zon en windparken.
Daarbij heeft Frankrijk spotgoedkope kernenergie en zit dat dus helemaal niet op peperdure zonnestroom uit Spanje te wachten, tenzij het weggegeven wordt.
En waait het in heel West-Europa als het in Ierland waait, dus is er zelfs voor gratis Ierse windstroom over 10 jaar geen enkele interesse meer. Geen hond zal ooit uit vrije wil een cent investeren in het grid dat Verhofstadt ziet als oplossing van alle problemen.

Sense: er ligt 700 miljard aan tegoeden bij de Europese banken

Inderdaad, daarmee hopen wij op onze oude dag te overleven als de Brusselse illusionisten onze welvaart om zeep geholpen hebben met hun federale dromen.

Nonsens: Dat geld moeten we gaan mobiliseren om de Europese economie uit het slop te helpen,…

Sense: … want de kapitaalmarkt weigert om de Brusselse plannen te financieren.

Sense: Het gaat er natuurlijk om waar dat geld naartoe gaat!

Nonsens: En dat is een Europese strategie om energie-onafhankelijk te worden van Rusland!

Hier komen alle Brusselse gedachtenkronkels bij elkaar:
– Die kapitaalmarkt weet heel goed dat het dwaas zou zijn om geld te verspillen aan de Brusselse grootheidswaan. Dat zou een ernstige waarschuwing moeten zijn.
– We zijn helemaal niet afhankelijk van Rusland, Rusland is afhankelijk van ons. En het moment dat we die afhankelijkheid verspelen, is een nieuwe levensgevaarlijke koude oorlog amper nog te voorkomen.
– De energieonafhankelijkheid door middel van wind en zon waar die strategie op gebaseerd zal zijn, richt onze economie juist volledig ten gronde. Zelfs de experts van het vreselijk duurzame en linkse Google winden er geen doekjes meer om en stellen glashard: Renewable energy simply wont work en bevestigen alles wat u al jaren over energie leest op climategate.nl. Een wereldenergievoorziening zonder fossiel en nucleair is volstrekt onbetaalbaar.
– Een substantieel deel van die 700 miljard zou opgeslokt worden door het zinloze en volstrekt onrendabele Europese grid van Verhofstadt.
– Maar wees dus gewaarschuwd: Brussel heeft zijn gluiperige ogen laten vallen op uw spaargeld en pensioen, en dan hebben we het hier nog over de topman van de liberale (VVD en D66!) fractie in het parlement. Wat zouden de linkse fracties daar van vinden denkt u?!

Sense: Dit plan heeft geen enkele zin als je niet ook een Europese staat opricht met één markt, één kredietsysteem en één belastingssysteem

Nonsense: de dwaze suggestie dat dit daarom de beste weg is!

Geen enkel volk in Europa wil een Europese federale staat. Dus moet het ze maar door de strot geperst worden, volgens de Brusselse kliek, van links tot bijna rechts.
Terwijl de conclusie gewoon moet zijn dat dit plan dus geen enkele zin heeft.
Alleen de AfD en UKIP en populistisch rechts  hebben een ander idee, maar die stellen in Brussel helemaal niets voor. De EU davert dus als lemmingen door op deze weg naar de afgrond.

De economische redenen voor federalisering
Sense: Delors kwam in 1992 met De Interne Markt en dat gaf een enorme groei!

Inderdaad: de EEG van soevereine staten willen we allemaal dolgraag terug, en zou onmiddellijk een enorme groeisprint veroorzaken!

Nonsens: de suggestie dat de huidige EU en euro ook voor groei zou kunnen zorgen, met of zonder meer centralisering.

Nonsens: van de keuze voor deze nieuwe industriestrategie (incl. duurzaam energiebeleid TW) hangt niet alleen de economische groei af maar ook het lot van duizenden werkloze jongeren in Zuid-Europa

De ellende in de zuidelijke staten is puur het gevolg van de interne devaluatie die de huidige euro aan ze oplegt.
Vanaf het instellen van de euro is de groei in Europa dan ook gestopt, en de komende tijd zullen de zuidelijke economieën nog verder in gaan storten, en ook Nederland en Duitsland in de problemen komen, tot de eenheids-euro uiteenspat, want “one size fits none”. Hopelijk komt men vóór die tijd terug bij zinnen en wordt op het nippertje nog de Matheo Solution ingevoerd.

Energieopslag
Ik wil afsluiten met een apart paragraafje over de terloopse opmerking van Verhofstadt over energieopslag. Daarin verborg hij een essentiële waarheid in een dramatische misvatting.

Sense: Al die duurzame energie uit die nieuwe industriestrategie die Europa moet gaat redden, heeft geen enkele zin als we geen grootschalige opslag hebben

Nonsense: de suggestie dat een dergelijke opslag mogelijk of betaalbaar zou zijn, maar ook dat die in dat geval iets op zou lossen.

De intermitterende bronnen wind en zon kunnen nooit zonder een ca 75% aandeel fossiel, nucleair of opslag, dat is aan iedereen inmiddels wel duidelijk: de zon schijnt maar 10% van de tijd meer dan marginaal, en de wind waait maar 25% tot 35% van de tijd. Gecombineerd met een sterk fluctuerende vraag is een 25% duurzaam aandeel zonder opslag al overdreven optimistisch.
Maar de EROEI (energieopbrengst/geïnvesteerde energie) van opslag is dermate laag dat die nooit toepasbaar zal zijn. Dit uitstekende artikel legt dit overtuigend uit.

EROEI bronnen met en zonder opslag

EROEI van bronnen met en zonder opslag

De conclusie is dat puur energetisch wind en zon ver onder de toelaatbare EROEI grens zakken zodra je gaat opslaan.

Maar het is nog veel erger: de allergoedkoopste opslag kost 5cent per kWu per dag. Dat getal vind je overal in de literatuur, en volgt ook uit dit zeer goed uitgewerkte artikel van een betrouwbare expert, waar het als extreem optimistisch gezien wordt.
Die 5 cent per kWu is al meer dan de gemiddelde prijs van normale energie. Dus ook gratis energie is al onbetaalbaar zodra hij een dag opgeslagen moet worden. Tot de prijs dagelijks een paar uur boven de 5 cent komt, zoals het geval was vóór de astronomische duurzame subsidies de elektriciteitsmarkt kapot maakten.
Maar zelfs dat kleine kansje geldt dan alleen voor kernenergie, dat het hele jaar door ’s nachts gratis stroom kan leveren.

Om je hele energievoorziening uit wind te halen moet je die in de winderige jaargetijden gemiddeld één tot  een paar weken opslaan, laten we optimistisch zijn en één week aanhouden. Die windenergie kost dan de maakkosten van tussen de 12 en 22 cent per kWu plus 35 cent voor de opslag. Dus meer dan 50 cent, dat is tien maal meer dan normale energie.

Maar voor bepaalde windarme periodes van het jaar moet je zelfs vele maanden wind gaan opsparen. Die kost dan na 3 maanden opslag 90 x 5 cent = €4,50 per kWu. Maar eigenlijk meer, want die extra grote langetermijn opslagcapaciteit ligt de rest van het jaar niets te doen en dus ook geld te kosten. Als die twee maal per jaar aangesproken wordt kost die dus eigenlijk 365/2 x 5 cent = €9,13 per kWu, dat is 183 maal de normale kostprijs.
En dan hebben we het nog niet over de opslagcapaciteit die je continu gevuld moet houden als buffer voor hoogst onwaarschijnlijke situaties zoals onverwacht lange windstille of bewolkte periodes, om zo de kans op blackouts laag te houden. Die levert als het goed is nooit stroom maar kost wel erg veel geld, want het gaat dan om al gauw een maand elektriciteitsverbruik. Alleen deze noodvoorziening kost al een absurd bedrag dat niet op te brengen is.

Thorium
In elke discussie over een groot aandeel duurzame energie wordt inmiddels wel door iemand opgemerkt dat we nog wel even moeten werken aan energieopslag. Maar dat is dus naïeve kletspraat van dromers die geen sommetjes kunnen maken. Wind en zon hebben een absoluut maximum aandeel van 25%, en allang daarvoor zijn de kosten ervan al onacceptabel hoog. Decarbonisering van de energievoorziening, voor zover die al wenselijk is,  is fictie zonder nucleaire energie. En de veruit veiligste en goedkoopste vorm daarvan is thorium MSR. Maar daarover later meer.

Door | 2014-11-25T02:42:49+00:00 24 november 2014|20 Reacties

20 Reacties

  1. Boels 24 november 2014 om 09:05- Antwoorden

    De enige rekenmethode die een politicus kent is de reken-je-rijk-methode die in armoe eindigt.
    Opvallend dat politici welhaast slaafs achter de IPCC-bevindingen aan lopen en zich niets aantrekken van de aangereikte feiten vanuit de toegepaste wetenschappen.

  2. Joris van Dorp 24 november 2014 om 10:04- Antwoorden

    Bravo Theo, rake opmerkingen.

    Ben het overigens niet eens dat thorium veruit de goedkoopste en veiligste vorm van kernenergie is. De uranium/plutonium gesloten cyclus is juist goedkoper, en sneller te implementeren (omdat er veel meer ervaring mee is) en uranium is net als thorium onuitputtelijk. De uranium/plutonium cyclus is bovendien ook inherent veilig uit te voeren, dus net zo veilig als thorium MSR (hoewel de MSR inderdaad in potentie de ‘Ultimate Safe Reactor’ kan zijn, iets wat bijna per definitie alleen met vloeibare brandstof mogelijk is). Overigens, ik beschouw het bevorderen van thorium boven uranium/plutonium als riskant zoals ik al eerder heb geschreven, omdat het de (onjuiste) indruk wekt dat de uranium/plutonium cyclus eigenlijk geen optie is, wat nodeloze en gevaarlijke vertraging kan opleveren omdat het de anti-kernenergiebeweging in de kaart speelt.

    Verder denk ik dat de EU en de Euro op langeretermijn wel degelijk steeds meer van belang zal blijken voor Europese burgers en dat dit instituut verder ontwikkeld moet worden, inclusief voortschrijdende politieke eenwording. Daar kleven risico’s aan, maar die risico’s acht ik minder groot dan het risico van geen EU en geen versterkte politieke samenwerking. De moderne wereld met steeds sterker wordende grote machtsblokken eist van Europa een tegenwicht dat alleen geboden kan worden door slagkrachtige politieke samenwerking op Europese niveau. Ik kies dus voor de vlucht naar voren, zou je kunnen zeggen.

    • Chemical 24 november 2014 om 11:36- Antwoorden

      @Joris

      De bewering “De moderne wereld met steeds sterker wordende grote machtsblokken eist van Europa een tegenwicht dat alleen geboden kan worden door slagkrachtige politieke samenwerking op Europese niveau” is een typisch voorbeeld van opgeklopte EU propaganda. “Slagkrachtige politiek” , “samenwerking” en “Europees” zijn elkaar uitsluitende begrippen. De realiteit is dat EU landen op allerlei gebieden wisselende kongsi’s vormen met als doel om zoveel mogelijk buit voor zichzelf eruit te slepen. De recentelijke uitbreiding van de EU met landen met een ietwat afwijkende bestuurlijke en economische achtergrond heeft deze cultuur van Europees “”samenwerken” verder gestimuleerd.

    • dwk 24 november 2014 om 13:12- Antwoorden

      Joris,

      Over jouw Europaverhaal. If I may ask; What color is the sky in your World?

      Neem Kulgarije; het door maffiabazen en ex-communisten bestuurde roversnest aan de Zwarte Zee. Vertel mij eens hoe dat land ooit een positieve bijdrage zal kunnen leveren aan die broodnodige versterking van het “Europese machtsblok”? Met Shopska salad misschien?

      Die slagvaardige Europese politieke samenwerking waar jij het over hebt maakt in één klap van Maria’s onbevlekte ontvangenis een zeer geloofwaardig verhaal.

    • Theo Wolters
      Theo Wolters 25 november 2014 om 00:23- Antwoorden

      Beste Joris,
      Je reageert zoals de hele gevestigde uranium based industrie. Ik had er drie jaar geleden bij het schrijven van mijn beroemde thorium blog waar alles mee begon ook nog last van. Begrijpelijk maar ook heel erg fout.

      Het is goed te bepleiten dat de huidige kernenergie best veilig genoeg is of te maken is. Heb ik ook jaren geroepen.
      Maar na Chernobyl en Fukushima is er in landen waar Greenpeace iets aan invloed heeft geen helpen meer aan: kernenergie kan niet zonder harde overheidsgaranties, en die zijn politiek niet meer haalbaar omdat de kiezers te gemakkelijk bang te maken zijn. Voor- en tegenstanders houden elkaar nu al 30 jaar in een houdgreep.

      Met de MSR kunnen we een heel nieuw pad inslaan en alle discussie achter ons laten. Hij is echt intrinsiek veilig en geeft geen afval. We hadden nooit een ander type moeten bouwen voor elektriciteitsopwekking. De uranium PWRs zijn er indertijd alleen maar gekomen om kernbommen te kunnen maken van het geproduceerde plutonium. Een historische blunder, die rechtgezet moet worden. Wij gaan ervoor! En dat gaat lukken, als de bestaande kernwereld tenminste niet langer een halfslachtige anti-houding blijft aannemen.

      Door je onderhuidse weerzin sluipen er wel onjuistheden in je verhaal:
      “Ben het overigens niet eens dat thorium veruit de goedkoopste en veiligste vorm van kernenergie is. De uranium/plutonium gesloten cyclus is juist goedkoper,…”

      Waar baseer je dit op?
      Het is sowieso de veiligste en de enige zonder afval.
      Bij de thorium Candu reactoren in India heb je wat brandstofprijs betreft gelijk, maar dat is geen MSR technologie en de kosten hebben ook niets met thorium te maken, maar met het in Candu reactoren gebruikte zwaar water.
      Er is overigens geen dure thorium cyclus omdat je thorium niet eens hoeft op te werken, en je in een gesmolten zout reactor 100% gebruikt, tegen 1% bij de uranium PWR. Dat is al oneindig veel goedkoper aan de brandstofkant.
      Dan is de installatie drukloos, dus heb je geen 20 cm dik stalen vat met enorme veiligheidsmaatregelen. En er kan geen meltdown optreden, er is geen enkel nood-koelsysteem nodig. Ook weer een enorme besparing. Tot slot is het rendement veel hoger, waardoor je maar de helft van de peperdure koeltorens nodig hebt.
      Dit vraagt dan wel Brayton cycle turbines, die konden in het begin wel eens duurder zijn dan de uitontwikkelde stoomturbines van de huidige centrales.
      Al met al komt uit de eerste kostenschattingen een beginnende kostprijs van tussen de 50% en 70% van de huidige kerncentrales.

      • Joris van Dorp 25 november 2014 om 13:10- Antwoorden

        De thoriumcyclus genereert wel degelijk net zo goed afval als de uranium cyclus (maar wel veel minder, toegegeven). Thorium heeft daarbij het zelfde nadeel als de lichtwater reactoren dat het gebruik maakt van het thermische neutron spectrum (wat voordelen biedt maar dus ook nadelen), waardoor divers vervelend radioactief materiaal ontstaat wat vervolgens niet kan worden opgebrand in de reactor, net als in de conventionele licht water reactor. Dus thorium levert wel degelijk vervelend afval (wat op zich niet erg is, net zoals het niet erg is bij licht water reactoren, maar wat wel moet worden geaccepteerd en toegegeven door de thorium voorstanders, lijkt me.)

        Ik had het met betrekking tot uranium overigens over de *gesloten uranium/plutonium cyclus*, dus in het geheel niet over de huidige licht water reactoren (waarover ik je kritiek goeddeels deel). De uranium/plutonium cyclus betreft noodzakelijkerwijs kweekreactoren (zoals al lang commercieel aangeboden worden door Hitachi – de S-PRISM kweekreactor namelijk) die werken in het snelle neutron spectrum, waarin onverhoopt ontstaand langlevend radioactief afval (de transuranics dus) mede wordt verbrand (in tegenstelling in tot het thermische spectrum van de thorium MSR waar de transuranics juist in gedijen en zich blijven vermeerderen, hoewel je veel kunt doen om de productie van transuranics te minimaliseren uiteraard).

        En fin ik heb geen echte bezwaren tegen welke nucleare technologie dan ook, licht water, thorium of uranium/plutonium kweek. Wat mij vooral interesseert is een *snelle en grootschalige* toepassing van bewezen technologie. Dit omdat ik – zoals je weet – de urgentie van het (met intelligentie) aanpakken van het klimaatprobleem onderschrijf.

        • Theo Wolters
          Theo Wolters 25 november 2014 om 14:36- Antwoorden

          De MSR werkt alleen met snelle of half met snelle neutronen, en verbrandt wél alle vervelende bijproducten. Het enige afval dat wordt geproduceerd is binnen 300 jaar onder het stralingsniveau van uranium erts, wat als een veilige grens beschouwd kan worden. Snelle kweekreactoren zijn geen simpele dingetjes en hebben ook zo hun risico’s, met name dat ook in de uitgekiende “duurzame cyclus ” flink wat transport van hoogradioactief materiaal gaat plaatsvinden. Allemaal ook in mijn ogen overkomelijk als het moet, maar als er een alternatief is zonder de nadelen, en je moet rekenen met een anti- kernenergie sentiment dat men blijft opstoken, dan moet je kiezen voor een drastische ommekeer en het nieuwe elan van de thorium MSR.

        • Joris van Dorp 25 november 2014 om 16:02- Antwoorden

          De snelle spectrum thorium MSR is een geheel ander (technisch) verhaal dan de ‘conventionele’ thorium MSR die in bepaalde kringen erg populair is geworden en waarvan ik dacht dat je die bedoelde.

          De snelle variant is nog nooit gebouwd en er liggen ook geen plannen om ze te bouwen. Een geheel ander verhaal dus dan de populaire (thermische!) MSR waar men het steeds vaker over heeft tegenwoordig. Het verschil tussen beide concepten is belangrijk.
          (mijn vorige opmerkingen is in het niets verdwenen lijkt het, iets wat me erg vaak overkomt op deze site?)
          http://www.the-weinberg-foundation.org/wp-content/uploads/2013/06/Thorium-Fuelled-Molten-Salt-Reactors-Weinberg-Foundation.pdf

        • Joris van Dorp 25 november 2014 om 21:34- Antwoorden

          Theo ik bedacht me nog dat ik jaren geleden de kans en het genoegen heb gehad persoonlijk met GroenLinks’ Liesbeth van Tongeren gesproken te hebben over kernenergie. Ze gaf aan kernenergie niet categorisch uit te sluiten en noemde specifiek thorium als iets waar ze eventueel interesse in had. (Ze gebruikte het woord ‘Terium’ maar moet thorium bedoeld hebben) dus wat dat betreft heb je een punt als je zegt dat thorium een public relations voordeel heeft.

          Evenwel blijf ik van mening dat het risicovol is om te doen alsof er echt wezenlijke verschillen zijn tussen de thorium en plutonium routes. Mijn onderzoek leverde op dat die wezenlijke verschillen er niet echt zijn waardoor de antikernenergielobbie vrij makkelijk zal kunnen maneuvreren. Het vernietigen van die lobbie door samen – thorium en plutonium voorstanders dus – te blijven optrekken lijkt mij uiteindelijk het beste, voor wat dat waard is.

      • Turris 25 november 2014 om 13:31- Antwoorden

        Zolang ECN nog slechts over extra windturbines op zee wil adviseren aan de politiek kan deze QuaNGO naast de kerncentrale in Petten opgeheven en op bespaard worden. ECN beweert te adviseren in energie-efficiëntie! Duh? TU-Delft heeft ambitie genoeg om zich op de nieuwe veilige en lage straling MSR-technologie en de benodigde R&D te focussen. Meer onderzoekssubsidiegeld naar TU Delft, ten koste van ECN. https://www.ecn.nl/nl/expertises/

  3. dwk 24 november 2014 om 10:42- Antwoorden

    Verhofstadts basis-fuck is gewoon dat er zoiets bestaat als EEN UNIVERSEEL EUROPEES BELANG. Niemand die de Eurofielen daarop aanspreekt en als de journaliste van dienst heel voorzichtig aan zijn slechte gebit begint te morrelen raakt hij al verstrikt in de “deregulering” van energielabels en wetgeving aangaande de inhoud van uw stortbak.

  4. dwk 24 november 2014 om 11:23- Antwoorden

    Het is m.i. trouwens bloedlink om te veel de nadruk te leggen op de “sterk fluctuerende vraag”. Daar weten de Brusselse centralisten wel raad mee. Lach mij NU uit en kom over drie jaar nog een terug. Ach wat klets ik toch, het begin is er al en uitgerekend Verhofstadts België wordt de komende jaren de proeftuin voor centrale “vraagregulering”.

    P.s. en OT Enige tijd geleden startte de PO een kleine campagne waarin Belgische oud-politici zich smalend over hun Nederlandse tegenhangers mochten uitlaten waar het ging om hun terughoudendheid ten aanzien van de Europese zaak. Mijn vraag in dezen: Is er al eens becijferd in welke mate het Europese gekkenhuis de Belgische staatskas spekt?

    • Boels 24 november 2014 om 12:02- Antwoorden

      Brussel en Wallonië varen er wel bij.
      Vlaanderen misschien een beetje, maar die hebben waarschijnlijk de handen al vol aan het instandhouden van Wallonië.

    • Klaas Janssen 24 november 2014 om 17:26- Antwoorden

      Als Brussel geen Europese hoofdstad zou zijn en Strasbourg niet elke maand met een Co2 uitstoot van jewelste door het gesleep van en naar Brussel zouden beide steden slechts een provinciestadje in een onderontwikkeld gebied zijn. Het is werkverschaffing niet meer en niet minder. Waarvan akte.

    • Dolf
      Dolf 24 november 2014 om 19:51- Antwoorden

      @dwk Bij mijn weten niet en de Belgen zijn handige lobbyisten, dus die kijken wel uit om daar teveel ruchtbaarheid aan te geven. Maar van een calculerende NL-er heb ik in de Brusselse wandelgangen wel eens gehoord dat je aan minstens 10 miljard moet denken.. Een soort Belgische versie van ons gas-spaarpotje zei hij glimlachend…

  5. Turris 24 november 2014 om 14:03- Antwoorden

    Europa als Groen-Rood concept voor een Unie van Sovjet Staten van Europa is afkalvend. Verhofstad als ideologisch hoge priester is er zelf zowel aanduwer en debet aan. De man staat geheel losgezongen naast de werkelijkheid. Een “liberaal” met hamer , sikkel en windturbine in zijn blazoen. Als je naar de Europese realiteit kijkt is de UK geheel klaar om er uit te stappen als ze de UKIP buiten de regering willen houden. Cameron betaalt geen extra miljarden aan deze bodemloze “Euchoput” zo heeft hij gesteld. Wil Duitsland haar economie redden moet er weer een nieuwe Energie-Wende komen, nl terug naar kernenergie, en zal Merkel een wat verstandiger koers gaan varen dan nu in haar Europa politiek. Noord-Europa / Scandinavië trekt zijn eigenplan. Zuid-Europa en Frankrijk zijn financieel nog steeds ziek. Ga zo maar door. Europa is geen natuurlijke vanzelfsprekendheid meer, terwijl de NAVO dat wel in toenemende mate is.

    • dwk 24 november 2014 om 15:48- Antwoorden

      Ja ja; De Navo “een natuurlijke eenheid”

  6. Theo Wolters
    Theo Wolters 25 november 2014 om 22:42- Antwoorden

    @Joris (vervolg van draadje thorium)
    Ik heb het over de thermische MSR.
    Het thermische proces betreft de splijtreactie.
    Maar daarnaast wordt ook het snelle deel van de neutronen gebruikt, met name om thorium te transmuteren (thorium is niet splijtbaar), maar dus ook om alle actiniden te verbranden. Transatomic Power (TAP) heeft die verdeling snel-traag zelfs helemaal geoptimaliseerd om het Amerikaanse kernafval op te gaan ruimen.
    Lees hierover de kranten en bladen (b.v. Kernvisie september 2014, en Trouw, een dezer dagen) en let op het frisse koppie van Leslie Dewan, de oprichtster van TAP, die model staat voor het nieuwe elan van deze MSR ontwikkelingen!

    • Joris van Dorp 26 november 2014 om 10:22- Antwoorden

      Ja ik ben redelijk op de hoogte van deze ontwikkelingen, kernenergie heeft al jaren mijn aandacht, uiteraard omdat ik begaan ben met het milieu en het uitsluiten van kernenergie zie als tragische vergissing.

      De TAP is trouwens niet in eerste instantie bedoeld om op basis van Thorium te werken, hoewel dat (uiteraard) wel mogelijk is op langere termijn en wellicht voordelig kan zijn ten opzichte van uranium. Echter, de aanwezigheid van thorium maakt de noodzakelijk chemie voor het continu verversen van de vloeibare brandstof een stuk ingewikkelder en het is dus niet simpelweg een kwestie van overstappen van uranium op thorium in de TAP. Daarnaast impliceert het gebruik van thorium op deze manier het isoleren van U233 – wat een proliferatierisico genoemd kan worden.

      Ten overvloede, thorium kan ook nu al kan worden gebruikt (in beperkte mate) in bestaande kerncentrales in de vorm van een mengsel van uranium/thorium/plutonium. Niets nieuws onder de zon wat dat betreft.

      De TAP is bovendien *niet* in staat om de actiniden volledig te vernietigen, waardoor er dus nog altijd een langlevende ‘afvalprobleem’ ontstaat (tussen haakjes, want dit is niet echt een probleem natuurlijk, alleen in de propaganda van de anti’s, maar dan nog). Alleen een hard (snel) spectrum zoals in de klassieke snelle reactoren zoals de S-PRISM is in staat om de langlevende afvalstroom tot 0 (nul dus) te reduceren.

      Nogmaals ik juich al deze ontwikkeling toe maar waarschuw slechts (opnieuw) voor het overspelen van onze hand enerzijds, en het afleiden van oplossingen die *nu* werken en *nu* geïmplementeerd kunnen worden anderzijds, zoals de S-PRISM (IFR) en de andere natrium gekoelde snelle kweekreactoren zoals in diverse landen al erg lang gereed zijn voor commercialisering en waarvoor alleen het startsein gegeven hoeft te worden!

  7. Wiersma 26 november 2014 om 06:26- Antwoorden

    Nou, komt ie nog maar weer eens. George Carlin.

    https://www.youtube.com/watch?v=Bc31Vi1h4rk

Geef een reactie