Foodlog opent aanval dubbele pet Wereld Natuur Fonds: in wiens belang bestaan ze?

Senior persvoorlichter Dylan de Gruijl (WNF) komt direct aansnellen op de gebruikelijke wijze (kom eens bij ons op kantoor en ervaar onze vriendelijke kant, zoals Stichting de Noordzee al deed bij onze Klaas Janssen) om een binnenbrandje te blussen bij Foodlog. Het uitstekende voedselblog stelt de vraag: in wiens belang handelt het Wereld Natuur Fonds met haar MSC-keurmerk. Het is de reagerende voedingsjournalist en droogkloot Wouter Klootwijk die de essentie van MSC treft die wij al in ettelijke blogs onderstreepten, en min of meer een letterlijke weergave van het antwoord van vraag 10 van de Duurzame Visserij Wijzer die ik voor SWNM maakte:

Het Marine Stewardship Counsel is een initiatief van Unilever en het Wereld Natuur Fonds. En is een moloch geworden. De certificering is administratief, maar veel erger, goede vissers moesten opeens gaan betalen voor een officiele erkenning alsdat ze goed visten. Ook landen met een streng visserijbeleid, beter dan wat MSC verlangde, werden opeens gedwongen te gaan betalen, miljoenen euro’s, voor certificering. De vis werd er niet beter van, met de bestanden zat het al goed.

Goed zo Klootwijk, ook visserijbiologen als Hilborn en Kearney uiten die kritiek al

ASC-keurmerkje opdringen: 7000 dollar lastenverzwaring per Vietnamese teler
Opdat u het ook eens van een ander hoort. Ik las net een verhaal in Visaktua, dat WWF het zelfde kunstje flikte bij pangasiuskwekers in Vietnam in 2011, om ze het ASC-keurmerkje door de neus te boren.

De telers hadden al het Global GAP-certificaat (Good Aquaculture Practice), en de Vietnamese telers gaven geen gehoor bij WWF dat haar ASC-merk (mede met geld van Ministerie van Buitenlandse Zaken NL CBI, IDH Sustainable Trade zoals wij blogden) kwam opdringen. De certificering zou telers zo’n 7000 dollar extra kosten zonder dat de standaard iets toevoegde. Dat veranderde toen WWF een mediacampagne tegen Vietnam-panga begon met Duits tv-station NDR, ‘De Pangasius Leugen’, waarna de markt in Europa instortte. En toen moesten ze wel… Het doel van WNF/Ministerie van Buitenlandse Zaken IDH Sustainable Trade was om met ASC voor 2015 een marktaandeel van 15 procent te veroveren.

Newspeak moet verhullen dat MSC commercieel bedrijf is: 70 procent inkomsten logo-exploitatie

MSC neigt naar een commercieel bedrijf
Zoals wij al stelden gedraagt het Wereld Natuur Fonds met Stichting de Noordzee zich nogal schimmig door aan het CBL-supermarktwezen MSC/ASC als enige standaard op te dringen terwijl er vele andere duurzaamheidsstandaarden zijn. Wie is het WNF om voor consumenten en visserij te bepalen wat duurzaam is? En wiens belang dienen zij met MSC, dat zoals wij aantoonden gewoon een commercieel bedrijf lijkt dat 70 procent van haar inkomsten haalt uit de exploitatie van logo-licenties?

Op Foodlog gaat de discussie vooral over wie er groener dan de paus is. Wanneer Dick Veerman zijn politiek correcte veren afschudt,  kan hij nog veel betere vragen stellen, zoals:

1. – welk effect in de natuur heeft het beleid dat WNF/WWF voorstaat
2. – hij zou er ook goed aan doen mijn twee eerdere rapportjes ‘Het Wereld Bestuur Fonds’ deel 1 (financien en organisatie) eens door te nemen over de bestedingen van het Wereld Natuur Fonds en deel 2 over hun resultaat in de natuur.Het is niet goed voor je naam om met mijn politiek incorrecte persoontje geassocieerd te worden natuurlijk, de politke correcte fatsoensridders schreeuwen dan meteen ‘populisme’, maar los van gezeur over imago  of  ‘de toon’ (lees, kijk ons eens de hogere beschaving voorstaan…)staan de daar vermelde feiten op zich.

Veerman, begin je klimtocht uit de krochten van politiek correctheid
In plaats van de vraag te stellen wie er groener is dan de paus, is een veel betere vraag mogelijk: wat geeft Ngo’s het recht om voor ons keuzes te maken op basis van hun normen, waar deze steenrijke organisaties vooral hun eigen financiele belang dienen. Greenpeace is niet BETER dan Wereld Natuur Fonds maar veel erger, wanneer we kijken naar wat zij met hun campagnes voorstaan en wat het effect daarvan is in de harde realiteit. Maar goed, laten we niet te hard van stapel lopen.

Dick Veerman moet ergens beginnen bij zijn klimtocht uit de krochten der politiek correctheid. En wie weet is hij over 5 jaar ook zover: de moderne milieubeweging van fondsenwervende campagnebedrijven als WNF/Greenpeace richten netto meer schade aan het milieu aan, wanneer je de bredere context in beschouwing neemt. Er is geen werkelijk conflict tussen Greenpeace en WNF, ze overleggen onderling gewoon met elkaar bij campagnes, WNF financierde ook de Rainbow Warrior. WNF doet alsof ze met bedrijven door een deur willen, en als de bedrijven niet willen staat Greenpeace voor de deur….Het is één pot nat.

Overigens niets ten nadele van Foodlog: ik vind het één van de beste blogs van NL, dus keep up  the good work.