Bos is meer waardevol met natuurfunctie, dan in de gesubsidieerde kachel van een energieboer
Ik schreef het afgelopen juni al voor het Financieele Dagblad ‘De vervuiler wordt betaald‘ voor ik moest opkrassen omdat de redactie een boos telefoontje kreeg van Ed Nijpels: hoe ik het waagde de rentabiliteit van het Energieakkoord te betwisten en Edje in niet mis te verstane woorden ter verantwoording te roepen. Waarna ze voor Ed krom gingen staan. Nu bevestigt ook een rapport van de KNAW van Rudy Rabbinge en Louise Vet het nog eens: bijstook van hout in kolencentrales en biomassa in het algemeen helpt geen fluit om klimaatdoelen te halen, kost vaak meer energie en grondstoffen, en daarom kun je de subsidies daaraan beter stopzetten. Houtige gewassen zijn geen brandstof, de laagwaardigste toepassing.
Het zijn grondstoffen, en ze dienen als zodanig te worden behandeld aldus de KNAW. Het rapport is totaal vernietigend, ook ten aanzien van het Europese beleid. Maar wel rijkelijk laat….Want ondertussen is mooi wel 50 procent van ons ‘ duurzame’ beleid op die biomassasubsidies gebaseerd, en verbrandde Essent al een geschatte 4 miljard euro MEP subsidies om het 10 procent ‘duurzaam’ doel van de overheid te halen in 2010. Al deze regelingen zijn overigens CDA kindjes, de MEP kwam onder van Geel tot stand en Koopmans schreef de SDE+-regeling.
Overigens schreef de Algemene Rekenkamer al in 2007 dat subsidies op ‘duurzame’ energie niet helpen, vooral vanwege onze deelname in het Europese Emissiehandelsysteem. Slimmer omgaan met energie zou de sleutel zijn tot brandstofbesparing, een meer economische insteek die uiteindelijk het zelfde is als ‘vermindering van CO2-uitstoot’ maar dan zonder klimaatjasje. IN 2009 kraakte de Algemene Rekenkamer opnieuw het huidige op subsidiering van ‘duurzaam’ gerichte klimaatbeleid. Al die tijd hebben onze Kamerleden effectief zitten slapen of ze liepen als gelovige zombies achter de groene kerk aan, Rene Leegte uitgezonderd (VVD) en nu ook Reinette Klever(PVV). Dit KNAW rapport zal dan ook als roos van de schouders glijden van het verzamelde zootje poli-amateurs dat wij ons Parlement noemen.
Maar nu komt er dan toch van onverdachte bron, wat wij al jaren wisten en schreven: biomassabijstook is netto milieubelastend, kap met die subsidies. Wir haben es gewusst. Hoe moeilijk is dat nou…. En waarschijnlijk wordt dan NU eindelijk de mainstream journalistiek wakker: er is een autoriteit die het ze nu in de oren schreeuwt, waar iedere fatsoenlijke onderzoeksjournalist met enige kennis van zaken dat al lang met eigen onderzoek bevestigd zag. Proeft u enige ergernis bij mij? OK, even tot tien tellen voor ik een blog schrijf, Zen, adem in en adem uit.
Hoe vindt u deze eiken trouwens, ze staan bij Wolfheze. Geniaal heh: voor mooie oude bomen kun je me altijd wakker bellen als full time bomenknuffelaar… Laten we per morgen al dat angstgedreven klimaatgezeur dumpen, en ons op natuurbehoud en bescherming richten, de schoonheid van ons land, dat wat inspireert en motiveert. Artis Natura Magistra, de natuur als leermeester van de kunst. Dood aan de milieubeweging, leve de natuur!
..of vindt u van niet?
Biogas geeft tegengas:
http://www.trouw.nl/tr/nl/4332/Groen/article/detail/3828958/2015/01/13/Visie-KNAW-op-bio-energie-is-van-kleuterschoolniveau.dhtml
Niet verwonderlijk als het fundament van je onderzoek uit biomassa bestaat en de onderzoeksgelden nu dreigen in te klinken.
Andre Faaij is de academische motor achter het biomassadebacle. Ruim tien jaar geleden kwam hij al met zijn schatting dat biomassa duurzaam 1250 EJ per jaar kan leveren voor de wereldeconomie, oftewel ruim twee keer meer energie dan de wereld gebruikt op dit moment. Een bizar getal waarover ik nog met hem heb gecorrespondeerd destijds. Tegenwoordig is de schatting dat biomassa duurzaam 250 EJ zou kunnen leveren, de helft van onze totale energievraag, maar dan moet elk stukje geschikte natuur hiervoor worden ingezet en een wereldwijd handhavingsbeleid worden opgetuigd om te zorgen dat de productie daadwerkelijk duurzaam is. Kansloos. Ben blij dat het eindelijk afgelopen is met deze waanzin. (toch?)
Hoe lang nog kan je als weldenkend journalist, het inmiddels volledig Knock-Out geslagen ideologisch ineffectief klimaatbeleid, wetend de gestapelde wetenschappelijke kritiek van alle gerespecteerde zijden, het huidige Rutte-II energie-beleid en het SER-energie-akkoord kritiekloos hooghouden?
Journalisten zijn te druk bezig, Europa wijd, om zich te verdiepen in de “mens”achter de moorddadige gehersenspoelde idioot die een achterlijke ideologie aanhangt momenteel. Zal nog wel even duren dat we totaal niet journalistiek interessante filmpjes van wijlen meneer Coulibaly op alle Journaals en RTL’s zien. Het hoeven niet eens “false flags” te zijn om de kleuters van journalistiek Nederland af te leiden. Je ne pas Charlie, nou sommes Gregorius Nekschot, toch, Ernst Hirsch Ballin??? Voeg daar wat aardbevinkjes in dun bevolkt gebied (en de schaamteloze geldwolven van de NAM en de overheid) bij en de aandacht is weer afgeleid. Zelfs peer refiewed wetenschappers worden al door een hoogleraar biomassa (moet een verzinsel zijn dat wil je toch niet op je visitekaartje???) kleuterjournalistiek verweten. En vooral niet met tegenargumenten komen, we gaan weer over tot de orde van de
dag
Wodanseiken… bijna in mijn achtertuin.
Enige kritische bionoten waren al te lezen in:
https://www.knaw.nl/nl/actueel/nieuws/dilemmas-van-groene-economie
De EenVandaag uitzending:
http://www.eenvandaag.nl/buitenland/56709/_geen_bossen_kappen_voor_biomassa_energie_
Oud-milieuminister Jacqueline Cramer, zij stond aan de wieg van dit idee, wil deze onzin certificeren.
Voorbijgaand aan het feit dat gecertificeerde onzin nog steeds onzin is.
Van mij mag zij een certificaat van verstandelijk onvermogen krijgen.
Het geroep van de biomassalobby om certificering is ruim tien jaar oud. Dat weet ik omdat ik destijds riep dat er EERST een goed certificeringssysteem moet zijn VOORDAT waardevolle biomassa grootschalig wordt ingezet voor energievoorziening. De club van Cramer vond het toch verstandiger om het andersom te doen. Kennelijk zijn ze in tien jaar geen stap verder gekomen. Zoals voorspeld.
http://www.duurzaamwageningen.nl/wp-content/uploads/2014/02/Bericht-uit-het-verleden.pdf
Jammer dat ook zij de voor de hand liggende technische oplossing van kernenergie compleet negeert.
De groene indoctrinatie is doeltreffend.
Ontkenning van kernenergie is de hoeksteek van pseudo-groen afbraakbeleid. Uit ervaring weet ik dat partijen die pseudo-groen beleid aanbevelen daarvoor slechts 1 fundamenteel argument denken te hebben, namelijk: “we MOETEN dit proberen, want ER IS GEEN ANDERE OPTIE.”
Het doen alsof kernenergie niet bestaat is een noodzakelijke voorwaarde om gevaarlijk experimenteel duurzaamheidsbeleid door te kunnen drukken.
Daarom is rehabilitatie van kernenergie zo essentieel: het voorkomt dat beleidmakers krankzinnig worden en pseudo-groen afbraakbeleid gaan ontwikkelen ‘omdat er geen andere optie is’.
http://www.trouw.nl/tr/nl/4332/Groen/article/detail/3830475/2015/01/15/Professorenstrijd-over-houtsnippers.dhtml
De grootste inhoudelijke fout is gemaakt door dit soort groen-nikse onderzoek te starten en niet te stoppen na een jaar of twee.
Status: postcodeloterijonderzoek.
ACM beboet Rendo, totaal 1.590.000 euro.
Ondermeer door een fout in de parametrisering van de meetapparatuur.
Die gaf 37% teveel opbrengst aan van de energieproductie met biomassa.
https://www.acm.nl/nl/publicaties/publicatie/13746/Besluit-boete-Rendo-voor-meetinrichting-biomassacentrale-en-financiele-ratios/