Een aap is intelligenter dan de gemiddelde kwaliteitsjournalist die over energie probeert te schrijven
ENDS Daily meldt dat RWE- grootste energieboer in Nederland, Duitsland en Groot Brittannie- dreigt om te vallen door een val van 30 procent in winst over energie. Milieuactivisten als Jan Rotmans en kwaliteitssukkels van Trouw, Volkskrant, NOS leggen dat uit als gunstig en noodzakelijk teken van ‘de transitie’, maar bij RWE geldt het zelfde als bij de banken: too big to fail. De reden is simpel, met hun kolen- en gascentrales leveren zij de basislast die onze economie draaiende houdt, bijvoorbeeld nu om ons werkende te houden op deze prachtige windstille voorjaarsdag. Oftewel, WIJ, zullen extra moeten betalen om energiereuzen open te houden, omdat zonder stabiele stroomvoorziening de hele economie inklapt, straatrellen, ziekenhuizen op zwart, dat werk. Dat is geen pretje, of een groen droomscenario maar totale blackout, zwarte horror.
RWE geeft het Europese klimaatbeleid en vooral de Duitse Energiewende de schuld van haar dreigende omvallen. Dat is feitelijk juist. Windmolenaars krijgen subsidies om – als het veel waait bij weinig vraag- overcapaciteit te produceren (ook bij lage vraag dumpen ze stroom op het net, tegen Einspeisegesatz/SDE+subsidies) met een ingezakte kale stroomprijs tot gevolg. De centrales die stabiele basislast leveren moeten dankzij die windstroom gedwongen minder rendabel draaien (op en afschakelen, anders krijgen ze een boete op de onbalansmarkt).
Klimaatbeleid met het gesubsidieerd voortrekken van windmolenaars en hun ongevraagde stroom leidt zo tot een tweevoudige energiemarktverstoring. Mijn vraag aan collegae in de journalistiek: hoe moeilijk is bovenstaande nu te begrijpen? En aanvullende vraag: waarom blijven jullie als groene zombies achter de overheid/milieubeweging aanlopen?
Als RWE omvalt , dan zal blijken dat we als resultaat naast de windparken op zee/land ook de fossiele basislast energiecentrales in Nederland moeten gaan redden/ subsidieren. Fossiele energiecentrales, die dus nu al “duurzaam” gesubsidieerde lage verbrandingswaarde en natuurverwoestende woodpellets moeten stoken. Wat een economisch debacle in het vooruitzicht, deze “transistie”. En het klimaat wordt er niet koud of warm van.
“Mijn vraag aan collegae in de journalistiek: hoe moeilijk is bovenstaande nu te begrijpen?”
Veel te moeilijk. En al zou het gemakkelijk te begrijpen zijn, dan nog vind men het te moeilijk om het de lezer uit te leggen. Het is ook gevaarlijk. In de energiewereld zijn al diverse topmannen naar huis gestuurd omdat ze het durfden te twijfel te uiten over groene illusies. Frankrijk, Duitsland zijn voorbeelden. Dus legt men het maar niet uit. Wat niet weet wat niet deert. Groepsdenken is nu eenmaal een zeer bevredigende en veilige manier van denken. Zelfstandig nadenken is erg gevaarlijk, roekeloos zelfs.
“En aanvullende vraag: waarom blijven jullie als groene zombies achter de overheid/milieubeweging aanlopen?”
Omdat het kan. Omdat het mag. Omdat het makkelijk is. Omdat het een ‘goed gevoel’ geeft. En ook hier: Zelfstandig nadenken is erg gevaarlijk, roekeloos zelfs.
Het is onvermijdelijk dat de overheid subsidie zal moeten verstrekken aan de kolen en gas centrales om deze nuts bedrijven rendabel te houden. Hoe meer wind/zonne energie met voorrang op het net, des te hoger de subsidie. Wellicht door de consument betaald middels een opslag op de energie rekening.
Ik hoor de groene meute al blazen.
Zou moeten maar gaat niet gebeuren. Nog beter zou zijn de subsidie of voorraag van ‘groene’ stroom afschaffen maar dat betekent dat wordt toegegeven dat de energiewende heeft gefaald dus dat zal ook wel niet gebreuren.
De huidige topman van RWE heeft dit al voorzien en uitgelegd jaren geleden. Zie vooral dit pareltje van een interview, uit 2012:
http://www.spiegel.de/international/business/rwe-s-new-ceo-terium-to-halt-nuclear-power-and-invest-in-renewables-a-841260.html
En alles gebeurt precies zoals voorspeld: 1. RWE ging gedwee akkoord met driest irrationeel pseudo-groen energiebeleid van Duitse politici (daarvoor was het vertrek van de pro-nucleaire RWE topman Jurgen Grossman noodzakelijk). 2. RWE gaat financieel ten onder als gevolg van dat beleid. 3. RWE wordt gered met belastinggeld en/of genationaliseerd. Dat laatste is nu of zeer binnenkort aan de orde.
Gewoon een logische progressie van ontwikkelingen waar niets verrassends aan is.
In heel Europa zal op termijn hetzelfde gebeuren met iedere energiebedrijf dat zo ‘dom’ was om eigenaar te blijven van betrouwbare, stabiele elektriciteitopwekkers.
De kosten voor de Europese belastingbetalers om al deze bedrijven te (her)nationaliseren en/of saneren zullen de kosten van de financiële crisis van 2008 overschaduwen. En de pseudogroenen zullen om het hardst roepen dat de schuld van dit debakel volledig bij de Grote Boze Energiebedrijven ligt.
Iedere econoom weet dat iedere subsidie per definitie concurrentievervalsing is. Zou dat de reden zijn dat zoveel linksmensen er dol op zijn?
Die gasten zijn niet links of rechts, het zijn parasitaire zakkenvullers onder het mom van de “verheffing van het proletariaat”.
Die gasten zijn wel links en vullen hun zakken met subsidies. In tegenstelling tot wat de MSN en hun linkse politieke vrienden willen doen geloven is zakkenvullen meer iets voor links dan voor rechts.
RWE gaat gewoon failliet of wordt genationaliseerd. In het eerste geval zullen er enorme blackouts onstaan die het failliet van de energiewende blootleggen. In het andere geval draaien de centrales verlieslatend door en past de belastingbetaler bij. Dit laatste scenario lijkt mij het waarschijnlijkst.
Wat mij betreft mag er een wekenlange blackout ontstaan. Nu zou het nog te verdragen zijn dus zie ik die wekenlange blachout het liefst ontstaan midden in een elfstedenwinter waar de temperatuur overdag amper de -10 graad Celsius haalt.
Er zal toch echt iets van een shock therapie nodig zijn om de gemiddelde Europeaan uit hun groene droom te schoppen.
Ondertussen worden de opgepotte provinciale miljoenen revenuen bij de verkoop van de voormalige provinciale energiecentrales (o.a. aan RWE) nu door de provincies voor allerlei “belangrijke” maatschappelijke vernieuwingen aangesproken en politiek verjubeld. Op kieswijzer.nl kan je positief instemmen (t.b.v. GroenLinks) voor het besteden van deze provinciale reserves voor nog meer “duurzame” energie of te besteden als aanvulling naar de gemeentes toe op de Rijkskortingen op de zorg (t.b.v. de SP) bij de gemeentes.
Rypke moet niet een beeld oproepen van ziekenhuizen die ‘op zwart’ gaan, want die hebben allemaal een uitstekende nood-stroomvoorziening op Diesel die de meeste werkzaamheden daar kan laten doorgaan. Dat weet ik zeker, want ik heb enkele malen meegewerkt aan het vergroten van de capaciteit van zo’n ding.
Wel is de aanduiding ’too big to fail’ voor de energiesector helemaal to the point, maar dat is nou juist de reden waarom er geen langdurige blackouts dreigen. De staat grijpt in tegen zo iets.
De politiek heeft het laatste woord over de elektriciteitsopwekking, en ze dwingen een energiewende af. Dit komt neer op een halfslachtige nationalisatie.
Net als eerdere pogingen om een door de staat aangestuurde commando-economie te stichten, gaat dit mislukken door gebrek aan doelmatigheid en efficiëntie.
De energiewende probeerde allerlei energieverbruik elektrisch te maken, denk aan gemotoriseerd vervoer en elektrische auto’s, om CO2 uitstoot te vermijden. Maar wanneer de elektriciteitsopwekking tot een heel dure ondoelmatige janboel wordt, zal dat zeker niet gaan lukken, integendeel het wordt onaantrekkelijk.
Het gebruiken van decentrale stroomopwekking op diesel en andere energie uit fossiele brandstof wordt dan juist meer aantrekkelijk wat het omgekeerde is van de doelstelling van de energiewende.
@ Harry
Dat van die ziekenhuizen heb ik ook altijd gedacht, maar voor hoeveel dagen diesel is er in voorraad? Bij een black out werken benzinestations niet meer, dus valt ook het transport stil. Inclusief bevoorrading van noodaggregaten. Het Engelse rapport was hier dan ook veel minder optimistisch over dan jij.
Ook de driedubbele meltdown van Fukushima is puur veroorzaakt door het wegspoelen van de dieseltanks voor de noodaggregaten. Anders hadden de centrales binnen een maand weer gedraaid: er was geen schade door de tsunami aan de centrales zelf.
Een lange blackout zal allerlei van dit soort dwaze problemen aan het licht brengen.
Maar het uitvallen van alle cv’s lijkt me vooralsnog het grootste probleem.
Ziekenhuizen maar ook overheden en multinational kantoren hebben een service contract met grote oliemaatschappijen die brandstof (met prioriteit) komen aanvoeren. Diesel mag nml. niet meer in opslagtanks onder de grond of op het terrein in de open lucht geplaatst. Voor V&D heb ik in 1990 een dergelijk logistiek noodplan uitgewerkt. Iets dergelijks zal nu nog wel bestaan, zo lijkt mij.
“Diesel mag nml. niet meer in opslagtanks onder de grond of op het terrein in de open lucht geplaatst.”
Dus alleen in het gebouw?
Blijft staan dat het Engelse rapport verwachtte dat ook al deze netjes bedachte noodvoorzieningen niet zullen werken omdat de mensen niet meer naar hun werk kunnen komen, of niet meer willen komen omdat ze zichzelf of hun gezin niet veilig meer voelen als er hier en daar plunderingen beginnen.
De realiteit pleegt zich zelden te houden aan de door bureaucraten bedachte regeltjes…
De Gemeente gaf geen vergunning, slechts voor kleine opslag voor enkele uren. De truc die we destijds uithaalden was dat we een prioriteit-service-contract hadden met oliemaatschappij om een (volle) tankwagen op afroep op het terrein plaatsten. Die werd gewisseld naar gelang gebruik/duur.
Het uitvallen van alle CV’s zou veel levens kunnen kosten inderdaad, ligt aan ’t seizoen. Maar aardgas kan de consumenten bereiken ook al ligt de stroom plat. CV-circulatiepompen zijn vrij eenvoudig te vervangen door een 12 volt exemplaar dat wel aan de gang is te krijgen zonder werkende openbare stroomvoorziening.
Wie storingen in de openbare stroomvoorziening voorziet, zou baat kunnen hebben bij electriciteits voorziening door een generator die op aardgas kan draaien denk ik. Wie weet daar iets van, jij Theo?
Ik vraag me af hoe lang het duurt voordat dit probleem zich uit door hogere stroomprijzen of een blackout in de winter. Interesant om te weten om de nodige voorzorgen te kunnen treffen, uit de commentaren schijnt het nodig te zijn om mijn Makarov bij de hand te houden om mijn diesel agregaat te kunnen beschermen.
Het pseudogroene energiebeleid zal juist leiden tot zeer lage energieprijzen, omdat de steeds hoger worden energiekosten (merk op: energieprijzen zijn niet hetzelfde als energiekosten) niet meer op de energierekening verschijnen. De stijgende kosten van het pseudogroene energiesysteem zullen volledig via subsidies worden goedgemaakt. Die subsidies zullen betaald worden vanuit een ‘opslag’ op de energierekening van huishoudens. Mensen met zonnepanelen zullen helemaal niets meer betalen, maar iedereen die geen eigen huis heeft, geen geschikt dak of onvoldoende geld om zelf te ‘investeren’ in pseudogroene energie zal de subsidiekosten voor het hele energiesysteem gaan betalen. Ook partijen die energie nodig hebben als de zon niet schijnt of de wind niet waait (met name bedrijven, commercie, transport, overheid, defensie, etc.) zullen de hoofdprijs betalen. Daarnaast zal – vanwege de lage energieprijzen – energiebesparing niets meer opleveren. Efficientieverhoging zal dus stagneren en bedrijven die investeren in efficiente productiemiddelen en producten zullen geen markt meer vinden voor hun producten.
De geliberaliseerde energiemarkt zal bovendien zorgen dat de subsidiering van het volledige energiesysteem nog veel duurder is dan men al zou denken, omdat private partijen die investeren in energiesystemen nu eenmaal hun risico moeten inprijzen. Een volledig op (politiek gevoelige) subsidie gebaseerd energiesysteem is inherent nog risicovoller dan een tamelijk voorspelbaar op marktwerking gebaseerd systeem, dus de subsidies zullen extra hoog moeten zijn om te zorgen dat het licht niet uitgaat. De banken, verzekeraars en overheid zullen aldus veel meer omzet gaan maken, en de burger wordt leeggezogen terwijl de industrie waar de burger zijn baan heeft wordt weggejaagd naar vervuilende regio’s door het inherent veel risicovollere en duurdere op subsidie draaiende ‘geliberaliseerde’ pseudogroene energiesysteem.
Onwaarschijnlijk?