Terwijl de orthodoxe milieubeweging ons terug naar de Middeleeuwen wil duwen omdat dit beter zou zijn voor de planeet, zijn er ook economische wetenschappers die zich afvragen: heeft de milieubeweging wel gelijk? Wij wisten al ‘nee’, maar het is wel aardig wanneer economen Arik Levinson en James O’ Brien bevestigen dat rijkere landen MINDER vervuilen, dus dat inkomensgroei bij een bepaald punt niet MEER maar MINDER vervuiling geeft. Niet alleen kunnen ze zich schonere technologie veroorloven, ze consumeren ook door eigen keuze minder vervuilende goederen en natuurlijk hebben rijke landen daarnaast meer wetgeving die milieuvervuiling beperkt.
Over the past 30 years US GDP per capita has nearly doubled while pollution emitted by US manufacturers has declined. Ozone emissions are down 33%, nitrogen dioxide 60%, sulfur dioxide 81%, and carbon monoxide 84%.
en
First, unsurprisingly, richer households are responsible for more pollution.
Second, EECs are concave, meaning that richer households consume less pollution-intensive mixes of goods and services.
Third, the EECs in Figure 1 shift down over time. Households represented in 2002 are responsible for less pollution than their 1984 counterparts with similar real incomes. This downward shift does not result from improvements in technology or abatement because we have fixed the pollution intensity of production for both years. Instead, the shift reflects a change in consumption due to some combination of changing prices, regulations, or other economy-wide effects.
De rijke landen hebben hun vervuiling geexporteerd naar Azie.
@Richard 11: Idd verplaatst veel productie zich naar lage lonenlanden, en de milieuwetgeving daar is of absent of boterzacht
Aan de andere kant, die krijgen zo een welvaartsgroei MET daarbij de wil om milieubeleid op touw te zetten, ook in China.
Misschien is er eerder een wet van communicerende vaten. Want dan worden die landen duurder in productie
Ik kreeg deze studie via Richard TOl zijn facebook voorgeschoteld en moet me beter in deze materie verdiepen
Wellicht moet je mijn video en website eens bekijken:
https://www.youtube.com/watch?v=fRjtO_yqN4k
https://schafderenteaf.wordpress.com/2015/02/15/de-echte-onderste-steen-het-verdien-en-controle-model-van-het-moderne-roofkapitalisme/
Een andere aanrader:
https://www.youtube.com/watch?v=ikkBAWIxqsg
Wist je dat loodvrije benzine to 4x meer PAK’s (zware metalen) uitstoot dan Diesel.
Beznine auto’s en zware metalen uitstoot, relatieve milieuramp? Wist je dat de immer groeiende miljoenen accu’s van huidige en toekomstige (“gewenste”) elektrische auto’s zware giftige metalen bezitten, waarbij de delving van zware metalen, ijzer, lood, koper, lithium en rare earth (zoals neodynium) elements, nu al reeds een enorme milieuramp veroorzaakt. Bovendien als kernenergie niet de basis wordt van de mobiliteits-elektriciteitvoorziening dan wordt de milieuramp veel groter dan de huidige fossiele aangedreven mobiliteit. http://www.forbes.com/sites/jamesconca/2013/07/21/are-electric-cars-really-that-polluting/
PAK’s uit benzine : zware metalen in accus’ s = Kankerverwekkend versus ongezonde enorme milieuvervuiling. Is er keuze voordeel?
PAKs hebben niets met zware metalen te maken
En PAK’s zitten eerder op aangebrande tofu-burgers van de vegan barbecue dan in uitlaatgassen. Maar ja, zelfs zeggen dat iemand er niets maar dan ook niets van begrepen heeft dringt toch niet tot ze door. De soundbyte is gecreërd en de Mening is de ether ingeslingerd. Niets anders, zeker kennis van zaken niet, is belangrijker.
Het is maar net wat voor gewicht je aan de verschillende soorten van verontreinigende stoffen geeft. Ozon, stikstofoxiden, zwaveldioxide en koolmonoxide zijn keurig in natuurlijke stofkringlopen inpasbare stoffen, die alleen regionaal risico’s opleveren voor de kwaliteit van het milieu. Dit in tegenstelling tot een groot aantal, vooral in rijkere landen geproduceerde, niet in natuurlijke stofkringlopen inpasbare milieuvreemde stoffen, zoals vele synthetische organohalogeenverbindingen en plastics, die door hun persistentie en milieuvreemdheid op wereldschaal risico’s opleveren voor de kwaliteit van het milieu.
Een economisch studie die rekening houdt met deze verschillende in soorten van verontreinigende stoffen lijkt mij heel wat zinvoller, dan een studie naar alleen verontreinigende stoffen met een regionale betekenis. De rijkere landen zullen er in een dergelijke studie naar mijn verwachting heel wat slechter afkomen dan in de huidige studie!
Zo te zien zijn ze er nog niet helemaal uit wat de effecten van PAK’s zijn. Ik wel. Ik wordt er zeer ernstig ziek van. En als ik er ziek van wordt dan zie ik om mij heen uiteindelijk alles en iedereen in meer of mindere mate ziek worden. De PAK’s maken chemische verbindingen met andere stoffen in de buitenlucht onder invloed van UV licht en Ozon waardoor nog veel onduidelijker maar ernstiger gifconcentraties worden gevormd. Hierdoor is de samenstelling van de buitenlucht wereldwijd dusdanig veranderd dat groenten en fruit niet meer normaal op het land verbouwd kan worden anders dan met pesticiden of als GMO’s
http://www.lne.be/themas/milieu-en-gezondheid/onderzoek/PAK1
Richard11 heeft last van psychische verschijnselen die een verwrongen wereldbeeld opleveren en dat weet hij eigenlijk zelf ook wel, kijk maar waar hij schrijft:
“Ik wordt er zeer ernstig ziek van. En als ik er ziek van wordt dan zie ik om mij heen uiteindelijk alles en iedereen in meer of mindere mate ziek worden.”
Ik was bij “ik wordT” al gestopt met lezen.
Beste Richard,
Je word duidelijk niet gehinderd door enige vorm van chemische kennis. Dat is niet erg, daar hebben erg veel mensen last van. Maar ga dan niet de wijsneus uithangen, AUB.