..buiten Europa kiest de rest van de wereld voor MEER steenkool

..buiten Europa kiest de rest van de wereld voor MEER steenkool

Via twitter deelde uw blogger als gedachten-experiment de oproep aan Greenpeace-medewerkers zichzelf op te knopen. Dat was bedoeld als parodie op de vele doodsbedreigingen en oproepen aan groene zijde om klimaatrealisten op te sluiten, en critici af te schilderen als onmensen. Er circuleren zelfs filmpjes op 350.org waarin leerlingen in een plas bloed exploderen omdat ze niet met Greenpeace cs instemmen.

Doe met jezelf wat je anderen toewenst, was daarom de bedoeling van de tweet die niet bij iedereen zo overkwam.

Bij het agressieve kabaal uit groene hoek komt nu ALWEER de volgende oproep in de Verenigde Staten van een groene opinieleider om mensen als ons maar op te sluiten, zo meldt Antony Watts. Zie wat deze groene opinieleider schrijft:

Man-made climate change happens. Man-made climate change kills a lot of people. It’s going to kill a lot more. We have laws on the books to punish anyone whose lies contribute to people’s deaths. It’s time to punish the climate-change liars.

This is an argument that’s just being discussed seriously in some circles. It was laid out earlier this month, with all the appropriate caveats, by Lawrence Torcello, a philosophy professor at the Rochester Institute of Technology.

Verwrongen risicoperceptie
Bij groene activisten is door mensen gestimuleerde natuurverandering om het voor zichzelf beter te maken (welvaart door fossiel brandstofgebruik) het zelfde als catastrofe. (puntje 3 in de 4-punten spraakverwarring over milieu) Ze verwarren al dan niet doelbewust dus het fenomeen (klimaatverandering) met de consequenties voor mensen, en benoemen de voordelen niet. En ze versmallen klimaatverandering tot CO2, terwijl er vele andere invloeden zijn.

Vraag ze: was het (koudere) klimaat van 1850 niet gevaarlijk dan? Sneuvelden toen mensen niet bij bosjes door overstromingen, stormen enz…

Wij merken fijntjes op dat er GEEN ENKEL BEWIJS is, dat er dankzij meer CO2 in de atmosfeer meer weer-gerelateerde doden vallen, zelfs het klimaatpanel IPCC onderschrijft dat. Sterker nog, het aantal slachtoffers van natuurrampen is relatief gezien dramatisch afgenomen. Mensen zijn dankzij meer welvaart beter beschermd.

Bescherm je mensen tegen natuurrampen met dijken of met korter douchen?

Bescherm je mensen tegen natuurrampen met dijken of met korter douchen?

Hoe help je meer mensen, door ze welvaart af te nemen of ze meer welvaart te geven?
Bedenk dat de tienduizenden slachtoffers van overstromingen in Bangladesh vooral sneuvelden dankzij slecht onderhoud van dijken. Lees het verhaal ‘Nazorg in de dessa’ in de Ingenieur daarover. Pure armoede.  Wie zegt ‘dat is de overbevolking, moeten ze daar maar niet gaan wonen’ moet bedenken dat een hoog kindertal met armoede correleert. De oplossing van de milieubeweging is dan om de Bengalen welvaartsgroei te ontzeggen.

  • Volgens groene activisten van Hivos helpen wij deze straatarme mensen beter door korter te douchen….Wiens leugens dragen hier nu bij tot de dood van anderen?
Ontwikkelings 'samenwerking'

Ontwikkelings ‘samenwerking’: India heeft genoeg van westerse Gutmenschen en neemt het heft zelf in handen

India kiest voor kolen
Geen wonder dat de Indiase regering er nu voor kiest om de productie van steenkool met ongeveer 5 procent per jaar op te hogen. Hun leider Narendra Modi wil nog miljoenen mensen uit de armoede tillen, door ze toegang tot overvloedige goedkope energie te geven. Alsof hij Alex Epstein’s Moral Case for Fossil Fuels las. Dan zijn mensen ook beter beschermd tegen eventuele natuurrampen als droogtes. Van Hivos en gelijkgezinden moeten ze het niet hebben.

Het nieuwe Humanisme hult zich in olie

Het nieuwe Humanisme hult zich in olie

Liever tussen baksteen wonen dan in de Steentijd
Wat de ‘hang jezelf op’-tweet betreft, laten we Herman Finkers citeren. ‘Dat heeft zo’n jongen toch niet nodig’…Wij kunnen met argumenten toe. Aan de andere kant: heeft argumenteren wel zin met mensen die per definitie niet in argumenten geïnteresseerd zijn….Omdat ze een in steen gebeitelde ideologie verkopen: de mens mag geen invloed hebben op de natuur, het klimaat en die invloed is per definitie slecht.

De beste getuigenis tegen die ideologie is wat ons betreft geen andere ideologie. Maar de realiteit en boerenverstand. Wie in een stad woont, ziet een door mensen veranderd stuk natuur: en daar klonteren miljoenen mensen samen, welvarend dankzij de toevloed van overvloedige en goedkope energie. We wonen liever centraal verwarmd tussen baksteen, beschermd tegen ons wisselvallige waterkoude klimaat, dan in de steentijd.

De oermens had een lage CO2-voetafdruk.

Dus de vraag is: hoe ga je eventuele nadelen van fossiel brandstofgebruiuk het meest economisch/effectief te lijf? En moet je niet ook de vele voordelen benoemen van fossiel brandstofgebruik, het hele plaatje schetsen?

  • De Rypothese: Milieuactivisten willen ANDERE MENSEN veranderen om het voor zichzelf beter te maken…Want de aarde en de natuur vragen er alvast niet om.
Print Friendly, PDF & Email