Klimazi’s openen heksenjacht Bjorn Lomborg vanwege Australische tak Copenhagen Consensus Centre

De sceptische milieu-activist Bjorn Lomborg krijgt 4 miljoen Aussie-dollars om de Australische variant van het Copenhagen Consensus Centre op te zetten bij de University of West Australia (UWA): een denktank die (economische) oplossingen aandraagt voor moderne vraagstukken. Waaronder: ‘hoe gaan wij het beste om met klimaatverandering’. Dus ‘hoeveel goed doen we per uitgegeven euro’, puntje 2 (Economie) uit de 4 punten spraakverwarring over Natuur en Milieu.

Zijn centrum zet klimaatverandering onder in de top 10, omdat je per uitgegeven euro veel effectiever kunt zijn bij vraagstukken als armoede, honger, bestrijding van ziektes als Malaria, schoon drinkwater voor iedereen.

Je zou er blij mee kunnen zijn, als het gezonde verstand ook Down Under post vat.

Nee dus: De huismedia van de Groene Kerk als The Guardian- de Britse variant op Dagblad Trouw- openen direct de aanval op de Australische regering en zetten Lomborg op de brandstapel. Ze noemen hem een ‘climate-contrarian’, ketter dus. Wat al een stukje positiever is dan ‘Denier’. Omdat Lomborg zich niet bemoeit met het wetenschappelijk debat over de gevoeligheid van het klimaat voor menselijke invloed. Hij weet dat hij dan nergens meer welkom is.

Verwijder deze ketter/communist/...uit ons midden

Verwijder deze ketter/communist/…uit ons midden

De Klimazi’s werken in op de UWA om deze ketter uit hun midden te verwijderen. Opnieuw is Brendan O Neill van Spiked Online scherp in het observeren en vervolgens doorzagen van de totalitaire gezindte van de Groene Kerk, die bij ons door Jan Rotmans zijn Urgenda-sekte en Groene Kerkbode Trouw wordt vertegenwoordigd:

Lomborg is the Danish-born author of the bestselling book The Skeptical Environmentalist (2001). He’s the rattler of greens across the globe with his claims that climate change is not the biggest problem facing humanity, and to the extent that it is a problem we should develop our way out of it rather than cutting back on fossil-fuel use and forcing everyone to live ‘sustainable lives’, which is only fancy code for eco-friendly poverty.

en

The Australia Guardian questions the fitness of Lomborg for university life. Green-leaning writers demand the Oz government ‘pull the plug’ on the Lomborg centre, outraged that it might argue that climate change should be ‘placed well down [the] list of global priorities’. At the UWA itself, academics and students held a meeting that one described as being ‘like a Rolling Stones concert’ (it was packed and heated), at which there was ‘riotous applause’ when staff called for UWA to ‘end [its] deal with the climate-change contrarian’. Rolling Stones gig, or mob? The UWA Student Guild joined with their professors to demand that UWA refuse to ‘engage controversial climate contrarian Bjorn Lomborg’

Lees verder hoe hij dan de zaag zet in deze totalitaire gezindte.

Kibboets Lotan, een plukje groen in de woestijn met 'zelfredzame' gemeenschap

Kibboets Lotan, een plukje groen in de woestijn met ‘zelfredzame’ gemeenschap

Wat is er met het ‘vrije’ Westen gebeurd? Hebben we De Rus weer als gemeenschappelijke vijand nodig, om de Pleistocene rudimenten in onze genen op bot te vieren? Zo kan een beweging die zich wil bevrijden van de Matrix van totalitaire consumptiedwang van goedkope rotzooi, globalistisch conformisme (mensen hebben nog nooit zoveel op elkaar moeten lijken in gedrag) het verlangen naar nieuwe zelfredzamer gemeenschappen waaruit ook de Kibboets in de woestijnen van Israel ooit ontstond, uiteindelijk weer datgene ontstaan waar men zich aan wilde ontworstelen:

een nieuwe totalitaire variant op het oude liedje. Met ‘oplossingen’ die meer kwaad aanrichten dan het ‘probleem’ dat zij zeggen te bestrijden.

11124690_704849326291404_3136874542563024217_n

Het grootste risico van klimaatopwarming, en dan de meest alarmistische variant is wat mij betreft: andere mensen. De vestiging van de Nieuwe Wereld (VS) kwam ook voort uit vrijheidsdrang, om onderdrukking door anderen mensen in Europa te ontsnappen. Die Indianen even opruimen en de restanten samenpakken in een reservaat, en hupzodiegaat.

Met 7 miljard euro konden wij de Zeeuwen beschermen tegen de zee

Met 7 miljard euro konden wij de Zeeuwen beschermen tegen de zee

Iedere ideologie die leert dat het kwaad in natuurverschijnselen, dingen en systemen zit in plaats van de mens zelf, in zijn genen, is een uiting van dat zelfde kwaad. Hieronder nog een stukje groen, midden in de woestijn, gemaakt door mensen. Dankzij irrigatie, en stel dan de vraag: is klimaat de beperkende factor voor de vestiging van mensen, die van Noordpool tot Sahara kunnen leven? Hoe kun je het beste met klimaatverandering omgaan: wanneer je straatarm bent of wanneer je bulkt van het geld en kunt investeren?

 

RZ15.Hula (4)

Door | 2015-04-29T08:28:16+00:00 29 april 2015|9 Reacties

9 Reacties

  1. Hajo Smit 29 april 2015 om 14:20- Antwoorden

    Wauw! Die cartoon is hard zeg! En spot on! 😉

  2. Neven 1 mei 2015 om 07:53- Antwoorden

    “Hoe kun je het beste met klimaatverandering omgaan: wanneer je straatarm bent of wanneer je bulkt van het geld en kunt investeren?”

    Dat hangt van je systeem af. Als je systeem eeuwig moet groeien, zijn je mogelijkheden tot investeren beperkt. Als in dat systeem alle schade voor milieu en volksgezondheid bovendien geëxternaliseerd wordt naar de belastingbetaler (lees:de kleine man), dan zijn je mogelijkheden tot vermenigvuldiging van je pakhuis met geld ook weer wat beperkter. Als tot slot dat systeem een ziekelijke neiging tot financiële bubbels ingebouwd heeft, waarbij het geld van iedereen één kant op stroomt en de ongelijkheid tussen oligarchie en de rest steeds groter wordt, dan vraag ik me toch echt wie je bedoelt als je het over bulken van het geld hebt?

    En wat je dus eigenlijk zegt, is: het streven naar het bulken van geld is de oorzaak van klimaatverandering. Maar je lost het probleem op door de oorzaak nóg groter te laten worden. Nee, da’s logisch. Wanneer is er genoeg gebulkt? Als de 1% 99% van alles bezit (behalve de kosten)?

    Je draait het bovendien mooi om. De milieufanatici, dat waren toch de communisten? What’s next? De verkoop van T-shirts met Hajo als Che Guevara erop?

    • Turris 1 mei 2015 om 08:27- Antwoorden

      “Hoe kun je het beste met klimaatverandering omgaan”; slechts één oplossing; geleidelijke ADAPTATIE aan de veranderingen. Klimaat zelf bestrijden is hopeloos vergeefs. Wereld communisme om klimaat te bestrijden is Utopia, werkt niet, heeft nooit gewerkt, is uit menselijk oogpunt uit den boze, leidt slechts tot onvrijheid en faillissement zoals Cuba, Sovjet-Unie, Zimbabwe, Noord-Korea, met slechts rijkdom voor de partijkaderleden (=Apparatsjiks) . Dus Neven,niet wederom onzin uitkramen alhier.

      • Neven 1 mei 2015 om 08:54- Antwoorden

        Onzin uitkramen of niet, hier ben ik het wel mee eens:

        Wereld communisme om klimaat te bestrijden is Utopia, werkt niet, heeft nooit gewerkt, is uit menselijk oogpunt uit den boze, leidt slechts tot onvrijheid en faillissement zoals Cuba, Sovjet-Unie, Zimbabwe, Noord-Korea, met slechts rijkdom voor de partijkaderleden (=Apparatsjiks)

        Het gaat een hoop meer geld kosten om armoede terug te dringen als klimaatverandering toch een groter probleem blijkt te zijn dan jullie verwachten. De Lomborgs zullen dan voor jullie berekenen dat het niet kostenefficiënt (oftewel: volgens de definitie van het systeem dat altijd moet groeien) is iets daaraan te doen, en dat is dan weer excuus genoeg om niets te doen, oftewel de doodstraf voor miljoenen mensen. Want je zult maar iets aan vastgeroeste gewoontes moeten veranderen. Zo werkt vrijheid niet. Vrijheid is niets hoeven te veranderen, om eventjes naar Rypke’s leuke plaatje van marcherende skeletten te verwijzen.

        Plus ça change, plus c’est la même chose.

        • Boels 1 mei 2015 om 09:38- Antwoorden

          Efficiëntie is geen economisch verzinsel, het is een natuurkundig/natuurlijk gegeven.
          Olifantenpaadjes onstaan in strikt vormgegeven landschapsparken evia de weg van de minste weerstand.

          Waarom zou je in NL de CO2-uitstoot met ~3% willen verminderen door de inzet van inefficiënte middelen met (pakweg) 70 miljard aan kosten?
          Als het streven 50% reductie of meer is dan redt je de planeet op die manier niet.
          Met nucleair is het voor zeker 50% te doen, mits men sentiment wat opzij zet.
          Volgens de de groene alarmisten gaat de planeet naar de knoppen door de CO2-uitstoot of door de inzet van nucleair.
          Dan is “duurzaam” gewoon een wanhoopspoging en volksverlakkerij.

  3. Neven 1 mei 2015 om 10:24- Antwoorden

    Ik antwoord even hieronder, want het wordt zo smal.

  4. Neven 1 mei 2015 om 10:25- Antwoorden

    Efficiëntie is geen economisch verzinsel, het is een natuurkundig/natuurlijk gegeven.

    Uiteraard, vandaar het externaliseren van kosten.

    Waarom zou je in NL de CO2-uitstoot met ~3% willen verminderen door de inzet van inefficiënte middelen met (pakweg) 70 miljard aan kosten?

    Precies, dat gaat volgens de definities van dit systeem niet.

    Als het streven 50% reductie of meer is dan redt je de planeet op die manier niet.

    Het gaat niet om de planeet. Het gaat om het in stand houden van (gratis) ecosystemen die onze samenleving en beschaving mogelijk maken. Een eeuwig groeiend BNP met z’n arbitraire definities, financiële bubbels, een consumptiecultuur en een volledig verslaafde en tot slaaf gemaakte bevolking ten behoeve van een relatief kleine groep rupsjes nooitgenoeg, zijn geen absolute voorwaarden voor een functionerende samenleving. Integendeel. Klimaatverandering is slechts de kers op de taart.

    Met nucleair is het voor zeker 50% te doen, mits men sentiment wat opzij zet.

    Misschien met thorium, met fusie zeker, maar ja, er is nog altijd geen werkende centrale, en het gaat nog 30 jaar duren voordat het zover is, zoals ze al een halve eeuw zeggen. Al het andere is veel te duur en kan alleen bij de gratie van een millennia perfect functionerende overheid functioneren. Volgens mij is dat iets waar jullie nu al niet zo’n vertrouwen in hebben (en ik ook niet).

    Volgens de de groene alarmisten gaat de planeet naar de knoppen door de CO2-uitstoot of door de inzet van nucleair.

    Aan groene alarmisten heb je helemaal niks als je iets wilt oplossen. Daar zijn types als jullie voor nodig. Maar types als jullie hebben de neiging om altijd de kont tegen de krib te gooien, ongeacht de waarheid.

    Dan is “duurzaam” gewoon een wanhoopspoging en volksverlakkerij.

    Klopt. Er ontbreekt een belangrijke schakel, net als in het denken van Rypke. Breng je die twee samen, dan heb je een kans op oplossingen. Niet alleen voor klimaatverandering, maar voor de hele reutemeteut. Het is namelijk geen of-of.

  5. Boels 1 mei 2015 om 22:08- Antwoorden

    Neven schreef:
    “Een eeuwig groeiend BNP met z’n arbitraire definities, financiële bubbels, een consumptiecultuur en een volledig verslaafde en tot slaaf gemaakte bevolking ten behoeve van een relatief kleine groep rupsjes nooitgenoeg, zijn geen absolute voorwaarden voor een functionerende samenleving.”

    Het credo:”Wat niet verboden is dat mag” legt het accent op zinnige wet- en regelgeving.
    Overheden zijn de oorzaak cq. schuldige aan financiële grappen die verkeerd uitpakken.
    (Verbied “short” in de virtuele handel en de “winst” per micro- of milliseconde verdwijnt en het systeem komt tot rust.)

    Overigens is het niets nieuws deze “consumptiecultuur en een volledig verslaafde en tot slaaf gemaakte bevolking”.
    Alle eerdere “beschavingen” hanteerden hetzelfde recept: de leider onderwerpt mensen en laat ze werken, het begin van masssaal extern opgewekte energie voor eigen gebruik of misbruik.

    De verworvenheden van arbeidersbewegingen zijn in feite uit te drukken in eenheden externe energie voor vervoer, voedsel, verwarming/koeling, amusement, enz.
    Eerder alleen aan enkelen voorbehouden.
    Daarom is goedkope, altijd beschikbare energie van belang, ook/juist in ontwikkelingslanden.

    Misschien kan het BNP beter uitgedrukt worden arbeidseenheden (TWh of zo).

    Met volksverlakkers is niet samen te werken omdat ze niet willen begrijpen dat de natuur en natuurkunde niet maakbaar zijn.
    Dat onvermogen, cq. gebrek aan kennis is onoverbrugbaar.

  6. Turris 2 mei 2015 om 17:57- Antwoorden

    Ongeacht de waarheid zouden wetenschappelijke sceptici van klimaat, natuur, duurzaam, biologisch, pro-kernenergie (contraproductief) aan hun mening vasthouden, volgens Neven. Opmerkelijk dat dat nu juist het geval is met de immer crisis roepende GroenRode alarmisten. Neven is dikwijls te herkennen aan zijn messteken in de rug in zijn bekende discussiemethode, door je eerst met gebaar te omarmen.

Geef een reactie