Het is altijd een genoegen te luisteren naar sprekers met een helder, kort en bondig verhaal, in het bijzonder wanneer het politici betreft. En dat geldt al helemaal wanneer dat verhaal over klimaat gaat. Een lichtend voorbeeld daarvan was de recente interventie van de conservatieve MP David Davies in het Britse Parlement.
Hij geeft daarin duidelijk aan dat de term klimaat’ontkenners’ nergens op slaat, omdat zij niet ontkennen dat CO2 een broeikasgas is en evenmin dat er enige opwarming heeft plaatsgevonden. Datzelfde geldt voor de opvatting dat menselijke CO2–emissies enig effect op de temperatuur hebben gehad. Maar daaruit volgt nog niet noodzakelijkerwijs dat antropogeen CO2 de oorzaak (‘completely responsible’) is geweest van de geringe stijging van de temperatuur gedurende de afgelopen 250 jaar. En zo ging hij nog zeven minuten door.
Hij werd onderbroken door een lid van de oppositie die beweerde dat het VN–klimaatpanel (IPCC) had gesteld dat 100% van de opwarming van de aarde gedurende de afgelopen 60 jaar aan de menselijke uitstoot van CO2 diende te worden toegeschreven. Met de betreffende passage van het laatste IPCC–rapport in de hand kon Davies aantonen dat dit een misvatting was.
Onder de titel, ‘We’ll All Be Dead Before Climate Change Orgs Admit They’re Wrong’ Says MP’ schreef Oliver Lane voor Breitbart:
Member of Parliament David Davies has warned of the stubborn nature of organisations like Britain’s Royal Society – the oldest grouping of eminent scientists in the world – who have admitted that they will not accept any other thinking on global warming for at least “fifty years”, even if the data shows otherwise.
Attending a speech on climate change in the House of Lords, the Welsh Tory MP spoke about on his surreal experience meeting two men from the Royal Society whom he said had been sent to persuade him and fellow climate realists Peter Lilley MP and John Redwood MP to embrace the idea of man-made climate change. He said that representatives from the Society – often lauded as the most eminent grouping of scientists, founded in the 1600s – told him that they would not change their mind for at least fifty years, regardless of the evidence.
After the meeting, which was chaired by Margaret Thatcher’s former Chancellor Lord Lawson, and also attended by former environment Secretary Owen Paterson MP, Davies Spoke to Breitbart London and recalled the extraordinary admission made by the Royal Society to him as they addressed members of parliament.
Speaking of the ‘hiatus’ in global warming that has been observed since the end of the 20th century, and the doubt that it has cast on climate change modelling – points which had been discussed at length at the Global Warming Policy Foundation event – Davies remarked:
“They had two guys whose job it was to go around and persuade everyone that we’re all trying the ruin the economy.
“We pinned them down on this hiatus … they were arguing that yes, there might have been a hiatus, but warming might be going into the ocean, or it could be due to volcanic activity. So we asked at what point would you begin to accept there had been no warming. If there is no warming for five years, or ten years?
“Finally they conceded they would wait fifty years.
Lees verder hier.
Wetenschappers die hun hypothesen niet aan de werkelijkheid wensen te toetsen, plaatsen zich buiten de wetenschap en begeven zich op het terrein van de pseudo–wetenschap. Het is een uiterst verontrustende ontwikkeling dat ook leden van de ‘Royal Society’ meegaan in dit soort praktijken.
Ondertussen heeft de Amerikaanse opiniepeiler ‘Pew’ de Amerikanen ondervraagd naar hun opvattingen over klimaatverandering en in het licht van Laudate Si, in het bijzonder de katholieke Amerikanen. Het bleek dat die verdeelde opvattingen hadden over deze kwestie en deze week niet ver af van die van Amerikanen in het algemeen.
Zie verder hier.
Moeten de sceptici onder hen zich dan voortaan buitengesloten voelen van hun kerk? Nee, dat blijkt niet het geval te zijn
Onder de titel, ‘Pope Francis’ climate change encyclical not binding on Catholics’, verspreidde het ‘Institute of Public Affairs’ een toelichting van Father James Grant op de encycliek Laudate Si:
Pope Francis’ encyclical on climate change should not be treated as official Catholic doctrine binding on all Catholics, but rather a personal position of the Pope, according to Father James Grant, Adjunct Fellow at the Institute of Public Affairs.
“Many will see the Pope’s encyclical as the official position of the Church on the area of climate change. This is simply not the case,” says Father James.
“An encyclical is meant to provide spiritual guidance from the Pope on a particular subject, for bishops to then discuss with their faithful. In Catholic doctrine, it is completely acceptable for Catholics to disagree with the opinions of the Pope in an encyclical.”
“So while the encyclical will hold significant weight in the Catholic community, there is nothing new in the debate regarding encyclicals. Catholics can feel safe in being sceptical about the Pope’s opinions,” says Father James.
Lees verder hier.
Ik vermoed dat vele oprechte en weldenkende katholieken deze toelichting als een opluchting zullen ervaren. Het toont ook aan dat de RK Kerk zich verrassenderwijs in deze minder dogmatisch opstelt dan de ‘Royal Society’.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
“Wetenschappers die hun hypothesen niet aan de werkelijkheid wensen te toetsen, plaatsen zich buiten de wetenschap en begeven zich op het terrein van de pseudo–wetenschap.”
En hoeveel wetenschappelijke artikelen zijn er verschenen de afgelopen 2 jaar die openlijk twijfelen aan het feit dat CO2 verantwoordelijk is voor de opwarming van de afgelopen 50 jaar?
En hoeveel wetenschappelijke artikelen zijn er verschenen met een alternatieve hypothese voor de opwarming in de afgelopen 50 Jaar?
Niet publiceren in de wetenschappelijke literatuur en vervolgens wel twijfel zaaien dat is pas pseudowetenschappelijk
Beste Janos73, onze superwetenschapper. Waarom heb ik je nog nooit kunnen betrappen op een goede referentie naar een origineel peer-reviewed artikel? Daar is een goede reden voor: je bent niet in staat om die te lezen, te interpreteren en vervolgens te digesteren. Je bent voor wat mij betreft een blaaskaak zonder inhoud. Maar ik geef je nog een kans. Leef je uit.
Henkie,
je bent wel erg denigrerend bezig.
Beste Geert, vind je? volgens mij heeft Janos73 in de rest van de reacties op deze post niet een wetenschappelijk gebaseerde referentie gegeven. En als jij er wel een gevonden hebt, laat me die dan weten. Voor zover ik weet ben ik de enige in de afgelopen week op deze site geweest met een referentie naar een doi nummer. Dat is niet denigrerend. Dat is gewoon constaterend. En dat is precies waar wetenschap mee begint. Trek geen grotere broek aan dan die je past.
Henkie,
Ik heb regelmatig verwijzingen gegeven naar de literatuur (misschien niet hier maar wel op het eerdere blog van Hans op dds)
Niet dat het helpt want Hans blijft komen met dezelfde al lang weerlegde onzin.
Deze discussie is bijvoorbeeld erg mooi.
In de jaren 70 kwam de ijstijd en Hans wist het zeker! en had ook heel veel literatuur die het liet zien
http://www.dagelijksestandaard.nl/2011/12/de-arrogantie-van-de-aanhangers-van-de-menselijke-broeikashypothese/
Zo Janos,
Mag ik dan van jou 1 peer-reviewed artikel dat bewijs leverd voor het bestaan van een causaal verband tussen CO2 en opwarming?
Kom, eentje maar, dat moet toch niet moeilijk zijn!
Let wel, als ik dit aan een expert op het gebied van klimaatwetenschap vraag krijg ik hoogstens dit:
http://www.rsc.org/images/Arrhenius1896_tcm18-173546.pdf
En nou jij!
Janos,
Je schrijft: ‘In de jaren zeventig kwam de ijstijd en Hans wist het zeker!’
Waar haal je de onzin vandaan?
Janos73,
Wetenschappers die hun hypothesen niet aan de werkelijkheid wensen te toetsen zijn niet goed bezig, daar heeft Hans Labohm wel een punt natuurlijk. Maar welke wetenschappers bedoelt hij eigenlijk? Geen idee. Klimaatwetenschappers toetsen hun modellen toch ook aan de observaties? Kijk maar, http://www.climate-lab-book.ac.uk/wp-content/uploads/fig-nearterm_all_UPDATE_2014.png
De zogenaamde sceptici denken, hopen of geloven dat het gaat afkoelen. Wie weet, voorlopig zou ik dat wensdenken, wenshopen of wensgeloven willen noemen.
Herman, ik heb nu een flink aantal posts van je gelezen en dit moet me toch van het hart: Wat ben jij toch een ontzettend flauw mannetje zeg.
Jouw citaat: “Maar welke wetenschappers bedoeld hij eigenlijk? Geen idee.”
Een typisch kommentaar. Je doet voortdurend of je dom bent om dan weer heel slim om de hete brij heen te draaien.
Jij bent gewoon helemaal niet open minded maar manipulatief.
Twijfel zaaien en mensen voortdurend proberen aan het werk te zetten met je vragen. Dat kan je goed.
Inhoudelijk zijn en je concentreren op waar het eigenlijk om zou moeten gaan, namelijk de onstellend zwakke wetenschappelijke onderbouwing van de these dat CO2 voor opwarming zorgt, dat weiger je gewoon.
De enige reden waarom je op dit blog zit, is om mensen twijfels aan te praten. Hoe de vork werkelijk in de steel zit zal je een rotzorg zijn.
Brekebeen,
In je commentaar herken ik mij totaal niet. Naar mijn volle overtuiging ben ik open minded. Manipulatief is iedereen die graag zijn mening naar voren wil brengen omdat hij/zij den kt dat dit van belang is. Ook ik zal mij daar vast niet aan kunnen onttrekken al denk ik soms zelf van wel. Wat mij opvalt is dat je nergens concreet wordt. Heb je opbouwende kritiek, een onderbouwde opmerking of gerichte vraag?
Herman ik waardeer je zeer als sparringpartner, altijd beleeft en je houdt me scherp. Dank daarvoor.
Dank je Hans. Wederzijds. Ik waardeer je blogs als “Deze mensen kregen de Nobelprijs niet”
“De zogenaamde sceptici denken, hopen of geloven dat het gaat afkoelen.”
Niet geloven, maar een conclusie op basis van waarnemingen.
Waarom dat zogenaamd ervoor? Moeten we dat in het vervolg ook voor wetenschappers zetten?
Ook sceptici hopen natuurlijk dat het iets gaat opwarmen, veel fijner dan afkoelen.
Welke waarnemingen?
OHC wat blijft stijgen?
De ijskappen van Groenland en Antarctica die versneld afnemen?
De dalende hoeveelheid ijs op de Noordpool?
De steeds verder slinkende gletsjers?
De stijgende trend van de landtemperaturen en het nieuwe record van 2014?
Erik,
Conclusies op basis van waarnemingen. Prima. Je hebt mij de volgende figuur laten zien:
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:2001/offset:-0.26/trend/plot/rss/from:2001/trend/offset:-0.1/plot/rss/from:1997/offset:-0.1/mean:12/plot/hadcrut3gl/from:1997/offset:-0.26/mean:12/plot/hadcrut4gl/from:1997/offset:-0.294/mean:12/plot/hadcrut4tr/from:1997/offset:-0.294/mean:12/plot/hadcrut4tr/from:2001/offset:-0.294/trend
Toen heb ik de volgende vragen gesteld, mogelijk heb je die gemist.
1. De bewering is “18 jaar gestopt” Je laat echter de trend van de laatste 14 1/2 jaar zien. Wat is de reden dat je NIET de laatste 18 jaar laat zien?
2. We hebben het over Global warming. Wat is de reden dat je de warming in de Tropen laat zien?
3. Je laat Hadcrut3 zien. Leuk, maar heb je in de gaten dat deze niet meer wordt bijgehouden en de data tot 2014 loopt?
‘zogenaamde’ sceptici omdat de meeste sceptici alhier hun eigen theorie hebben geschapen die ze vervolgens blind als zwaar gelovigen volgen. Ik zal het voortaan weglaten, er zijn tenslotte ook uitzonderingen.
O ja Erik en dan nog een vraag:
Waarom heb je de trend van Hadcrut4 Global mean eigenlijk weggelaten?
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:2001/offset:-0.26/trend/plot/rss/from:2001/trend/offset:-0.1/plot/rss/from:1997/offset:-0.1/mean:12/plot/hadcrut3gl/from:1997/offset:-0.26/mean:12/plot/hadcrut4gl/from:1997/offset:-0.294/mean:12/plot/hadcrut4tr/from:1997/offset:-0.294/mean:12/plot/hadcrut4tr/from:2001/offset:-0.294/trend
Projectie uitgaande van geen vulkaan uitbarstingen?
http://www.ad.nl/ad/nl/1013/Buitenland/article/detail/4042299/2015/05/29/Vulkaan-Japan-barst-onverwachts-uit.dhtml
http://www.ad.nl/ad/nl/1013/Buitenland/article/detail/4039912/2015/05/26/Vulkaan-op-hoogste-punt-Galapagoseilanden-uitgebarsten.dhtml
http://www.ad.nl/ad/nl/1013/Buitenland/article/detail/4050663/2015/06/03/Vulkaan-Sumatra-staat-op-uitbarsten-evacuaties-gestart.dhtml
http://iceagenow.info/2014/10/worldwide-volcanic-activity-rise/
Turris,
Projecties houden geen rekening met LARGE vulkaan uitbarstingen. Dat is toch volkomen logisch? Deze zijn niet te voorspellen en kunnen waarnemingen tijdelijk buiten het model brengen.
Heb je de grafiek gezien van de toegenomen vulkanische activiteit de laatste 200 jaar?(Oceaan vulkanisme werd niet eens meegenomen.) Het lijkt wel de alarmistische / catastrofale opwarming projectie (hockeystick) van het VN-IPPV wel? :-) Heb je ook de koude metingen / trends op deze ICE-AGE-NOW website bekeken? Interessant dus!
Turris,
De vulkanische activiteit van de laatste 200 jaar is toegenomen t.o.v. de 200 jaar daarvoor. Maar wat wil je er verder mee zeggen? De toekomst mee voorspellen soms? Ik neem aan dat je begrijpt dat in een projectie hier onmogelijk rekening mee gehouden kan worden. Je voelt je blijkbaar aangetrokken tot de schemerige grenswetenschap van dit soort blogs. Dat mag natuurlijk, veel plezier er mee. Zelf heb ik er niets mee.
Meer vulkaan uitbarstingen betekend meer aerosolen en dan meer afkoeling. Waarom is het dan de afgelopen 200 jaar opgewarmd?
Op de zelfde site: De atmosfeer is zelden zo schoon geweest als op heden! Door het verdwijnen van fijnstof heeft de zon meer impact gehad! Anders door het verdwijnen van fijnstof op de eeuwige sneeuw is de weerkaatsing van de zon toegenomen. Het VN-IPCC heeft dat alles al verwerkt in haar computermodellen zo beweren ze(?). Dat is zeer te betwijfelen evenzo het urban-heat-effect en de “verdiscontering” daarvan door het IPCC. Bovendien werd de middeleeuwse koude periode statistisch afgevlakt door het IPCC. Wat overblijft is de conclusie dat de IPCC computer klimaat forecast modellen (hockeystick-grafieken voor 2100) van geen kant kunnen deugen door de vele ruis, onbekendheden en de enorme voorspelfoutmarges. Kortom de prullenbak in. Stoppen met alarmeren. Stoppen met “voorzorgen” CO2 is Groeigas , goed voor de aarde en haar hongerige arme bevolking.
Geen idee Turris waarom je er zo’n ingewikkeld verhaal van maakt. Waar allemaal wel of niet rekening mee wordt gehouden in het model is voor mij van geen enkel belang. We hebben A (waarnemingen) en B het model of modellen zoals je wilt. Zolang A in B valt voldoen de modellen. Vallen de waarnemingen erbuiten dan voldoet het model niet. Zo simpel is het.
Makkelijker kunnen we het niet maken. Vooralsnog vallen de waarnemingen binnen de grenzen. Kijk maar:
http://www.climate-lab-book.ac.uk/wp-content/uploads/fig-nearterm_all_UPDATE_2014.png
Janos,
In antwoord op je vraag: Popular Technology.net houdt dat bij:
http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html
Hans,
1. Het lijstje van poptech laat geen onderzoeken zien uit 2014/2015
2. Ik heb het lijstje van poptech al in 2013 van commentaar voorzien. Helaas (zoals gewoonlijk) geen enkel inhoudelijk antwoord gekregen.
Hé, prachtig! Die Popular Technology.net website kende ik nog niet.
De RK kerk is de oudste Multi-national ter wereld. Haar business model treffen we wereldwijd aan bij moderne multinationals (bisdommen heten dan bv industriegroepen).
Opvallend aan de RK kerk is vooral het gebrek aan productverniewing. Wellicht komt daar nu een einde aan en gaat men de concurrentie aan met milieuoriganisaties.
Beste Hans,
Hoe sympathiek dit artikel over deze politicus ook is, ik wantrouw iedere politicus van iedere kleur, als het gaat over wetenschap maar vooral klimaat.
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut3gl/from:2001/offset:-0.26/trend/plot/rss/from:2001/trend/offset:-0.1/plot/rss/from:1997/offset:-0.1/mean:12/plot/hadcrut3gl/from:1997/offset:-0.26/mean:12/plot/hadcrut4gl/from:2001/offset:-0.294/mean:12/trend/plot/hadcrut4tr/from:1997/offset:-0.294/mean:12/plot/hadcrut4tr/from:2001/offset:-0.294/trend
Herman
Ik was vergeten de HadCrut4 trend te voegen, hierbij. De 18 jaar geen stijging geldt vnl voor de satellietdata. Is bijna 15 jaar geen stijging niet genoeg voor je?
Versie 4 stijgt harder dan versie 3 door invoegen van arctische stations. Aangezien wij niet aan de noordpool wonen, niet zo relevant. Voor ons is versie 3 relevanter, maar ook de tropen (-30 tot + 30 breedtegraad) omdat deze beiden als proxy van de hele aarde kunnen worden beschouwd. Een ondersteuning van deze visie is ook dat de temperatuur in de USA zich min of meer overeenkomstig gedraagt, weinig stijging, warme jaren 30 enz.
Het is niet onmogelijk dat de recent aangepaste reeksen als Giss, Cowtan en Way, HadCrut4 global verkeerde correcties tgv invoegen van arctische stations hebben toegepast. Sindsdien ‘stijgen’ ze snel in temperatuur en wordt het verschil met de satellieten en weerballonnen steeds duidelijker.
Voor mij zijn de satellieten maatgevend, omdat we het over broeikasgassen hebben. Die verwarmen de atmosfeer, daar waar de satellieten meten. Indien we daar geen opwarming meten is er geen opwarming door broeikasgassen. Als we dan toch op het oppervlak opwarming zouden meten, doen we het of fout, of er is een andere reden. (ook antwoord aan Janos)
Erik,
Dank voor je correctie. Een leuk verhaal over HAdcrut3 en ik zou het je gunnen maar het is spijtig voor je, Hadcrut3 wordt nu eenmaal niet meer bijgehouden, je mist nu al het laatste jaar aan data. Niet meer bruikbaar dus. Helaas. Sorry. En ook dat verhaal over de tropen is leuk en aardig, maar we hebben het nu eenmaal over global warming, dan zoeken we natuurlijk een global data set daarbij. En dat deel tropen zit natuurlijk al in HAdcrut4. Dat deel er uitknippen en nog een keer meerekenen is dubbel. Naar mijn idee slaat dat nergens op.
Goed, wat je overhoud is RSS en Hadcrut4. Op basis daarvan zou je wat mij betreft nog kunnen claimen dat het 15 jaar niet significant is opgewarmd. Mij best. Wat je absoluut niet mag zeggen is:
1. Dat de opwarming 18 jaar gestopt is
2 Dat er sprake is van afkoeling.
Maakt 15 jaar of 18 jaar een verschil ? Nou en of, Maar dat is de volgende discussie. Eerst eens kijken of we het eens kunnen worden over de interpretatie van de waarnemingen…..
Als je de IPCC klimaat religie met wezenlijke argumenten van haar fundamenten los maakt, maakt 15 of 18 jaar niks uit. Het IPCC klimaatmodel is nml fake, en de AGW is gebaseerd op een achterhaalde en beperkte stolpproef uit de 19de eeuw.
Heren,
Ik heb Janos73 een veeg uit de pan gegeven omdat hij zich beroept op het wetenschappelijke karakter van zijn antwoorden. Jullie leven je uit met allemaal fantastische links naar allemaal fantastische artikelen, databases etc. Maar geen een peer-reviewed artikel over de hiatus, pauze of ander besproken klimaat fenomeen. Waarom niet? Er moet zoveel te vinden zijn en we herhalen telkens dat wat ons bekend is in de hoop de ander te overtuigen? Mij dus niet. Het bevestigt dat wat ik al wist: dogmatisch gedreven mensen zijn niet in staat tot een degelijke discussie.
Hans,
Als je het linkje naar je dds artikel had gevolgd had je kunnen lezen dat ik een peer reviewed artikel had geplaatst waarin duidelijk werd getoond dat er in de jaren 70 helemAl veen sprake was Stade wetenschap een ijstijd voorspelde maar dat er juist opwarming werd voorspeld. Je bent toen nog op zoek geweest naar aanwijzingen dat er een meerderheid was van artikelen die een afkoeling voorspelde. Ik wacht nog steeds op een lijstjes artikelen van jouw hand.