Mijn regelmatige lezers zijn inmiddels vertrouwd met de kritische opvattingen van respondent Janos 73, die mij/ons voortdurend scherp houdt. Een verwijt dat de laatste tijd steeds maar weer terugkeert in zijn commentaren is, dat ik ten aanzien van de mogelijkheid van een nieuwe Kleine IJstijd niet de koppen van de krantenberichten en/of blog’postings’ had mogen overnemen, maar mij had moeten houden aan wat wetenschappers van de Royal Met Office (het Britse KNMI) daarover hadden geschreven. Zulks naar aanleiding van mijn ‘posting’: ‘Meer aanwijzingen komst Kleine IJstijd’.
En inderdaad de termen ‘mini ice age’ en/of ‘little ice age’ stonden niet in het onderliggende wetenschappelijke artikel. Maar daarentegen werd wèl herhaaldelijk de term ‘Maunder Minimum-like conditions’ gebruikt, die – zoals de kenners weten – vaak synoniem is met ‘Kleine IJstijd.
Het valt mij overigens op dat Janos strenger is ten aanzien van de klimaatsceptici dan ten aanzien van de aanhangers van de menselijke broeikashypothese. Die luiden voortdurend de alarmklok, terwijl er helemaal niets aan de hand is. Over de structurele overdrijving tot en met de misleidende propaganda van de klimaatalarmisten horen we hem nooit. Ik heb hem bijvoorbeeld nog niet gehoord over over het recente bericht van het KNMI dat Nederland rekening moet houden met meer hittegolven als gevolg van klimaatverandering. Rob de Vos (van ‘Klimaatgek’) heeft gecontroleerd of dat overeenkwam met de feiten en kwam tot de conclusie dat dat niet het geval was. Alweer een sprookje minder!
Maar dit is maar een klein recent voorbeeldje daarvan. Trouwe lezers van Climategate.nl weten dat er duizenden voorbeelden zijn.
En of de duvel ermee speelt, verscheen een dezer dagen het navolgende persbericht van de ‘Royal Astronomical Society’ over alwéér een studie die ons afkoeling in het vooruitzicht stelt:
A new model of the Sun’s solar cycle is producing unprecedentedly accurate predictions of irregularities within the Sun’s 11-year heartbeat. The model draws on dynamo effects in two layers of the Sun, one close to the surface and one deep within its convection zone. Predictions from the model suggest that solar activity will fall by 60 per cent during the 2030s to conditions last seen during the ‘mini ice age’ that began in 1645. Results will be presented today by Prof Valentina Zharkova at the National Astronomy Meeting in Llandudno. …
Lees verder hier.
Hierin wordt dus wèl expliciet aan een ‘mini ice age’ gerefereerd!
Voor een populaire uitleg lees Mark Prigg in ‘The Daily Mail’ hier.
Zie ook deze video hier (zes jaar geleden!).
Hoe zal de klimaatconferentie aanstaande december in Parijs reageren op dit nieuws? En hoe zullen de media en het beleid daarop reageren. Ik ben benieuwd, maar ik sluit niet uit dat het zal stuiten op een ondoordringbare muur van cognitieve dissonantie.
Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hier, hier, hier, hier en hier.
Janos73 is onbeduidend / veel minder interessant dan de (on-)wetenschappelijke tracking record van de MET-Office in samenwerking met CRU/EAU, de BBC en The Guardian. Deze kongsi drijft het klimaatalarmisme in de UK.
“The CRU/Met Office alliance systematically manipulating temperature data, past and present, to show the world growing warmer than the evidence justified.” (er zijn meer dan
http://www.telegraph.co.uk/comment/columnists/christopherbooker/6924898/The-Met-Office-gives-us-the-warmist-weather.html
https://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2015/05/02/more-nonsense-about-heatwaves/
“Maar daarentegen werd wèl herhaaldelijk de term ‘Maunder Minimum-like conditions’ gebruikt, die – zoals de kenners weten – vaak synoniem is met ‘Kleine IJstijd.”
Maar er wordt specifiek naar een globale temperatuur daling van 0,1 C gewezen en de kleine ijstijd was ongeveer 0,8C koeler. Duidelijk dat er misschien in de achterhoofden van “sceptici” Maunder Minimum synoniem is aan kleine ijstijd, realisten weten dat er sindsdien nog wat veranderd is in de samenstelling van de atmosfeer……
“Over de structurele overdrijving tot en met de misleidende propaganda van de klimaatalarmisten horen we hem nooit.”
Nee want daar hoef je hier niet voor te komen, en wat jij misleidende propaganda noemt is natuurlijk vaak een persbericht naar aanleiding van een wetenschappelijk artikel wat ook weer eens door een krant wordt overdreven.
Verder spreekt het artikel van het KNMI over Europa en kijkt Rob de Vos in de Bilt.
“Maar dit is maar een klein recent voorbeeldje daarvan.” Inderdaad Rob de Vos doet aan kersenplukken. Iedereen weet dat de “sceptici”dat regelmatig doen.
“En of de duvel ermee speelt, verscheen een dezer dagen het navolgende persbericht van de ‘Royal Astronomical Society’ over alwéér een studie die ons afkoeling in het vooruitzicht stelt”
En weer lees je wat je wil lezen, er wordt alleen gezegd dat de condities voor het laatst zo waren tijdens de kleine ijstijd. Uitwerkingen op het klimaat worden niet gegeven.
Wat de DailyFAil ervan bakt kan me niet interesseren
Dus Hans kritisch blijven lezen wat er staat in wetenschappelijke artikelen en persberichten en de blogs achter je laten
janos: waar haal je die 0,1 vandaan?
Er wordt niet alleen over ‘conditions’, maar ook over ‘properties’, dus kenmerken of eigenschappen gesproken. Wat was het voornaamste kenmerk van het Maunderminimum? Dat de aarde koud was.
Voor iemand die naar de zon kijkt is het aantal zonnevlekken en de activiteit van de zon het belangrijkste … Zo staat het ook in het artikel van vandaag het onderwerp is eenduidig de activiteit van de zon
Verder staat het in het artikel wat vorige week door Hans geplaatst werd
” This could result in global cooling of, on average, around 0.1 oC, lead author of the research Sarah Ineson told reportingclimatescience.com, ”
Daar zullen de meeste wel overheen gelezen hebben.
oh, in een ander artikel en geformuleerd door een andere onderzoek(st)er. Hier niet relevant dus.
Nee in dat andere artikel waar Hans een kleine ijstijd voorspelde waar ik Hans een keer of 3 gevraagd heb waar gij dat gelezen had, daar dus. En Ja dus wel relevant want er wordt duidelijk naar mijn vraag verwezen in dit stuk.
En eigenlijk moet Hans mij gelijk geven dat hij zijn bronnen niet duidelijk onderzoekt en er conclusies uit trekt die niet ondersteund worden door het onderzoek. Terwijl hij zo zorgvuldig bezig is geweest en zijn bronnen controleert. En ik heb hem door de jaren heen al meermaals er op gewezen dat een lagere activiteit van de zon geen nieuwe kleine ijstijd tot gevolg heeft.
En ook dit -artikel ondersteund niet de claim dat er een kleine ijstijd aankomt. Weer leest Hans wat wat er niet staat.
Janos, Jouw prietpraat is alleen bedoeld om af te leiden van het echte onderwerp dat er afkoeling wordt voorspeld. Daar ga je verder nooit op in. En of dat nou klien ijsijd mini ijstijd Maunder minimum wordt genomed is allemaal semantiek en leid af van de boodschap. Een van de vele drogredenen die alarmisten gebruiken om maar niet hoeven toegeven dat er niets aan de hand is met het klimaat.
” Jouw prietpraat is alleen bedoeld om af te leiden van het echte onderwerp dat er afkoeling wordt voorspeld. ”
Oh en waar wordt die dan voorspeld? Graag een bron (en dan natuurlijk niet een of ander blog maar gewoon een wetenschappelijk onderzoek)
iedereen kan de prima exercitie van Rob de Vos zelf uitvoeren en zal dan tot dezelfde conclusie komen. In de jaren 40 waren er bijvoorbeeld veel meer hittegolven dan in de periode 2005-heden. In 1947 waren het er 4 die bij elkaar 38 dagen duurden. Dat waren nog eens zomers!
In 1994-2006 was er bijna elk jaar een hittegolf. In 2007-2011 was er geen enkele. Niet toevallig was de zon toen uiterst inactief. Sinds vorig jaar is de zon weer wat actiever en voila……… recentelijk een hittegolf.
Wel was de zon natuurlijk wel iets activer, maar stelt het natuurlijk niets voor als je het vergelijkt met de top van de activiteit in de jaren 50…
Ik heb even geteld: vanaf 1-1-1900 waren er 40 hittegolven in nederland (bron knmi). De datums van de hittegolven heb vergeleken met de datums van de zonnemaxima. Wat blijkt 17 hittegolven lagen dichter bij een zonnemaximum en maar liefst 23 hittegolven lagen dichter bij een zonneminimum. Die 6 hittegolven in de buurt van het zonnemaximum rond 1947 waren dus eigenlijk de uitzondering en zeker niet de regel.
Wijnland, op klimaatgekt zijn ze ook aan het tellen geweest:
http://klimaatgek.nl/wordpress/2015/07/04/hittegolven-in-nederland-meer-en-warmer/#more-2803
Bij het toenemen van de gemiddelde (lente en zomer) temperatuur neemt kans op een hittegolf toe. Dat is zo simpel als wat. Rob de Vos doet ook geen uitspraak over de toekomst zoals Hans suggereert maar analyseert de feiten. http://klimaatgek.nl/wordpress/wp-content/uploads/hittegolven-vanaf-1901.jpg Wat opvalt is dat tijdens de afkoeling tussen 1950 en 1975 de hittegolven ontbreken. Het aantal hittegolven tussen 1910 – 1950 is vergelijkbaar met het aantal hittegolven tussen 1970 -2010 .
Inderdaad, de statistiek van hittegolven maar ook koudegolven is behoorlijk grillig. Het ligt voor de hand om te denken dat er door klimaatverandering (opwarming) meer hittegolven optreden, maar dat wordt niet onderbouwd door de statistiek. Voor koudegolven is er een zwak verband te zien. Zo was er in het decennium 2001-2010 helemaal geen koudegolf, iets wat eerder nog niet was voorgekomen.
Het verband tussen gemiddelde temperaturen, hittegolven en koudegolven zien we in de volgende figuren:
Temperatuur, hitte- en koudegolven 1976-2015
http://www.logboekweer.nl/Temperatuur/DeBilt_Temp.pdf
Temperatuur, hitte- en koudegolven 1940-1979
http://www.logboekweer.nl/Temperatuur/DeBilt_Temp2.pdf
Temperatuur, hitte- en koudegolven 1901-1940
http://www.logboekweer.nl/Temperatuur/DeBilt_Temp1.pdf
De verklaring t.a.v. van het uitblijven van een groter aantal hittegolven zou kunnen zitten in het feit dat bij opwarming ook de luchtcirculatie verandert, waardoor er bij ons minder stabiel zomerweer is (heb ik niet onderzocht), of dat er bij hogere temperaturen meer onstabiliteit is, waardoor er meer buien ontstaan en de maxima afgetopt worden. Dat laatste komt overeen met de toegenomen neerslaghoeveelheden.
Trouwens de onderzoeker zelf heeft het volgende gezegd op de radio in Nieuw Zeeland
“So the influence of the solar activity is very strong. But because I don’t do atmospheric research I can’t say for sure how it will respond. But …”
http://blog.hotwhopper.com/2015/07/theres-only-two-year-reprieve-if-sun.html#more
Dus geen inschatting van de gevolgen op het klimaat.
Dit artikel is buitengewoon misleidend. Afnemende zonneactiviteit zal niet leiden tot ‘afkoeling’, hooguit tot tijdelijk (!) minder snelle opwarming. Hans Labohm is (om wat voor reden dan ook) weer verwarring en misverstand aan het zaaien.
Gebruik de handige interactieve visualisatie hieronder om inzicht te verkrijgen in de relatieve sterkte van de diverse invloeden op het klimaat. Merk op dat zonneactiviteit nauwelijks invloed heeft.
http://www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming-the-world/
Ik denk ook dat als de zonneactiviteit tot nul wordt terug geschroefd we hier op de aarde daar totaal niets van zullen merken.
Klopt, de dood treedt zeer snel in.
Pas nu eens de schaal van de Y-as aan de onderhavige grootheid; alles relateren aan een delta-T zonder het effect op T te weten is misleidend.
Bloomberg publiceert ook grafieken van koersen van aandelen, enz. dat moet voldoende zeggen.
rubbish in, rubbish out. Handig geknutseld, maar geen enkele wetenschappelijke waarde.
Leuk Joris,
Hoe hebben ze die schaal van de verschillende grootheden gekozen?
Laat maar,.. :)
Leuk gekunstelde climate-ratrace. Serieus!
Waarom niet toegegeven dat we het klimaat niet begrijpen en dat onvoorziene ontwikkelingen mogelijk zijn. Wat dan? Het is zaak dat we ons maximaal kunnen aanpassen: dijken verhogen, verwarming, airconditioning. Zaak is dus voldoende energie te kunnen opwekken.
Verminderde energie opwekking houdt risico’s in.
….die bloomberg-grafiek
Hans,
“Hoe zal de klimaatconferentie aanstaande december in Parijs reageren op dit nieuws? En hoe zullen de media en het beleid daarop reageren. Ik ben benieuwd, maar ik sluit niet uit dat het zal stuiten op een ondoordringbare muur van cognitieve dissonantie.”
waarom zou de media hierop reageren? En waarom de klimaattop? Er is geen nieuws onder de zon, de zon wordt minder actief en het resultaat is dat het tijdelijk iets minder hard opwarmt.
Cognitieve dissonantie? Wie blijft er vol houden dat de zon enorme invloed heeft?
IK!
28 jaar periode in vorige eeuw een tijdelijke opwarming zou 4 miljard jaar zonne- en aardse invloed kunnen ontkennen? En diverse paleo-perioden met 10 maal meer CO2 dan heden en toch gelijktijdig ijstijden? Ik ga Salomon Kroonenberg er maar weer eens op naslaan. Janos, wat een onwetenschappelijke arrogantie.
Nope, ik ontken de invloed van de zon niet, echter de zon is niet verantwoordelijk voor de opwarming sinds het begin van de industriële revolutie.
80~100% onbetrouwbare aan elkaar geplakte voorgeselecteerde gemanipuleerde temperatuur dataseries vanaf middeleeuwen tot op heden, missing links werden met onbetrouwbare proxies aangevuld, weet je nog Janos (?), de “hockeystickcurve” van / door het IPCC: zgn. klimaat “wetenschap”. Gebaseerd op een VN-politiek geïndiceerd CRU-computermodel waarbij 99 van de 100 runs het gewenste IPCC-alarmisme opleverde. En er sinds 1998 geen significante opwarming meer gemeten dus. =”Hide the decline”
En Turris komt weer eens niet verder dan een DH0.
http://www.paulgraham.com/disagree.html
Andre had toch gevraagd of het nivo wat omhoog kon….
Uhm nee, de studie van Mann is sindsdien bevestigd en 1998 is een vorm van kersen plukken
Dus het prutswerkje van Bloomberg heeft je overtuigd dat de zon geen rol speelt?
Interessant te lezen dat de zon niet verantwoordelijk is, de industriële revolutie weer wel. Dat zie je ook in de ambtelijke en politieke cultuur, er zijn zoveel verantwoordelijken dat niemand verantwoordelijk is. Terwijl sommige politici echt wel invloed hebben, de zonnekoninkjes en de roeptoeters. In de wetenschap zie je hetzelfde, met een verdenking dat minstens 50% van de publicaties is gebaseerd op bewust en onbewust selectieve en/of gemanipuleerde data. Leugentjes zijn nu eenmaal een belangrijke factor in ons evolutionaire proces.
Kijk eens aan! Nu komen wetenschappers met een serieus model dat afkoeling voorspeld.
Ik ben benieuwd of ze gelijk gaan krijgen. Liever niet trouwens als het aan mij ligt. Een kouder klimaat is immers slecht voor de mensheid.
Wat er de afgelopen jaren allemaal (aan mij in ieder geval) voorbij is gekomen aan theorien is fascinerend. Heel veel modellen… waarmee je je eindeloos rijk (warmer) of arm (kouder) kunt rekenen.
Nee geen model wat afkoeling voorspeld een model wat de activiteit van de zon voorspeld.
Er is specifiek niet gekeken naar de invloed op het klimaat (zoals de onderzoeker ook heeft toegegeven op de radio)