41qIhClSfOL._BO2,204,203,200_PIsitb-sticker-v3-big,TopRight,0,-55_SX324_SY324_PIkin4,BottomRight,1,22_AA346_SH20_OU02_Maandag belde ik hoofd Oceanen van Wereld Natuur Fonds Carel Drijver nadat Andrew Kerr van Wetlands International en de Sustainable Eel Group (SEG) had gebeld. Volgens Kerr- die sprak op het vismigratiecongres in Groningen- zou het Britse WWF positief staan tegen over SEG, dat de palingstand wil opkrikken met behoud van consumptie: daaruit betalen ze dan onderzoek en herstelprogramma’s. Maar het Nederlandse WNF zou een stokje voor een SEG-WWF-vrijage steken, zoals ze dat in Nederland ook doen door SEG-partner Dupan te treiteren samen met Stichting de Noordzee en Greenpeace (1 pot nat) SEG-partner.

Ik heb mijn best gedaan zo poeslief mogelijk te klinken, en Drijver legde de hoorn er niet eens direct op. Terwijl mijn naam bij het WNF toch alles behalve populair is, personeel schijnt zelfs een spreekverbod met mij te hebben volgens ex-medewerker Arnold van Kreveld. In een aanvullende SMS stelde ik nog dat het internationale WWF en zusterclub IUCN altijd het concept van sustainable use steunen. Dus is het gek dat WNF in het palingdossier zo sektarisch blijft samen met onze vrinden van Greenpeace. Temeer omdat Kerr, Wetlands International en SEG de zelfde doelen hebben qua vismigratie als WNF.

Carel Overdrijver/Veelwijver
Antwoord bleef nog uit na 4 dagen, laat ik verder vaststellen dat mijn vragen geen financieel belang van WNF dienen. En dus enige extra druk gerechtvaardigd leek, een klein beetje provoceren en als mensen daar goed mee omgaan weet je: ze hebben echt een punt, ze zijn OK. Mijn indruk tot nu toe van bronnen rond Drijver over Drijver is dat van een vrouw-versierende Airmiles-spaarder, beetje snorkelen bij Aruba, dan weer in Bali, die WNF-werk gebruikt voor een kosmopolitische levensstijl. Opvallend dat de oceanen vooral in aangename klimaten redding nodig hebben vanuit dure hotels.

En dus heb ik van de gelegenheid gebruik gemaakt nog wat aanvullende vragen te sturen onder het motto: ‘verras ons op positieve wijze’.

In aanvulling op mijn telefoontje mijn vraag of je het antwoord op mijn sms (zelf) morgen kunt geven, of uiterlijk maandag.

Aanvullend had ik nog enkele vragen, die neerkomen op 1 feit: jullie baseren je steeds op verouderde gegevens die een misleidend/alarmistisch beeld geven van de actualiteit die inmiddels in veel gevallen sterk is verbeterd, althans in veel landen:

– voor Albert Heijn beweren jullie dat kabeljauwbestanden achteruitgaan, terwijl het tegendeel sinds 2006 waar is voor de Zuidelijke Noordzee en kabeljauwbestanden in de Bartentszee van Rusland en Noorwegen floreren, ook zonder MSC: waarom baseren jullie je op verouderde gegevens bij consumentenvoorlichting die een vals beeld geven?
– Ook beweren jullie in de voorlichting voor oa AH dat schepen steeds groter worden. Sinds 1990 kromp het cumulatief motorvermogen van de Nederlandse vloot met meer dan 1/3de, en met invoering van de pulsvisserij is nog minder vermogen nodig (slechts 13 procent kotters vist nog met boomkor) Wat voor functie heeft jullie bewering dat steeds meer en grotere schepen de zee zouden leegvissen, terwijl dat mogelijk de situatie in de jaren ’70 nog beschrijft op de Noordzee, maar nu 25 jaar is verouderd?
– is het niet misleidend om te stellen dat certificering met MSC de enige weg tot verduurzaming is, en overtreden jullie met AH niet het consumentenrecht (achterhouden van informatie of misleidende info die de beslissing van de klant beïnvloedt)

Ik vraag om antwoord van jouw als verantwoordelijke, ik praat uit principe niet met ‘communicatie’ (filling the air with words, zonde van je tijd) en als je sportief bent en houdt van open communiceren kunnen we zelfs tot een redelijke uitwisseling komen. Ik ben althans de redelijkheid zelve, wil graag bij jouw van het goede in de mens uitgaan hoewel je tot nu toe met je collegae in mijn beleving naar voren komt als een klassieke oplichter, die natuur en natuurbescherming gebruikt voor een kosmopolitische levensstijl en sociale status, daarbij vuile spelletjes spelend om maar campagne-winst te halen. Met dank aan de loterijmiljoenen van Boudewijn Poelmann

Je kans om dat beeld te weerleggen met to the point antwoorden is hier, en als dat je niet interesseert of je verlaagt je tot (debating)trucs om als beste uit de situatie te komen dan bevestig je mijn voorgevoel en sta ik in mijn gelijk. Laten we ook vooral niet naïef zijn, WNF is realpolitik, jullie miljoenen zijn belangrijker dan zo’n idealistische zeurpiet die gelooft dat natuurbescherming om natuur gaat ipv enkel politieke ideologie en geld..

Maar….Het liefste zit ik er dus volledig naast en mag ik uitkijken naar to the point antwoorden!

Helaas, het mag niet zo zijn, ik krijg een Lindebomiaans antwoord
Iedere journalist die beter geïnformeerd is, zoals Wilfried Huisman weet dat het moderne WNF vooral een marketing- en geldmachine is die met loterijmiljoenen haar maatschappelijke macht koopt.  Ook Der Spiegel deed in 2012 haar werk goed, en kwam met een kritisch artikel over deze geldmachine met een half miljard euro inkomsten per jaar, die vaak ineffectief is in datgene waarvoor ze bestonden: natuurbescherming.

Maar je hoopt natuurlijk er volledig naast te zitten. Al die mensen ook met een mening. Zo’n sociale contactroep waarmee mensen hun gelijkgezindheid in de groep delen, zoals mensen met een mening over Palestijnen of Israel, of over Cecil de Leeuw. Ik hoef geen mening over het WNF te hebben die niet met het bewijs overeenstemt. Wat zou het mooi zijn als ik ongelijk had. Dat die ‘betere wereld’ toch bestaat en het WNF daaraan bijdraagt.

Willen we dat niet allemaal graag geloven? En wie wil mij nu geloven, zo’n Volker van der G-tronie, als de billen van Doutzen Kroes het met WNF eens zijn? Wanneer zij per jaar tientallen miljoenen euro’s in hun imago kunnen steken? Een veelvoud van wat onze grootste politieke partij per verkiezing kan besteden…Ik wil mezelf dan niet eens geloven…

En nee: Drijver antwoordt niet, ik krijg zojuist antwoord van een WNF-persmeisje dat ‘de toon’ aangrijpt om niet te hoeven antwoorden:

 

Beste Rypke,

Uit de toon van jouw mail aan onze oceanenexpert Carel Drijver blijkt dat je niet voor rede vatbaar bent. Wij werken hier op deze manier niet aan mee.

Voor jouw informatie: we bewaren onderstaande mail.

Vriendelijke groet,

Nathalie van Koot | Press Officer | WWF-Netherlands:

Zo reageert Han Lindeboom ook precies, Dolf Boddeke en Paul Hagel zijn mijn getuigen: ze plukken een woord uit je tekst, rukken dat uit verband en willen dat dan tegen je gebruiken- bijvoorbeeld als jijbak- om zo zichzelf voordeel te geven in de situatie. Een woordspelletje ervan maken, in plaats van dat je betekenisvol ingaat op het gezegde om open uitwisseling tot stand te brengen. Zo reageerde het WNF ook op mijn onderzoek: een psychologische truc gebruikend (5 voudige herhaling in andere context van het woord ‘ongefundeerd’) zodat dit bij de argeloze lezer als conclusie blijft hangen.

Han Lindeboom is echter beter, hij is niet laf, hooguit meer politicus dan wetenschapper, en ik mag hem wel. Carel Drijver is dus gewoon een lafaard, hij is te beroerd om zelf te reageren.

Gezakt dus.

Nathalie en Carel lijst mijn mail in of stuur hem door naar Laurentien of andere Oranjes, hang hem boven jullie bed/bureau en wanneer integriteit, zelfrelativering en intellectuele eerlijkheid ooit weer waarden van betekenis zijn in Zeist, zul je nog eens aan me terugdenken. In de tussentijd wens ik jullie nog veel opzeggingen toe. Sinds het Wereldbestuurfonds in 2012, de film van Wilfried Huisman bij Zembla en het werk van meer wakkere journalisten waaronder Richard van de Crommert van de Telegraaf en ook Simon van Elsevier vertrokken al 60-100.000 leden en dat zullen er nog veel, veel en veel meer worden.

Nu ik de mail teruglees: je geeft ze ook wel een inkoppertje, maar mijn indruk was wel juist. Drijver en WNF zijn te arrogant, wanen zich onaantastbaar.

Print Friendly, PDF & Email