Exodus Europese staalindustrie?

steel industry

Overlevingskansen staalindustrie in Europa in gevaar wegens decarboniseringsbeleid.

Wie enigszins bekend is met de ontstaansgeschiedenis van de EU, die is voortgekomen uit de Europese Gemeenschap voor Kolen en Staal (EGKS), zal zich in verwondering afvragen waar de EU thans mee bezig is. De voorstellen die voorliggen, betekenen een doelbewuste uitbanning van de staalindustrie uit Europa, met alle nefaste gevolgen van dien voor welvaart en werkgelegenheid. En dat alles vloeit voort uit het najagen van een hersenschim: klimaatbescherming (zoals de Duitsers dat noemen).

Vernietiging van welvaart en werkgelegenheid kan toch nooit de bedoeling zijn geweest van de Europese samenwerking? En toch is het Europese beleid op dit terrein effectiever dan op de meeste andere beleidsterreinen. Waar is men in hemelsnaam aan begonnen? En wie doet deze olietanker van koers veranderen?

Onder de titel, ‘Stahl vor dem großen Exodus. Brüssel will den Emissionshandel verschärfen. Die Branche droht mit Auswanderung’, rapporteerde Carsten Dierig in ‘Die Welt’ dat de Amerikanen zich veel moeite getroosten om de Europese staalindustrie ervan te overtuigen dat hen in de VS een betere toekomst wacht. De Amerikaanse diplomatie speelt hierin een actieve rol. Maar meer nog dan de Amerikanen lijkt ‘Brussel’ er alles aan te doen om de zware industrie uit Europa weg te jagen.

Aktuell dürfte sich das Management wohl gegen Europa entscheiden. “Die Attraktivität des Stahlstandorts hat stark nachgelassen”, sagt Eder [CEO van het Oostenrijkse staalconcern Voestalpine]. Europa signalisiere mittlerweile ein ums andere Mal, dass die Industrie hier nicht mehr erwünscht ist.”

Der streitbare Manager, der aktuell auch Präsident des Weltstahlverbandes Worldsteel ist, spielt damit auf die jüngsten Pläne der Europäischen Kommission zur Neuregelung des Emissionsrechtehandels an. Der Reformvorschlag für die sogenannte vierte Handelsperiode ab dem Jahr 2021 sieht vor, die Richtwerte für den CO2-Ausstoß zu erhöhen und gleichzeitig die Zahl der verfügbaren industriellen Verschmutzungsrechte zu verknappen. Zudem will die Behörde weniger Ausnahmen für energieintensive Branchen zulassen wie die Stahl-, Zement- oder die chemische Industrie.

Die Reaktionen darauf sind dementsprechend heftig. “Wenn der Kommissionsvorschlag so umgesetzt wird, ist das eine ganz krasse Existenzbedrohung für uns”, sagt zum Beispiel Heinz Jörg Fuhrmann, der Vorstandsvorsitzende des niedersächsischen Stahlkonzerns Salzgitter. Die Mehrbelastung für sein Unternehmen läge bei über 100 Millionen Euro. “Das können wir nicht stemmen. ….

Karl-Ulrich Köhler etwa, der Europachef des indischen Branchenriesen Tata Steel, sagt bei den im Raum stehenden Plänen einen Exodus voraus. “Die Vorschläge stellen ein Risiko für den Stahlstandort Europa dar.” Dieses Modell werde in der Branche zu einem Schrumpfungsprozess führen. Schließlich hätten sämtliche Wettbewerber in Asien und Amerika deutlich bessere Rahmenbedingungen. “Wenn ich vor dem Tata-Aufsichtsrat in Indien über den Emissionshandel in Europa spreche, ist es für die Kollegen dort sehr schwer nachzuvollziehen, warum Europas Politik die Wettbewerbsfähigkeit ihrer Stahlhersteller untergräbt”, berichtet Köhler. ….

De inkrimping van de staalindustrie zal vooral Duitsland treffen. Duitsland is ten slotte verreweg de grootste staalproducent van Europa. In 2014 produceerde het 43 miljoen ton ruw staal. Dat was alleen al ongeveer een kwart van de productie van de gehele EU van meer dan 170 miljoen ton. Bijna 90.000 mensen werken er in de Duitse staalindustrie.

Entsprechend groß ist die Aufregung bei der Wirtschaftsvereinigung Stahl. “In den Wochen, in denen es um zentrale Fragen der Zukunft Europas geht, fasst die Europäische Kommission in Brüssel mit der Verschärfung des Emissionsrechtehandels einen Beschluss, der an den Nerv industrieller Wertschöpfung in Europa geht”, kritisiert Hans Jürgen Kerkhoff, der Präsident des deutschen Branchenverbandes. Allein für die deutschen Stahlerzeuger ergebe sich durch die Kürzung der Emissionsrechte und die gleichzeitig absehbaren Strompreissteigerungen eine Mehrbelastung von einer Milliarde Euro – und zwar jährlich. “Damit sind die Unternehmen überfordert.” …

Für Heinz Jörg Fuhrmann verschlimmern die Kommissionsvorschläge die Lage eher noch zusätzlich. “Der Rohstoff Stahl wird immer gebraucht – ob es uns noch gibt oder nicht”, sagt der Salzgitter-Chef, der wie Stahl-Präsident Kerkhoff an das EU-Parlament und die Regierungen in appelliert, um die Kommissionsvorschläge in letzter Minute noch zu stoppen. Ansonsten komme der Stahl in Zukunft eben nicht mehr aus Deutschland und Europa, sondern aus anderen Regionen dieser Welt. “Und dort wird wesentlich weniger auf Themen wie Umwelt- und Emissionsschutz geachtet.” Für ihn seien die Pläne dementsprechend total widersinnig. “Dem Klima jedenfalls wird damit nicht geholfen.”

Lees verder hier.

Voor de Engelse versie zie hier.

Maar Europa lijkt doof voor de opvattingen van het bedrijfsleven – dus niet toegankelijk voor het advies van degenen die uiteindelijk onze welvaart scheppen.

Zoals de Amerikaanse stripheld Pogo eens verzuchtte:

We have met the enemy and he is us.

Voor mijn eerdere bijdragen over klimaat en aanverwante zaken zie hierhier, hier, hier en hier.

Door | 2015-07-31T15:58:37+00:00 1 augustus 2015|38 Reacties

38 Reacties

  1. Janos73 1 augustus 2015 om 08:20- Antwoorden

    “Und dort wird wesentlich weniger auf Themen wie Umwelt- und Emissionsschutz geachtet.” Für ihn seien die Pläne dementsprechend total widersinnig. “Dem Klima jedenfalls wird damit nicht geholfen.”

    Helemaal mee eens! Hans kom eens met een andere oplossing om de CO2 uitstoot wereldwijd te verminderen.

    • Theo Haffmans 1 augustus 2015 om 09:10- Antwoorden

      Rustig aan, Janos!
      Eerst vaststellen in hoeverre CO2-uitstoot een probleem is, dan afwegen tegen andere problemen die in de toekomst gaan spelen, vervolgens inventariseren welke reële mogelijkheden we hebben om de belangrijkste probleemgebieden in goede richting te beïnvloeden, en wat ons dat kost.

      En daarna hebben we een basis om gefundeerd besluiten te kunnen nemen.

      • Janos73 1 augustus 2015 om 10:32- Antwoorden

        Theo,

        Vragen 1,2 en 3 zijn al ruimschoots beantwoord. Tijd voor het beantwoorden van vraag #4 , hoe we de uitstoot van CO2 gaan verminderen zonder de economie helemaal de kop om te draaien.

        • Bart 1 augustus 2015 om 12:00- Antwoorden

          Gewoon stoppen met geloven dat we CO2 moeten terugbrengen.
          Opgelost.

        • Theo Haffmans 1 augustus 2015 om 12:24- Antwoorden

          Ja dat bedoel ik dus.

          Stap met zevenmijlslaarzen over verschillende moeilijke vraagstukken heen, en begin ergens in het midden met krachtig beleid.

        • Janos73 1 augustus 2015 om 12:26- Antwoorden

          En geloven is natuurlijk de basis van de achterliggende natuurkunde ……

        • Janos73 1 augustus 2015 om 12:30- Antwoorden

          Theo,

          De andere vragen zijn uitgebreid beantwoord, duizenden studies gedaan en het enige wat overblijft is gokken dat alle onzekerheden mee zullen vallen.

          Dus klimaatgevoeligheid moet extreem laag uitvallen en ook de economische gevolgen moeten meevallen.

          Fout gegokt? Dan wordt de aarde een graad of 6 warmer en houd de mensheid zoals we die nu kennen op te bestaan.

          Rijdend in de mist roepen 97 mensen dat er een bocht in de weg aankomt en daarachter ligt een klif, 3 mensen blijven beweren dat de weg rechtdoorgaat en dat er geen problemen zijn te verwachten. Wat doet Theo?

        • Theo Haffmans 1 augustus 2015 om 12:55- Antwoorden

          Geen problemen? Wat denk je van de immigratie, de islamisering, demografie, expansiepolitiek van de EU, oorlog met Rusland?

          Makkelijker is het natuurlijk, je te concentreren op één mogelijk probleemgebied, waarbij je niet meteen op tenen trapt.
          Met de Paus en de EU aan je zijde.

        • Bleeker 1 augustus 2015 om 14:08- Antwoorden

          En dan hebben we het nog niet over aids, malaria en andere ziektes die miljoenen het leven kosten en gemakkelijk zouden worden opgelost voor het geld dat we met klimaatbeleid weggooien.
          En janos waar zijn de peer review studies die vragen 1,2 en 3 empirisch hebben beantwoord, dus niet met modellen die geen voorspellende waarde hebben of zogenaamde gevolg studies die gevolgen aan CO2 toeschrijven zonder dat aan te tonen.

        • Hendrik de Zwijger 2 augustus 2015 om 01:02- Antwoorden

          Janos, het is historisch bewezen dat het geroep van 97% van de mensheid compleet irrelevant is en dat de beweringen van 3% van de mensheid de grondslag vormen van de moderne beschaving.

    • Ivo 2 augustus 2015 om 09:07- Antwoorden

      Reactie is op zich duidelijk. Voor Janos is CO2 een zo groot probleem dat bedrijven Europa mogen verlaten en honderdduizend gezinnen werkeloos worden. Respect dat je die keus zo duidelijk durft te maken.
      Mijn keus ligt bij de gezinnen. Behoud de industrie en de werkgelegenheid. Ik neem de CO2 uitstoot voor lief en aanvaard de consequenties.

      • Janos73 2 augustus 2015 om 10:03- Antwoorden

        “Voor Janos is CO2 een zo groot probleem dat bedrijven Europa mogen verlaten en honderdduizend gezinnen werkeloos worden. ”

        En dat staat waar?

        • Ivo 3 augustus 2015 om 21:42- Antwoorden

          De opmerking van Janos geeft aan dat Hans voor een andere CO2 oplossing moet zorgen. Omdat Janos ook weet dat een blogger niet per se een wetenschapper is, is het een retorische vraag die de functie van striman heeft, namelijk een nieuwe discussie starten over een niet geplaatst argument.
          Daarmee ontloopt Janos de kern van de boodschap en daaruit leidt ik af dat die de instemming heeft. Anders was de stroman niet nodig.

          Mocht Janos dat onverhoopt niet bedoelen en dus instemmen met de strekking van het verhaal, dan is mij dat ontgaan. En naar ik meen, velen met mij. Maar, Janos, laat het graag weten als de werkgelegenheid van de duizenden voor jou ook belangrijker zijn dan de CO2.

        • Janos73 3 augustus 2015 om 22:07- Antwoorden

          Ivo,

          Hans klaagt al jaren dat de gekozen oplossing niet ok is, mag maar verwacht dan niet dat je serieus geworden wordt.

          Complaining withouten proposing a solution is called whining

        • Ivo 4 augustus 2015 om 16:19- Antwoorden

          Niet dus QED

        • Janos73 4 augustus 2015 om 16:55- Antwoorden

          Als je niet serieus genomen wil worden en alleen wil lopen mitsen moeten “sceptici” vooral zo door gaan

    • stendec 2 augustus 2015 om 17:52- Antwoorden

      Waarom zou men wereldwijd de uitstoot van het ‘groeigas’ moeten verminderen?

  2. David 1 augustus 2015 om 10:55- Antwoorden

    Een nieuw schoolvak is dringend gewenst: “zegeningen tellen”.
    Aan de basis van deze gekte ligt ons romantische natuurbegrip met wildernis als ideaal. Puur natuur is echter niet alleen huppelende beestjes en kleurige bloemen maar ook luizen en vlooien, pest, pokken en cholera, schimmels en bacteriën.
    De staalindustrie is mede de basis van onze welvaart samen met kolen, olie en gas.
    De EU is van God los en in de armen van de Groene Kerk geraakt. Die grossiert uitsluitend in schadelijke concepten als de-industrialisering en nostalgische onwerkbare technologie. Wie namelijk echt CO2 wil verminderen (= ontgroenen!!!) die kiest voor kernenergie.

  3. henkie 1 augustus 2015 om 12:34- Antwoorden

    Beste Hans,
    je ziet nog wel gekkere dingen gebeuren: er wordt met EU subsidies heel veel onderzoek gedaan naar nieuwe energie, nieuwe processen en grondstoffen voor de chemische industrie. Dat heeft al geleidt tot nieuwe processen die op labschaal werken. In de pilotfase wordt nog overwogen om die in de EU te doen. Op plant niveau worden de investeringen in bijv. de USA gedaan. Vanwege goedkoop gas en olie (schalie!), goedkope energie. En dan gaat het om miljarden investeringen. Idem voor bijvoorbeeld aluminium productie, vertrekt massaal vanwege dure stroom, en netonderbrekingen (Duitsland). Geen referenties, wandelgangen gesprekken op congressen. Geen incident, structureel.

    • Janos73 1 augustus 2015 om 14:26- Antwoorden

      Henkie,

      Inderdaad dat zal lastig te onderbouwen zijn ….

      Geeft niet we nemen het gewoon van je aan !

      Behalve natuurlijk dat stroom in Duitsland natuurlijk veel betrouwbaarder is dan in de USA

      • henkie 1 augustus 2015 om 15:30- Antwoorden

        Beste Janos73,
        die alumium smelters gebruiken hele hoge stromen. De afwijkingen die binnen het net optreden, net voordat er ingegrepen wordt, of de ingrepen zelf, zorgen voor hele korte (ms) spanningspieken/dips, die er voor zorgen dat de beveiligingen aanspreken. Deze problemen komen vaak niet eens in de statistieken terecht, maar nemen wel toe in frequentie.
        http://www.spiegel.de/international/germany/low-german-infrastructure-investment-worries-experts-a-990903-2.html
        http://www.bundesnetzagentur.de/SharedDocs/Downloads/DE/Sachgebiete/Energie/Unternehmen_Institutionen/Versorgungssicherheit/Berichte_Fallanalysen/SystemanalyseUebertragungsnetzbetreiberWinter2014_15.pdf?__blob=publicationFile&v=3
        Zware kost, maar laat duidelijk zien dat het Duitse net op zijn teentjes loopt, en dat er heel veel en zwaar ingegrepen wordt om de zaak enigszins stabiel te houden. Overbelastingen van meer dan 120% komen regelmatig voor.

        • Janos73 1 augustus 2015 om 22:56- Antwoorden

          Maar geen onderbouwing van je claim dat er problemen zijn met de aluminiumindustrie.

          Er zijn inderdaad wel uitdagingen, maar niet iets wat niet opgelost kan worden

        • henkie 1 augustus 2015 om 23:13- Antwoorden

          Janos73,
          Wellicht dat je vindt dat er geen onoplosbare problemen zijn. Dan zijn we het daar over eens en kunnen we ophouden met het verdommen van alles wat met CO2 te maken heeft. En over gaan tot het oplossen van echte problemen. En die zijn er zat. Waar wil je mee beginnen? Mijn voorstel: Afrika (continent) zo snel als mogelijk bekabelen en voorzien van heel veel goedkope elektriciteit. Dat bekabelen is al een probleem, omdat er effectief niemand woont, per vierkante kilometer. Dus, met een effectief Ebola vaccin in de hand, jaag de bevolking de steden in, voorzie die van stroom, onbeperkt, en laat ze hun ding doen. Dan volgt het benutten van het land voor intensieve landbouw vanzelf, en binnen 30 jaar is Afrika de graanschuur van de wereld. En zitten wij op een bootje richting Afrika.

    • wim 1 augustus 2015 om 15:53- Antwoorden

      en nauwelijks omkeerbaar.

  4. Hugo Matthijssen 1 augustus 2015 om 12:36- Antwoorden

    Er zijn mensen die denken dat we in sprookjesland leven. Een wonderbare energievermenigvuldiging volgens de Urgenda-geschriften. Geen staal meer dus, nu subsidie voor stenen gereedschap, voedsel zelf produceren, legers met pijl en boog, voor verwarming biomassa zoals mest en hout gebruiken. Een CO2-politie instellen die streng maar rechtvaardig zal optreden, uitgaande van de IPCC-geboden. En Moeder Aarde dacht dat het goed was en beloonde haar onderdanen met kale vlakten en stofstormen.

    • David 1 augustus 2015 om 16:40- Antwoorden

      Ja, je blijft lachen. Met die zonnepanelen produceer je net 1 baksteen per dag.

  5. Marcel 1 augustus 2015 om 13:37- Antwoorden

    Subsidies voor stenen gereedschap?
    Kijk maar uit, het stenen tijdperk kwam ook ten einde omdat de stenen op waren.

  6. Hetzler 1 augustus 2015 om 20:51- Antwoorden

    Het Stenen Tijdperk kwam juist niet ten einde door gebrek aan stenen, maar door innovaties als koper gevolgd door brons. Dit was een positieve economische transitie. Het huidige klimaat- en energiebeleid is een negatieve transitie naar pakweg 250 jaar geleden.
    Het speculeren door Janos over 6 graden opwarming is volkomen uit de lucht gegrepen. Goed, alle zorgen zijn natuurlijk onnodig want er zal vast wel een keer een meteoor op aarde neerploffen zo’n steen die de hele beschaving tot het Stenen Tijdperk terugbrengt. Statistisch niet uitgesloten en even speculatief als die 6 graden. Volstrekt waanzinnig om op een dergelijke speculatie politiek beleid te baseren. Voeg er nog het 97% consensus-sausje overheen (75 wetenschappers van de 77), en dan moeten we allemaal vreselijk bang worden ….en schuldbewust natuurlijk. Want alleen zo klop je het geld uit de zakken van de belastingbetaler ten gunste van de bankrekeningen van het Eco Industrieel Complex en ten detrimente van onze eigen industrie die overigens wel een positieve economische transitie waarborgt. Jammerlijk toch dat geloof in sprookjes en Caspar het 6 graden-spookje.

    • henkie 1 augustus 2015 om 21:19- Antwoorden

      Beste Hetzler,
      Ik ben het hartgrondig met je eens. Als je alle potentiële rampen in ogenschouw neemt, trek je de dekens over je hoofd en kom je je bed niet meer uit. In psychiatrische termen heet dat depressief. Ik ben niet depressief, eerder gewoon optimistisch: de mens heeft al zovele rampen overwonnen, we zullen er nog wel een paar meer het hoofd kunnen bieden. En die 97%: daar wordt ik zo ontzettend schijtziek van. Researchgate geeft aan dat 97% van alle wetenschappers slechter presteert dan ik doe. Zijn dat die 97%? Tenslotte mag ik mij tot de categorie klimaatwetenschappers rekenen. Ik ben niet zo gelovig. Wat een onzin, die 97%. Ik hoor daar niet bij, wil daar niet bij horen. Dan liever dood.

    • Janos73 1 augustus 2015 om 21:25- Antwoorden

      Maar intussen blijft het heel stil als ik vraag om andere verklaringen voor de opwarming en worden jouw stukjes op zijn best onderbouwd door blogjes

      • henkie 1 augustus 2015 om 22:42- Antwoorden

        Sorry Janos73,
        jij bent van de blogjes, ik niet. En qua wetenschap heb je echt helemaal niets in de pap te brokken. Linkjes, uit de context gerukte citaatjes, je lijkt wel een kleuter met z’n piemeltje: die van mij sproeit verder dan die van jouw!

        • Janos73 2 augustus 2015 om 11:47- Antwoorden

          Tot zo ver de diepgaande conclusie van henkie (die je meestal zelf het zoek werk laat dien om zijn mening te onderbouwen)

      • Bart 2 augustus 2015 om 00:39- Antwoorden

        De opwarming van de laatste jaren is geheel op conto van NOAA die in al haar wijsheid heeft besloten eenzijdig data te wijzigen waardoor voorheen warmere jaren nu opeens kouder zijn waardoor jaren die normaal de top 10 niet zouden halen nu opeens de warmste jaren ooit zijn.
        Dus Janos, rot toch op idiote klimaat waanzinnige of kom eens met echte data die bewijst dat CO2 zo slecht is.

    • Janos73 1 augustus 2015 om 21:26- Antwoorden

      “Het Stenen Tijdperk kwam juist niet ten einde door gebrek aan stenen, maar door innovaties als koper gevolgd door brons.”

      Zo zal de tijd van olie ook ten einde komen, niet doordat de olie op is, maar er een andere goedkopere en schonere technologie komt.

      • Theo Haffmans 1 augustus 2015 om 22:34- Antwoorden

        Zo zo, en welke technologie zou dat dan mogen wezen?

        Iets met kernenergie wellicht?

  7. Turris 1 augustus 2015 om 21:57- Antwoorden

    Is überhaupt een klimaatprobleem? Is er überhaupt een CO2 probleem? Kan de mens überhaupt klimaat beheersen? Is er überhaupt een dringend fossiele brandstoffen probleem? Is er überhaupt een energie-tekort probleem? Is er überhaupt een milieu probleem? Antwoord op alle is NEE! Wat is dan het probleem? Actiegroepen hebben journaille ingepakt en de politiek belazerd met doem-computer-modellen, waarbij schaars belastinggeld 75 miljard € in een onzinnig “duurzaam” SER-energie-akkoord in 15~20 jaar over de balk wordt gegooid, alle voorgaande rijksverspillingen aan mislukte mega-overheidsprojecten in NL overtreffend.

  8. Hetzler 1 augustus 2015 om 22:00- Antwoorden

    @Henkie Er is ampel informatie beschikbaar om de bewering van die 97% consensus te weerleggen. Het is niet verstandig van aanhangers van de AGW-hypothese om zich op dergelijke dubieuze beweringen te baseren. Evenals de weerlegde AGW-hypothese zelf en de fraude betreffende de hockeystickgrafiek en Climate Gate. Dit alles maakt de onverantwoorde alarmistische claims zeer discutabel. In elk geval onvoldoende om er een beleid op te baseren met zulke verstrekkende gevolgen voor deze maatschappij en die van de volgende generatie. Hierbij:
    http://www.dagelijksestandaard.nl/2015/05/de-niet-bestaande-en-nietszeggende-97-klimaatconsensus/
    http://joannenova.com.au/2013/07/thats-a-0-3-consensus-not-97/
    http://sppiblog.org/news/the-97-consensus-is-only-75-self-selected-climatologists
    http://wattsupwiththat.com/2013/05/21/cooks-97-consensus-study-falsely-classifies-scientists-papers-according-to-the-scientists-that-published-them/
    http://www.staatvanhetklimaat.nl/2013/05/17/cooks-survey-not-only-meaningless-but-also-misleading/
    http://www.wsj.com/articles/climate-science-is-not-settled-1411143565

  9. henkie 3 augustus 2015 om 22:19- Antwoorden

    Kijk, het probleem dat hier aangeroerd wordt is er een van verplaatsing: voor elke Euro die hier niet geïnvesteerd wordt inde industrie, gaat er een naar een regio waar er niet zo nauw met de milieu regels om gegaan wordt. Dat was de strekking van dit verhaal. Onder de streep verandert er niets ten goede: het wordt eerder slechter. Dus wij gaan hier werkeloosheid stimuleren, ter bevordering van het milieu, om elders werk te scheppen in nog meer vervuilende industrie? Hoe stom kun je zijn? Laat de CO2 ridders eens met een echte oplossing komen of gewoon hun bek houden en aan het werk gaan.

Geef een reactie